Föreningen av egoister - Union of egoists
Max Stirners idé om " egoistförbundet " ( tysk : Verein von Egoisten ) redovisades först i Egot och dess eget . En egoistförening förstås som en frivillig och icke-systematisk förening som Stirner föreslog i motsats till staten . Varje union förstås som ett förhållande mellan egoister som kontinuerligt förnyas av alla partiers stöd genom en vilja. Unionen kräver att alla parter deltar ur en medveten egoism . Om en part tyst finner att de lider, men ställer upp och behåller utseendet, har facket degenererat till något annat. Denna union ses inte som en auktoritet över en persons egen vilja, utan en frivillig relation som är underordnad medlemmarnas vilja. Denna idé har fått tolkningar för politik, ekonomi, romantik och sexuella relationer.
Stirner on the union of egoists
On The Ego and Its Own
Samhälle mot egoister
I sitt huvudverk, Ego and Its Own , gör Stirner skillnad mellan samhället och unionen av egoister. Som sådan är "[m] oralitet oförenlig med egoism, eftersom den förra inte tillåter giltighet för mig utan bara för mannen i mig. Men om staten är ett människasamhälle, inte en egoförening som var och en av dem har bara sig själv framför ögonen, då kan det inte vara utan moral och måste insistera på moral. Därför är vi två, staten och jag, fiender. Jag, egoisten, har inte hjärtat välbefinnandet för detta "mänskliga samhälle". Jag offrar ingenting för det, jag använder det bara, men för att kunna använda det helt förvandlar jag det snarare till min egendom och min varelse, dvs jag förintar det och bildar i stället föreningen för egoister ".
Stirner upprätthåller andra oppositioner i samma riktning: "Det kristna folket har producerat två samhällen vars varaktighet kommer att hålla samma mått som det folks beständighet: dessa är samhällen Stat och kyrka. Kan de kallas förening av egoister? dem strävar efter ett egoistiskt, personligt, eget intresse, eller strävar vi efter ett populärt (dvs. ett intresse för det kristna folket), dvs. ett statligt och kyrkligt intresse? Kan jag och får jag vara mig själv i dem? Får jag tänka och agera som jag vill, får jag avslöja mig själv, leva mig ute, upptagen själv? Måste jag inte lämna statens majestät, kyrkans helighet, orörd? Tja, jag får inte göra det som jag kommer. Men ska jag hitta i vilket samhälle som helst så obestämd frihet att mäta? Visst nej! Följaktligen kan vi vara nöjda? Inte lite! Det är en annan sak om jag återvänder från ett ego eller från ett folk, en generalisering. [...] För staten är likaså ett samhälle, inte en union, det är den utvidgade familjen ("Landets fader - moder till Land - barn i landet ")".
När det gäller ekonomi ser Stirner att idén om egoistföreningen tillämpas enligt följande: "Om män når punkten att förlora respekten för egendom kommer alla att ha egendom, eftersom alla slavar blir fria män så snart de inte längre respekterar mästaren som mästare . Fackföreningar kommer då, även i denna fråga, att multiplicera individens medel och säkra hans angripna egendom. "
Element i en union av egoister
Stirner konstaterar att ömsesidighet och vad han kallar " samlag " är viktiga delar av egoisternas union: "Liksom hallen bildar fängelset ett samhälle, ett kamratskap, en gemenskap (t.ex. gemenskap av arbetare), men inget samlag , inget ömsesidighet , ingen union . Tvärtom varje union i fängelset bär inom sig den farliga utsäde av en "plot", som under gynnsamma omständigheter kan växa upp och bära frukt".
Fackföreningar med egoister är också föreningar med en deltagares aktiva vilja: "Men krig kan hellre förklaras mot etableringen själv, staten, inte en viss stat, inte något sådant som statens enbart tillstånd då; det är inte en annan Stat (t.ex. en "folkstat") som män strävar efter, men deras förening, förening, denna ständigt flytande förening av allt som står. - En stat existerar även utan mitt samarbete: Jag är född i den, uppvuxen i den under skyldigheter gentemot den, och måste "göra det hyllning." [ huldigen ] det tar mig upp i sin "tjänst" [ Huld ] och jag bor med sin "nåd." [...] nu medborgare utövar sig att sätta upp den abstrakta, livlösa enheten hos biandskapet, men de självägda kommer att kämpa för den enhet som är önskad av sin egen vilja, för union. [...] I denna kombination ser jag inget annat än en multiplikation av min styrka och jag behåller det bara så länge det är min multiplicerade kraft. Men alltså är det en - union. Varken en naturlig ligatur eller en andlig s unionen tillsammans, och det är inte en naturlig, inte en andlig liga ".
Vad som är och vad som inte är en egoistförening
Egoistiska relationer måste vara tillräckligt flexibla så att det kan hamna på deltagarens vilja. Unionen av egoister upphör att vara en under specifika förhållanden, dvs "partiet upphör att vara en union i samma ögonblick då det gör vissa principer bindande och vill ha dem säkra mot attacker; men detta ögonblick är själva födelsehandlingen Som parti är det redan ett född samhälle, en död fackförening, en idé som har fastnat. Som parti för absolutism kan det inte vilja att dess medlemmar tvivlar på den principen som inte kan brytas om; de kunde bara värna denna tvivel om de var egoistiska nog för att de fortfarande skulle vilja vara något utanför sitt parti, dvs icke-partisaner. Icke-partisaner kan de inte vara som partimän, utan bara som egoister. [...] [Upplösningen av samhället är samlag eller Ett samhälle uppstår visserligen också genom union, men bara som en fast idé uppstår genom en tanke - till exempel genom försvinnandet av tankens energi (själva tänkandet, detta rastlösa tar tillbaka alla tankar som gör sig själva snabba) från tanken. Om en union [ Verein ] har kristall in i ett samhälle, har det upphört att vara en koalition [ Vereinigung ]; för koalition är en oupphörlig självförening; det har blivit en enighet, stillat, urartat till en fixitet; den är - död som en fackförening, den är fackets lik eller koalitionen, dvs det är - samhälle, gemenskap. [...] Du för in hela unionen hela din makt, din kompetens och får dig att räkna; i ett samhälle är du anställd, med din arbetsstyrka; i det förra lever du egoistiskt, i det senare mänskligt, dvs. religiöst, som "medlem i den här Herrens kropp", till ett samhälle är du skyldig vad du har, och är skyldig att vara bunden till det, är - besatt av "social skyldigheter "; en union som du använder och ger upp den otvivelaktigt och otrogent när du inte ser något sätt att använda den vidare".
Stirner medger att "fullständig frihet" inte är möjlig, men han ser att egoistföreningen är den mest fria formen av förening som kan fås: "Frihetsbegränsning är oundviklig överallt, för man kan inte bli av med allt; man kan inte flyga som en fågel bara för att man skulle vilja flyga så, för man blir inte fri från sin egen vikt ... Föreningen kommer säkert att erbjuda ett större mått av frihet, liksom (och särskilt för att man genom den undgår all tvång speciellt för statens och samhällslivet) erkänner att de betraktas som "en ny frihet", men ändå kommer den fortfarande att innehålla tillräckligt med frihet och ofrivillighet. För dess syfte är inte detta - frihet (som tvärtom offrar för ägande), utan bara ägande ".
Stirners kritiker
I Stirners kritiker avsåg Stirner att svara på kritik mot viktiga argument som framförts i The Ego and Its Own . I det tenderar Stirner att hänvisa till sig själv i tredje personen . Han definierar egoistföreningen på följande sätt: "Egoism, som Stirner använder den, är inte emot kärlek eller tanke; den är ingen fiende till kärlekens söta liv eller hängivenhet och uppoffring; den är ingen fiende till intim värme. , men det är inte heller någon fiende för kritik, inte heller för socialism, eller kort sagt för något verkligt intresse. Det utesluter inte något intresse. Det riktar sig endast mot ointresse och det ointressanta, inte mot kärlek utan mot helig kärlek , inte mot tanke utan mot helig tanke, inte mot socialister utan mot heliga socialister etc. Egoistens "exklusivitet", som vissa vill förmedla som isolering, separation, ensamhet, är tvärtom fullt deltagande i intressant genom - uteslutning av det ointressanta ".
Fackföreningar mellan egoister och klasshierarki
I detta arbete korrigerar Stirner vad han ser som en felaktig tolkning av sin idé om unionen av egoister av den tyska socialistiska författaren Moses Hess . Han anklagar Hess för att vilja karakterisera egoistförbund som "den helt gemensamma oppositionen för de liberala borgerna som lägger skulden på staten när människor hamnar i fattigdom och svälter". Istället korrigerar han honom genom att säga att det "är en union där de flesta av de inblandade är avsedda för sina mest naturliga och uppenbara intressen, en egoistförening? Har" egoister "kommit ihop där den ena är slav eller tjänare till den andra ? Det finns, det är sant, egoister i ett sådant samhälle, och i den meningen kan det i vissa aspekter kallas en "egoistisk union", men slavarna har inte riktigt sökt detta samhälle från egoism, utan är istället i sin egoistiska hjärtan, mot dessa underbara "fackföreningar", som Hess kallar dem ".
Stirners exempel på egoistförbund i praktiken
Stirner fortsätter också med att ge specifika exempel på vad han skulle betrakta egoistförbund: "Det skulle verkligen vara en annan sak om Hess ville se egoistiska fackföreningar inte på papper utan i livet. Faust befinner sig mitt i en sådan union när han ropar: "Här är jag människa, här kan jag vara människa" - Goethe säger det i svartvitt. Om Hess noggrant observerade det verkliga livet, som han håller så mycket på, kommer han att se hundratals sådana egoistiska fackföreningar, några går snabbt , andra varaktiga. Kanske just nu har vissa barn samlats precis utanför hans fönster i ett vänskapsmatch. Om han tittar på dem kommer han att se en lekfull egoistisk union. Kanske Hess har en vän eller en älskad, då vet han hur ett hjärta hittar ett annat, eftersom deras två hjärtan förenas egoistiskt för att glädja (njuta) av varandra, och hur ingen "kommer upp kort" i detta. Kanske möter han några goda vänner på gatan och de ber honom följa med dem till en krog för vin, går han med som en tjänst för dem, eller gör han "u nite "med dem eftersom det lovar nöje? Ska de tacka honom hjärtligt för "offret", eller vet de att de tillsammans bildar en "egoistisk union" en liten stund? ".
Tolkningar och inflytande
Forskaren Andrew Carlson hävdar att människor skulle hållas samman av ömsesidig fördel genom gemensam "användning" av varandra i denna egoistförening. När man går med i unionen ökar en individ sin egen individuella makt - varje person skulle genom sin egen styrning kunna kontrollera vad de kunde. Det antyder emellertid inte att det skulle finnas en region med universal rapacity och evig slakt, och det betyder inte heller att man utövar makt över andra eftersom varje person skulle försvara sin egen unikhet. Carlson menar att när en person en gång har uppnått självförverkligande av sann egoism vill de inte styra över andra eller ha fler ägodelar än de behöver eftersom detta skulle förstöra deras oberoende. Carlson ser egoistförbundet som i huvudsak en icke-formell grupp som deltagarna frivilligt deltar i för personlig vinning. Eftersom ingen person är skyldig gruppen kan de lämna om den upphör att tjäna deras intressen, vilket gör förmånen ömsesidig för alla medlemmar. Medan individer i kommunismen är skyldiga till varandra i samhället, i egoism är de endast skyldiga till sig själva. Stirner såg detta som motsatsen till en stat, regering eller samhälle, som kunde använda individen för egen vinning utan att gynna individen eller verkligen vara i hans intresse.
Det skulle varken finnas herrar eller tjänare, bara egoister. Alla skulle dra sig tillbaka till sin egen unikhet som skulle förhindra konflikter eftersom ingen kommer att försöka bevisa sig "rätt" inför en tredje part, eftersom varje individ skulle vara "ovanför" unionen. Det påstås av egoistiska anarkister att egoism kommer att främja äkta och spontan förening mellan individer. Stirner hävdade att endast denna form av organisation inte skulle tränga in i individens makt och varken utöva moraliskt inflytande eller juridisk begränsning.
Stirner utvecklar inte i detalj den sociala organisationsform som unionen av egoister kan anta, med vissa som Carlson och hävdar att organisationen själv är ett anathema för Stirners union. Inom unionen kommer individen att kunna utveckla sig själv och unionen existerar för individen. Föreningen av egoister ska inte förväxlas med samhället som Stirner motsätter sig eftersom samhället gör anspråk på en person som anses vara helig men som konsumerar en individ. Unionen består av individer som konsumerar unionen för sitt eget bästa.
I sin inledning till Benjamin Tucker är 1907 års upplaga av The Ego och hans egen , James L. Walker sa: ". I Stirner vi har den filosofiska grunden för politisk frihet Hans intresse för den praktiska utvecklingen av egoism till upplösningen av staten och föreningen av fria män är tydlig och uttalad och harmoniserar perfekt med Josiah Warren ekonomiska filosofi . Med tanke på skillnader i temperament och språk finns det en betydande överenskommelse mellan Stirner och Proudhon. Var och en skulle vara fri och ser i varje ökning av antalet fria människor och deras intelligens en hjälpstyrka mot förtryckaren ".
Författarna till An Anarkist FAQ rapporterar att "många i den anarkistiska rörelsen i Glasgow, Skottland, tog Stirners" Förening av egoister "bokstavligen som grund för sin anarkosyndikalistiska organisering på 1940-talet och därefter. På samma sätt upptäcker vi den kända anarkisthistorikern. Max Nettlau säger att "[när jag läser Stirner, hävdar jag att han inte kan tolkas förutom i en socialistisk mening." De säger också "Stirner trodde att när fler och fler människor blir egoister, kommer konflikten i samhället att minska när varje individ erkänner andras unika egenskaper, vilket säkerställer en lämplig miljö inom vilken de kan samarbeta (eller hitta "trucer" i "allas krig mot alla"). Dessa "truces" kallade Stirner "fackföreningar av egoister". [...] De fackföreningar som Stirner önskar skulle baseras på fri överenskommelse, eftersom de är spontana och frivilliga föreningar som dras ut ur de ömsesidiga intressena för de inblandade, som "skulle bry sig bäst för deras välfärd om de förenas med andra" [s. 309]. Till skillnad från staten finns fackföreningarna för att säkerställa vad Stirner kallar "samlag" eller "union" mellan individer. För att bättre förstå arten av dessa föreningar, som kommer att ersätta staten, listar Stirner förhållandet mellan vänner, älskare och barn som spelar som exempel [ No Gods, No Masters , vol. 1, s. 25]. Dessa illustrerar de typer av relationer som maximerar en individs självglädje, nöje, frihet och individualitet samt säkerställer att de involverade offrar ingenting medan de tillhör dem. Sådana föreningar är baserade på ömsesidighet och ett fritt och spontant samarbete mellan lika. Som Stirner uttrycker det, "samlag är ömsesidighet, det är handling, kommersium, av individer" [s. 218]. Dess mål är "nöje" och "självglädje".
Idén om union av egoister tolkades i sexuell mening av franska och spanska individualistiska anarkister i början av 1900-talet. Den katalanska historikern Xavier Diez rapporterar: "I denna mening är de teoretiska positionerna och de vitala upplevelserna av fransk [ sic ] individualism djupt ikonoklastiska och skandalösa, även inom libertariska kretsar. Uppmaningen från nudistnaturism , det starka försvaret av preventivmetoder, idén om "egoistföreningar" med enbart rättfärdigande av sexuella metoder, som kommer att försöka sätta i praktiken, inte utan svårigheter, kommer att skapa ett sätt att tänka och handla, och kommer att resultera i sympati hos vissa, och ett starkt avslag inom andra ". Huvudteoretikern för detta var den franska individualistiska anarkisten Émile Armand i det han kallade "amorös kamratskap".
Samtidigt förklarar hans begreppet immediatism , post-vänster tänkaren Hakim Bey jämför idén om Union of egoister som andra tänkare:
Vardagslivets penetration av det fantastiska - skapandet av " situationer " - tillhör den "materiella kroppsprincipen" och fantasin och nutidens levande tyg ... Den person som inser denna omedelbarhet kan vidga cirkel av nöje i viss utsträckning helt enkelt genom att vakna från hypnosen i "Spooks" (som Stirner kallade alla abstraktioner); och ännu mer kan åstadkommas med "brott"; och ännu mer genom fördubblingen av jaget i sexualitet. Från Stirners "Union of Self-Owning Ones" fortsätter vi till Nietzsches cirkel av "Free Spirits" och därifrån till Charles Fouriers "Passional Series", fördubblar och fördubblar oss själva även när den andra multiplicerar sig själv i gruppens eros. .
När han talar om hans begrepp om permanent autonom zon i sin bok Temporary Autonomous Zone , jämför Hakim Bey det med Peter Kropotkins koncept om ömsesidigt bistånd . Han säger att "en grupp människor synergierar sina ansträngningar för att förverkliga ömsesidiga önskemål, oavsett om det är god mat och jubel, dans, konversation, livets konst; kanske till och med för erotisk njutning eller för att skapa ett gemensamt konstverk , eller för att uppnå själva lycksalstransporten - kort sagt, en "förening av egoister" (som Stirner uttryckte det) i sin enklaste form - eller annars, i Kropotkins termer, en grundläggande biologisk strävan efter "ömsesidig hjälp".