Socialt ägande - Social ownership

Social ägande är anslaget för överskottsprodukten , som produceras av produktionsmedlen , till arbetarklassen. Det är den avgörande egenskapen för ett socialistiskt ekonomiskt system . Det kan ha formen av statligt ägande , gemensamt ägande , anställds ägande , kooperativt ägande och medborgarinnehav av eget kapital . Traditionellt social ägande antytt att kapital och faktormarknader skulle upphöra att existera under antagandet att utbytet marknaden inom tillverkningsprocessen skulle göras överflödig om kapitalvaror ägdes och integreras av en enda enhet eller ett nätverk av enheter som företräder samhället, men artikulationen av modeller för marknadssocialism där faktormarknader används för att fördela kapitalvaror mellan socialt ägda företag vidgade definitionen till att inkludera autonoma enheter inom en marknadsekonomi. Socialt ägande av produktionsmedlen är det gemensamma definierande kännetecknet för alla olika former av socialism .

De två huvudformerna för socialt ägande är samhällsomfattande allmänt ägande och kooperativt ägande . Skillnaden mellan dessa två former ligger i fördelningen av överskottsprodukten . Med samhällsomfattande offentligt ägande fördelas överskottet till alla medlemmar av allmänheten genom en social utdelning medan med kooperativt ägande det ekonomiska överskottet i ett företag kontrolleras av alla arbetstagarmedlemmar i det specifika företaget.

Målet med socialt ägande är att eliminera skillnaden mellan klassen av privata ägare som är mottagare av passiv egendomsinkomst och arbetstagare som är mottagare av arbetsinkomst (löner, löner och provisioner), så att överskottsprodukten (eller ekonomiska vinster) när det gäller marknadssocialism) tillhör antingen samhället som helhet eller medlemmarna i ett givet företag. Socialt ägande skulle möjliggöra produktivitetsvinster från arbetsautomatisering för att successivt minska arbetsdagens genomsnittliga längd istället för att skapa otrygghet och arbetslöshet. Minskning av nödvändig arbetstid är centralt för det marxistiska begreppet mänsklig frihet och övervinnande av främlingskap, ett begrepp som delas av både marxistiska och icke-marxistiska socialister.

Socialisering som process är omstruktureringen av den ekonomiska ramen, organisationsstrukturen och institutionerna i en ekonomi på en socialistisk grund. Den övergripande uppfattningen om socialisering och den offentliga ägandeformen av socialt ägande innebär ett slut på driften av kapitalismens lagar , kapitalackumulering och användning av pengar och finansiell värdering i produktionsprocessen, tillsammans med en omstrukturering av organisationen på arbetsplatsnivå.

Mål

Socialt ägande förespråkas på olika sätt för att få ett slut på det marxianska begreppet exploatering , för att säkerställa att inkomstfördelningen återspeglar individuella bidrag till den sociala produkten , för att eliminera arbetslöshet till följd av tekniska förändringar, för att säkerställa en mer jämlik fördelning av ekonomins överskott eller för att skapa grunden för en icke-marknadssocialistisk ekonomi.

I Karl Marx analys av kapitalismen framträder socialt ägande av produktionsmedlen som svar på motsättningarna mellan socialiserad produktion och privat tillägnelse av övervärde i kapitalismen. Marx hävdade att produktivitetsvinster som uppstår genom att rörligt kapital (arbetsinsats) ersätts med konstant kapital (insatsvaror) skulle få arbetsförflyttningar att överstiga efterfrågan på arbetskraft. Denna process skulle leda till stillastående löner och ökad arbetslöshet för arbetarklassen tillsammans med stigande fastighetsinkomster för kapitalistklassen, vilket ytterligare leder till en överackumulering av kapital . Marx hävdade att denna dynamik skulle nå en punkt där socialt ägande av de högautomatiserade produktionsmedlen skulle vara nödvändigt för att lösa denna motsättning och därmed sociala stridigheter. Det marxistiska fallet för socialt ägande och socialism är alltså inte baserat på någon moralisk kritik av fördelningen av fastighetsinkomster (förmögenhet) i kapitalismen, utan det marxistiska fallet för socialism bygger på en systematisk analys av utvecklingen och gränserna för dynamiken i kapitalackumulering.

För Marx skulle socialt ägande lägga grunden för transcendensen av den kapitalistiska värdelagen och ackumulering av kapital och därigenom skapa grunden för socialistisk planering. Det slutliga målet för socialt ägande av produktiv egendom för Marx var att expandera "frihetens rike" genom att förkorta genomsnittliga arbetstider så att individer gradvis skulle få större del av sin tid att driva sina äkta och kreativa intressen. Slutmålet för socialt ägande är således det marxistiska alienationskonceptets transcendens.

Ekonomen David McMullen identifierar fem stora fördelar med socialt ägande, där han definierar det som samhällsomfattande ägande av produktiv egendom: för det första skulle arbetare vara mer produktiva och ha större motivation eftersom de direkt skulle dra nytta av ökad produktivitet, för det andra skulle denna ägarandel möjliggöra större ansvarsskyldighet för enskilda och organisationer, för det tredje skulle socialt ägande eliminera arbetslöshet, för det fjärde skulle det möjliggöra bättre informationsflöde inom ekonomin och slutligen eliminera slösaktiga aktiviteter i samband med "wheeling and deal" och slöseri med statlig verksamhet avsedd att stävja sådant beteende och hantera arbetslöshet.

Ur ett icke-marxistiskt, marknadssocialistiskt perspektiv är den tydligaste fördelen med socialt ägande en utjämning av fördelningen av fastighetsinkomster, vilket eliminerar de stora skillnader i välstånd som uppstår från privat ägande under kapitalism. Fastighetsinkomster (vinst, räntor och hyra) skiljer sig från arbetsinkomster (löner och löner) som i ett socialistiskt system skulle fortsätta vara ojämlika utifrån ens marginalprodukt av arbetskraft - socialt ägande skulle bara utjämna passiva fastighetsinkomster.

Anmärkningsvärda icke-marxistiska och marxistiska socialistiska teoretiker har hävdat att det viktigaste argumentet för socialt ägande av produktionsmedlen är att möjliggöra produktivitetsvinster för att minska arbetsbördan för alla individer i samhället, vilket resulterar i successivt kortare arbetstimmar med ökad automatisering och därmed en större mängd fritid för individer att ägna sig åt kreativa sysslor och fritid.

Kritik mot privat ägande

Socialt ägande står i kontrast till begreppet privat ägande och främjas som en lösning på vad dess förespråkare ser som inneboende frågor för privat ägande. Socialister marknads och icke-marknads socialister har därför lite olika uppfattningar om samhälleligt ägande. De förstnämnda tror att privat ägande och privat tillägnande av fastighetsinkomster är den grundläggande frågan med kapitalismen, och anser därför att processen för kapitalackumulering och vinstmaksimering av företag kan bibehållas, och deras vinster används för att gynna samhället i form av en social utdelning . Däremot hävdar icke-marknadssocialister att de stora problemen med kapitalismen härrör från dess motstridiga ekonomiska lagar som gör den ohållbar och historiskt begränsad. Därför ses socialt ägande som en komponent i upprättandet av icke-marknadssamordning och alternativa "socialistiska rörelselagar" som övervinner de systemiska frågorna om kapitalackumulering.

Den socialistiska kritiken av privat ägande påverkas starkt av den marxiska analysen av kapitalistiska egendomsformer som en del av dess bredare kritik av främlingskap och exploatering i kapitalismen. Även om det råder stor oenighet bland socialisterna om giltigheten av vissa aspekter av marxiansk analys, är majoriteten av socialisterna sympatiskt med Marx syn på exploatering och främlingskap. Socialister kritiserar det privata anslaget till fastighetsinkomster med motiveringen att eftersom denna inkomst inte motsvarar en avkastning på någon produktiv verksamhet och genereras av arbetarklassen, representerar den exploatering. Den fastighetsägande (kapitalistiska) klassen lever av passiva fastighetsinkomster som den yrkesaktiva befolkningen producerar i kraft av sitt krav på ägande i form av aktier, obligationer eller private equity. Detta utnyttjande arrangemang upprätthålls på grund av strukturen i det kapitalistiska samhället. Ur detta perspektiv betraktas kapitalismen som ett klassystem som liknar historiska klasssystem som slaveri och feodalism.

Privat ägande har också kritiserats av etiska skäl av ekonomen James Yunker. Yunker hävdar att eftersom passiv egendomsinkomst inte kräver någon psykisk eller fysisk ansträngning från mottagarens sida och för att en liten grupp privata ägares anslag är källan till de stora ojämlikheterna i nutida kapitalism, fastställer detta det etiska fallet för socialt ägande och socialistisk omvandling.

Socialisering som en process

Socialisering är tänkt som en process som omvandlar de ekonomiska processerna och i förlängningen de sociala relationerna inom en ekonomi. Som sådan skiljer det sig från processen med "nationalisering" som inte nödvändigtvis innebär en omvandling av organisationsstrukturen hos organisationer eller omvandlingen av den ekonomiska ram under vilken ekonomiska organisationer verkar.

Marxister ser socialisering som en omstrukturering av sociala relationer för att övervinna främlingskap och ersätter hierarkiska sociala relationer på arbetsplatsen med en sammanslutning av medlemmar.

Socialiseringsdebatter

Under 1920 -talet fördes socialister i Österrike och Tyskland i en omfattande dialog om socialiseringens art och hur ett socialiseringsprogram effektivt skulle kunna genomföras. Österrikiska vetenskapliga tänkare vars idéer baserades på Ernst Machs empiristiska uppfattning om energi och teknisk optimism , inklusive Josef Popper-Lynkeus och Carl Ballod, föreslog planer för rationell fördelning av uttömlig energi och material genom statistiska empiriska metoder. Denna uppfattning om icke-kapitalistisk beräkning involverade användningen av energi och tidsenheter, de senare betraktades som standardkardinalens måttenhet för socialistisk beräkning. Dessa tänkare tillhörde en teknisk tankeskola som kallas "vetenskaplig utopism", som är en metod för social teknik som utforskar möjliga former av social organisation.

Den mest anmärkningsvärda tänkaren som tillhör denna tankegång var wienefilosofen och ekonomen Otto Neurath , vars uppfattning om socialismen som ett naturligt, icke-monetärt ekonomiskt system blev utbredd inom den socialistiska rörelsen efter slutet av första världskriget. Neuraths ställning hölls i kontrast till andra socialister under denna period, inklusive det revisionistiska perspektivet som härrör från Eduard Bernstein , Karl Kautskys ortodoxa socialdemokratiska perspektiv , de österro-marxistiska modellerna för arbetstidsberäkning från Otto Bauer och den nyklassiska marknadssocialismens framväxande skola. Neuraths ställning motsatte sig alla modeller av marknadssocialism eftersom den avvisade användningen av pengar, men hölls också i kontrast till den mer ortodoxa marxistiska uppfattningen om socialism som innehades av Karl Kautsky, där socialism bara innebär att pengar som kapital elimineras tillsammans med supersession av processen för kapitalackumulering.

Otto Neurath konceptualiserade en övergripande syn på socialisering under socialiseringsdebatterna. "Total socialisering" innebar inte bara en form av ägande utan också upprättandet av ekonomisk planering baserad på naturakalkylering och kontrasterades med "partiell socialisering". "Partiell socialisering" innebar användning av in-kind beräkning och planering inom en enda organisation, som externt fungerade inom ramen för en monetär marknadsekonomi. Neuraths uppfattning om socialism var den första kritikpunkten för Ludwig von Mises i den socialistiska beräkningsdebatten .

I de efterföljande socialistiska beräkningsdebatterna uppstod en dikotomi mellan socialister mellan dem som hävdade att socialisering innebar slutet på monetär värdering och kapitalmarknader, och de som hävdade att monetära priser skulle kunna användas inom en socialiserad ekonomi. Ytterligare en skillnad uppstod mellan marknadssocialister som hävdade att socialt ägande kan uppnås inom ramen för en marknadsekonomi, där arbetarägda eller offentligt ägda företag maximerade vinsten och de som hävdade att socialt ägda företag fungerar enligt andra kriterier, som marginalkostnad prissättning.

Typologi

Socialt ägande och socialisering skiljer sig kategoriskt från nationaliseringsprocessen . I de flesta fall förstås "socialisering" som en djupare process för att omvandla de sociala produktionsförhållandena inom ekonomiska organisationer i motsats till att helt enkelt ändra ägartitlar. I denna mening innebär "socialisering" ofta både en ägarförändring och en förändring i organisationsledningen, inklusive självförvaltning eller någon form av arbetsplatsdemokrati istället för en strikt hierarkisk kontrollform. Mer fundamentalt innebär socialt ägande att den överskottsprodukt (eller ekonomiska vinster) som genereras av offentligt ägda företag tillkommer hela samhället - statligt ägande innebär inte nödvändigtvis detta.

I grunden finns det två huvudformer av "socialt ägande":

Samhällsomfattande offentligt ägande av en enhet eller ett nätverk av enheter som representerar samhället.

Anställningsägt kooperativt företag, där medlemmarna i varje enskilt företag är delägare i deras organisation. Dessa möjligheter ger upphov till ett socialiseringsdilemma, som förespråkare för offentligt ägande står inför: om det sociala ägandet uteslutande anförtrotts statliga agenter, kan det leda till byråkratisering; om det uteslutande anförtrotts arbetarna, kan det vara monopolmakt och missbruk av marknadsposition.

Dessutom finns det två huvudformer för förvaltning eller "social kontroll" för socialt ägda organisationer, som båda kan existera vid sidan av de två huvudformerna för socialt ägande. Den första varianten av kontroll är offentlig förvaltning, där företag drivs av ledningen som hålls ansvariga inför ett organ som representerar allmänheten antingen på nationell, regional eller lokal förvaltning. Den andra formen av social kontroll är arbetarnas självhantering , där chefer väljs av medlemmarna i varje enskilt företag eller företag drivs enligt självstyrda arbetsprocesser.

De exakta formerna för socialt ägande varierar beroende på om de är konceptualiserade som en del av en marknadsekonomi eller som en del av en icke-marknadsplanerad ekonomi.

Allmän ägande

Offentlig ägande kan existera både inom ramen för en marknadsekonomi och inom ramen för en icke-marknadsplanerad ekonomi.

I marknadssocialistiska förslag har det offentliga ägandet formen av statsägda företag som förvärvar kapitalvaror på kapitalmarknaderna och arbetar för att maximera vinsten, som sedan fördelas mellan hela befolkningen i form av en social utdelning.

I icke-marknadsmodeller av socialism har det offentliga ägande formen av en enda enhet eller ett nätverk av offentliga enheter som samordnas av ekonomisk planering. Ett modernt tillvägagångssätt för socialism innebär att man kopplar samman produktions- och distributionsenheter med moderna datorer för att uppnå snabb återkoppling vid fördelning av kapitalinsatser för att uppnå effektiv ekonomisk planering.

Ekonomen Alec Nove definierar socialt ägande som en form av autonomt offentligt ägande och skiljer mellan statliga och styrda företag. Nove förespråkar förekomsten av båda företagsformerna i sin modell av genomförbar socialism.

Offentligt ägande förespråkades av nyklassiska socialistiska ekonomer under den socialistiska beräkningsdebatten mellan kriget, mest anmärkningsvärda Oskar Lange , Fred M. Taylor , Abba P. Lerner och Maurice Dobb . Neoklassiska marknadssocialistiska ekonomer under senare hälften av 1900 -talet som förespråkade offentligt ägande belyste skillnaden mellan "kontroll" och "ägande". John Roemer och Pranab Bardhan hävdade att offentligt ägande, vilket innebär en relativt jämlik fördelning av företagsvinster, inte kräver statlig kontroll eftersom offentligt ägda företag kan kontrolleras av agenter som inte representerar staten.

David McMullens koncept om decentraliserad icke-marknadssocialism förespråkar socialt ägande av produktionsmedlen och anser att det är mycket mer effektivt än privat ägande. I hans förslag skulle fastighetstitlar ersättas med "användarskap" och utbyte av kapitalvaror skulle inte längre vara möjligt. Marknadsutbyte av kapitalvaror skulle ersättas av interna resursöverföringar, men ett internt och decentraliserat prissystem skulle vara grundläggande för systemens funktion.

Men i sig är det offentliga ägandet inte socialistiskt, eftersom det kan existera under en mängd olika politiska och ekonomiska system . Statligt ägande innebär i sig inte socialt ägande där inkomsträttigheter tillhör samhället som helhet. Som sådan är statligt ägande bara ett möjligt uttryck för offentligt ägande, vilket i sig är en variant av det bredare begreppet socialt ägande.

Socialt ägande av eget kapital

Det sociala ägandet av kapital och företagsaktier har föreslagits inom ramen för ett marknadssocialistiskt system, där socialt ägande uppnås antingen genom att ha ett offentligt organ eller anställda ägda pensionsfonder som äger företagsaktier .

Den amerikanska ekonomen John Roemer utvecklade en modell för marknadssocialism som har en form av offentligt ägande där individer får en icke-överförbar kupong som ger dem rätt till en andel av vinsten som genereras av autonoma icke-statliga offentligt ägda företag. I denna modell avser "socialt ägande" medborgarnas ägande av eget kapital i en marknadsekonomi.

James Yunker hävdar att offentligt ägande av produktionsmedlen kan uppnås på samma sätt som privat ägande uppnås i modern kapitalism, med hjälp av aktieägarsystemet som effektivt skiljer förvaltning från ägande. Yunker hävdar att socialt ägande kan uppnås genom att ett offentligt organ, utsedd till Bureau of Public Ownership (BPO), äger aktier i börsnoterade företag utan att påverka marknadsbaserad fördelning av kapitalinsats. Yunker kallade denna modell för pragmatisk marknadssocialism och hävdade att den skulle vara minst lika effektiv som nutidens kapitalism samtidigt som den ger överlägsna sociala resultat som det offentliga ägandet skulle göra det möjligt att fördela vinster mellan hela befolkningen snarare än att i stor utsträckning gå till en klass av ärvande hyresgäster .

En alternativ form av socialt ägande av eget kapital är ägande av företagsaktier genom löntagarfonder och pensionsfonder. Det underliggande konceptet förklarades först 1976 av ledningsteoretikern Peter Drucker , som hävdade att pensionsfonder skulle kunna förena medarbetarnas behov av ekonomisk säkerhet med kapitalets behov av att vara rörligt och diversifierat, med hänvisning till denna utveckling som "pensionsfondssocialism".

I Sverige under slutet av 1970 -talet utvecklades Meidner -programmet av Sveriges socialdemokratiska parti som ett sätt att socialisera företag genom löntagarfonder från anställda, som skulle användas för att köpa företagsaktier. Rudolf Meidners ursprungliga plan var att kräva att svenska företag över en viss storlek emitterade aktier motsvarande 20 procent av vinsten, som skulle ägs av löntagarfonder som kontrolleras av anställda genom deras fackföreningar. Denna plan avvisades och ett urvattnat förslag antogs 1984, vilket lämnade företagens beslutsfattande precis som det var och begränsade omfattningen av anställdas ägande till mindre än 3,5% av börsnoterade aktier 1990.

I sin presidentkampanj 2020 föreslog Bernie Sanders att 20% av aktierna i företag med över 100 miljoner dollar i årliga intäkter ägs av företagets arbetare.

Andelsägande

Kooperativt ägande är organisationen av ekonomiska enheter i företag som ägs av deras arbetskraft ( arbetarkooperativ ) eller av kunder som använder företagets produkter (detta senare begrepp kallas ett konsumentkooperativ ). Kooperativ är ofta organiserade kring någon form av självförvaltning, antingen i form av valda chefer som hålls ansvariga för arbetskraften, eller i form av direkt hantering av arbetsprocesser av arbetarna själva. Kooperativ föreslås ofta av förespråkare för marknadssocialism, framför allt av ekonomerna Branko Horvat, Jaroslav Vanek och Richard Wolff .

Kooperativt ägande finns i olika former, allt från direkt arbetares ägande, planer för personalägare via pensionsfonder, till den svagaste versionen som innebär vinstdelning. Vinstdelning och varierande grad av självförvaltning eller " Holacracy " praktiseras i många av de högteknologiska företagen i Silicon Valley .

Den tidigaste modellen för kooperativ socialism är mutualism , föreslagen av den franska anarkistfilosofen Pierre-Joseph Proudhon . I detta system skulle staten avskaffas och ekonomiska företag skulle äga och drivas som producentkooperativ, med arbetstagarmedlemmar kompenserade i arbetskuponger .

Modellen för marknadssocialism som främjades i fd socialistiska förbundsrepubliken Jugoslavien baserades på det som officiellt kallades "socialt ägande", vilket innebar ett arrangemang där arbetare i varje företag blev medlemmar och delägare och skötte sina egna angelägenheter i ett system av arbetarnas självförvaltning.

Samtida förespråkare för kooperativt ägande nämner högre motivation och prestanda i befintliga kooperativ. Kritiker hävdar att kooperativt ägande i sig inte löser kapitalismens strukturfrågor som ekonomiska kriser och konjunkturcykeln, och att kooperativ har ett incitament att begränsa sysselsättningen för att öka inkomsten för befintliga medlemmar.

Commons och peer-to-peer

I samband med icke-marknadsförslag kan socialt ägande innefatta att hålla medlen för att producera rikedom gemensamt ( gemensamt ägande ), med begreppet "användarskap" som ersätter ägandebegreppet. Commons-baserad kamratproduktion innebär att en kritisk massa av insatser och alla utgångar distribueras via informationsnätverk som gratis varor snarare än varor som ska säljas för vinst av kapitalistiska företag.

Ekonomen Pat Devine definierar socialt ägande som "ägande av dem som påverkas av - som har intresse av - användning av de inblandade tillgångarna", och skiljer det från andra former av ägande. Devine hävdar att denna variant av socialt ägande kommer att vara mer effektiv än de andra typerna av ägande eftersom "det gör det möjligt att dra till stånd den tysta kunskapen hos alla berörda i förhandlingsprocessen om vad som bör göras för att främja det sociala intresset i någon särskild sammanhang".

Fraserna "social produktion" och "social peer-to-peer" -produktion har använts för att klassificera typen av arbetsplatsrelationer och ägarstrukturer som finns i open-source programvarorörelsen och Commons-baserade peerproduktionsprocesser , som fungerar, värderar och fördela värde utan privat egendom och marknadsutbyte.

Ägande i ekonomier av sovjetisk typ

I ekonomier av sovjetisk typ ägdes produktionsmedlen och naturresurserna nästan helt av staten och kollektiva företag. Statliga företag integrerades i ett nationellt planeringssystem, där faktorinmatningar tilldelades dem av ministeriet för teknisk försörjning (Gossnab).

Enligt The Great Soviet Encyclopedia är "socialistiskt ägande" en form av socialt ägande som utgör grunden för det socialistiska systemet, vilket innebär att arbetande människor kollektivt tillägnar sig materiell rikedom. Socialt ägande uppstår ur den kapitalistiska utvecklingen och skapar de objektiva förutsättningarna för ytterligare socialistisk omvandling och för framväxten av en planekonomi i syfte att höja levnadsstandarden för alla i samhället.

Missbruk av termen

Särskilt i USA har termen socialisering av misstag använts för att hänvisa till någon stat eller statligt driven industri eller tjänst (den korrekta termen för sådan är antingen nationalisering eller kommunalisering ). Det har också felaktigt använts för att betyda alla skattefinansierade program, oavsett om de är privata eller statliga.

Se även

Anteckningar

Vidare läsning

Korsch, Karl (1975). "Vad är socialisering? Ett program för praktisk socialism". Ny tysk kritik nr 6: 60–81.
Minns, Richard (1996). "Kapitalets sociala ägande". New Left Review 219. 1: 42–61.
O'Neil, John (2002). "Socialistisk beräkning och miljövärdering: pengar, marknader och ekologi". Science and Society 66. 1: 137–58.

externa länkar

"Socialisering" av Anton Pannekoek

Languages

In other projects