Negativ frihet - Negative liberty

Del av en serie om
Liberalism
Historia Upplysningstiden Lista över liberala teoretiker (bidrag till liberal teori)
Idéer Liberal demokrati Ekonomisk liberalism Jämlikhet Kön Rättslig Frihet Marknadsföra Tryck Religion Tal Handel Skadeprincip Internationalism Osynlig hand Laissez-faire Frihet Negativ Positiv Marknadsekonomi Icke-aggressionsprincip Öppet samhälle Tillåtande samhälle Populär suveränitet Privat egendom Rättigheter Civil och politiskt Naturligt och lagligt Rättsstatsprincipen Sekularism Separation av kyrka och stat Socialt kontrakt Okunnighetens slöja
Tankeskolor Klassisk Konservativ Kulturell Demokratisk Feminist Rättvisa Grön Internationalist Muskulös Nationell Neo Ordo Radikal Radikal centrism Religiös Christian Katolsk Islamiska Judisk Sekulär Social Tekno
Filosofer Agera på Arnold Aron Badawi Bastiat Bentham Berlin Burke Čapek Cassirer Collingwood Condorcet Konstant Croce Emerson Friedman Guizot Hayek Hu Humboldt Kant Keynes Korais Kymlicka Lista Locke Martineau Kvarn Milton Mises Montesquieu Nozick Ortega Paine Popper Priestley Rawls Ricardo Säga Sen Smed Spencer Spinoza Staël Tocqueville Turgot Voltaire Weber Wollstonecraft
Politiker Artigas Ljus Broglie Cavour Cobden Deák Deakin George Gladstone Gokhale Itagaki Jefferson Juárez Kemal Kung Kołłątaj Kossuth Lamartine Levski Lincoln Macaulay Madison Mazzini Milyukov Mommsen Naoroji Ohlin Pearson Rathenau Roosevelt Sarmiento Ståhlberg Venizelos
Organisationer Afrikas liberala nätverk Alliance of Liberals and Democrats for Europe Alliance of Liberals and Democrats for Europe Party Arab Liberal Federation Council of Asian Liberals and Democrats Europeiska demokratiska partiet European Liberal Youth Europeiska partiet för individuell frihet International Alliance of Libertarian Parties International Federation of Liberal Youth Liberal International Liberalt nätverk för Latinamerika Liberala partier Liberala sydöstra europeiska nätverk
Regionala varianter Europa Latinamerika Albanien Armenien Australien Österrike Belgien Bolivia Brasilien Bulgarien Kanada Kina Chile Colombia Kroatien Kuba Cypern Tjeckiska länder Danmark Ecuador Egypten Estland Finland Frankrike Georgien Tyskland Grekland Venizelism Honduras Hong Kong Ungern Island Indien Iran Israel Italien Japan Lettland Litauen Luxemburg Makedonien Mexiko Moldavien Montenegro Nederländerna Nya Zeeland Nicaragua Nigeria Norge Panama Paraguay Peru Filippinerna Polen Portugal Rumänien Ryssland Senegal Serbien Slovakien Slovenien Spanien Sydafrika Sydkorea Sverige Schweiz Thailand Tunisien Kalkon Ukraina Storbritannien Kobdenism Gladstonian Manchester Whiggism Förenta staterna Arizona School Klassisk Jeffersonian Modern Uruguay Venezuela Zimbabwe
Relaterade ämnen Anti-auktoritarism Antikommunism Bias i akademin Bias i media Kapitalism Demokratisk Centrism Ekonomisk frihet Egalitarism Empirism Humanism Individualism Anarkist Libertarianism Vänster Höger Piratparti Progressivism Utilitarism
Liberalism portal  Politikportal
v t e

Frihetens fackla från antiken vid Istanbuls arkeologiska museer

Negativ frihet är frihet från störningar från andra människor. Negativ frihet handlar främst om frihet från yttre återhållsamhet och kontrasterar mot positiv frihet (besittning av makt och resurser för att uppfylla sin egen potential). Distinktionen introducerades av Isaiah Berlin i hans föreläsning 1958 " Two Concepts of Liberty ".

Översikt

Stanford Encyclopedia of Philosophy beskriver negativ frihet:

"Det negativa frihetsbegreppet ... antas oftast i liberala försvar av de konstitutionella friheter som är typiska för liberaldemokratiska samhällen, såsom rörelsefrihet, religionsfrihet och yttrandefrihet och i argument mot paternalistisk eller moralistisk stat Det åberopas också ofta i försvaret av rätten till privat egendom, även om vissa har bestritt påståendet att privat egendom nödvändigtvis ökar negativ frihet. "

Historia

Enligt Thomas Hobbes , "är en fri människa att i de saker som han med sin styrka och kvickhet inte kan hindra att göra vad han har vilja att göra" ( Leviathan , del 2, kap. XXI; således anspelar på frihet i dess negativa bemärkelse).

Claude Adrien Helvétius uttryckte följande punkt tydligt: ​​"Den fria mannen är mannen som inte är i järn, inte är fängslad i en fängelse eller terroriserad som en slav av rädsla för straff ... det är inte brist på frihet, inte att flyga som en örn eller simma som en val. " Dessutom sa John Jay i Federalist -tidningen nr 2 att: "Ingenting är säkrare än regeringens oumbärliga nödvändighet, och det är lika obestridligt att när och hur det än är instiftat måste folket avstå från det en del av deras naturliga rättigheter, för att få den med nödvändiga befogenheter. " Jays mening skulle uttryckas bättre genom att ersätta "negativ frihet" i stället för "naturliga rättigheter", för argumentet här är att en legitim regerings makt eller auktoritet delvis härrör från att vi accepterar restriktioner för negativ frihet.

En idé som föregriper skillnaden mellan negativ och positiv frihet var GFW Hegels " sfär av abstrakt rätt " (vidare i hans Elements of the Philosophy of Right ), som utgör vad som nu kallas negativ frihet och hans efterföljande åtskillnad mellan "abstrakt" och "positiv frihet".

I den engelskspråkiga analytiska traditionen infördes distinktionen mellan negativ och positiv frihet av Isaiah Berlin i hans föreläsning 1958 " Two Concepts of Liberty ". Enligt Berlin är skillnaden djupt inbäddad i den politiska traditionen. Med Berlins ord innebär "frihet i negativ bemärkelse ett svar på frågan:" Vad är det område inom vilket ämnet - en person eller grupp av personer - är eller bör lämnas att göra eller vara vad han kan eller kan vara, utan inblandning av andra personer. " Begränsningar av negativ frihet åläggs av en person, inte av naturliga orsaker eller oförmåga.

Frankfurtskolan psykoanalytiker och humanistisk filosofen Erich Fromm drog en liknande distinktion mellan negativ och positiv frihet i hans 1941 arbete, rädslan för frihet , som föregår Berlins essä av mer än ett decennium. Fromm ser skillnaden mellan de två typerna av frihet som dyker upp vid sidan av mänsklighetens utveckling bort från den instinktiva aktivitet som kännetecknar lägre djurformer. Denna aspekt av frihet, menar han, "används här inte i sin positiva känsla av" frihet till "utan i dess negativa känsla av" frihet från ", nämligen frihet från instinktuell bestämning av hans handlingar." För Fromm markerar då negativ frihet början på mänskligheten som en art som är medveten om sin egen existens fri från basinstinkt.

Skillnaden mellan positiv och negativ frihet anses vara speciell av vissa socialistiska och marxistiska politiska filosofer, som hävdar att positiv och negativ frihet inte går att skilja i praktiken, eller att den ena inte kan existera utan den andra. Även om han inte är socialist eller marxist, hävdar Berlin:

Av detta följer att en gräns måste dras mellan privatlivets område och den offentliga myndighetens område. Var det ska dras är en fråga om argument, faktiskt om pruta. Män är i stor utsträckning beroende av varandra, och ingen människas aktivitet är så helt privat att aldrig hindra andras liv på något sätt. 'Frihet för gäddorna är döden för minnorna'; vissa måste ha sin frihet beroende av andras återhållsamhet.

Den anarko-kapitalistiska tänkaren Tibor Machan försvarar negativ frihet som "krävs för moraliskt val och därmed för mänsklig blomstrande" och hävdar att det "är säkrat när enskilda medlemmar i ett mänskligt samhälle har rätt till liv, till frivilliga handlingar (eller till frihet) av uppförande), och till egendom respekteras, observeras och försvaras universellt. "

Negativ frihet och auktoritet: Hobbes och Locke

Man kan fråga sig: "Hur förenas människors önskan om frihet med det antagna behovet av auktoritet?" Dess svar från olika tänkare ger en fellinje för att förstå deras syn på frihet men också ett kluster av skärande begrepp som auktoritet, jämlikhet och rättvisa.

Hobbes och Locke ger två inflytelserika och representativa lösningar på denna fråga. Som en utgångspunkt är båda överens om att en linje måste dras och ett utrymme skarpt avgränsat där varje individ kan agera obehindrat enligt deras smak, önskningar och benägenheter. Denna zon definierar den heliga platsen för personlig frihet. Men de tror att inget samhälle är möjligt utan någon auktoritet, där myndighetens avsedda syfte är att förhindra kollisioner mellan de olika ändamålen och därmed avgränsa gränserna där varje persons frihetszon börjar och slutar. Om Hobbes och Locke skiljer sig är zonens omfattning. Hobbes, som hade en ganska negativ syn på den mänskliga naturen, hävdade att det krävdes en stark auktoritet för att stävja människors inneboende vilda, vilda och korrupta impulser. Endast en mäktig myndighet kan hålla det permanenta och alltid hotande hotet om anarki i schack. Locke menade å andra sidan att män överlag är bättre än onda och därför kan området för individuell frihet lämnas ganska stort.

Locke är ett lite mer tvetydigt fall än Hobbes eftersom även om hans uppfattning om frihet var i stort sett negativ (när det gäller icke-inblandning) skilde han sig åt genom att han uppvaktade den republikanska frihetstraditionen genom att avvisa tanken att en individ kan vara fri om han var under en annan godtycklig makt:

"Denna frihet från absolut, godtycklig makt är så nödvändig för, och nära förenad med en människas bevarande, att han inte kan skilja sig från den, utan genom det som förlorar hans bevarande och liv tillsammans: för en man som inte har sin egen makt liv, kan inte, genom kompakt eller med eget samtycke, förslavra sig till någon, inte heller sätta sig under en annans absoluta, godtyckliga makt att ta bort sitt liv när han vill. Ingen kropp kan ge mer makt än han själv har ; och den som inte kan ta bort sitt eget liv kan inte ge någon annan makt över det. Faktum är att han genom sitt fel förlorat sitt eget liv, genom någon handling som förtjänar döden; han, till vilken han har förverkat det, kan (när han har honom i sin makt) dröja med att ta det och utnyttja honom till sin egen tjänst, och han gör honom ingen skada av det: för närhelst han finner svårigheten med sitt slaveri uppväger värdet av hans liv, ligger det i hans makt, genom att motstå sin herres vilja, att dra på sig den död han önskar. "

Konkret exempel

Detta avsnitt beskriver specifika exempel på regeringstyper som följer begreppet negativ frihet.

Monarki

Thomas Hobbes Leviathan beskriver ett samväld baserat på en monarki som medborgarna har avstått sina rättigheter till. Det grundläggande resonemanget för Hobbes påstående att detta system var mest idealiskt relaterar mer till Hobbes värde av ordning och enkelhet i regeringen. Monarkin försörjer sina undersåtar, och dess ämnen går i sitt dagliga liv utan interaktion med regeringen:

Samväldet inrättas när alla är överens på följande sätt: Jag godkänner och avstår min rätt att styra mig själv till denna man, eller till denna församling av män, på detta villkor; att du ger upp din rätt till honom och godkänner alla hans handlingar på samma sätt.

Suveränen har tolv huvudrättigheter:

1. eftersom ett successivt förbund inte kan åsidosätta ett tidigare avtal kan ämnena (lagligt) inte ändra regeringsformen.
2. eftersom förbundet som bildar samväldet är ämnena som ger suveränen rätt att agera för dem, kan suveränen omöjligt bryta mot förbundet; och därför kan undersåtarna aldrig argumentera för att bli befriade från förbundet på grund av suveränens handlingar.
3. valet av suverän sker (i teorin) med majoritetsomröstning; minoriteten har gått med på att följa detta.
4. varje ämne är författare till suveränens handlingar: därför kan suveränen inte skada någon av sina undersåtar och kan inte anklagas för orättvisa.
5. efter detta kan suveränen inte med rätta dödas av undersåtarna.
6. eftersom syftet med samväldet är fred, och suveränen har rätt att göra vad han anser nödvändigt för att bevara fred och säkerhet och förebygga oenighet, kan därför suveränen bedöma vilka åsikter och doktriner som är motvilliga; som ska få tala till massor; och som ska granska alla böckernas läror innan de publiceras.
7. att föreskriva reglerna för civilrätt och egendom.
8. att vara domare i alla fall.
9. att skapa krig och fred som han finner lämpligt; och att leda armén.
10. att välja rådgivare, ministrar, magistrater och tjänstemän.
11. att belöna med rikedom och ära; eller att straffa med kroppslig eller ekonomisk bestraffning eller skamlöshet.
12. att fastställa hederslagar och en värdeskala.

Hobbes avvisar uttryckligen tanken på maktskillnad , i synnerhet den form som senare skulle bli maktdelning enligt USA: s konstitution . Del 6 är ett kanske underbetonat inslag i Hobbes argument: hans är uttryckligen för censur av pressen och begränsningar av yttrandefriheten, om de skulle anses önskvärda av suveränen för att främja ordning.

Vid närmare granskning av Hobbes Leviathan blir det klart att Hobbes trodde att enskilda människor i samhället måste ge upp friheten till en suverän. Huruvida denna suverän är en absolut monark eller annan form lämnades öppen för debatt, men Hobbes själv såg den absoluta monarken som den bästa av alla alternativ. Hobbes själv sa:

Ty som bland mästarlösa män råder det ständigt krig, var och en mot sin nästa; inget arv, att överföra till sonen eller att förvänta sig av fadern; ingen egenskap av varor eller mark; ingen säkerhet; men en fullständig och absolut frihet i varje enskild människa: så i stater och samhällen som inte är beroende av varandra har varje samväld, inte varje människa en absolut frihet, att göra vad den ska bedöma, det vill säga vad den mannen , eller församling som representerar det, ska bedöma det mest förmånliga till deras fördel.

Av detta citat är det klart att Hobbes hävdade att människor i ett naturligt tillstånd avstått sina individuella rättigheter att skapa suveränitet , behållen av staten, i gengäld för deras skydd och ett mer funktionellt samhälle. I grund och botten utvecklas ett socialt kontrakt mellan suveränen och medborgarna ur pragmatisk egenintresse. Hobbes namngav staten Leviathan och pekade därmed på det konstnärliga som ingår i det sociala kontraktet. I denna vändning byggdes Hobbes begrepp om negativ frihet på tanken att staten inte skulle agera mot sina undersåtar eftersom dess undersåtar villigt hade avstått från sina friheter.

Se även

• Frihet
• Ömsesidig frihet
• Negativa och positiva rättigheter
• Icke-aggressionsprincip
• Verklig frihet
• Självägande

Anteckningar och referenser

Vidare läsning

• Isaiah Berlin, Freedom and its Betrayal , Princeton University Press, 2003.

externa länkar

• Positiv och negativ frihet från Stanford Encyclopedia of Philosophy