Karl Popper - Karl Popper


Karl Popper

Karl Popper.jpg
Popper på 1980 -talet
Född
Karl Raimund Popper

( 1902-07-28 )28 juli 1902
Död 17 september 1994 (1994-09-17)(92 år)
London , England, Storbritannien
Nationalitet Österrikisk
Alma mater Universitetet i Wien
Epok 1900-talets filosofi
Område Västerländsk filosofi
Skola
Institutioner
Avhandling Zur Methodenfrage der Denkpsychologie ( On Method of Questions in the Psychology of Thinking )  (1928)
Doktorandrådgivare
Doktorander
Andra anmärkningsvärda studenter
Huvudintressen
Anmärkningsvärda idéer
Popper byst i Arkadenhof vid universitetet i Wien

Sir Karl Raimund Popper CH FRS FBA (28 juli 1902-17 september 1994) var en österrikisk-brittisk filosof , akademisk och social kommentator . En av 1900 -talets mest inflytelserika vetenskapsfilosofer , Popper är känd för sitt avslag på de klassiska induktivistiska åsikterna om den vetenskapliga metoden till förmån för empirisk förfalskning . Enligt Popper kan en teori inom de empiriska vetenskaperna aldrig bevisas, men den kan förfalskas, vilket innebär att den kan (och borde) granskas med avgörande experiment. Popper motsatte sig den klassiska justifierande kunskapsberättelsen, som han ersatte med kritisk rationalism , nämligen "den första icke-motiverade kritikfilosofin i filosofins historia".

I politisk diskurs är han känd för sitt kraftfulla försvar av den liberala demokratin och principerna för social kritik som han menade gjorde ett blomstrande öppet samhälle möjligt. Hans politiska filosofi omfamnade idéer från stora demokratiska politiska ideologier, inklusive socialism / socialdemokrati , libertarianism / klassisk liberalism och konservatism , och försökte förena dem.

Liv och karriär

Familj och träning

Karl Popper föddes i Wien (då i Österrike-Ungern ) 1902 av föräldrar från överklass . Alla Poppers mor- och farföräldrar var judiska , men de var inte froma och som en del av den kulturella assimileringsprocessen konverterade familjen Popper till lutheranism innan han föddes och därför fick han ett lutherskt dop. Hans far Simon Siegmund Carl Popper var advokat från Böhmen och doktor vid universitetet i Wien medan hans mamma Jenny Schiff var av schlesisk och ungersk härkomst. Poppers farbror var den österrikiska filosofen Josef Popper-Lynkeus . Efter att ha etablerat sig i Wien gjorde Poppers en snabb social klättring i det wiensiska samhället när Poppers pappa blev partner i advokatbyrån för Wiens liberala borgmästare Raimund Grübl och efter Grübls död 1898 tog över verksamheten. Popper fick sitt mellannamn efter Raimund Grübl. (Popper själv i sin självbiografi minns felaktigt att Grübls förnamn var Carl). Hans föräldrar var nära vänner till Sigmund Freuds syster Rosa Graf. Hans far var en bibliofil som hade 12 000–14 000 volymer i sitt personliga bibliotek och intresserade sig för filosofi, klassiker och sociala och politiska frågor. Popper ärvde både biblioteket och dispositionen från honom. Senare skulle han beskriva atmosfären i hans uppväxt som att ha varit "avgjort bokaktig".

Popper lämnade skolan vid 16 års ålder och deltog i föreläsningar i matematik, fysik, filosofi, psykologi och musikhistoria som gäststudent vid universitetet i Wien. År 1919 blev Popper lockad av marxismen och gick sedan med i Association of Socialist School Students. Han blev också medlem i Österrikes socialdemokratiska arbetarparti , som vid den tiden var ett parti som fullt ut antog den marxistiska ideologin. Efter gatukampen i Hörlgasse den 15 juni 1919, när polisen sköt åtta av hans obeväpnade partikamrater, blev han besviken över vad han såg som filosofen Karl Marx "pseudovetenskapliga" historiska materialism , övergav ideologin och blev kvar en anhängare av social liberalism under hela sitt liv.

Han arbetade inom gatubyggnad under en kort tid men kunde inte klara det tunga arbetet. Han fortsatte att gå på universitetet som gäststudent och började en lärlingsutbildning som snickare, som han avslutade som en gesäll. Han drömde vid den tiden om att starta en daghem för barn, som han antog att förmågan att göra möbler kan vara användbar. Efter det gjorde han frivillig tjänst på en av psykoanalytiker Alfred Adlers kliniker för barn. År 1922 gjorde han sin matura genom en andra chansutbildning och slutligen började på universitetet som en vanlig student. Han slutförde sin examen som grundläggande lärare 1924 och började arbeta på en fritidshem för socialt hotade barn. År 1925 gick han till det nybildade Pädagogisches Institut och fortsatte att studera filosofi och psykologi. Runt den tiden började han uppvakta Josefine Anna Henninger, som senare blev hans fru.

År 1928 tog Popper en doktorsexamen i psykologi, under överinseende av Karl Bühler - med Moritz Schlick som andra ordförande i avhandlingskommittén . Hans avhandling fick titeln Zur Methodenfrage der Denkpsychologie ( On Questions of Method in the Psychology of Thinking ). År 1929 fick han behörighet att undervisa i matematik och fysik i gymnasieskolan och började göra det. Han gifte sig med sin kollega Josefine Anna Henninger (1906–1985) 1930. Av rädsla för nazismens framväxt och Anschluss hot började han använda kvällarna och nätterna för att skriva sin första bok Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ( The Two Fundamental Problem med kunskapsteorin ). Han behövde ge ut en bok för att få en akademisk position i ett land som var säkert för människor av judisk härkomst. Till slut publicerade han inte tvåbindsarbetet; men istället en sammanfattad version med något nytt material, som Logik der Forschung ( The Logic of Scientific Discovery ) 1934. Här kritiserade han psykologism , naturalism , induktivism och logisk positivism och lade fram sin teori om potentiell förfalskning som kriterium avgränsa vetenskap från icke-vetenskap. 1935 och 1936 tog han obetald ledighet för att åka till Storbritannien för ett studiebesök.

Akademiskt liv

År 1937 lyckades Popper äntligen få en position som gjorde det möjligt för honom att emigrera till Nya Zeeland, där han blev lektor i filosofi vid Canterbury University College vid University of New Zealand i Christchurch . Det var här som han skrev sitt inflytelserika arbete The Open Society and Its Enemies . I Dunedin träffade han professor i fysiologi John Carew Eccles och bildade en livslång vänskap med honom. År 1946, efter andra världskriget , flyttade han till Storbritannien för att bli läsare i logik och vetenskaplig metod vid London School of Economics (LSE), en konstituerande skola vid University of London , där tre år senare, i 1949 utsågs han till professor i logik och vetenskaplig metod. Popper var president för Aristotelian Society 1958 till 1959. Han gick i pension från det akademiska livet 1969, även om han förblev intellektuellt aktiv resten av sitt liv. 1985 återvände han till Österrike för att hans fru skulle kunna ha sina släktingar runt sig under de sista månaderna av hennes liv; hon dog i november samma år. Efter att Ludwig Boltzmann Gesellschaft misslyckats med att etablera honom som chef för en nystiftad filial som forskar om vetenskapsfilosofi, återvände han 1986 tillbaka till Storbritannien och bosatte sig i Kenley , Surrey.

Död

Poppers gravplats i Lainzer Friedhof  [ de ] i Wien , Österrike

Popper dog av "komplikationer av cancer, lunginflammation och njursvikt" i Kenley vid 92 års ålder den 17 september 1994. Han hade arbetat kontinuerligt med sin filosofi tills två veckor innan, då han plötsligt blev dödligt sjuk. Efter kremering fördes hans aska till Wien och begravdes på Lainzer kyrkogård intill ORF Center, där hans fru Josefine Anna Popper (kallad 'Hennie') redan hade begravts. Poppers gods förvaltas av hans sekreterare och personliga assistent Melitta Mew och hennes man Raymond. Poppers manuskript gick till Hoover Institution vid Stanford University , dels under hans livstid och dels som kompletterande material efter hans död. Klagenfurt universitet har Poppers bibliotek, inklusive hans värdefulla bibliophilia, samt papperskopior av det ursprungliga Hoover -materialet och mikrofilm av tilläggsmaterialet. De återstående delarna av gården överfördes till största delen till The Karl Popper Charitable Trust. I oktober 2008 förvärvade Klagenfurt universitet upphovsrätten från egendomen.

Popper och hans fru hade valt att inte skaffa barn på grund av krigsförhållandena under de första åren av deras äktenskap. Popper kommenterade att detta "kanske var ett fegt men på sätt och vis ett rätt beslut".

Heder och utmärkelser

Popper med professor Cyril Höschl , samtidigt som han fick en hedersdoktor från Charles University i Prag i maj 1994.

Popper vann många utmärkelser och utmärkelser inom sitt område, inklusive Lippincott Award från American Political Science Association , Sonning Prize , Otto Hahn Peace Medal från United Nations Association of Germany i Berlin och stipendier i Royal Society, British Academy , London School of Economics , King's College London , Darwin College , Cambridge , Austrian Academy of Sciences och Charles University, Prag . Österrike tilldelade honom den stora hedersdekorationen i guld för tjänster till Republiken Österrike 1986, och Förbundsrepubliken Tyskland dess stora kors med stjärna och skärp av förtjänstorden och fredsklassen i Order Pour le Mérite . Han fick Humanist Laureate Award från International Academy of Humanism . Han riddades av drottning Elizabeth II 1965 och valdes till stipendiat i Royal Society 1976. Han investerades med Insignia of a Companion of Honor 1982.

Andra utmärkelser och erkännande för Popper inkluderar City of Vienna Prize for the Humanities (1965), Karl Renner Prize (1978), Austrian Decoration for Science and Art (1980), Dr. Leopold Lucas Prize vid University of Tübingen (1980), Ring of Honor of the City of Vienna (1983) och Premio Internazionale från italienska Federico Nietzsche Society (1988). År 1989 tilldelades han det första priset Internationella Katalonien för "sitt arbete med att utveckla kulturella, vetenskapliga och mänskliga värderingar över hela världen". År 1992 tilldelades han Kyotopriset i konst och filosofi för att "symbolisera 1900 -talets öppna ande" och för sitt "enorma inflytande på bildandet av det moderna intellektuella klimatet".

Filosofi

Bakgrund till Poppers idéer

Poppers avvisning av marxismen under tonåren satte ett stort spår i hans tanke. Han hade vid ett tillfälle gått med i en socialistisk förening, och under några månader 1919 ansåg han sig vara kommunist . Även om det är känt att Popper arbetade som kontorspojke på det kommunistiska högkvarteret, är det oklart om han någonsin blev medlem i kommunistpartiet eller inte. Under denna tid blev han bekant med den marxistiska synen på ekonomi, klasskonflikter och historia. Även om han snabbt blev desillusionerad av de åsikter som marxisterna gav uttryck för, fick hans flört med ideologin honom att ta avstånd från dem som trodde att det var nödvändigt att spilla blod för en revolution. Han ansåg då att när det gällde att offra människoliv, var det att tänka och agera med extrem försiktighet.

Demokratiska partiers misslyckande med att hindra fascismen från att ta över österrikisk politik under 1920- och 1930 -talen traumatiserade Popper. Han led av de direkta följderna av detta misslyckande sedan händelserna efter Anschluss ( det tyska rikets annektering av Österrike 1938) tvingade honom till permanent exil. Hans viktigaste verk inom samhällsvetenskap - The Poverty of Historicism (1944) och The Open Society and Its Fiies (1945) - inspirerades av hans reflektion över händelserna i hans tid och representerade på ett sätt en reaktion på de utbredda totalitära ideologierna som då dominerade den centraleuropeiska politiken. Hans böcker försvarade den demokratiska liberalismen som en social och politisk filosofi . De representerade också omfattande kritik av de filosofiska förutsättningarna som ligger till grund för alla former av totalitarism .

Popper trodde att det fanns en skillnad mellan teorier Sigmund Freud och Alfred Adler , som han ansåg icke-vetenskapliga och Albert Einstein : s relativitetsteorin vilken uppsättning av revolutionen i fysik i början av 20-talet. Popper tyckte att Einsteins teori, som en teori som var ordentligt grundad i vetenskapligt tänk och metod, var mycket "riskabelt", i den meningen att det var möjligt att härleda konsekvenser av den som skilde sig avsevärt från den då dominerande newtonska fysiken ; en sådan förutsägelse, att gravitationen kunde avböja ljus, verifierades av Eddingtons experiment 1919 . Däremot trodde han att ingenting kunde, även i princip, förfalska psykoanalytiska teorier. Han kom därmed fram till att de hade mer gemensamt med primitiva myter än med äkta vetenskap.

Detta fick Popper att dra slutsatsen att det som betraktades som de anmärkningsvärda styrkorna i psykoanalytiska teorier faktiskt var deras svagheter. Psykoanalytiska teorier utformades på ett sätt som gjorde att de kunde motbevisa all kritik och ge en förklaring till alla möjliga former av mänskligt beteende. Sådana teoriers natur gjorde det omöjligt för någon kritik eller experiment - även i princip - att visa att de var falska. När Popper senare tog itu med avgränsningsproblemet i vetenskapsfilosofin, ledde denna slutsats till honom att konstatera att styrkan i en vetenskaplig teori ligger i att den både är mottaglig för förfalskning, och inte faktiskt förfalskas av kritik från den. Han ansåg att om en teori i princip inte kan förfalskas av kritik, så är det inte en vetenskaplig teori.

Vetenskapens filosofi

Förfalskbarhet och problemet med avgränsning

Popper myntade termen "kritisk rationalism" för att beskriva hans filosofi, något som liknar Kants filosofi. Popper avvisade den empiristiska uppfattningen (följt av Kant) att grundläggande påståenden är ofelbara; snarare, enligt Popper, är de beskrivningar i relation till en teoretisk ram. Beträffande vetenskapsmetoden indikerar termen "kritisk rationalism" att han avvisar klassisk empirism och den klassiska observationalist-induktivistiska vetenskapsberättelsen som hade vuxit fram ur den. Popper argumenterade starkt mot det senare och ansåg att vetenskapliga teorier är abstrakta och endast kan testas indirekt med hänvisning till deras konsekvenser. Han ansåg också att vetenskaplig teori och mänsklig kunskap i allmänhet är oreducerbart gissningsbara eller hypotetiska och genereras av den kreativa fantasin för att lösa problem som har uppstått i specifika historisk-kulturella miljöer.

Logiskt sett kan inget antal positiva resultat på experimentell testning bekräfta en vetenskaplig teori, men ett enda motexempel är logiskt avgörande; den visar att teorin, från vilken implikationen härrör, är falsk. Att säga att ett givet uttalande (t.ex. uttalandet av en lag av någon vetenskaplig teori) - kallar det "T" - är " förfalskbart " betyder inte att "T" är falskt. Det betyder snarare att om "T" är falskt, kan (i princip) "T" visas vara falskt, genom observation eller genom experiment. Poppers berättelse om den logiska asymmetrin mellan verifiering och förfalskning är kärnan i hans vetenskapsfilosofi. Det inspirerade honom också att ta förfalskbarhet som sitt kriterium för avgränsning mellan vad som är, och inte är, äkta vetenskapligt: ​​en teori bör betraktas som vetenskaplig om och bara om den är förfalskbar. Detta ledde till att han attackerade påståenden från både psykoanalys och nutida marxism till vetenskaplig status, på grundval av att deras teorier inte är förfalskbara.

Popper skrev också mycket mot den berömda Köpenhamnstolkningen av kvantmekanik . Han höll inte starkt med Niels Bohr : s instrumentalism och stödde Albert Einstein : s realist förhållningssätt till vetenskapliga teorier om universum. Poppers förfalskning liknar Charles Peirces fallibilism från 1800-talet . I Of Clocks and Clouds (1966) noterade Popper att han önskade att han hade känt till Peirces arbete tidigare.

I Allt liv är problemlösning försökte Popper förklara de uppenbara framstegen för vetenskaplig kunskap - det vill säga hur det är som vår förståelse av universum verkar förbättras med tiden. Detta problem uppstår från hans ståndpunkt att sanningsinnehållet i våra teorier, även de bästa av dem, inte kan verifieras genom vetenskapliga tester, utan bara kan förfalskas. Återigen, i detta sammanhang avser ordet "förfalskad" inte att något är "falskt"; snarare att något kan vara (dvs. kan vara) visat sig vara falskt genom observation eller experiment. Vissa saker låter sig helt enkelt inte visa sig vara falska och kan därför inte förfalskas. Om så är fallet, hur kommer det sig då att tillväxten av vetenskap tycks resultera i en kunskapstillväxt ? Enligt Poppers uppfattning är framsteget för vetenskaplig kunskap en evolutionär process som kännetecknas av hans formel:

Som svar på en given problemsituation ( ) utsätts ett antal konkurrerande gissningar eller preliminära teorier ( ) systematiskt för de mest noggranna försök till förfalskning som är möjliga. Denna process, feleliminering ( ), utför en liknande funktion för vetenskapen som naturligt urval utför för biologisk utveckling . Teorier som bättre överlever processen för vederläggning är inte mer sanna, utan snarare mer "passande" - med andra ord mer tillämpliga på den problematiska situationen ( ). Följaktligen, precis som artens biologiska skicklighet inte säkerställer fortsatt överlevnad, skyddar inte heller noggranna tester en vetenskaplig teori från motbevisning i framtiden. Men eftersom det verkar som om den biologiska evolutionens motor under många generationer har producerat adaptiva egenskaper som är utrustade för att hantera mer och mer komplexa överlevnadsproblem, kan också teorins utveckling genom den vetenskapliga metoden, enligt Poppers uppfattning, återspegla en viss typ av framsteg: mot fler och mer intressanta problem ( ). För Popper är det i samspelet mellan de preliminära teorierna (gissningar) och eliminering av fel (motbevisning) som vetenskaplig kunskap går framåt mot större och större problem; i en process som mycket liknar samspelet mellan genetisk variation och naturligt urval.

Förfalskning och problemet med induktion

Bland hans bidrag till filosofin finns hans anspråk på att ha löst det filosofiska problemet med induktion . Han konstaterar att även om det inte finns något sätt att bevisa att solen kommer att gå upp, är det möjligt att formulera teorin om att solen varje dag kommer att gå upp; om det inte stiger någon dag kommer teorin att förfalskas och måste ersättas med en annan. Fram till den dagen finns det ingen anledning att förkasta antagandet att teorin är sann. Det är inte heller rationellt enligt Popper att istället göra det mer komplexa antagandet att solen kommer att gå upp till en viss dag, men kommer att sluta göra det dagen efter, eller liknande uttalanden med ytterligare villkor. En sådan teori skulle vara sann med högre sannolikhet, eftersom den inte kan attackeras så lätt:

  • för att förfalska den första är det tillräckligt att upptäcka att solen har slutat gå upp;
  • för att förfalska den andra behöver man dessutom antagandet att den givna dagen ännu inte har uppnåtts.

Popper menade att det är den minst sannolika, eller lättast förfalskbara eller enklaste teorin (attribut som han identifierade som samma sak) som förklarar kända fakta som man bör rationellt föredra. Hans motstånd mot positivismen, som hävdade att det är teorin som mest sannolikt är sant att man föredrar, blir mycket tydlig här. Det är omöjligt, menar Popper, att säkerställa att en teori är sann; Det är viktigare att dess falskhet kan upptäckas så enkelt som möjligt.

Popper höll med David Hume om att det ofta finns en psykologisk övertygelse om att solen kommer att gå upp i morgon och att det inte finns någon logisk motivering för att det kommer att hända, helt enkelt för att det alltid har varit tidigare. Popper skriver,

Jag närmade mig problemet med induktion genom Hume. Jag tyckte att Hume hade helt rätt i att påpeka att induktion inte kan logiskt motiveras.

Rationalitet

Popper ansåg att rationaliteten inte är begränsad till empiriska eller vetenskapliga teorier, utan att det bara är ett speciellt fall av den allmänna metoden för kritik, metoden att hitta och eliminera motsättningar i kunskap utan ad-hoc-åtgärder. Enligt denna uppfattning är rationell diskussion om metafysiska idéer, om moraliska värderingar och även om syften möjlig. Poppers elev WW Bartley III försökte radikalisera denna idé och gjorde det kontroversiella påståendet att inte bara kritik kan gå utöver empirisk kunskap utan att allt kan kritiseras rationellt.

För Popper, som var en antirättfärdigare, vilsas traditionell filosofi av den falska principen om tillräckligt förnuft . Han tror att inget antagande någonsin kan vara eller behöver motiveras, så brist på motivering är inte en motivering för tvivel. Istället bör teorier testas och granskas. Det är inte målet att välsigna teorier med påståenden om säkerhet eller motivering, utan att eliminera fel i dem. Han skriver,

[T] här finns inga goda positiva skäl; vi behöver inte heller sådana saker [...] Men [filosofer] kan uppenbarligen inte riktigt få [sig själva] att tro att detta är min åsikt, än mindre att det är rätt. ( Karl Poppers filosofi , s. 1043)

Aritmetikens filosofi

Poppers princip om förfalskning stöter på direkta svårigheter när matematikens epistemologiska status beaktas. Det är svårt att föreställa sig hur enkla räknesatser, som "2 + 2 = 4", någonsin kan visa sig vara falska. Om de inte är öppna för förfalskning kan de inte vara vetenskapliga. Om de inte är vetenskapliga måste det förklaras hur de kan vara informativa om verkliga föremål och händelser.

Poppers lösning var ett originellt bidrag i matematikfilosofin . Hans idé var att ett talangivelse som "2 äpplen + 2 äpplen = 4 äpplen" kan tas i två bemärkelser. I en bemärkelse är det obestridligt och logiskt sant , i andra bemärkelsen är det sakligt och falskt. Kort sagt är den rena matematiken "2 + 2 = 4" alltid sant, men när formeln tillämpas på äpplen i den verkliga världen är den öppen för förfalskning.

Politisk filosofi

I The Open Society and Its Fiies och The Poverty of Historicism utvecklade Popper en kritik av historicism och ett försvar av "Open Society". Popper ansåg att historismen var teorin om att historien utvecklas obönhörligt och nödvändigtvis enligt kunniga allmänna lagar mot ett bestämt slut. Han hävdade att denna uppfattning är den huvudsakliga teoretiska förutsättningen som ligger till grund för de flesta former av auktoritarism och totalitarism . Han hävdade att historicismen bygger på felaktiga antaganden om naturvetenskaplig lag och förutsägelser. Eftersom tillväxten av mänsklig kunskap är en kausal faktor i utvecklingen av mänsklig historia, och eftersom "inget samhälle vetenskapligt kan förutsäga sina egna framtida kunskapstillstånd", följer han, hävdade han, att det inte kan finnas någon prediktiv vetenskap om människan historia. För Popper går metafysisk och historisk obestämdhet hand i hand.

Under sina första år var Popper imponerad av marxismen, oavsett om det var kommunister eller socialister. En händelse som inträffade 1919 hade en djupgående inverkan på honom: Under ett upplopp, orsakat av kommunisterna, sköt polisen flera obeväpnade personer, inklusive några av Poppers vänner, när de försökte frigöra partikamrater från fängelset. Upploppet hade faktiskt varit en del av en plan där ledare för kommunistpartiet med kopplingar till Béla Kun försökte ta makten genom en statskupp; Popper visste inte om detta vid den tiden. Men han visste att upploppsanstiftarna påverkades av den marxistiska doktrinen om att klasskamp skulle ge betydligt fler döda män än den oundvikliga revolutionen så snabbt som möjligt, och hade därför inga skrupler för att sätta upplopparnas liv i fara att uppnå deras egoistiska mål att bli arbetarklassens framtida ledare. Detta var början på hans senare kritik av historicismen. Popper började avvisa marxistisk historicism, som han förknippade med tvivelaktiga medel, och senare socialism, som han förknippade med att placera jämlikhet före frihet (till möjlig nackdel med jämlikhet).

År 1947 grundade Popper Mont Pelerin Society , tillsammans med Friedrich Hayek , Milton Friedman , Ludwig von Mises och andra, även om han inte helt höll med tankesmedjans stadga och ideologi. Specifikt rekommenderade han utan framgång att socialister skulle bjudas in att delta, och att tonvikt skulle läggas på en hierarki av humanitära värderingar snarare än att förespråka en fri marknad som den klassiska liberalismen tänkt sig .

Toleransens paradox

Även om Popper var förespråkare för tolerans, varnade han också för obegränsad tolerans. I The Open Society och dess fiender argumenterade han:

Obegränsad tolerans måste leda till att toleransen försvinner. Om vi ​​utvidgar obegränsad tolerans även till dem som är intoleranta, om vi inte är beredda att försvara ett tolerant samhälle mot intolerantens angrepp, kommer toleranten att förstöras och tolerans med dem. I denna formulering antyder jag till exempel inte att vi alltid ska undertrycka yttrandet av intoleranta filosofier; så länge vi kan motverka dem genom rationella argument och hålla dem i schack av allmän opinion, skulle undertryckande verkligen vara mest oklokt. Men vi bör göra anspråk på rätten att undertrycka dem om det behövs även med våld; för det kan lätt visa sig att de inte är beredda att möta oss på nivån av rationellt argument, utan börjar med att fördöma alla argument; de kan förbjuda sina anhängare att lyssna på rationella argument, eftersom det är vilseledande, och lära dem svara på argument genom att använda sina nävar eller pistoler. Vi bör därför hävda, i toleransens namn, rätten att inte tolerera det intoleranta. Vi bör hävda att varje rörelse som predikar intolerans placerar sig utanför lagen, och vi bör betrakta hets mot intolerans och förföljelse som kriminellt, på samma sätt som vi bör överväga hets till mord, kidnappning eller återupplivning av slavhandeln , som kriminell.

"Samhällets konspirationsteori"

Popper kritiserade vad han kallade "samhällets konspirationsteori", uppfattningen att mäktiga människor eller grupper, gudaktiga i sin effektivitet, är ansvariga för att avsiktligt åstadkomma alla sjukdomar i samhället. Denna uppfattning kan inte vara rätt, hävdade Popper, eftersom "ingenting någonsin kommer av precis som avsett." Enligt filosofen David Coady, "har Popper ofta citerats av kritiker av konspirationsteorier, och hans åsikter om ämnet fortsätter att utgöra en ortodoxi i vissa kretsar." Filosofen Charles Pigden har dock påpekat att Poppers argument endast gäller en mycket extrem typ av konspirationsteori, inte konspirationsteorier i allmänhet.

Metafysik

Sanning

Redan 1934 skrev Popper om sökandet efter sanningen som "ett av de starkaste motiven för vetenskaplig upptäckt." Ändå beskriver han i Objective Knowledge (1972) tidiga bekymmer om den mycket kritiserade sanningsuppfattningen som korrespondens . Sedan kom den semantiska sanningsteorin som formulerades av logikern Alfred Tarski och publicerades 1933. Popper skrev om att lära sig 1935 om konsekvenserna av Tarskis teori, till hans intensiva glädje. Teorin mötte kritiska invändningar mot sanningen som korrespondens och rehabiliterade den därigenom. Teorin verkade också, i Poppers ögon, stödja metafysisk realism och den reglerande idén om att söka efter sanning.

Enligt denna teori är villkoren för sanningens mening såväl som själva meningarna en del av ett metallspråk . Så till exempel är meningen "Snö är vit" sant om och bara om snön är vit. Även om många filosofer har tolkat, och fortsätter att tolka, Tarskis teori som en deflationsteori , hänvisar Popper till den som en teori där "är sant" ersätts med " motsvarar fakta ". Han bygger denna tolkning på det faktum att exempel som det som beskrivs ovan hänvisar till två saker: påståenden och de fakta som de hänvisar till. Han identifierar Tarskis formulering av menings sanningstillstånd som införandet av ett "metalinguistiskt predikat" och skiljer följande fall:

  1. "John called" är sant.
  2. "Det är sant att John ringde."

Det första fallet tillhör metallspråket medan det andra är mer troligt att det tillhör objektspråket. Därför har "det är sant att" den logiska statusen för en redundans. "Är sant", å andra sidan, är ett predikat som är nödvändigt för att göra allmänna observationer som "John talade sanning om Phillip."

På grundval av detta, tillsammans med det logiska innehållet i påståenden (där logiskt innehåll är omvänt proportionellt mot sannolikheten), fortsatte Popper med att utveckla sin viktiga uppfattning om sanningsenlighet eller "sanning". Den intuitiva tanken bakom verisimilitude är att vetenskapliga teoris påståenden eller hypoteser kan mätas objektivt med avseende på mängden sanning och falskhet som de antyder. Och på detta sätt kan en teori utvärderas som mer eller mindre sann än en annan kvantitativt, vilket Popper betonar kraftfullt, inte har att göra med "subjektiva sannolikheter" eller andra bara "epistemiska" överväganden.

Den enklaste matematiska formuleringen som Popper ger av detta koncept finns i det tionde kapitlet i gissningar och vederläggningar . Här definierar han det som:

där är verisimilitude av en , är ett mått på innehållet i sanning en , och är ett mått på innehållet i falskheten en .

Poppers ursprungliga försök att definiera inte bara verisimilitude, utan ett faktiskt mått på det, visade sig vara otillräckligt. Det inspirerade dock en mängd nya försök.

Poppers tre världar

Kunskap, för Popper, var objektiv, både i den meningen att det är objektivt sant (eller sanningliknande), och också i den meningen att kunskap har en ontologisk status (dvs. kunskap som objekt) oberoende av det vetande ämnet ( Objective Knowledge: An Evolutionary Approach , 1972). Han föreslog tre världar : World One, att vara den fysiska världen, eller fysiska tillstånd; Värld två, som är sinnesvärlden, eller mentala tillstånd, idéer och uppfattningar; och World Three, som är den mänskliga kunskapskroppen som uttrycks i dess mångfaldiga former, eller produkterna från den andra världen som manifesteras i material från den första världen (dvs böcker, papper, målningar, symfonier och alla produkter från den mänskliga sinne). World Three, hävdade han, var en produkt av enskilda människor i exakt samma bemärkelse att ett djurs väg är produkten av enskilda djur, och därmed har en existens och är evolution oberoende av alla individuellt kända ämnen. Enligt hans uppfattning har världens tre inflytande på det individuella mänskliga sinnet (värld två) minst lika starkt som inflytandet från värld ett. Med andra ord, den kunskap som innehas av ett givet individuellt sinne är skyldig minst lika mycket till den totala, ackumulerade mängden mänsklig kunskap som uppenbarats, jämfört med direkt erfarenhetsvärld. Som sådan kan tillväxten av mänsklig kunskap sägas vara en funktion av den oberoende utvecklingen av World Three. Många samtida filosofer, som Daniel Dennett, har inte anammat Poppers Three World -gissningar, mest på grund av dess likhet med dualism mellan kropp och själ .

Livets ursprung och utveckling

Den skapande-evolution kontrovers i USA väcker frågan om huruvida creationistic idéer kan legitimt kallas vetenskap och om utvecklingen i sig kan vara legitimt kallas vetenskap. I debatten har båda sidor och till och med domstolar i sina beslut ofta åberopat Poppers kriterium om förfalskning (se Daubert -standarden ). I detta sammanhang citeras passager skrivna av Popper ofta där han själv talar om sådana frågor. Till exempel sa han berömd " Darwinism är inte en testbar vetenskaplig teori, utan ett metafysiskt forskningsprogram - en möjlig ram för testbara vetenskapliga teorier." Han fortsatte:

Och ändå är teorin ovärderlig. Jag förstår inte hur utan vår kunskap kunde ha vuxit som den har gjort sedan Darwin. I försöket att förklara experiment med bakterier som blir anpassade till, säg, penicillin , är det helt klart att vi får stor hjälp av teorin om naturligt urval. Även om det är metafysiskt, belyser det mycket konkreta och mycket praktiska undersökningar. Det tillåter oss att studera anpassning till en ny miljö (till exempel en penicillininfekterad miljö) på ett rationellt sätt: det antyder förekomsten av en anpassningsmekanism, och det gör att vi till och med kan studera i detalj den mekanism som fungerar.

Han noterade också att teismen , presenterad som förklarande anpassning, "var värre än en öppen erkännande av misslyckande, för den skapade intrycket att en slutlig förklaring hade nåtts".

Popper sa senare:

När jag talar här om darwinism, ska jag alltid tala om dagens teori - det är Darwins egen teori om naturligt urval som stöds av den mendeliska teorin om ärftlighet , av teorin om mutation och rekombination av gener i en genpool och av den avkodade genetiska koda. Detta är en oerhört imponerande och kraftfull teori. Påståendet att det helt förklarar evolutionen är naturligtvis ett djärvt påstående, och väldigt långt ifrån att fastställas. Alla vetenskapliga teorier är gissningar, även de som framgångsrikt har klarat många allvarliga och varierade tester. Den mendeliska grunden för den moderna darwinismen har testats väl, liksom evolutionsteorin som säger att allt jordliv har utvecklats från några primitiva encelliga organismer, möjligen till och med från en enda organism.

År 1974 om DNA och livets ursprung sa han:

Det som gör livets ursprung och den genetiska koden till en störande gåta är detta: den genetiska koden är utan biologisk funktion om den inte är översatt; det vill säga om det inte leder till syntesen av de proteiner vars struktur fastställs av koden. Men, som Monod påpekar, maskinen med vilken cellen (åtminstone den icke-primitiva cellen, som är den enda vi känner) översätter koden "består av minst femtio makromolekylära komponenter som själva är kodade i DNA ". (Monod, 1970; 1971, 143)

Därför kan koden inte översättas förutom genom att använda vissa produkter från dess översättning. Detta utgör en riktigt förvirrande cirkel; en ond cirkel, verkar det, för varje försök att bilda en modell, eller teori, för uppkomsten av den genetiska koden.

Således kan vi ställas inför möjligheten att livets ursprung (som universums ursprung) blir en ogenomtränglig barriär för vetenskapen och en rest av alla försök att reducera biologi till kemi och fysik.

Han förklarade att svårigheten att testa hade lett vissa människor att beskriva naturligt urval som en tautologi , och att han också tidigare hade beskrivit teorin som "nästan tautologisk" och hade försökt förklara hur teorin kunde vara otestbar (som är en tautologi) och ändå av stort vetenskapligt intresse:

Min lösning var att läran om naturligt urval är ett mest framgångsrikt metafysiskt forskningsprogram. Det väcker detaljerade problem på många områden, och det berättar vad vi kan förvänta oss av en acceptabel lösning av dessa problem. Jag tror fortfarande att naturligt urval fungerar på detta sätt som ett forskningsprogram. Ändå har jag ändrat mig om teorin om naturligt urvalets testbarhet och logiska status; och jag är glad över att få en möjlighet att göra en recantation.

Popper sammanfattade sin nya syn på följande sätt:

Teorin om naturligt urval kan vara så formulerad att den är långt ifrån tautologisk. I detta fall är det inte bara testbart, men det visar sig inte vara helt universellt sant. Det verkar finnas undantag, som med så många biologiska teorier; och med tanke på den slumpmässiga karaktären hos de variationer som det naturliga urvalet fungerar på, är förekomsten av undantag inte förvånande. Således förklaras inte alla evolutionära fenomen bara av naturligt urval. Men i varje enskilt fall är det ett utmanande forskningsprogram att visa hur långt naturligt urval möjligen kan hållas ansvarigt för utvecklingen av ett visst organ eller beteendeprogram.

Dessa ofta citerade passager är dock bara en mycket liten del av vad Popper skrev om evolutionens fråga och ger fel intryck av att han främst diskuterade frågor om dess förfalskning. Popper uppfann aldrig detta kriterium för att ge motiverad användning av ord som vetenskap. I själva verket betonar Popper i början av Logic of Scientific Discovery att "det sista jag vill göra är dock att förespråka en annan dogm" och att "vad som ska kallas en" vetenskap "och vem som ska kallas en "vetenskapsman" måste alltid förbli en fråga om konvention eller beslut. " Han citerar Mengers uttalande om att "Definitioner är dogmer; endast slutsatserna från dem kan ge oss någon ny insikt" och konstaterar att olika definitioner av vetenskap kan rationellt debatteras och jämföras:

Jag försöker dock inte motivera [vetenskapens syften som jag har i åtanke] genom att representera dem som vetenskapens sanna eller väsentliga mål. Detta skulle bara snedvrida frågan, och det skulle innebära ett återfall i positivistisk dogmatism. Det finns bara ett sätt, så långt jag kan se, att argumentera rationellt till stöd för mina förslag. Detta för att analysera deras logiska konsekvenser: att påpeka deras fertilitet - deras kraft att belysa problemen med kunskapsteorin.

Popper hade sina egna sofistikerade uppfattningar om evolution som går mycket längre än vad de ofta citerade passagen säger. I själva verket instämde Popper i några av punkterna hos både kreationister och naturalister, men var också oense om båda synpunkterna på avgörande aspekter. Popper förstod universum som en skapande enhet som uppfinner nya saker, inklusive liv, men utan att det behövs något som en gud, särskilt inte en som drar i trådarna bakom ridån. Han sa att utvecklingen av genotypen måste, som kreationisterna säger, fungera på ett målinriktat sätt men var oense om deras uppfattning att det nödvändigtvis måste vara Guds hand som tvingar dessa mål på livscenen.

Istället formulerade han spjutspetsmodellen för evolution , en version av genetisk pluralism. Enligt denna modell har levande organismer själva mål och agerar enligt dessa mål, var och en styrd av en central kontroll. I sin mest sofistikerade form är detta hjärnan hos människor, men kontroller finns också på mycket mindre sofistikerade sätt för arter med lägre komplexitet, till exempel amöben . Detta kontrollorgan spelar en särskild roll i evolutionen - det är "evolutionens spjutspets". Målen ger syftet till världen. Mutationer i generna som bestämmer kontrollens struktur kan då orsaka drastiska förändringar i beteende, preferenser och mål, utan att det påverkar organismens fenotyp . Popper postulerar att sådana rent beteendeförändringar är mindre benägna att vara dödliga för organismen jämfört med drastiska förändringar av fenotypen.

Popper kontrasterar sina åsikter med föreställningen om det "hoppfulla monsteret" som har stora fenotypmutationer och kallar det "hoppfullt beteendemonster". Efter att beteendet har förändrats radikalt följer små men snabba förändringar av fenotypen för att organismen ska passa in i sina ändrade mål. På så sätt ser det ut som om fenotypen förändras styrd av någon osynlig hand, medan det bara är naturligt urval som fungerar i kombination med det nya beteendet. Enligt denna hypotes måste till exempel giraffens matvanor ha förändrats innan dess långsträckta hals utvecklades. Popper kontrasterade denna uppfattning som "evolution inifrån" eller "aktiv darwinism" (organismen aktivt försöker upptäcka nya sätt att leva och är på jakt efter att erövra nya ekologiska nischer), med den naturalistiska "utvecklingen utifrån" (som har bild av en fientlig miljö som bara försöker döda den mest passiva organismen, eller kanske separera några av dess grupper).

Popper var en nyckelfigur som uppmuntrade patentadvokaten Günter Wächtershäuser att publicera sin järn -svavelvärldshypotes om abiogenes och hans kritik av "sopp" -teori .

Om själva kontroversen om skapelse-evolution skrev Popper inledningsvis att han övervägde det

en något sensationell sammandrabbning mellan en lysande vetenskaplig hypotes om historien om de olika djur- och växtarterna på jorden och en äldre metafysisk teori som för övrigt råkade vara en del av en etablerad religiös tro

med en fotnot om att han

instämmer med professor CE Raven när han i sin vetenskap, religion och framtid 1943 kallar denna konflikt "en storm i en viktoriansk tekopp"; även om kraften i denna anmärkning kanske försämras lite av den uppmärksamhet han ägnar åt ångorna som fortfarande kommer från koppen - till de stora systemen för evolutionistisk filosofi, producerad av Bergson, Whitehead, Smuts och andra.

I sitt senare arbete, när han hade utvecklat sin egen "spjutspetsmodell" och "aktiva darwinism" -teorier, reviderade Popper dock denna uppfattning och fann viss validitet i kontroversen:

Jag måste erkänna att denna kopp te trots allt har blivit min kopp te; och med det måste jag äta ödmjuk paj.

Fri vilja

Popper och John Eccles spekulerade i problemet med fri vilja i många år och var i allmänhet överens om en interaktionistisk dualistisk sinneteori. Men även om Popper var en kropp-själ-dualist, trodde han inte att sinnet är ett ämne som är skilt från kroppen : han trodde att mentala eller psykologiska egenskaper eller aspekter av människor skiljer sig från fysiska .

När han höll den andra Arthur Holly Compton Memorial Lecture 1965 återupptog Popper tanken på kvantobestämdhet som en källa till mänsklig frihet. Eccles hade föreslagit att "kritiskt klarade neuroner" kan påverkas av sinnet för att hjälpa till med ett beslut. Popper kritiserade Comptons idé om förstärkta kvanthändelser som påverkar beslutet. Han skrev:

Tanken att det enda alternativet till determinism bara är en ren chans togs över av Schlick , tillsammans med många av hans synpunkter på ämnet, från Hume , som hävdade att "avlägsnandet" av det han kallade "fysisk nödvändighet" alltid måste resultera i "samma sak med slumpen . Eftersom objekt antingen måste vara sammanfogade eller inte, är det omöjligt att erkänna någon medelstor chans och absolut nödvändighet".

Jag kommer senare att argumentera mot denna viktiga doktrin enligt vilken alternativet till determinism är ren chans. Ändå måste jag erkänna att doktrinen tycks hålla bra för de kvantteoretiska modellerna som har utformats för att förklara, eller åtminstone för att illustrera, möjligheten till mänsklig frihet. Detta verkar vara anledningen till att dessa modeller är så mycket otillfredsställande.

Humes och Schlicks ontologiska tes om att det inte kan finnas något mellanliggande mellan slump och determinism verkar inte bara mycket dogmatiskt (för att inte säga doktrinär) utan klart absurt; och det är förståeligt bara under antagandet att de trodde på en fullständig determinism där slumpen inte har någon status förutom som ett symptom på vår okunnighet.

Popper krävde inte något mellan slump och nödvändighet utan för en kombination av slumpmässighet och kontroll för att förklara frihet, men ännu inte uttryckligen i två steg med slumpmässig slump före det kontrollerade beslutet och sa: "frihet är inte bara slump utan snarare resultatet av ett subtilt samspel mellan något nästan slumpmässigt eller slumpmässigt och något som en restriktiv eller selektiv kontroll. "

Sedan i sin bok från 1977 med John Eccles, The Self and its Brain , formulerar Popper äntligen tvåstegsmodellen i en tidsmässig sekvens. Och han jämför fri vilja med darwinistisk utveckling och naturligt urval:

Nya idéer har en slående likhet med genetiska mutationer. Låt oss nu en stund titta på genetiska mutationer. Mutationer orsakas, så verkar det, av kvanteteoretisk obestämdhet (inklusive strålningseffekter). Följaktligen är de också sannolikhetsmässiga och inte i sig ursprungligen utvalda eller adekvata, men på dem fungerar det sedan naturligt urval som eliminerar olämpliga mutationer. Nu skulle vi kunna tänka oss en liknande process med avseende på nya idéer och beslut om fri vilja och liknande saker.

Det vill säga, en rad möjligheter åstadkoms av en sannolikhets- och kvantmekaniskt karaktäriserad uppsättning förslag, liksom - av möjligheter som frambringas av hjärnan. På dessa finns sedan ett slags selektivt förfarande som eliminerar dessa förslag och de möjligheter som inte är acceptabla för sinnet.

Religion och Gud

I en intervju som Popper gav 1969 med villkoret att den skulle hållas hemlig förrän efter hans död sammanfattade han sin ställning till Gud på följande sätt: "Jag vet inte om Gud finns eller inte ... Vissa former av ateism är arroganta och okunniga och bör avvisas, men agnosticism - att erkänna att vi inte vet och söker - är okej ... När jag tittar på det jag kallar livets gåva känner jag en tacksamhet som finns i ställa in några religiösa idéer om Gud. Men i det ögonblick jag ens talar om det skäms jag över att jag kan göra något fel mot Gud när jag talar om Gud. " Han protesterade mot organiserad religion och sa "det brukar använda Guds namn förgäves" och noterade faran med fanatism på grund av religiösa konflikter: "Det hela går tillbaka till myter som, även om de kan ha en kärna av sanning, är osanning. Varför skulle då den judiska myten vara sann och de indiska och egyptiska myterna inte vara sanna? " I ett brev som inte var relaterat till intervjun betonade han sin toleranta inställning: "Även om jag inte är för religion, så tycker jag att vi ska visa respekt för alla som tror ärligt."

Inflytande

Popper 1990

Popper hjälpte till att etablera vetenskapsfilosofin som en autonom disciplin inom filosofin, genom sina egna produktiva och inflytelserika verk, och även genom sitt inflytande på sin egen samtid och studenter. Popper grundade 1946 Institutionen för filosofi, logik och vetenskaplig metod vid London School of Economics (LSE) och där föreläste och påverkade både Imre Lakatos och Paul Feyerabend , två av de främsta vetenskapsfilosoferna i nästa generations vetenskapsfilosofi. (Lakatos modifierade Poppers position avsevärt, och Feyerabend avvisade det helt, men arbetet hos båda är djupt påverkat av Popper och engagerat i många av de problem som Popper ställde.)

Det finns viss tvist om frågan om inflytande, men Popper hade en långvarig och nära vänskap med ekonom Friedrich Hayek , som också togs till LSE från Wien. Var och en fann stöd och likheter i den andras arbete, med hänvisning till varandra ofta, men inte utan kvalifikationer. I ett brev till Hayek 1944 sade Popper: "Jag tror att jag har lärt mig mer av dig än av någon annan levande tänkare, förutom kanske Alfred Tarski ." Popper tillägnade sina gissningar och motbevisningar till Hayek. För sin del ägnade Hayek åt Popper en samling papper, Studies in Philosophy, Politics and Economics , och 1982 sade han: "... sedan hans Logik der Forschung första gången kom ut 1934 har jag varit en fullständig anhängare till hans allmänna metodteori. "

Popper hade också långa och ömsesidigt inflytelserika vänskap med konsthistorikern Ernst Gombrich , biolog Peter Medawar och neurovetenskapliga John Carew Eccles . Den tyska juristen Reinhold Zippelius använder Poppers metod för "trial and error" i sin rättsfilosofi. Peter Medawar kallade honom "ojämförligt den största vetenskapsfilosofen som någonsin varit".

Poppers inflytande, både genom sitt arbete inom vetenskapsfilosofi och genom sin politiska filosofi, har också sträckt sig bortom akademin. En av Poppers studenter på LSE var George Soros , som senare blev en miljardärsinvesterare, och bland vars filantropiska stiftelser finns Open Society Institute , en tankesmedja som är hedrad till Poppers The Open Society och dess fiender . Soros skildes med Popper i en föreläsning med titeln Open Society som hölls vid Centraleuropeiska universitetet den 28 oktober 2009,

Jag upptäckte en brist i begreppet öppet samhälle. Popper var främst bekymrad över problemen med att förstå verkligheten ... Han hävdade att och jag citerar "bara demokrati ger en institutionell ram som tillåter reformer utan våld, och så använder förnuftet i politiska frågor." Men hans tillvägagångssätt baserades på ett dolt antagande, nämligen att tankens huvudsyfte är att få en bättre förståelse av verkligheten. Och så var det inte nödvändigtvis. Den manipulativa funktionen kan ha företräde framför den kognitiva funktionen ... Hur kunde Popper ta för givet att en fri politisk diskurs syftar till att förstå verkligheten? Och ännu mer intressant, hur kunde jag, som gav den manipulativa funktionen en stolthet över begreppet reflexivitet, följa honom så blindt?

Kritik

Mest kritik av Poppers filosofi handlar om förfalskning eller eliminerande av fel i hans redogörelse för problemlösning. Popper presenterar förfalskning som både ett ideal och som en viktig princip i en praktisk metod för effektiv mänsklig problemlösning; som sådan är vetenskapens nuvarande slutsatser starkare än pseudovetenskap eller icke-vetenskap , i den mån de har överlevt denna särskilt kraftfulla urvalsmetod.

Han argumenterar inte för att sådana slutsatser därför är sanna, eller att detta beskriver de faktiska metoderna för en viss forskare. Det rekommenderas snarare som en väsentlig metodprincip som, om den antas av ett system eller en gemenskap, kommer att leda till en långsam men stadig framsteg av ett slag (i förhållande till hur väl systemet eller gemenskapen antar metoden). Det har föreslagits att Poppers idéer ofta misstas som en hård logisk sanningskonst på grund av den historiska sammanfallet av att de uppträdde samtidigt som den logiska positivismen , vars anhängare misstog hans mål med sina egna.

Den Quine-Duhem avhandling hävdar att det är omöjligt att testa en enda hypotes på egen hand, eftersom var och en kommer som en del av en miljö av teorier. Således kan vi bara säga att hela paketet med relevanta teorier kollektivt har förfalskats , men vi kan inte slutgiltigt säga vilket element i paketet som måste ersättas. Ett exempel på detta ges genom upptäckten av planeten Neptunus : när Uranus rörelse visade sig inte stämma med förutsägelserna i Newtons lagar , avvisades teorin "Det finns sju planeter i solsystemet", och inte Newtons lagar själva . Popper diskuterade denna kritik av naiv förfalskning i kapitel 3 och 4 i The Logic of Scientific Discovery .

Filosofen Thomas Kuhn skriver i The Structure of Scientific Revolutions (1962) att han lägger tonvikten på avvikande upplevelser liknande de som Popper lägger på förfalskning. Men han tillägger att avvikande erfarenheter inte kan identifieras med förfalskning och ifrågasätter om teorier kan förfalskas på det sätt som Popper föreslog. Kuhn hävdar i The Essential Tension (1977) att även om Popper hade rätt i att psykoanalys inte kan betraktas som en vetenskap, finns det bättre skäl för att dra den slutsatsen än de som Popper gav. Poppers student Imre Lakatos försökte förena Kuhns arbete med förfalskning genom att hävda att vetenskapen utvecklas genom förfalskning av forskningsprogram snarare än de mer specifika universella uttalandena om naiv förfalskning.

Popper hävdade att han redan i 1934 -versionen av sin Logic of Discovery erkände ett faktum som senare betonades av Kuhn, "att forskare nödvändigtvis utvecklar sina idéer inom en bestämd teoretisk ram", och i den utsträckningen att ha förutsett Kuhns centrala punkt om "normal vetenskap" ". Popper kritiserade dock det han såg som Kuhns relativism. I sin samling Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (Harper & Row, 1963) skriver Popper,

Vetenskapen måste börja med myter och med kritik av myter; varken med insamlingen av observationer, eller med uppfinningen av experiment, utan med den kritiska diskussionen om myter och om magiska tekniker och metoder. Den vetenskapliga traditionen skiljer sig från den förvetenskapliga traditionen genom att ha två lager. Liksom den senare, går den vidare med sina teorier; men det förmedlar också en kritisk inställning till dem. Teorierna förs vidare, inte som dogmer, utan snarare med utmaningen att diskutera dem och förbättra dem.

En annan invändning är att det inte alltid är möjligt att påvisa falskhet definitivt, särskilt om man använder statistiska kriterier för att utvärdera en nollhypotes . Mer allmänt är det inte alltid klart, om bevis motsäger en hypotes, att detta är ett tecken på brister i hypotesen snarare än på brister i bevisen. Detta är dock ett missförstånd om vad Poppers vetenskapsfilosofi tänker göra. I stället för att erbjuda en uppsättning instruktioner som bara behöver följas noggrant för att uppnå vetenskap, klargör Popper i The Logic of Scientific Discovery att hans uppfattning är att lösningen av konflikter mellan hypoteser och observationer bara kan vara en fråga om den kollektiva bedömningen av forskare, i varje enskilt fall.

I Science Versus Crime skriver Houck att Poppers förfalskning kan logiskt ifrågasättas: det är inte klart hur Popper skulle hantera ett uttalande som "för varje metall, det finns en temperatur vid vilken den kommer att smälta". Hypotesen kan inte förfalskas av någon möjlig observation, för det kommer alltid att finnas en högre temperatur än testad vid vilken metallen faktiskt kan smälta, men det verkar vara en giltig vetenskaplig hypotes. Dessa exempel påpekades av Carl Gustav Hempel . Hempel kom att erkänna att logisk positivisms verifikationism var ohållbar, men hävdade att förfalskning inte bara var hållbar på logiska grunder. Det enklaste svaret på detta är att eftersom Popper beskriver hur teorier uppnår, upprätthåller och förlorar vetenskaplig status, är individuella konsekvenser av för närvarande accepterade vetenskapliga teorier vetenskapliga i den meningen att de ingår i preliminär vetenskaplig kunskap, och båda Hempels exempel faller under denna kategori . Till exempel innebär atomteori att alla metaller smälter vid någon temperatur.

En tidig motståndare till Poppers kritiska rationalism, Karl-Otto Apel försökte en omfattande motbevisning av Poppers filosofi. I Transformation der Philosophie (1973) anklagade Apel Popper för att ha gjort sig skyldig till bland annat en pragmatisk motsättning.

Filosofen Adolf Grünbaum hävdar i The Foundations of Psychoanalysis (1984) att Poppers uppfattning att psykoanalytiska teorier, även i princip inte kan förfalskas, är felaktig. Filosofen Roger Scruton hävdar i Sexual Desire (1986) att Popper misstog sig hävda att freudiansk teori inte innebär någon testbar observation och därför inte har genuin förutsägbar kraft. Scruton hävdar att freudiansk teori har både "teoretiska termer" och "empiriskt innehåll". Han pekar på exemplet med Freuds teori om förtryck , som enligt hans uppfattning har "starkt empiriskt innehåll" och innebär testbara konsekvenser. Ändå drog Scruton också slutsatsen att freudiansk teori inte är genuint vetenskaplig. Filosofen Charles Taylor anklagar Popper för att ha utnyttjat sin världsberömmelse som epistemolog för att minska betydelsen av filosofer från 1900-talets kontinentala tradition . Enligt Taylor är Poppers kritik helt grundlös, men den tas emot med en uppmärksamhet och respekt som Poppers "inneboende värde knappast förtjänar".

Filosofen John Gray hävdar att Poppers redogörelse för vetenskaplig metod skulle ha hindrat teorierna om Charles Darwin och Albert Einstein från att accepteras.

Filosofen och psykologen Michel ter Hark skriver i Popper, Otto Selz and the Rise of Evolutionary Epistemology (2004) att Popper tog några av hans idéer från sin handledare, den tyska psykologen Otto Selz . Selz publicerade aldrig sina idéer, delvis på grund av nazismens framväxt , som tvingade honom att sluta med sitt arbete 1933 och förbjöd någon hänvisning till hans idéer. Popper, idéhistorikern och hans vetenskap, kritiseras på några akademiska håll för att han avvisade Platon och Hegel.

Bibliografi

  • The Two Fundamental Problems of theory of Knowledge , 1930–1933 (som en typskrift som cirkulerar som Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ; som en tysk bok 1979, som engelsk översättning 2008), ISBN  0-415-39431-7
  • The Logic of Scientific Discovery , 1934 (som Logik der Forschung , engelsk översättning 1959), ISBN  0-415-27844-9
  • Historicismens fattigdom , 1936 (privatläsning vid ett möte i Bryssel, 1944/45 som en serie journalartiklar i Econometrica , 1957 en bok), ISBN  0-415-06569-0
  • Det öppna samhället och dess fiender , 1945 Vol 1 ISBN  0-415-29063-5 , Vol 2 ISBN  0-415-29063-5
  • Quantum Theory and the Schism in Physics , 1956/57 (som privatcirkulerade köksbevis; publicerad som en bok 1982), ISBN  0-415-09112-8
  • The Open Universe: An Argument for Indeterminism , 1956/57 (som privatcirkulerat köksprövning; publicerad som en bok 1982), ISBN  0-415-07865-2
  • Realism and the Aim of Science , 1956/57 (som privatcirkulerade köksbevis; publicerad som en bok 1983), ISBN  0-09-151450-9
  • Gissningar och motbevisningar: Tillväxten av vetenskaplig kunskap , 1963, ISBN  0-415-04318-2
  • Objective Knowledge: An Evolutionary Approach , 1972, Rev. ed., 1979, ISBN  0-19-875024-2
  • Unended Quest: An Intellectual Autobiography , 2002 [1976]. ISBN  0-415-28589-5 ( ISBN  0-415-28590-9 )
  • Jaget och dess hjärna: Ett argument för interaktionism (med Sir John C. Eccles), 1977, ISBN  0-415-05898-8
  • In Search of a Better World , 1984, ISBN  0-415-13548-6
  • Die Zukunft ist offen ( Framtiden är öppen ) (med Konrad Lorenz ), 1985 (på tyska), ISBN  3-492-00640-X
  • A World of Propensities , 1990, ISBN  1-85506-000-0
  • The Lesson of this Century , (Intervjuare: Giancarlo Bosetti, engelsk översättning: Patrick Camiller), 1992, ISBN  0-415-12958-3
  • Allt liv är problemlösning , 1994, ISBN  0-415-24992-9
  • Ramens myt: In Defense of Science and Rationality (redigerad av Mark Amadeus Notturno) 1994. ISBN  0-415-13555-9
  • Kunskap och sinne-kroppsproblem: In Defense of Interaction (redigerad av Mark Amadeus Notturno) 1994 ISBN  0-415-11504-3
  • World of Parmenides , Essays on the Presocratic Enlightenment, 1998, redigerad av Arne F. Petersen med hjälp av Jørgen Mejer, ISBN  0-415-17301-9
  • After The Open Society , 2008. (Redigerad av Jeremy Shearmur och Piers Norris Turner, innehåller denna volym ett stort antal Poppers tidigare opublicerade eller osamlade skrifter om politiska och sociala teman.) ISBN  978-0-415-30908-0
  • Frühe Schriften , 2006 (redigerad av Troels Eggers Hansen, inkluderar Poppers skrifter och publikationer från före logiken , inklusive hans tidigare opublicerade avhandling, avhandling och tidskriftsartiklar publicerade om Wiener Schulreform.) ISBN  978-3-16-147632-7

Filmografi

  • Intervju Karl Popper , Open Universiteit, 1988.

Se även

Referenser

Vidare läsning

  • Lube, Manfred. Karl R. Popper. Bibliografi 1925–2004. Wissenschaftstheorie, Sozialphilosophie, Logik, Wahrscheinlechlichkeitstheorie, Naturwissenschaften . Frankfurt/Main etc.: Peter Lang, 2005. 576 s. (Schriftenreihe der Karl Popper Foundation Klagenfurt.3.) ( Aktuell utgåva )
  • Gattei, Stefano. Karl Poppers vetenskapsfilosofi . 2009.
  • Miller, David . Kritisk rationalism: en omformulering och försvar . 1994.
  • David Miller (red.). Popper urval .
  • Watkins, John WN . Vetenskap och skepsis. Förord och innehåll. Princeton 1984 (Princeton University Press). ISBN  978-0-09-158010-0
  • Jarvie, Ian Charles , Karl Milford, David W. Miller, red. (2006). Karl Popper: A Centenary Assessment , Ashgate.
Volym I: Liv och tider och värderingar i en värld av fakta . Beskrivning och innehåll.
Volym II: Metafysik och epistemologi Beskrivning och innehåll.
Volym III: Vetenskap . Beskrivning och innehåll.
  • Bailey, Richard, Education in the Open Society: Karl Popper and Schooling . Aldershot, Storbritannien: Ashgate 2000. Den enda boklånga undersökningen av Poppers relevans för utbildning.
  • Bartley, William Warren III . Otydlig kunskap, omättad rikedom . La Salle, IL: Open Court Press 1990. En titt på Popper och hans inflytande av en av hans studenter.
  • Berkson, William K., och Wettersten, John. Att lära av fel: Karl Poppers inlärningspsykologi . La Salle, IL: Open Court 1984
  • Cornforth, Maurice. (1977): Den öppna filosofin och det öppna samhället , 2., (rev.) Red., Lawrence & Wishart, London. ISBN  0-85315-384-1 . Den grundläggande kritiken ur marxistisk synvinkel.
  • Edmonds, D., Eidinow, J. Wittgensteins poker . New York: Ecco 2001. En genomgång av ursprunget till konflikten mellan Popper och Ludwig Wittgenstein , fokuserat på händelser som ledde fram till deras flyktiga första möte vid Cambridge -mötet 1946.
  • Feyerabend, Paul mot metoden . London: New Left Books, 1975. En polemisk, ikonoklastisk bok av en tidigare kollega till Poppers. Kraftigt kritisk till Poppers rationalistiska vetenskapssyn.
  • Hacohen, M. Karl Popper: The Formative Years, 1902–1945 . Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Hickey, J. Thomas. History of the Twentieth Century Philosophy of Science Book V, Karl Popper och Falsificationist Criticism. www.philsci.com. 1995
  • Jones, Daniel Stedman. Universumets mästare: Hayek, Friedman och Neoliberal Politics födelse (2012) s 32–48. utdrag
  • Kadvany, John Imre Lakatos and the Guises of Reason . Durham och London: Duke University Press, 2001. ISBN  0-8223-2659-0 . Förklarar hur Imre Lakatos utvecklat Poppers filosofi till en historistisk och kritisk teori om vetenskaplig metod.
  • Keuth, Herbert. Karl Poppers filosofi . Cambridge: Cambridge University Press, 2004. En noggrann vetenskaplig översikt av Poppers filosofi, perfekt för studenter.
  • Kuhn, Thomas S. Strukturen för vetenskapliga revolutioner . Chicago: University of Chicago Press, 1962. Central i nutida vetenskapsfilosofi är debatten mellan anhängare av Kuhn och Popper om den vetenskapliga undersökningens karaktär. Detta är den bok där Kuhns åsikter fick sitt klassiska uttalande.
  • Lakatos, I & Musgrave, A (red.) (1970), Criticism and the Growth of Knowledge , Cambridge (Cambridge University Press). ISBN  0-521-07826-1
  • Levinson, Paul , red. I jakten på sanningen: uppsatser om Karl Poppers filosofi vid hans 80 -årsdag. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1982. ISBN  0-391-02609-7 En uppsats uppsatser om Poppers tanke och arv av ett stort antal av hans anhängare. Med förord ​​av Isaac Asimov och Helmut Schmidt . Inkluderar en intervju med Sir Ernst Gombrich .
  • Lindh, Allan Goddard (11 november 1993). "Löste Popper Humes problem?". Natur . 366 (6451): 105–06. Bibcode : 1993Natur.366..105G . doi : 10.1038/366105a0 . S2CID  40431793 .
  • Magee, Bryan. Popper . London: Fontana, 1977. En elegant inledningstext. Mycket läsvärd, om än ganska okritisk mot ämnet, av en tidigare riksdagsledamot.
  • Magee, Bryan. Bekännelser av en filosof , Weidenfeld och Nicolson, 1997. Magees filosofiska självbiografi, med ett kapitel om hans relationer med Popper. Mer kritisk till Popper än i föregående referens.
  • Maxwell, Nicholas , Karl Popper, Science and Enlightenment , London, UCL Press, 2017. En utställning och utveckling av Poppers vetenskaps- och socialfilosofi, tillgänglig gratis online.
  • Munz, Peter. Beyond Wittgenstein's Poker: New Light on Popper and Wittgenstein Aldershot, Hampshire, UK: Ashgate, 2004. ISBN  0-7546-4016-7 . Skrivet av den enda levande studenten av både Wittgenstein och Popper, ett ögonvittne till den berömda "poker" -händelsen som beskrivits ovan (Edmunds & Eidinow). Försök att syntetisera och förena skillnaderna mellan dessa två filosofer.
  • Niemann, Hans-Joachim . Lexikon des Kritischen Rationalismus , (Encyclopaedia of Critical Raionalism), Tübingen (Mohr Siebeck) 2004, ISBN  3-16-148395-2 . Mer än tusen huvudord om kritisk rationalism, KR Poppers och H. Alberts viktigaste argument, citat av den ursprungliga formuleringen. Utgåva för studenter 2006, ISBN  3-16-149158-0 .
  • Notturno, Mark Amadeus. "Objektivitet, rationalitet och det tredje riket: motivering och psykologismens grunder". Boston: Martinus Nijhoff, 1985.
  • Notturno, Mark Amadeus. På Popper . Wadsworth Philosophers Series. 2003. En mycket omfattande bok om Poppers filosofi av en fulländad Popperian.
  • Notturno, Mark Amadeus. "Vetenskap och det öppna samhället". New York: CEU Press, 2000.
  • O'Hear, Anthony. Karl Popper . London: Routledge, 1980. En kritisk redogörelse för Poppers tänkande, sett ur perspektivet av samtida analytisk filosofi.
  • Parusniková, Zuzana & Robert S. Cohen (2009). Tänker om Popper . Beskrivning och innehåll. Springer.
  • Radnitzky, Gerard, Bartley, WW III red. Evolutionär epistemologi, rationalitet och kunskapssociologi . LaSalle, IL: Open Court Press 1987. ISBN  0-8126-9039-7 . En stark uppsats uppsatser av Popper, Campbell, Munz, Flew, et al., Om Poppers epistemologi och kritisk rationalism. Innehåller ett särskilt kraftfullt svar på Rortys kritik.
  • Richmond, Sheldon. Estetiska kriterier: Gombrich och vetenskapsfilosofierna i Popper och Polanyi . Rodopi, Amsterdam/Atlanta, 1994, 152 s. ISBN  90-5183-618-X .
  • Rowbottom, Darrell P. Poppers Critical Rationalism: A Philosophical Investigation . London: Routledge, 2010. En forskningsmonografi om Poppers vetenskapliga filosofi och epistemologi. Den kritiserar och utvecklar kritisk rationalism mot bakgrund av de senaste framstegen inom den vanliga filosofin.
  • Schilpp, Paul A. , red. Karl Poppers filosofi . Beskrivning och innehåll . Chicago, IL: Open Court Press, 1974. Ett av de bättre bidragen till serien Library of Living Philosophers . Innehåller Poppers intellektuella självbiografi (v. I, s. 2–184, även som en bok från 1976 ), ett omfattande utbud av kritiska uppsatser och Poppers svar på dem. ISBN  0-87548-141-8 (vol.I). ISBN  0-87548-142-6 (Vol II)
  • Schroeder-Heister, P. "Popper, Karl Raimund (1902–94)," International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences , 2001, s. 11727–11733. Abstrakt.
  • Shearmur, Jeremy . Karl Poppers politiska tanke . London och New York: Routledge, 1996. Studie av Poppers politiska tankar av en tidigare assistent för Poppers. Använder arkivkällor och studerar utvecklingen av Poppers politiska tänkande och dess kopplingar till hans kunskapsteori.
  • Shearmur, Jeremy (2008). "Popper, Karl (1902–1994)" . I Hamowy, Ronald (red.). Karl Popper (1902–1994) . Encyclopedia of Libertarianism . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Institute . s. 380–81. doi : 10.4135/9781412965811.n234 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
  • Stokes, G. Popper: Filosofi, politik och vetenskaplig metod . Cambridge: Polity Press, 1998. En mycket omfattande, balanserad studie, som till stor del fokuserar på den sociala och politiska sidan av Poppers tanke.
  • Spis, DC , Popper och After : Four Modern Irrationalists . Oxford: Pergamon. 1982. En kraftig attack, särskilt mot Poppers begränsning till deduktiv logik.
  • Tausch, Arno (2015). "Mot nya kartor över globala mänskliga värden, baserat på World Values ​​Survey (6) data" (PDF) . doi : 10.2139/ssrn.2587626 . SSRN  2587626 . Citera journal kräver |journal=( hjälp )
  • Thornton, Stephen. "Karl Popper," Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2006.
  • Weimer, W., Palermo, D., red. Kognition och de symboliska processerna . Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1982. Se Hayeks uppsats " The Sensorory Order after 25 Years" och "Discussion".
  • Zippelius, Reinhold, Die experimentierende Methode im Recht , Akademie der Wissenschaften Mainz. -Stuttgart: Franz Steiner, 1991, ISBN  3-515-05901-6

externa länkar