Majoritetens tyranni - Tyranny of the majority

För demokratins form, se Ochlocracy . För albumet Flesh Field, se Tyranny of the Majority (album) . För konceptet inom teknik, se Tyranni av siffror .
En del av serien Politics
Demokrati
Typer
Relaterade ämnen
En färgad röstlåda.svg Politikportal

Den tyranni av majoriteten (eller tyranni av massorna ) är en inneboende svaghet för att majoritetsregel i vilken huvuddelen av en väljarkår eftersträvar uteslutande sina egna mål på bekostnad av de av de minoritets fraktioner. Detta resulterar i förtryck av minoritetsgrupper som är jämförbara med en tyrann eller despot , hävdade John Stuart Mill i sin bok om frihet från 1859 .

Scenarierna där tyranniuppfattning sker är mycket specifika, vilket innebär en slags snedvridning av demokratins förutsättningar:

I båda fallen, i ett sammanhang av en nation, har konstitutionella gränser för ett lagstiftande organs befogenheter och införandet av en rättighetsförklaring använts för att motverka problemet. En maktdelning (t.ex. lagstiftnings- och verkställande majoritetsåtgärder som kan ses över av rättsväsendet ) kan också genomföras för att förhindra att problemet inträffar internt i en regering.

Termin

En term som användes i det klassiska och hellenistiska Grekland för förtryckande folkstyre var ochlocracy ("mob -styre "); tyranni innebar styrning av en man - oavsett om det var oönskat eller inte.

Medan den specifika frasen "majoritetens tyranni" ofta tillskrivs olika grundfäder , är det bara John Adams som är känd för att ha använt den och argumenterat mot regeringen av ett enda enhälligt valt organ. Adams skrev till försvaret av konstitutionen i mars 1788 och hänvisade till "en enda suverän församling, varje medlem ... endast ansvarig för sina väljare; och majoriteten av medlemmar som har varit i ett parti" som "majoritetens tyranni", försökte för att i stället lyfta fram behovet av "en blandad regering , bestående av tre grenar ". Konstitutionsförfattaren James Madison presenterade en liknande idé i Federalist 10 , med hänvisning till den destabiliserande effekten av "den överlägsna kraften hos en intresserad och överlägsen majoritet" på en regering, även om uppsatsen som helhet fokuserar på konstitutionens ansträngningar att mildra fraktionism i allmänhet.

Senare användare inkluderar Edmund Burke , som skrev i ett brev från 1790 att "Mängden tyranni är en mångfaldig tyranni." Det populariserades ytterligare av John Stuart Mill , påverkat av Tocqueville, i On Liberty (1859). Friedrich Nietzsche använde frasen i den första uppföljaren till Human, All Too Human (1879). Ayn Rand skrev att individuella rättigheter inte är föremål för en allmän omröstning, och att rättigheternas politiska funktion är just att skydda minoriteter från förtryck av majoriteter och "den minsta minoriteten på jorden är individen". I Herbert Marcuses uppsats " Repressiv tolerans " från 1965 sade han "toleransen utvidgas till politik, förhållanden och beteendemetoder som inte bör tolereras eftersom de hindrar, om inte förstör, chanserna att skapa en existens utan rädsla och elände "och att" denna typ av tolerans stärker majoritetens tyranni mot vilka autentiska liberaler protesterade ". År 1994 använde juridikforskaren Lani Guinier frasen som titel för en samling laggranskningsartiklar .

Exempel

Situationerna "inget tyranni" och "tyranni" kan karakteriseras i alla enkla demokratiska beslutsfattande sammanhang, som en överläggande församling .

Övergivande av rationalitet

Herbert Spencer , i "Rätten att ignorera staten" (1851), pekade på problemet med följande exempel:

Antag för argumentets skull att en lagstiftare som vederbörligen företräder den allmänna opinionen , som drabbats av viss malthusisk panik , skulle anta att alla barn födda under de kommande tio åren ska drunkna. Tror någon att en sådan lagstiftning skulle vara motiverad? Om inte, finns det uppenbarligen en gräns för majoritetens makt.

Vanligt scenario utan tyranni

Ett kollektivt beslut av 13 väljare i en överläggande församling. Resultat: 8 röster för X (lila) och 5 röster för Y (brun). X -alternativet vinner, eftersom det har en majoritet (mer än hälften).

Antag att en överläggande sammansättning av en bostadsrättslägenhet med 13 väljare, med majoritetsregel beslutar om " X eller Y ",

X : att måla några gemensamma rum (som spelrum, lobby och varje vånings hall) med lila färg.
Y : att måla med brun färg.

Antag att slutresultatet är "8 röster för X och 5 röster för Y ", så 8, som majoritet, vinner lila. Som kollektivt (13 väljare) är beslutet legitimt.

Det är ett centraliserat beslut om alla vanliga användningsrum, "en färg för alla rum", och det är också legitimt. Väljarna har några argument mot "varje rum med sin färg", vilket rationaliserar centraliseringen: vissa säger att gemensamma rum behöver enhetliga beslut; vissa föredrar den homogena färgstilen, och alla andra väljare har ingen stilpreferens; en ekonomisk analys visar (och alla är överens om) att ett grossistköp av en färgfärg för alla rum är bättre.

Federerat centraliseringsöverskott

Centraliseringsöverskott är det vanligaste fallet. Antag att varje våning har någon form av lokal styrning, så i vissa aspekter är bostadsrätten en " federation av våningar". Antag att bara på tredje våningen visade majoriteten av invånarna viss preferens för stilen "varje våning med olika färger", och alla invånare på tredje våningen gillar den röda färgen. Kostnadsskillnaden, att köpa en annan färg för en våning, är inte signifikant jämfört med bostadsbidragen.

Under dessa förhållanden kommer en viss uppfattning om tyranni, och subsidiaritetsprincipen kan användas för att bestrida det centrala beslutet.

Tyranni dyker upp

Minoritet och tyranni karakteriserade: en sammanhängande delmängd av väljare med viss kollektiv handling; ett centralt beslut; det subsidiaritetsprincipen kan användas av beslutsminoritetsgrupp.

I det ovanstående nej-tyranni-scenariot , anta ingen golvförbund, utan (endast) ett rum med viss lokal styrning. Antag att gymrummet inte används av alla, men det finns en "gemenskap" av stamgäster, det finns en grupp väljare efter dess verksamhet som snabbcyklister (illustrerade som spikat hår), som har gymrumsnyckeln för vissa aktiviteter på söndagar. De agerar gemensamt för att bevara gymrummet för en lokal cykelgrupp.

I denna situation gäller följande fakta:

  • Det finns en delmängd av väljare och någon kollektiv handling , som förenar dem, vilket gör dem till en sammanhängande grupp.
  • Det finns viss centralisering (en generalförsamling) och något centralt beslut (över lokalt beslut): det finns inget val av "varje rumsbeslut" eller "varje stammisers gemenskapsbeslut ". Så det är ett centralt beslut .
  • Den subsidiaritetsprincipen kan tillämpas: det finns en "embryonal lokal styrning " som förbinder de cyklister och andra människor (väljare) i villa erkänner gruppen överföra vissa (lite) ansvar för dem (nycklarna till gymmet rummet och höger att förespråka deras cykelverksamhet för andra invånare).

Det finns ingen "påtvingad minoritet "; det verkar vara en legitim karakterisering av en relevant (och inte dominerande ) minoritet. Detta är en tyranni av majoritetssituationen eftersom:

  • det finns lite "global vinst" i ett globalt beslut (där X vinner), och en bra "lokal vinst" i lokalt beslut (lokal Y -preferens);
  • Det är relevant att rösta för en lokal beslut: 6 väljare (46%) är gym rum stam, 5 som röstade Y . Majoriteten av dem (83%) röstade Y .

I denna situation, även utan någon formell federationsstruktur , framkom minoriteten och en potentiell lokal styrning: tyranniuppfattningen följer med.

Samtidig majoritet

Huvudartikel: Samtidig majoritet

Sessionen av de konfedererade staterna från USA förankrades av en version av subsidiaritet , som finns inom John C. Calhouns läror . Antebellum South Carolina använde Calhouns doktriner i Gamla söder som offentlig politik, antagen från hans teori om samtidig majoritet . Denna "lokalism" -strategi presenterades som en mekanism för att kringgå Calhouns uppfattade tyranni av majoriteten i USA. Varje stat hade förmodligen den suveräna makten att blockera federala lagar som kränkte staternas rättigheter , autonomt. Calhouns politik påverkade direkt den södra offentliga politiken angående slaveri och undergrävde den överhöghetsklausul som beviljades den federala regeringen. Den efterföljande skapelsen av Amerikas konfedererade stater katalyserade det amerikanska inbördeskriget .

1800 -talets samtidiga majoritetsteorier innehöll logiska motvikt mot standardtyranni av majoritetsskador som härrör från antiken och framåt. I huvudsak kan olagliga eller tillfälliga koalitioner som innehade majoritetsvolym oproportionerligt mycket uppväga och skada en betydande minoritet, till sin natur och ren volym. Calhouns samtida doktrin presenterades som en av begränsningarna inom amerikansk demokrati för att förhindra traditionellt tyranni, oavsett om det är verkligt eller inbillat.

Synpunkter

Utsikt över Tocqueville

När det gäller amerikansk demokrati säger Tocqueville i sin bok Democracy in America :

Så vad är en majoritet som helhet, om inte en individ som har åsikter och oftast intressen som strider mot en annan individ som kallas minoritet. Om du nu erkänner att en person som har allsmäktighet kan missbruka den mot sina motståndare, varför skulle du då inte erkänna samma sak för majoriteten? Har män genom att samlas bytt karaktär? Har de blivit starkare genom att bli starkare inför hinder? När det gäller mig kan jag inte tro det; och kraften att göra allt som jag vägrar någon av mina kamrater, kommer jag aldrig att ge flera.

Så när jag ser rätten och förmågan att göra allt till vilken makt som helst, oavsett om det kallas folk eller kung, demokrati eller aristokrati, oavsett om det utövas i en monarki eller i en republik, säger jag: fröet till tyranni finns där och jag försöker gå och lever under andra lagar.

När en man eller en part lider av en orättvisa i USA, till vem vill du att de ska vädja? Till opinionen? Det är det som bildar majoriteten. Till lagstiftande organ? Den representerar majoriteten och lyder den blindt. Till den verkställande makten? Det namnges av majoriteten och fungerar som ett passivt instrument. Till polisen? Polisen är inget annat än majoriteten under vapen. Till juryn? Juryn är den majoritet som har rätt att fälla domar. Domarna själva, i vissa stater, väljs av majoriteten. Hur oskyldig eller orimlig den åtgärd som slår dig kan vara, måste du därför underkasta dig den eller fly. Vad är det om inte själva tyranniets själ under frihetens former

Kritik av Robert A. Dahl

Robert A. Dahl hävdar att majoritetens tyranni är ett falskt dilemma (s. 171):

Kritiker : Försöker du säga att majoritetstyranni helt enkelt är en illusion? Om så är fallet kommer det att vara en liten tröst för en minoritet vars grundläggande rättigheter trampas på av en kränkande majoritet. Jag tror att du måste överväga två möjligheter på allvar; för det första att en majoritet kränker en minoritets rättigheter, och för det andra att en majoritet kan motsätta sig demokratin själv.
Advokat : Låt oss ta det första. Frågan presenteras ibland som en paradox. Om en majoritet inte har rätt att göra det, berövas den därmed sina rättigheter; men om en majoritet har rätt att göra det, kan den beröva minoriteten dess rättigheter. Paradoxen ska visa att ingen lösning kan vara både demokratisk och rättvis. Men dilemmat verkar vara falskt.
Naturligtvis kan en majoritet ha makt eller styrka att beröva en minoritet dess politiska rättigheter. [...] Frågan är om en majoritet med rätta kan använda sina primära politiska rättigheter för att beröva en minoritet sina primära politiska rättigheter.
Svaret är helt klart nej. För att uttrycka det på ett annat sätt, logiskt kan det inte vara sant att medlemmarna i en förening borde styra sig själva genom den demokratiska processen, och samtidigt kan en majoritet av föreningen på ett korrekt sätt avlägsna en minoritet av sina primära politiska rättigheter. Ty genom att göra detta skulle majoriteten neka minoriteten de rättigheter som krävs för den demokratiska processen. I själva verket skulle därför majoriteten bekräfta att föreningen inte borde styra sig själv genom den demokratiska processen. De kan inte ha det åt båda hållen.
Kritiker : Ditt argument kan vara helt logiskt. Men majoriteter är inte alltid helt logiska. De kanske till viss del tror på demokrati och ändå bryter mot dess principer. Ännu värre, de kanske inte tror på demokrati och ändå kan de cyniskt använda den demokratiska processen för att förstöra demokratin. [...] Utan några gränser, både moraliska och konstitutionella, blir den demokratiska processen självmotsägande, eller hur?
Advokat : Det är precis vad jag har försökt visa. Naturligtvis har demokrati gränser. Men min poäng är att dessa är inbyggda i själva processen i själva processen. Om du överskrider dessa gränser kränker du nödvändigtvis den demokratiska processen.

Träffar minoriteters rättigheter

Angående ny amerikansk politik (specifikt initiativ ) har Donovan et al. argumentera att:

En av de ursprungliga farhågorna om direkt demokrati är den potential det har att låta en majoritet av väljarna trampa på minoriteters rättigheter. Många oroar sig fortfarande över att processen kan användas för att skada homosexuella och lesbiska såväl som etniska, språkliga och religiösa minoriteter. ... Nyligen vetenskaplig forskning visar att initiativprocessen ibland är benägen att producera lagar som missgynnar relativt maktlösa minoriteter ... Statliga och lokala omröstningsinitiativ har använts för att ångra politik - till exempel skolnedskillnad, skydd mot arbets- och bostadsdiskriminering, och bekräftande åtgärd - som minoriteter har säkrat från lagstiftare.

Public choice -teori

Tanken att i en demokrati är det största bekymret att majoriteten kommer att tyrannisera och utnyttja olika mindre intressen, har kritiserats av Mancur Olson i The Logic of Collective Action , som i stället hävdar att smala och välorganiserade minoriteter är mer benägna att hävda deras intressen framför majoritetens. Olson hävdar att när fördelarna med politisk handling (t.ex. lobbying) sprids över färre agenter, finns det ett starkare individuellt incitament att bidra till den politiska aktiviteten. Smala grupper, särskilt de som kan belöna aktivt deltagande till sina gruppmål, kan därför kunna dominera eller förvränga politisk process, en process som studeras i teorin om allmän val .

Klassstudier

Majoritetens tyranni har också förekommit i vissa klassstudier. Rahim Baizidi använder begreppet "demokratiskt undertryckande" för att analysera tyranni hos majoriteten i ekonomiska klasser. Enligt detta utgör majoriteten av över- och medelklassen tillsammans med en liten del av den lägre klassen majoritetskoalitionen av konservativa krafter i samhället.

Röstahandel

Anti-federalister inom teorin om allmänna val påpekar att rösthandel kan skydda minoritetsintressen från majoriteter i representativa demokratiska organ som lagstiftare. De fortsätter att direkt demokrati, till exempel statliga förslag om röstsedlar, inte erbjuder sådana skydd.

Den globala omröstningen visar ett prejudikat för att använda samtidig majoritet för det "en färg för alla rum" centrala tyranniserade beslutet. Majoritetsfärg (blå) används i ett rum och den samtidiga majoriteten i dess korrelerade rum (rött).

Se även

Referenser

Vidare läsning