Naturliga rättigheter och lagliga rättigheter - Natural rights and legal rights

Naturliga rättigheter och lagliga rättigheter är de två grundläggande typerna av rättigheter.

  • Naturliga rättigheter är sådana som inte är beroende av lagar eller sedvänjor för någon särskild kultur eller regering, och så är universella , grundläggande och omistliga (de kan inte upphävas av mänskliga lagar, även om man kan förlora sin njutning genom sina handlingar, som t.ex. kränker någon annans rättigheter). Naturlag är lagen om naturrättigheter.
  • Lagliga rättigheter är de som tilldelas en person av ett givet rättssystem (de kan ändras, upphävas och begränsas av mänskliga lagar). Begreppet positiv lag är relaterat till begreppet lagliga rättigheter.

Naturlag uppträdde först i den antika grekiska filosofin och hänvisades till av den romerske filosofen Cicero . Det hänvisades därefter till i Bibeln och utvecklades sedan på medeltiden av katolska filosofer som Albert den store och hans elev Thomas Aquinas . Under upplysningstiden användes begreppet naturlagar för att utmana kungarnas gudomliga rättighet och blev en alternativ motivering för upprättandet av ett socialt kontrakt , positiv lag och regering - och därmed lagliga rättigheter - i form av klassisk republikanism . Omvänt används begreppet naturliga rättigheter av andra för att ifrågasätta legitimiteten hos alla sådana anläggningar.

Idén om mänskliga rättigheter härrör från teorier om naturliga rättigheter. De som avvisar en åtskillnad mellan mänskliga rättigheter och naturliga rättigheter ser mänskliga rättigheter som en efterträdare som inte är beroende av naturlag , naturteologi eller kristen teologisk doktrin . Naturliga rättigheter, i synnerhet, anses utanför behörighet för någon regering eller internationellt organ att avfärda. FN: s universeldeklaration om mänskliga rättigheter från 1948 är ett viktigt rättsligt instrument som förankrar en uppfattning om naturliga rättigheter i internationell mjuk lag . Naturliga rättigheter betraktades traditionellt som uteslutande negativa rättigheter , medan mänskliga rättigheter också innefattar positiva rättigheter. Även om en naturrättslig uppfattning om mänskliga rättigheter är de två termerna kanske inte synonyma.

Historia

Tanken att vissa rättigheter är naturliga eller omistliga har också en historia som går tillbaka åtminstone till stoikerna av senantiken genom katolska lag i början av medeltiden , och fallande genom protestantiska reformationen och upplysningstiden till idag.

Förekomsten av naturliga rättigheter har hävdats av olika individer på olika premisser, såsom a priori filosofiskt resonemang eller religiösa principer. Till exempel hävdade Immanuel Kant att härleda naturliga rättigheter enbart genom förnuftet. Förenta staternas självständighetsförklaring är under tiden baserad på den " självklara " sanningen att "alla människor ... är utrustade av sin Skapare med vissa oförstörbara rättigheter".

På samma sätt har olika filosofer och statsmän utformat olika listor över vad de anser vara naturliga rättigheter; nästan alla inkluderar rätten till liv och frihet som de två högsta prioriteringarna. HLA Hart hävdade att om det finns några rättigheter alls måste det finnas rätt till frihet, för alla andra skulle bero på detta. TH Green hävdade att "om det överhuvudtaget finns sådana saker som rättigheter, måste det finnas en rätt till liv och frihet, eller, för att uttrycka det mer korrekt till det fria livet." John Locke betonade "liv, frihet och egendom" som primärt. Trots Lockes inflytelserika försvar av rätten till revolution , Thomas Jefferson ersätta " strävan efter lycka " i stället för "egendom" i USA: s självständighetsförklaring .

Gammal

Stephen Kinzer , en veteranjournalist för The New York Times och författare till boken All The Shah's Men , skriver i den senare att:

Den zoroastriska religionen lärde iranierna att medborgare har en oförstörbar rätt till upplyst ledarskap och att undersåtarnas plikt inte bara är att lyda kloka kungar utan också att resa sig mot dem som är onda. Ledare ses som representanter för Gud på jorden, men de förtjänar lojalitet bara så länge de har farr , en slags gudomlig välsignelse som de måste tjäna på genom moraliskt beteende.

Epikuréernas 40 främsta doktriner lärde att "för att få skydd från andra män är alla medel för att uppnå detta syfte en naturlig nytta" (PD 6). De trodde på en entreprenörsetik där dödliga är överens om att inte skada eller skada, och reglerna som styr deras avtal är inte absoluta (PD 33), utan måste förändras med omständigheterna (PD 37–38). De epikuriska lärorna innebär att människor i sitt naturliga tillstånd åtnjuter personlig suveränitet och att de måste godkänna de lagar som styr dem, och att detta samtycke (och lagarna) kan återkomma regelbundet när omständigheterna ändras.

De stoikerna ansåg att ingen var en slav av naturen; slaveri var ett yttre tillstånd vid sidan av själens inre frihet ( sui juris ). Seneca den yngre skrev:

Det är ett misstag att föreställa sig att slaveri genomsyrar en mans hela varelse; den bättre delen av honom är undantagen från den: kroppen är verkligen utsatt och i mästarens makt, men sinnet är oberoende, och är verkligen så fritt och vilt, att det inte kan hållas kvar ens genom detta fängelse i kroppen, där den är begränsad.

Av grundläggande betydelse för utvecklingen av idén om naturliga rättigheter var uppkomsten av idén om naturlig mänsklig jämlikhet. Som historikern AJ Carlyle konstaterar: "Det finns ingen förändring i politisk teori så häpnadsväckande i dess fullständighet som förändringen från teorin om Aristoteles till den senare filosofiska synen representerad av Cicero och Seneca .... Vi tror att detta inte kan exemplifieras bättre än vad gäller teorin om jämställdhet mellan den mänskliga naturen. " Charles H. McIlwain konstaterar på samma sätt att "idén om jämställdhet mellan män är stoikernas djupaste bidrag till politiskt tänkande" och att "dess största inflytande är i den förändrade rättsuppfattning som delvis berodde på den." Cicero hävdar i De Legibus att "vi är födda för rättvisa, och att rättigheten inte är baserad på åsikter, utan på naturen."

Modern

En av de första västerländska tänkarna som utvecklade den samtida idén om naturrättigheter var franska teologen Jean Gerson , vars avhandling De Vita Spirituali Animae från 1402 anses vara ett av de första försöken att utveckla det som skulle komma att kallas modern naturrättsteori.

Århundrader senare återuppstod den stoiska doktrinen om att den "inre delen inte kan överlämnas till slaveri" i reformationsläran om samvetsfrihet. Martin Luther skrev:

Dessutom är varje människa ansvarig för sin egen tro, och han måste själv se att han tror rätt. Så lite som en annan kan gå till helvetet eller himlen för mig, så lite kan han tro eller inte tro för mig; och så lite som han kan öppna eller stänga himmel eller helvete för mig, så lite kan han driva mig till tro eller otro. Eftersom tro eller otro är en fråga om allas samvete, och eftersom detta inte minskar den sekulära makten, bör den senare vara nöjd och ta hand om sina egna angelägenheter och tillåta män att tro det ena eller det andra, så mycket de kan. och villig, och begränsa ingen med våld.

1600-talets engelska filosof John Locke diskuterade naturliga rättigheter i sitt arbete och identifierade dem som "liv, frihet och egendom (egendom)" och hävdade att sådana grundläggande rättigheter inte kunde överlämnas i det sociala kontraktet . Bevarandet av de naturliga rättigheterna till liv, frihet och egendom hävdades som motivering för de amerikanska koloniernas uppror. Som George Mason uttalade i sitt utkast till Virginia -deklarationen om rättigheter , "är alla människor födda lika fria", och innehar "vissa inneboende naturliga rättigheter, av vilka de inte på något sätt kan beröva eller avyttra deras efterkommande." En annan engelsman från 1600-talet, John Lilburne (känd som Freeborn John ), som kom i konflikt med både kung Karl I: s monarki och militärdiktaturen för Oliver Cromwell , argumenterade för nivå mänskliga grundläggande rättigheter som han kallade " fritt födda rättigheter " som han definierade som att vara rättigheter som varje människa föds med, i motsats till rättigheter som ges av regeringen eller av mänsklig lag.

Skillnaden mellan främmande och oförfrämjbara rättigheter infördes av Francis Hutcheson . I sin förfrågan om originalet av våra idéer om skönhet och dygd (1725) förebådade Hutcheson självständighetsförklaringen och sade: ”För var som helst invasion sker mot ofördelbara rättigheter måste det uppstå antingen en perfekt eller yttre rätt till motstånd. ... Omöjliga rättigheter är väsentliga begränsningar i alla regeringar. ” Hutcheson satte emellertid tydliga gränser för hans uppfattning om oförlängliga rättigheter och förklarade att "det kan inte finnas någon rättighet eller begränsning av rättigheten, som är oförenlig med eller motsatt det största allmänna godset." Ett system för moralfilosofi (1755), baserat på reformationsprincipen om samvetsfrihet.Man kunde faktiskt inte ge upp förmågan till privat omdöme (t.ex. om religiösa frågor) oavsett externa kontrakt eller ed till religiösa eller sekulära myndigheter så att rätten är "obestridlig." Hutcheson skrev: "Således kan ingen människa verkligen ändra sina känslor, bedömningar och inre känslor, på en annans nöje; det kan inte heller ge någon nytta att få honom att bekänna vad som strider mot hans hjärta. Rätten till privat bedömning är därför obestridlig. "

I den tyska upplysningen gav Hegel en högt utvecklad behandling av detta oförlängbarhetsargument. Precis som Hutcheson baserade Hegel teorin om oförlängliga rättigheter på de facto oförlängbarheten hos de aspekter av personlighet som skiljer personer från saker. En sak, som en fastighet, kan faktiskt överföras från en person till en annan. Enligt Hegel skulle detsamma inte gälla de aspekter som gör en till en person:

Rätten till det som i huvudsak är omöjligt att förlänga är obeskrivligt, eftersom den handling genom vilken jag tar min personlighet, min materiella essens och gör mig till en ansvarsfull varelse, kapabel att inneha rättigheter och med ett moraliskt och religiöst liv, tar ifrån dessa egenskaper hos mig just den yttre som ensam gjorde att de kunde övergå i någon annans ägo. När jag på så sätt har upphävt deras yttre, kan jag inte förlora dem med tiden eller av någon annan anledning som jag hämtat från mitt tidigare samtycke eller villighet att avskräcka dem.

I diskussionen om social kontraktsteori sa man att "omistliga rättigheter" var de rättigheter som medborgarna inte kunde överlämna till suveränen. Sådana rättigheter ansågs vara naturliga rättigheter , oberoende av positiv lag. Vissa sociala kontraktsteoretiker menade dock att i naturligt tillstånd var det bara de starkaste som kunde dra nytta av deras rättigheter. Således bildar människor ett implicit socialt kontrakt, som avstår från sina naturliga rättigheter till myndigheten för att skydda folket från övergrepp och lever framöver under den myndighetens lagliga rättigheter.

Många historiska ursäkter för slaveri och illiberal regering baserades på uttryckliga eller underförstådda frivilliga kontrakt för att främja alla "naturliga rättigheter" till frihet och självbestämmande . De de facto obestridliga argument Hutcheson och hans föregångare till grund för den anti-slaveri rörelsen att argumentera inte bara mot ofrivillig slaveri utan mot alla explicita eller implicita avtals former av slaveri. Varje avtal som försöker juridiskt avskräcka en sådan rättighet skulle i sig vara ogiltigt. På samma sätt användes argumentet av den demokratiska rörelsen för att argumentera mot alla uttryckliga eller underförstådda sociala underkastelsekontrakt ( pactum subjectionis ) genom vilka ett folk förmodligen skulle främja sin självstyrelse till en suverän som till exempel i Leviathan av Thomas Hobbes . Enligt Ernst Cassirer ,

Det finns åtminstone en rättighet som inte kan avstå eller överge: rätten till personlighet ... De anklagade den store logikern [Hobbes] för en motsättning i termer. Om en man kunde ge upp sin personlighet skulle han sluta vara en moralisk varelse. ... Det finns ingen pactum subjectionis , ingen handling av underkastelse genom vilken människan kan ge upp tillståndet av fri agent och förslava sig. Ty genom en sådan avståelse skulle han ge upp just den karaktär som utgör hans natur och väsen: han skulle förlora sin mänsklighet.

Dessa teman samlades i debatten om amerikansk självständighet. Medan Jefferson skrev självständighetsförklaringen ställde sig den walisiska nonkonformisten Richard Price på kolonistens påstående om att kung George III "försökte frånta dem den frihet som varje medlem i samhället och alla civila samhällen har en naturlig och ofördelbar titel." Price baserade återigen argumentet på de facto oförlängbarheten av "den principen om spontanitet eller självbestämmande som utgör oss agenter eller som ger oss ett kommando över våra handlingar, vilket gör dem på rätt sätt till våra, och inte effekter av driften av någon främmande orsak. " Varje socialt kontrakt eller en kompakt som påstås främja dessa rättigheter skulle vara icke-bindande och ogiltiga, skrev Price:

Inte heller kan någon stat förvärva en sådan auktoritet över andra stater i kraft av avtal eller avgifter. Detta är ett fall där kompakter inte är bindande. Medborgerlig frihet är i detta avseende på samma fot som religionsfrihet. Eftersom inga människor lagligt kan avstå från sin religiösa frihet genom att avstå från sin rätt att själva döma i religionen, eller genom att låta någon människa föreskriva för dem vilken tro de ska anamma, eller vilken tillbedjan de ska utöva, så kan inte heller någon civila samhällen överlåter lagligen sin medborgerliga frihet genom att ge upp till någon främmande jurisdiktion sin makt att lagstifta för sig själv och förfoga över sin egendom.

Price väckte uppståndelse mot oppositionen, så 1777 skrev han en annan traktat som klargjorde hans ståndpunkt och återigen de facto- grunden för argumentet att "människors frihet som agenter är den självbestämmande kraft som alla agenter som sådan har. . " I intellektuella ursprung amerikanska Radicalism , Staughton Lynd dras ihop dessa teman och relaterade dem till slaveri debatten:

Då visade det sig göra stor skillnad om man sa att slaveri var fel för att varje människa har en naturlig rätt till sin egen kropp, eller för att varje människa har en naturlig rätt att fritt bestämma sitt eget öde. Den första typen av rättigheter var främmande: så härlett Locke snyggt slaveriet från fångenskap i krig, varigenom en man förlorade sitt arbete till erövraren som lagligen kunde ha dödat honom; och därmed bedömdes Dred Scott permanent för att ha gett upp sin frihet. Men den andra typen av rättigheter, vad Price kallade "den självbestämmandekraft som alla agenter som sådan besitter", var oförstörbar så länge människan förblev människa. Liksom sinnets strävan efter religiös sanning från vilken den härstammade, var självbestämmande inte ett krav på äganderätt som kan förvärvas och överlämnas, utan en oupplöslig aspekt av människans aktivitet.

Under tiden, i Amerika, tog Thomas Jefferson "sin uppdelning av rättigheter i främmande och oförfrämjande från Hutcheson, som gjorde skillnaden populär och viktig", och i USA: s självständighetsförklaring 1776 , kondenserade detta berömt till:

Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är utrustade av sin Skapare med vissa ofördelbara rättigheter ...

På 1800 -talet tog rörelsen för att avskaffa slaveri denna passage som ett uttalande om konstitutionell princip, även om den amerikanska konstitutionen erkände och skyddade slaveriets institution . Som advokat hävdade blivande överdomaren Salmon P. Chase inför Högsta domstolen i målet John Van Zandt , som hade åtalats för brott mot flyktslavlagen , att:

Skaparens lag, som investerar varje människa med en ofrånkomlig titel på frihet, kan inte upphävas av någon inre lag som hävdar att människan är egendom.

Begreppet oförlängliga rättigheter kritiserades av Jeremy Bentham och Edmund Burke som grundlös. Bentham och Burke hävdade att rättigheter härrör från regeringens agerande, eller utvecklas från tradition, och att ingen av dessa kan ge något omistligt . (Se Benthams "Critique of the Doctrine of Inalienable, Natural Rights" och Burkes Reflections on the Revolution in France ). Bentham förespråkade tankeskiftet under 1800 -talet och avfärdade idén om naturliga rättigheter som "nonsens på styltor". Till skillnad från Burkes och Benthams åsikter kritiserade Patriot -forskaren och rättvisan James Wilson Burkes uppfattning som "tyranni".

Underskrivarna av självständighetsförklaringen ansåg det vara en "självklar sanning" att alla människor "är utrustade av sin Skapare med vissa oförstörbara rättigheter". I den sociala kontrakt , Jean-Jacques Rousseau hävdar att förekomsten av oförytterliga rättigheter är nödvändigt för existensen av en konstitution eller en uppsättning lagar och rättigheter. Denna idé om ett socialt kontrakt  - att rättigheter och skyldigheter härrör från ett samförståndsavtal mellan regeringen och folket - är det mest erkända alternativet.

En kritik av naturrättsteorin är att man inte kan dra normer från fakta. Denna invändning uttrycks på olika sätt som det är-bör-problemet , den naturalistiska felaktigheten eller vädjan till naturen . GE Moore sa till exempel att etisk naturalism faller offer för den naturalistiska felaktigheten. Vissa försvarare av naturrättsteorin motsätter sig dock att termen "naturlig" i "naturliga rättigheter" står i kontrast med "artificiell" snarare än att hänvisa till naturen . John Finnis hävdar till exempel att naturlag och naturrättigheter härrör från självklara principer, inte från spekulativa principer eller från fakta.

Det debatteras också om alla rättigheter är antingen naturliga eller lagliga. Förenta staternas fjärde president James Madison , medan han representerade Virginia i representanthuset, trodde att det finns rättigheter, såsom prövning av juryn , som är sociala rättigheter , som varken härrör från naturlag eller positiv lag (som ligger till grund för naturliga respektive juridiska rättigheter) men från det sociala kontrakt som en regering härleder sin auktoritet från.

Thomas Hobbes

Thomas Hobbes (1588–1679) inkluderade en diskussion om naturliga rättigheter i sin moraliska och politiska filosofi . Hobbes uppfattning om naturliga rättigheter sträckte sig från hans uppfattning om människan i ett "naturligt tillstånd". Således hävdade han att den väsentliga naturliga (mänskliga) rättigheten var "att använda sin egen makt, som han själv vill, för att bevara sin egen natur; det vill säga av sitt eget liv; och följaktligen att göra något, som enligt hans egen bedömning och förnuft ska tänka sig att vara det lämpligaste sättet därtill. " ( Leviathan . 1, XIV)

Hobbes skilde skarpt denna naturliga "frihet", från naturliga "lagar", som allmänt beskrivs som "ett föreskrift eller en allmän regel, som av förnuftet fick reda på, genom vilken en människa är förbjuden att göra det som är destruktivt för hans liv, eller tar bort medlen för att bevara sitt liv, och att utelämna det, genom vilket han tror att det bäst kan bevaras. " ( Leviathan . 1, XIV)

I sitt naturliga tillstånd, enligt Hobbes, bestod människans liv helt och hållet av friheter och inte alls av lagar - "Det följer att i ett sådant tillstånd har varje människa rätt till allt; till och med varandras kropp. Och därför, så länge som varje människas naturliga rätt till allting består, kan det inte finnas någon säkerhet för någon människa ... att leva ut den tid, som naturen normalt tillåter människor att leva. " ( Leviathan . 1, XIV)

Detta skulle oundvikligen leda till en situation som kallas " allas krig mot alla ", där människor dödar, stjäl och förslavar andra för att hålla sig vid liv, och på grund av deras naturliga lust för "Gain", "Safety" och "Reputation" . Hobbes menade att denna kaosvärld skapad av obegränsade rättigheter var mycket oönskad, eftersom det skulle få människoliv att vara "ensamma, fattiga, otäcka, brutala och korta". Som sådan, om människor vill leva fredligt, måste de ge upp de flesta av sina naturliga rättigheter och skapa moraliska skyldigheter för att upprätta det politiska och civila samhället . Detta är en av de tidigaste formuleringarna av regeringsteorin som kallas det sociala kontraktet .

Hobbes invände mot försöket att härleda rättigheter från " naturlag " och hävdade att lag ("lex") och rätt ("jus") även om de ofta är förvirrade, betyder motsatser, med lag som hänvisar till skyldigheter, medan rättigheter avser frånvaro av skyldigheter . Eftersom vi av vår (mänskliga) natur försöker maximera vårt välbefinnande, rättigheter är före lagen, naturliga eller institutionella, och människor kommer inte att följa naturlagarna utan att först bli utsatta för en suverän makt, utan vilken alla idéer om rätt och fel är meningslösa - "Innan namnen på Rättfärdiga och orättfärdiga kan få plats måste det finnas viss tvångskraft, för att tvinga män lika till utövandet av sina förbund ... skaffa sig, i ersättning för den universella högern som de överger: och sådan makt finns ingen före upprättandet av samväldet. " ( Leviathan . 1, XV)

Detta markerade en viktig avvikelse från medeltida naturlagsteorier som gav företräde åt skyldigheter framför rättigheter.

John Locke

John Locke (1632–1704) var en annan framstående västerländsk filosof som uppfattade rättigheter som naturliga och omistliga. Liksom Hobbes trodde Locke på en naturlig rätt till liv, frihet och egendom . Det var en gång konventionell visdom att Locke i hög grad påverkade det amerikanska revolutionskriget med sina skrifter om naturrättigheter, men detta påstående har varit föremål för långvarig tvist de senaste decennierna. Till exempel förklarade historikern Ray Forrest Harvey att Jefferson och Locke befann sig på "två motsatta poler" i sin politiska filosofi, vilket framgår av Jeffersons användning i självständighetsförklaringen av frasen "jakten på lycka" istället för "egendom". På senare tid har den framstående rättshistorikern John Phillip Reid beklagat samtida forskares "felplacerade tonvikt på John Locke" och hävdat att amerikanska revolutionära ledare såg Locke som en kommentator på etablerade konstitutionella principer. Thomas Pangle har försvarat Lockes inflytande på grundandet och hävdat att historiker som argumenterar för det motsatta antingen felaktigt representerar det klassiska republikanska alternativet som de säger att de revolutionära ledarna anslöt sig till, inte förstår Locke eller pekar på någon annan som var avgörande påverkad av Locke. Denna position har också upprätthållits av Michael Zuckert .

Enligt Locke finns det tre naturliga rättigheter:

  • Liv: alla har rätt att leva.
  • Frihet: alla har rätt att göra vad de vill så länge det inte strider mot den första rättigheten.
  • Gods: alla har rätt att äga allt de skapar eller får genom gåva eller handel så länge det inte strider mot de två första rättigheterna.

Locke tror i sin centrala politiska filosofi på en regering som tillhandahåller vad han påstår sig vara grundläggande och naturligt givna rättigheter för sina medborgare. Dessa är rätten till liv, frihet och egendom. I huvudsak hävdar Locke att den ideala regeringen kommer att omfatta bevarandet av dessa tre rättigheter för alla, var och en, för sina medborgare. Det kommer att ge dessa rättigheter och skydda dem från tyranni och övergrepp, vilket ger folket regeringens makt. Locke påverkade dock inte bara den moderna demokratin utan öppnade denna idé om rättigheter för alla, frihet för alla. Så, inte bara påverkade Locke grunden för den moderna demokratin kraftigt, men hans tanke verkar också koppla till den sociala aktivism som främjas i demokratin. Locke erkänner att vi alla har skillnader, och han tror att dessa skillnader inte ger vissa människor mindre frihet.

När han utvecklade sitt begrepp om naturliga rättigheter påverkades Locke av rapporter om samhället bland indianer , som han betraktade som naturliga människor som levde i ett "frihetstillstånd" och perfekt frihet, men "inte ett tillståndstillstånd". Det informerade också hans uppfattning om socialt kontrakt . Även om han inte uppenbart säger det, innebär hans ståndpunkt att även mot bakgrund av våra unika egenskaper bör vi inte behandlas annorlunda av våra grannar eller våra härskare. "Locke hävdar att det inte finns någon naturlig egenskap som är tillräcklig för att skilja en person från en annan ... naturligtvis finns det många naturliga skillnader mellan oss" (Haworth 103). Vad Haworth tar från Locke är att John Locke var besatt av att stödja jämlikhet i samhället och behandlade alla som lika. Han lyfter dock fram våra skillnader med sin filosofi som visar att vi alla är unika och viktiga för samhället. I hans filosofi lyfts det fram att den ideala regeringen också bör skydda alla och ge rättigheter och frihet till alla, eftersom vi alla är viktiga för samhället. Hans idéer utvecklades sedan till rörelserna för frihet från britterna som skapade vår regering. Men hans underförstådda tanke på frihet för alla tillämpas tyngst i vår kultur idag. Från och med medborgerliga rörelsen och fortsätter genom kvinnors rättigheter kan Lockes uppmaning till en rättvis regering ses som inflytandet i dessa rörelser. Hans idéer ses vanligtvis bara som grunden för modern demokrati, men det är inte orimligt att kreditera Locke med den sociala aktivismen genom hela Amerikas historia. Genom att grunda denna känsla av frihet för alla lade Locke grunden för den jämlikhet som förekommer idag. Trots det uppenbara missbruket av hans filosofi i tidig amerikansk demokrati. Medborgarrättsrörelsen och rösträttsrörelsen kallade båda på den amerikanska demokratins tillstånd under sina utmaningar till regeringarnas syn på jämlikhet. För dem var det klart att när demokratins formgivare sa allt, menade de att alla människor skulle få de naturliga rättigheter som John Locke uppskattade så djupt. "en jämställdhetsstat, där all makt och jurisdiktion är ömsesidig, ingen har mer än en annan" (Locke II, 4). Locke säger i sina papper om naturfilosofi tydligt att han vill ha en regering där alla behandlas lika i friheter, särskilt. "Locks syn på tolerans var mycket progressiv för tiden" (Connolly). Författare som Jacob Connolly bekräftar att Locke för dem var mycket före sin tid med allt detta progressiva tänkande. Det är att hans tanke passar in i vårt nuvarande demokratiska tillstånd där vi strävar efter att se till att alla har ett ord i regeringen och alla har en chans till ett bra liv. Oavsett ras, kön eller social ställning från och med Locke klargjordes inte bara att regeringen skulle ge rättigheter, utan alla rättigheter genom hans sociala kontrakt.

Det sociala kontraktet är ett avtal mellan medlemmar i ett land om att leva inom ett gemensamt lagsystem. Särskilda regeringsformer är resultatet av de beslut som fattas av dessa personer som agerar i sin kollektiva kapacitet. Regeringen är instiftad för att göra lagar som skyddar de tre naturliga rättigheterna. Om en regering inte skyddar dessa rättigheter ordentligt kan den störtas.

Thomas Paine

Thomas Paine (1731–1809) utarbetade ytterligare naturliga rättigheter i sitt inflytelserika arbete Rights of Man (1791) och betonade att rättigheter inte kan beviljas genom någon stadga eftersom detta juridiskt skulle kunna innebära att de också kan återkallas och under sådana omständigheter skulle de vara reducerad till privilegier:

Det är en perversion av villkor att säga att en stadga ger rättigheter. Det fungerar med en motsatt effekt - att ta bort rättigheter. Rättigheterna är inneboende hos alla invånare; men stadgar, genom att upphäva dessa rättigheter, i majoritet, lämnar rätten, genom uteslutning, i händerna på några få. … De ... är följaktligen instrument för orättvisa. Faktum måste därför vara att individerna själva, var och en i sin egen personliga och suveräna rätt, ingick en överenskommelse med varandra för att skapa en regering: och detta är det enda sättet på vilket regeringar har rätt att uppstå, och den enda principen som de har rätt att existera på.

Amerikanska individualistiska anarkister

Vid en första amerikanska individualist anarkister anslutit sig till naturliga positioner rättigheter senare i denna tid leds av Benjamin Tucker , en del övergivna naturliga positioner rättigheter och omvandlas till Max Stirner s Egoist anarkism . Tucker avvisade idén om moraliska rättigheter och sa att det bara fanns två rättigheter: "rätten till makt" och "avtalsrätt". Han sade också, efter att ha övergått till egoistisk individualism, "Förr i tiden ... var det min vana att glatt tala om människans rätt att landa. Det var en dålig vana, och jag slängde bort den för länge sedan ... Människans enda rätten att landa är hans makt över det. "

Enligt Wendy McElroy :

När han antog Stirnerite -egoism (1886) avvisade Tucker naturliga rättigheter som länge ansetts vara grunden för libertarianism. Detta avslag galvaniserade rörelsen till hårda debatter, med förespråkarna för naturrättigheter som anklagade egoisterna för att förstöra libertarianismen själv. Så bitter var konflikten att ett antal förespråkare för naturrättigheter drog sig tillbaka från Liberty -sidorna i protest trots att de hittills varit bland dess frekventa bidragsgivare. Därefter bekämpade Liberty egoism även om dess allmänna innehåll inte förändrades nämnvärt.

Flera tidskrifter påverkades utan tvekan av Liberty: s presentation av egoism, inklusive jag publicerad av CL Swartz, redigerad av WE Gordak och JW Lloyd (alla medarbetare i Liberty ); Egot och Egoisten , båda redigerade av Edward H. Fulton. Bland de egoistiska tidningar som Tucker följde var tyska Der Eigene , redigerad av Adolf Brand , och The Eagle and The Serpent , utgivna från London. undertiteln 'A Journal of Egoistic Philosophy and Sociology ' ". Bland de amerikanska anarkister som anslöt sig till egoism kan nämnas Benjamin Tucker , John Beverley Robinson , Steven T. Byington , Hutchins Hapgood , James L. Walker , Victor Yarros och EH Fulton.

Samtida

Många dokument ekar nu frasen som används i USA: s självständighetsförklaring . I ingressen till FN: s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna från 1948 sägs att rättigheterna är omistliga: "erkännande av den inneboende värdigheten och de lika och omistliga rättigheterna för alla medlemmar i den mänskliga familjen är grunden för frihet, rättvisa och fred i världen . " I artikel 1, § 1 i Kaliforniens konstitution erkänns oförlåtliga rättigheter och uttryckte vissa (inte alla) av dessa rättigheter som "försvara liv och frihet, förvärva, besitta och skydda egendom och sträva efter och erhålla säkerhet, lycka och integritet ." Det finns dock fortfarande mycket tvist om vilka "rättigheter" som verkligen är naturliga rättigheter och vilka som inte är det, och begreppet naturliga eller omistliga rättigheter är fortfarande kontroversiellt för vissa.

Erich Fromm hävdade att vissa makter över människor bara kunde utövas av Gud, och att om det inte fanns någon Gud, kunde ingen människa utöva dessa krafter.

Samtida politiska filosofier som fortsätter den klassiska liberala traditionen av naturliga rättigheter inkluderar libertarianism , anarkokapitalism och objektivism och inkluderar bland sina kanoner verk av författare som Robert Nozick , Ludwig von Mises , Ayn Rand och Murray Rothbard . En frihetlig syn på omistliga rättigheter anges i Morris och Linda Tannehills The Market for Liberty , som hävdar att en man har rätt till äganderätt över sitt liv och därför också sin egendom, eftersom han har investerat tid (dvs en del av sitt liv) i det och därmed gjort det till en förlängning av hans liv. Men om han initierar våld mot och till nackdel för en annan man, avlägsnar han sig från rätten till den del av sitt liv som krävs för att betala hans skuld: "Rättigheter är inte omöjliga, men bara innehavaren av en rättighet kan främja själv från den rätten - ingen annan kan ta en mans rättigheter från honom. "

Olika definitioner av oförlänglighet inkluderar icke-avståelse, icke-säljbarhet och icke-överförbarhet. Detta koncept har erkänts av libertarianer som central för frågan om frivilligt slaveri , vilket Murray Rothbard avfärdade som olagligt och till och med självmotsägande. Stephan Kinsella hävdar att "betraktandet av rättigheter som främmande överensstämmer helt med-i själva verket underförstått av-den libertarianska icke-aggressionsprincipen . Enligt denna princip är det endast förbjudet att inleda våld; defensiv , återställande eller hämndkraft är inte det."

Olika filosofer har skapat olika listor över rättigheter som de anser vara naturliga. Förespråkare för naturliga rättigheter, i synnerhet Hesselberg och Rothbard , har svarat att förnuft kan tillämpas för att skilja verkligt axiomatiska rättigheter från förmodade rättigheter och säger att varje princip som kräver att det motbevisas är ett axiom. Kritiker har pekat på bristen på överensstämmelse mellan förespråkarna som bevis för påståendet att idén om naturliga rättigheter bara är ett politiskt verktyg.

Hugh Gibbons har föreslagit ett beskrivande argument baserat på mänsklig biologi. Hans påstående är att människor var nödvändiga för att undvika konfliktkostnader. Med tiden utvecklade de förväntningar på att individer skulle agera på vissa sätt som sedan föreskrevs av samhället (vårdplikter etc.) och som så småningom kristalliserades till handlingsbara rättigheter.

Katolsk kyrka

Den katolska kyrkan betraktar naturliga lagen en dogm . Kyrkan anser att: "Naturlagen uttrycker den ursprungliga moraliska känslan som gör det möjligt för människan att ur förnuft urskilja det goda och det onda, sanningen och lögnen:" Naturlagen är skriven och graverad i varje människas själ, för att det är en mänsklig förnuft som förordar honom att göra gott och förbjuder honom att synda ... Men detta befallning av mänskligt förnuft skulle inte ha lagkraft om det inte vore rösten och tolkaren av ett högre skäl till vilket vår ande och vår frihet måste läggas fram. ' "Naturlagen består, för den katolska kyrkan, av en högsta och universella princip från vilken alla våra naturliga moraliska skyldigheter eller plikter härrör. Thomas Aquinas återupptar de olika idéerna hos katolska moraliska tänkare om vad denna princip är: eftersom bra är det som främst faller under förståelsen av det praktiska förnuftet måste den högsta principen för moralisk handling ha det goda som sin centrala idé, och därför den högsta principen är att det goda ska göras och det onda undvikas.

Se även

Referenser

Vidare läsning

  • Grotius, Hugo, The Rights of War And Peace: Three Volume Set, 1625
  • Haakonssen, Knud, Grotius, Pufendorf och Modern Natural Law, 1999
  • Hutcheson, Francis. Ett system för moralfilosofi . 1755, London.
  • Locke, John. Två avhandlingar om regeringen . 1690 (främst den andra avhandlingen)
  • Lloyd Thomas, DA Locke om regeringen . 1995, Routledge. ISBN  0-415-09533-6
  • Pufendorf, baron Samuel von, natur- och nationellag, 1625
  • Siedentop, Larry, Inventing the Individual: Origins of Western Liberalism, Belknap Press, 2014.
  • Tierney, Brian, The Idea of ​​Natural Rights, Eerdmans, 1997.
  • Tuck, Richard, Natural Rights Theories: Their Origin and Development, 1982
  • Waldron, Jeremy [red.] Theories of Rights 1984, Oxford University Press . ISBN  0-19-875063-3

externa länkar