Andreas Hillgruber - Andreas Hillgruber
Andreas Hillgruber | |
|---|---|
| Född |
Andreas Fritz Hillgruber
18 januari 1925 |
| Död | 8 maj 1989 (64 år) |
| Nationalitet | tysk |
| Alma mater | University of Göttingen ( PhD ) |
| Ockupation | Historiker |
| Arbetsgivare | |
| Känd för | Hans studier i modern tysk diplomatisk och militär historia och hans engagemang i Historikerstreit |
| Politiskt parti | Kristdemokratiska förbundet |
| Utmärkelser |
 Meritorden
|
| Militär karriär | |
| Trohet |  Tyskland |
| Service/ |
 Tyska armén
|
| År i tjänst | 1943–1945 |
| Strider/krig | Andra världskriget ( POW ) |
Andreas Fritz Hillgruber (18 januari 1925 - 8 maj 1989) var en konservativ tysk historiker som var inflytelserik som militär och diplomatisk historiker som spelade en ledande roll i 1980 -talets Historikerstreit .
I sin kontroversiella bok Zweierlei Untergang skrev han att historiker borde "identifiera sig" med Wehrmacht -striderna på östfronten och hävdade att det inte var någon moralisk skillnad mellan allierad politik gentemot Tyskland 1944–45 och folkmordet som utövades mot judarna. Den brittiske historikern Richard J. Evans skrev att Hillgruber var en stor historiker vars rykte som en gång var enastående i ruiner som ett resultat av Historikerstreit .
Liv och karriär
Hillgruber föddes i Angerburg , Tyskland (nuvarande Wegorzewo , Polen ), nära den då östpreussiska staden Königsberg (dagens Kaliningrad , Ryssland ). Hillgrubers far förlorade jobbet som lärare under nazistiskt styre . Hillgruber tjänstgjorde i den tyska armén från 1943 till 1945 och tillbringade åren 1945-48 som en krigsfångst i Frankrike. Under andra världskriget kämpade Hillgruber på östfronten, en upplevelse som senare skulle spela en roll i hans utvärdering och skrivning om perioden. År 1945 flydde Hillgruber västerut för att fly från Röda armén, en annan upplevelse som skulle få stort inflytande på honom. Efter hans frigivning studerade han vid universitetet i Göttingen , där han tog en doktorsexamen 1952. Som student var Hillgruber en ledande protégé av medeltiden Percy Ernst Schramm , en akademiker som, som Eberhard Jäckel kommenterade, betraktade andra världskriget som en normalt krig som tyvärr nazisterna inte var så skickliga på att föra som de borde ha varit. Mycket av Hillgrubers tidiga arbete återspeglade Schramms inflytande. Han tillbringade decenniet 1954-64 som skollärare. 1960 gifte han sig med Karin Zieran, som han fick tre barn med. Hillgruber arbetade som professor vid University of Marburg (1965–68), University of Freiburg (1968–72) och University of Cologne (1972–89). I slutet av 1960 -talet var han ett mål för radikala studentdemonstranter. Han dog i Köln för halscancer .
Tidigt historiskt arbete
I början av 1950 -talet såg Hillgruber fortfarande andra världskriget som ett konventionellt krig, men 1965 i sin bok Hitlers Strategie ( Hitlers strategi ) argumenterade han för att kriget var för Hitler ett ondskefullt, ideologiskt krig där ingen barmhärtighet skulle ges till ens fiender. I sin första bok, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu ( Hitler, kung Carol och marskalk Antonescu ) (1953), en studie av relationerna mellan Tyskland och Rumänien från 1938 till 1944 med fokus på personligheterna hos Adolf Hitler , kung Carol II och marskalk Ion Antonescu , Hillgruber argumenterade för den grundläggande normalitet tyska utrikespolitik med utrikespolitik riket är inte skiljer sig från den hos någon annan makt. På grund av vikten av Rumäniens olja utan vilken Wehrmacht inte hade kunnat slåss efter juni 1941 ägnade Hillgruber särskild uppmärksamhet åt oljefrågan i de tysk-rumänska förbindelserna medan han tilldelade "judiska frågan" i Rumänien till en bilaga, som tycktes innebära att planerna på en del av marskalk Antonescu att mörda alla Rumäniens judar var av mindre betydelse. Däremot undersökte Hillgruber i sin bok 1965 Hitlers Strategie , som var Hillgrubers Habilitationsschrift , de stora strategiska framstegen i beslutsfattandet 1940-41 och slog fast att Hitler måste anpassa sig till diplomatiska, ekonomiska, strategiska och operativa militära realiteter när det är möjligt hans beslut påverkades av hans rasistiska, antisemitiska och social darwinistiska övertygelse. Hillgrubers arbete med tysk utrikespolitik gjorde honom till en av de ledande aktörerna i debatterna om nationalsocialistisk utrikespolitik .
Hillgrubers skrifter om Sovjetunionen visar på vissa konstanter såväl som förändringar genom åren. Han hävdade alltid att Sovjetunionen var en brutal, expansiv, totalitär makt, på många sätt liknande Nazityskland . Men å andra sidan hävdade han att Moskvas utrikespolitik bedrevs på ett sätt som var rationellt och realistiskt, medan Berlins utrikespolitik under nazistiden var helt irrationell och orealistisk. Vändpunkten i Hillgrubers inställning kom 1953-1954 när han var inblandad i en debatt med Gerhard Weinberg och Hans Rothfels på sidorna i Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . Tillsammans med Hans-Günther Seraphim hade Hillgruber hävdat att Operation Barbarossa , den tyska invasionen av Sovjetunionen 1941, hade varit ett "förebyggande krig", tvingat Hitler att förhindra ett överhängande sovjetiskt angrepp mot Tyskland. Så effektivt rev Weinberg och Rothfels Hillgrubers argument att han avvisade hans tidigare åsikter. Därefter vidhöll han att Operation Barbarossa enbart hade föranletts av Hitlers ideologiska tro på behovet av Lebensraum (bostadsutrymme) i Ryssland, där en massiv tysk koloniseringsinsats var planerad och hela det ryska folket skulle reduceras till slavstatus. På 1970- och 1980-talen attackerade Hillgruber ofta författare som David Irving och Viktor Suvorov för att de framförde samma argument som han hade gjort 1954. På samma sätt kritiserade han den amerikanske nynazistiska historikern David Hoggan , som hävdade att britterna hade provocerat andra världskriget 1939. Hillgruber hävdade att det fanns en "kärna av sanning" i Hoggans påståenden genom att Hitler hade trott att han kunde invadera Polen 1939 utan att provocera ett krig med Storbritannien och var mest obehagligt överraskad av den brittiska förklaringen krig, men att Hoggans uppfattning om Tyskland som offer för en anglo-polsk konspiration var helt enkelt "absurd".
Utbytet mellan Hillgruber och Weinberg på Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1953-54 markerade början på en lång rad sammanstötningar mellan de två historikerna om tolkningar av tysk utrikespolitik. I en bokrecension från 1956 av Hitler, König Carol und Marschall Antonescu , kritiserade Weinberg Hillgruber för att engagera sig i vad Weinberg ansåg vara en ursäkt för Tyskland under andra världskriget. Weinberg tog problem med Hillgrubers påstående att andra världskriget började med de anglo-franska krigsförklaringarna mot Tyskland den 3 september 1939 snarare med den tyska attacken mot Polen den 1 september 1939. I sin monografi från 1980 utrikespolitiken i Hitlers Tyskland som startade andra världskriget II 1937-1939 noterade Weinberg att om frågan om krigets ursprung att "min uppfattning är något annorlunda" än Hillgrubers. I sin bok 1981 World in the Balance uttalade Weinberg att "Hillgrubers tolkning följs dock inte här".
Historiskt perspektiv
Kontinuiteter och diskontinuiteter i tysk historia
Hillgrubers expertområde var tysk historia från 1871 till 1945, särskilt dess politiska , diplomatiska och militära aspekter. Han argumenterade för att förstå denna period som en av kontinuiteter. I sitt första tal som professor vid Freiburg 1969 argumenterade Hillgruber för att förstå hela "Bismarck -riket" som en av kontinuiteterna mellan 1871 och 1945. För Hillgruber var kontinuiteterna i "Bismarck -riket" en viss mentalitet bland tyska eliter, nämligen en Weltanschauung (världsbild) som betonade en "antingen-eller" syn på internationella relationer, social darwinism , en deterministisk förståelse av historien och drömmar om världsomspännande expansionism. Men även om Hillgruber uppmärksammade strukturella faktorer, men enligt hans mening var det individers handlingar som gjorde skillnaden. Som medlem i "Hitler -ungdomsgenerationen" och veteran från andra världskriget var Hillgrubers stora intresse varför och hur Tyskland misslyckades som stormakt. Dessa intressen återspeglades i titeln på en av Hillgruber är bättre kända böcker, Die gescheiterte Grossmacht ( den misslyckade stormakt ) (1980), där han undersökte de tyska maktpolitik från 1871 till 1945. För Hillgruber fanns det många delar av kontinuitet i tysk utrikespolitik under perioden 1871–1945, särskilt med avseende på Östeuropa . Hans Mommsen skrev att "grundläggande verk av Andreas Hillgruber ... föreslog synen på kontinuiteten i den tyska politiken från den sena Wilhelminian-perioden fram till kapitulationen".
Hillgruber hävdade att Tyskland på 1870-talet hade vunnit en position som "semi-hegemoni" i Europa, och att Otto von Bismarck hade tre alternativ för att bevara den "semi-hegemonin":
- Följ rådet från Moltke den äldre och starta ett "förebyggande krig" för att förstöra Frankrike en gång för alla.
- Avsluta fransk-tysk fiendskap genom att "kompensera" Frankrike för förlusten av Alsace-Lorraine genom att stödja den franska annekteringen av Belgien.
- Behåll status quo för "halvhegemoni".
Hillgruber hävdade att "kriget i sikte" från 1875 var Bismarcks sätt att undersöka den europeiska reaktionen mot ett tyskt "förebyggande krig" för att förstöra Frankrike, och att finna att Ryssland inte stödde och Storbritannien var benäget att ingripa, valde det tredje alternativet. Hillgruber hävdade att artikeln under titeln "Is War in Sight?" publicerad i en Berlin -tidning nära Bismarck, och som drog slutsatsen att krig verkligen var "i sikte" var en försöksballong av Bismarck för att se vad den internationella reaktionen skulle bli på en tysk attack mot Frankrike. Som svar på den negativa internationella reaktionen på "krisen i sikte" utfärdade Bismarck slutligen Bad Kissingen-dekretet av den 25 juni 1877 där han efterlyste en situation "där alla makter utom Frankrike behöver oss och där de är hindrade från att bilda koalitioner mot oss genom deras band till varandra ". Hillgruber hävdade att Bismarck efter krisen "i sikte" följde en konservativ utrikespolitik som syftade till att upprätthålla den internationella status quo som var så gynnsam för Tyskland.
Hillgruber hävdade att anslutningen av Wilhelm II 1888 markerade en vattendelare i den tyska diplomatiska historia som Wilhelm var inte nöjd med "semi-hegemoni" i Europa, och i stället sökt en effekt på Weltpolitik syftar till att ge Tyskland "världsmakt status". Till att börja med markerade det tyska beslutet att inte förnya återförsäkringsfördraget 1890 nedbrytningen av de en gång varma relationerna mellan Hohenzollerns och Romanoverna tillbaka till 1700 -talet. Istället föredrog Wilhelm en politik av anglo-tysk allians, som han försökte uppnå genom en blandning av mutor och utpressning i form av en kraftigt utbyggd tysk flott. Den enorma uppbyggnaden i marinen, känd som Tirpitz-planen som leddes av admiral Alfred von Tirpitz med hans Riskflotte (Risk Fleet) -koncept att skapa en tillräckligt kraftfull flotta som Storbritannien aldrig kunde riskera krig med, hade motsatt effekt från den som var avsedd för Storbritannien. Istället för att leda brittiska ledare att dra slutsatsen att de aldrig skulle riskera ett krig med Tyskland, och därför måste alliera sig med riket , ledde uppbyggnaden i tysk marinmakt till det anglo-tyska marinloppet i början av 1900-talet och Storbritannien anpassar sig mot Tyskland. Hillgruber hävdade att Wilhelm, påverkat av Friedrich von Holstein , kom att tro på det oundvikliga "rasskriget" i Östeuropa mellan "Teutonic race" och "Slavic race", som i slutändan blev en självuppfyllande profetia . Hillgruber hävdade att Wilhelms politik för världspolitik (världspolitik) som han inledde med stor fanfare 1897 med den första marockanska krisen 1905 slutade med misslyckande, och att Tyskland därefter tvingades dra sig tillbaka till en defensiv hållning i "bastionen" i Centrala Europa med Österrike-Ungern som utgör den avgörande "landbron" till det ottomanska riket i Mellanöstern.
I viss mån instämde han i Fritz Fischers bedömning att skillnaderna mellan kejserlig , Weimar och nazistisk utrikespolitik var av grad snarare än snäll. Dessutom accepterade han Fischers argument om att Tyskland främst var ansvarigt för första världskriget , men som anhängare av Primat der Aussenpolitik ("utrikespolitikens primat") avvisade Hillgruber Fischers Primat der Innenpolitik ("inrikespolitikens primat") argument varför Tyskland startade första världskriget . Under den så kallade "Fischer-kontroversen" som sammanfogade det tyska historiska yrket i början av 1960-talet stod Hillgruber bortsett från de olika högerhistorikerna som försökte motbevisa Fischer, såsom Gerhard Ritter , Hans Herzfeld, Egmont Zechlin och Karl Dietrich Erdmann, genom att delvis acceptera Fischers argument istället för att försöka motbevisa Fischer in toto .
Hillgruber hävdade i efterdyningarna av Fischers bok Griff nach der Weltmacht från 1961 ( Grasping at World Power ) att den schweiziska historikern Walter Hofer gjorde den gamla skillnaden mellan "utbrottet" av första världskriget 1914, där alla stormakterna var lika skyldig, och "släppningen" av andra världskriget 1939, där Tyskland var ensam ansvarig, var inte längre acceptabelt. Hillgruber kommenterade att Fischer hade fastställt att Tyskland verkligen var ansvarigt för båda världskriget, och Hofers formel måste ignoreras av alla seriösa historiker. Efter att ha medgett så mycket för Fischer fortsatte Hillgruber att utmana Fischers argument om att Tyskland hade inlett ett överlagt krig av aggression 1914.
Hillgruber trodde att det som hade hänt 1914 var en "beräknad risk" från den kejserliga tyska regeringens sida som hade gått fruktansvärt fel. Tyskland hade uppmuntrat Österrike-Ungern att attackera Serbien i ett försök att bryta den informella Triple Entente- alliansen mellan Storbritannien, Frankrike och Ryssland genom att framkalla en kris som bara skulle gälla Ryssland, den så kallade "beräknade risken". Hillgruber hävdade att Tyskland inte ville orsaka ett världskrig 1914, men genom att driva en högriskdiplomatisk strategi att provocera det som bara skulle vara ett begränsat krig på Balkan , hade det oavsiktligt orsakat den större konflikten. Hillgruber hävdade att, långt före 1914, hade Tysklands ledare alltmer påverkats av social darwinism och völkisch ideologi och hade blivit besatta av rysk industriell och militär tillväxt, vilket ledde till uppfattningen att Tyskland stod i en ohållbar position som krävde drastiska åtgärder. Hillgruber hävdade att, när den österrikiska attacken mot Serbien fick Ryssland att mobilisera istället för att backa och söka boende med Tyskland som förväntat, den tyska förbundskanslern Theobald von Bethmann Hollweg , under starkt tryck från en hökisk generalstab under ledning av general Motke den yngre , fick panik och beordrade att Schlieffenplanen skulle aktiveras, vilket ledde till en tysk attack mot Frankrike. Enligt Hillgrubers uppfattning var den "beräknade risken" en mycket farlig och dum, då Bethmann Hollweg och resten av det tyska ledarskapet utan kostnad förutsåg vad den mest troliga ryska reaktionen på ett österrikisk-serbiskt krig skulle vara, och det därför det tyska ledarskapet 1914 var oerhört ansvarslöst när man försökte använda den "beräknade risken" för ett österrikisk-serbiskt krig som en diplomatisk enhet för att bryta Triple Entente. Den tyska historikern Annelise Thimme kommenterade att Hillgrubers "beräknade risk" -teori för att förklara första världskriget var lite mer än att lägga "nytt vin i gamla vinskinn". Thimme noterade att Hillgruber nästan helt förlitade sig på dagboken för Bethmann Hollwegs medhjälpare och vän, Kurt Riezler , för att stödja hans "beräknade risk" -uppsats, som var en tveksam källa eftersom delar av Riezlers dagbok hade förfalskats efter kriget för att göra tysk utrikespolitik verkar mindre aggressiv än den var 1914. Den kanadensiska historikern Holger Herwig kommenterade att Hillgrubers "beräknade risk" -teori var det mest intellektuellt sofistikerade och geniala försöket att motbevisa Fischers påstående om ett överlagt krig av aggressivitet 1914, men led av hans starka beroende av passager i Riezlers dagbok som sannolikt har förfalskats.
Enligt Hillgrubers uppfattning, efter att kriget hade börjat, uppstod en splittring inom det tyska ledarskapet mellan den måttliga imperialismen hos förbundskanslern Theobald von Bethmann Hollweg , som önskade territoriella vinster om de kunde uppnås, men var beredd att nöja sig med en fred baserad på status quo före 1914 , och en mer radikal grupp centrerad om general Erich Ludendorff och resten av tredje högsta kommandot som ville ha total seger över alla Tysklands fiender, oavsett vad det kostar, och mycket omfattande annekteringar i Europa, Asien och Afrika. På detta sätt följde Hillgruber i stor utsträckning den åtskillnad som först gjordes av Gerhard Ritter mellan en måttlig civil grupp i det tyska ledarskapet som var centrerad på Bethmann Hollweg som, även om den inte undvek territoriell expansionism, inte insisterade på det som en förutsättning för att sluta fred, och mer radikal grupp inom militären centrerad på Ludendorff, som skulle nöja sig med inget mindre än ett krig som slutade med att göra Tyskland till världens största makt. Hillgruber hävdade att Ludendorffs utrikespolitik, med dess krav på omfattande territoriella vinster tillsammans med planer för att erhålla lebensraum i Östeuropa genom ett program för etnisk rensning och tysk kolonisering, på många sätt var prototypen för nationalsocialistisk utrikespolitik. Hillgruber hävdade att Brest-Litovskfördraget och det imperium som det skapade för Tyskland i Östeuropa var prototypen för Hitlers vision om ett stort imperium för Tyskland i Östeuropa. Hillgruber skrev:
För att förstå den senare tyska historien måste man ägna särskild uppmärksamhet åt en konsekvens av den östliga situationen hösten 1918 som ofta har förbises: de allmänt delade och märkligt irrationella missuppfattningarna om krigsslutet som hittade en sådan valuta under Weimartiden. Dessa idéer informerades inte, som de borde ha varit, genom en uppskattning av fiendens överlägsenhet i väst och den oundvikliga steg-för-steg-reträtten från den tyska västfronten före den massiva tillströmningen av amerikanerna. De antydde inte heller någon förståelse för de katastrofala konsekvenserna för centralmakterna efter Balkanfrontens kollaps efter Bulgariens utträde ur kriget. De bestämdes istället till stor del av det faktum att tyska trupper som "segrare" innehade stora strategiskt och ekonomiskt viktiga områden i Ryssland.
Vid ögonblicket för vapenvila i november 1918 i väst, visade tidningskartor över den militära situationen att tyska trupper i Finland höll en linje från de finska fjordarna nära Narva, ner genom Pskov-Orsha-Mogilev och området söder om Kursk, till Don öster om Rostov. Tyskland hade därmed säkrat Ukraina. Det ryska erkännandet av Ukrainas separation krävdes i Brest-Litovsk representerade nyckelelementet i tyska ansträngningar att hålla Ryssland ständigt underordnad. Dessutom höll tyska trupper Krim och var stationerade i mindre antal i Transkaukasien. Till och med det ockuperade "rumpan" Ryssland verkade - med ingåendet av det tysk -sovjetiska tilläggsfördraget den 28 augusti 1918 - vara fast men indirekt beroende av riket . Således var Hitlers långsiktiga mål, som fastställdes på 1920-talet, att bygga ett tyskt östimperium på Sovjetunionens ruiner inte bara en vision som härrör från en abstrakt önskan. På den östra sfären som etablerades 1918 hade detta mål en konkret utgångspunkt. Det tyska östra imperiet hade redan - om bara för en kort stund - varit verklighet.
Hillgruber hävdade att Weimarrepubliken bara var en "bro" mellan det tyska imperiets expansionism och Nazi -Tysklands ännu mer radikala expansionism , snarare än en ny era i tysk diplomati. I sin bok från 1974 Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert tog Hillgruber en revisionistisk syn på Versaillesfördraget . Långt från att vara en outhärdligt hård "karthagisk fred" som förlamade Tyskland, hävdade Hillgruber att Versailles faktiskt var ett måttligt fredsavtal som lämnade den tyska staten intakt och med potential att återigen bli en stormakt. Vidare hävdade Hillgruber att med försvinnandet av Österrike-Ungern och med Sovjet-Ryssland mycket misstroget innebar resultatet av första världskriget att Tyskland nu hade potential att dominera Östeuropa på ett sätt som aldrig var möjligt före 1914. Hillgruber hävdade att ingen av staterna i mellankrigstiden hade Östeuropa den ekonomiska eller militära potentialen att vara allvarliga rivaler mot Tyskland. År 2000 skrev den amerikanska historikern Robert M. Citino att "Hillgrubers tes har blivit konsensus bland tyska historiker". Hillgruber hävdade att Gustav Stresemann förde en "liberal-imperialistisk" politik där han försökte förbättra förbindelserna med Frankrike och genom att skapa en inofficiell allians med USA i gengäld för att han ville ha medgivande i Tyskland som "reviderade" sina gränser mot Polen, annekteringen av Österrike, remilitariseringen av Rhenlandet och återkomsten av Eupen-Malmedy . Hillgruber skrev att Stresemann försökte återvända till den bismarckiska "halvhegemonin", som skulle fungera som "förutsättningen och grunden för en aktiv Weltpolitik ". I sin uppsats från 1974 "Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im 'Dritten Reich'" ("Militarism i slutet av Weimarrepubliken och i" Tredje riket "") noterade Eberhard Kolb att:
Med hänvisning till M. Geyers forskning, som då inte hade publicerats, påpekade Hillgruber från mitten av 1920-talet och framåt hade arméledarna utvecklat och spridit nya sociala uppfattningar av ett militaristiskt slag, i en tendens att fusionera den militära och civila sektorn och i slutändan en totalitär militär stat ( Wehrstaat ).
Hillgruber skrev att efter Hans von Seeckts fall 1926 blev Kurt von Schleicher "faktiskt, om inte i namn", " Reichswehrs militärpolitiska chef ". Hillgruber skrev att Schleichers triumf också var triumf för " modern "fraktion inom Reichswehr som förespråkade en total krigsideologi och ville att Tyskland skulle bli en diktatur för att föra totalt krig mot de andra nationerna i Europa för att vinna den" världsmaktstatus "som eftersöktes utan framgång under det senaste kriget .. Reichswehrs totala krigsideologi och det åtföljande kravet på att Tyskland skulle förvandlas till en militaristisk, totalitär Wehrstaat (försvarsstat) gick långt för att förklara varför nästan hela Reichswehr välkomnade den nationalsocialistiska diktaturens ankomst 1933.
Trots exemplet från Ludendorff och hans krets, för Hillgruber, var förändringarna i den tyska utrikespolitiken som infördes av nationalsocialistisk ostpolitik (östpolitik) så radikala att det var nästan skillnader i art snarare än grad. Han hävdade att nazistisk utrikespolitik var en extremt radikal version av traditionell tysk utrikespolitik. Vidare hävdade han att det som var under Weimar -eran var slutet var för nazisterna bara medel. Han skrev en tes om att mål som Remilitarisering av Rhenlandet och Anschluss med Österrike, som hade varit slutmålen under Weimar-perioden, bara var början på nazisterna. Till skillnad från Weimar-regeringen var nazisternas önskan att återmilitarisera bara ett steg på vägen mot fullständig dominans över hela Europa och eventuell världsdominans .
I en uppsats från 1978 "Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs" ("The Picture of Russia held by the Leadership of the German Military") undersökte Hillgruber de åsikter om Sovjetunionen som den tyska militära eliten innehade under perioden juni 1940 till juni 1941. Enligt Hillgruber delades följande antaganden av alla Tysklands ledande generaler:
- Wehrmacht var dåligt informerad om Sovjetunionen, särskilt militären och ekonomin.
- På grund av den bristfälliga informationen grundade Wehrmachts tänkande på Sovjetunionen traditionella tyska stereotyper om Ryssland som ett primitivt, bakåtsträvande "asiatiskt" land, en "koloss med fötter av lera" som saknade styrka att stå upp mot en överlägsen motståndare .
- Ledningen för Wehrmacht betraktade krig med Sovjetunionen ur en extremt snäv militär synvinkel med liten hänsyn till politik, ekonomi eller kultur. Sovjetunionens industriella kapacitet betraktades inte alls som en faktor som kan påverka resultatet av ett tysk-sovjetiskt krig.
- Den genomsnittliga soldaten i Röda armén ansågs modig och tuff, men den röda arméns officerkår hölls föraktad.
- Wehrmacht -ledningen efter segern över Frankrike befann sig i hybris med Wehrmacht som mer eller mindre oövervinnlig.
- Som sådan antogs det att Sovjetunionen var avsett att besegras och att det skulle ta Tyskland mellan sex och åtta veckor att förstöra Sovjetunionen.
Hillgruber hävdade att dessa antaganden om Sovjetunionen som delades av hela den militära eliten tillät Hitler att driva igenom ett "förintelsekrig" mot Sovjetunionen med hjälp av "flera militära ledare", även genom att det var helt klart för militären att ett sådant krig skulle bryta mot alla normer för civiliserad krigföring och skulle föras på ett så omänskligt sätt som möjligt. Hillgruber hävdade att det avgörande ögonblicket för kriget på östfronten var slaget vid Smolensk i juli 1941, vilket inte var den överväldigande tyska segern som traditionellt skildras, som om Röda armén hade tagit fler förluster, slaget vid Smolensk hade trubbat tyskarna körde in på Moskva, vilket gav sovjeterna avgörande tid att bygga om. Dessutom var Hillgruber den första historikern som påpekade att slaget vid Smolensk studerades noggrant i Japan och fick japanska beslutsfattare att dra slutsatsen att Sovjetunionen inte skulle besegras 1941 och därigenom hjälpte "Strike South" -fraktionen i japanerna regeringen ökar över "Strike North" -fraktionen.
Den Stufenplan konceptet
Från 1960-talet betraktades Hillgruber av andra historiker som en av världens främsta myndigheter inom tysk militärdiplomatisk historia, och hans teori om Hitler hade en Stufenplan (steg för steg-plan) var särskilt inflytelserik. År 1989 kallade den amerikanske historikern Jerry Z. Muller Hillgruber för "den mest framstående tyska diplomatiska historikern i sin generation". År 2002, i en bedömning av östfrontens historiografi, skrev de tyska historikerna Gerd R. Ueberschär och Rolf-Dieter Müller : ”Hillgruber utvecklade ett betydande rykte före hans död 1989 som gudfader för västtysk forskning om kriget och en berömd historiker i tysk stat skapad av Bismarck. " Nya Zeelands historiker David Stahel noterade att på 1960 -talet dominerades östfrontens historiografi av två bristfälliga skolor. Den första var den kommunistiska skolan, som såg Operation Barbarossa som en produkt av en kapitalistisk konspiration som inte bara omfamnade de härskande klasserna i Tyskland utan även Storbritannien, Frankrike och USA. Den andra skolan var den som skrevs av tidigare Wehrmacht-generaler och historiker som var alltför benägna att möta generalernas memoarer till nominellt värde, vilket hävdade att Hitler helt hade dominerat beslutsfattandet med att militären bara var en funktionell elit som fanns att bära ut vilja Führern som var alltför mentalt instabil att fungera som en effektiv ledare, vilket gör östfronten i ett krig som Tyskland hade förlorat snarare än en som Sovjetunionen hade vunnit. Ibland föreslog ursäktsskolan till och med att Barbarossa verkligen var ett "förebyggande krig" som tvingades på Tyskland av en sovjetisk invasion som påstås planeras i juli 1941. Stahel noterade att Hillgruber var den första historikern som lade fram en tolkning av Barbarossa som betonade ideologi tillsammans med villkorliga element som har accepterats allmänt. Stahel noterade vidare att Hillgruber var den första historikern som lyfte fram det nästan totala förakt som Wehrmacht -generalerna upplevde gentemot Sovjetunionen, vilket resulterade i de svepande optimistiska antaganden som låg till grund för Barbarossa.
Hillgrubers konto
Hillgruber hävdade att Adolf Hitler hade en Stufenplan (steg för steg-plan) för erövring och folkmord i Östeuropa, och sedan världen. På 1960- och 1970 -talen var Hillgruber en av ledarna för en grupp tyska historiker - bestående av Klaus Hildebrand , Gunter Moltman och J. Henke - som hävdade att Hitler långt ifrån slumpmässigt hade och försökte utföra en sammanhängande och detaljerad utländsk- politiskt program som syftar till inget mindre än världens erövring. Hillgruber förklarade att Hitlers utrikespolitik: "geografiskt utformad för att sträcka sig över hela världen; ideologiskt var också läran om universell antisemitism och social darwinism, grundläggande för hans program, att omfatta hela mänskligheten". Enligt Hillgruber var erövringen av Sovjetunionen och den avsedda alliansen med Storbritannien de viktigaste stadierna i Hitlers Stufenplan . Hillgruber hävdade att även om Fuhrer var mycket flexibel för att förverkliga sitt "program", var Hitler konsekvent under hela sin politiska karriär i att försöka uppnå det "program" han arbetade fram på 1920 -talet. Hillgruber hävdade att utbrottet av ett världskrig 1939 som Hitler hade orsakat (men inte hade planerat) med invasionen av Polen förde fram tidpunkten för hans "program". Hillgruber använde som exempel för att stödja sin teori Z -planen från januari 1939 och Hitlers planer i juni 1940 för att annektera stora delar av Afrika tillsammans med viktiga strategiska punkter i Atlanten; dessa Hillgruber lade fram som bevis på att Hitler gick drastiskt framåt när tidpunkten för hans planerade ultimata uppgörelse med USA.
Enligt detta argument:
- Den första etappen av Hitlers plan bestod av den militära uppbyggnaden av tysk styrka och uppnåendet av Weimarrepublikens traditionella utrikespolitiska mål.
- Den andra etappen skulle vara en rad snabba regionala krig för att förstöra sådana stater som Polen, Tjeckoslovakien och Frankrike.
- Den tredje etappen planerade ett krig för att likvidera Sovjetunionen och vad Hitler betraktade som dess ”judao-bolsjevikiska” regim.
- Den fjärde etappen involverade ett krig mot USA av det nu Stor -Tyskland i allians med det brittiska imperiet och Japan.
Hillgruber hävdade att Hitler efter erövringen av Sovjetunionen ville ta större delen av Afrika, bygga en enorm flotta och (i allians med både japanerna och britterna) engagera USA i ett "kontinentkrig" för världsdominans. Som Hillgruber beskrev det:
Efter skapandet av ett europeiskt kontinentimperium som stöddes av erövringen av Ryssland, skulle en andra etapp av kejserlig expansion följa med förvärvet av kompletterande territorium i Centralafrika och ett system av baser för att stödja en stark ytflotta i Atlanten och Indiska oceanen . Tyskland, i allians med Japan och om möjligt även Storbritannien, skulle i första hand isolera USA och begränsa det till det västra halvklotet. Sedan, i nästa generation, skulle det bli ett "kontinentens krig" där "Germanska nationens germanska imperium" skulle slåss mot Amerika för världens överlägsenhet.
Hillgruber skrev att:
Dessa enorma system, och särskilt deras koppling till rasistisk ideologi, var förvisso programmet för en enskild individ. Men när det gäller så framträdande bestämmelser som revisionen av Versaillesfördraget och skapandet av ett "Större Tyskland" överlappade de med målen för det gamla tyska ledarskapet och fantasierna hos en stor del av den tyska allmänheten som aldrig hade assimilerats krigets förlust. Till detta måste man dock lägga till att kärnan i Hitlers program "kränkte alla normer och begrepp i tysk utrikespolitik i så radikal grad att den ... inte trängde in i den tyska allmänhetens medvetande", trots dess ständiga kungörelse i hans tal från 1926 till 1930.
Den amerikanska historikern i det moderna Tyskland Gordon A. Craig berömde Hillgruber för hans "mästerliga avgränsning av Hitlers stora strategiska plan".
Hillgruber hävdade att Blitzkriegs strategi till stor del härrörde från ekonomiska faktorer, nämligen att Tyskland för de tidigare stadierna av Stufenplanen inte hade ekonomiska resurser för ett långt krig, och att därför ett militärt program baserat på kvalitet, inte kvantitet, var den mest rationella användningen av tysk ekonomisk kapacitet. Hillgruber hävdade att Hitlers önskan att skjuta upp den slutliga kampen med USA till den sista etappen av Stufenplanen bestämdes på samma sätt av ekonomiska överväganden, nämligen att endast ett Tyskland med tillräckligt Lebensraum och härskande i större delen av Eurasien och Afrika skulle vara immun mot effekterna av blockad och har de ekonomiska resurser som krävs för att matcha USA: s enorma ekonomiska kapacitet. Hillgruber ansåg att mellankrigstiden dominerades av ett "kallt krig" mellan Storbritannien och Sovjetunionen, och att intensiv anglosovjetisk konkurrens om världsomfattande inflytande sfärer gav Tyskland utrymme att manövrera och hävda sina intressen efter nederlaget 1918 som vid olika tidpunkter sökte både Moskva och London bättre förbindelser med Berlin. I debatten mellan "kontinenterna" (som Hugh Trevor-Roper , Axel Kuhn och Eberhard Jäckel , som hävdade att Hitler bara ville ta Europa) och "Globalisterna" (som hävdade att Hitler ville erövra hela världen) , Hillgruber hörde definitivt till i det senare lägret. Som globalisthistoriker hävdade Hillgruber att Hitler alltid var inriktad på ett krig med Sovjetunionen och han hävdade att Hitlers intresse för amiral Erich Raeders "Medelhavsplan" hösten 1940 som ett alternativ till Barbarossa var halvhjärtat på bäst, och att från juni 1940 var Hitler fast besluten att vända österut. Andra historiker, såsom den tyska historikern Wolfgang Michalka, den anglo-tyska historikern HW Koch och den israeliska historikern Martin van Creveld , har hävdat att Hitlers ansträngningar att bilda ett anti-brittiskt eurasiskt "kontinentalt block" som skulle inkludera Sovjetunionen i sent 1940 som en diplomatisk förspel till "Medelhavsplanen" var uppriktiga, att fram till december 1940 var Hitlers första prioritet att besegra Storbritannien, och att det var först när Hitler gav sitt godkännande till Operation Barbarossa den 18 december 1940 som han slutligen tappade intresset för Raeders "Medelhavsstrategi". Den brittiska historikern Aristoteles Kallis skrev att de bästa bevisen tyder på att Hitler i slutet av 1940 var seriös med att genomföra Raeders "Medelhavsplan", men bara inom vissa strikta gränser och villkor, och att han såg "Medelhavsplanen" som en del av förberedelserna för Barbarossa genom att besegra Storbritannien först.
Hillgruber betraktade Hitler som en fanatisk ideolog med ett fast fast program och kritiserade uppfattningen om honom som en gripande opportunist utan verkliga övertygelser annat än strävan efter makt - en tes som främjas av sådana brittiska historiker som AJP Taylor och Alan Bullock , och som Hillgruber tyckte djupt grund och lätt. Dessutom avvisade han kategoriskt Taylors påstående att den tyska invasionen av Polen var en "olycka" som utlöstes av diplomatiska misstag. Hillgruber hävdade bestämt att den tyska invasionen av Polen var ett aggressionskrig som orsakades av Hitlers ideologiska tro på krig och behovet av Lebensraum (bostadsutrymme). Andra världskriget , för Hillgruber, bestod verkligen av två krig. Den ena var en europäischer Normalkrieg ("normalt europeiskt krig") mellan västmakterna och Tyskland, en konflikt som Hitler orsakade men inte riktigt ville. Det andra kriget - som Hitler både orsakat och mest avgjort gjorde vill (vilket framgår delvis av Mein Kampf ) - var den tysk-sovjetiska en, en vilde, skoningslös och brutal fullskaligt kamp ras och ideologisk utrotning mellan tyska nationalsocialismen och Sovjet kommunismen .
Hillgruber såg att Hitlers utrikespolitiska program var totalt orealistiskt och oförmöget att förverkliga. Hillgruber hävdade att Hitlers antagande att ett tyskt "avsägande" av sjö- och koloniala påståenden , i utbyte mot brittiskt erkännande av hela Europa som ligger inom den tyska inflytande, baserades på en osannolik uppfattning att brittiska intressen endast var begränsade till marinen sfärer och sfärer utanför Europa. Hillgruber noterade att Storbritannien var lika mycket en europé som en världsmakt och aldrig skulle acceptera en så långtgående störning av maktbalansen som Hitler föreslog på 1920-talet i Mein Kampf . Hillgruber skrev att Neville Chamberlain för all sin anknytning till lugn, när han först fick veta att Hitlers mål inte var begränsade till att revidera Versailles, slutligen gick i krig med Tyskland i september 1939 snarare än att acceptera störningen av maktbalansen som Hitler försökte bära Hillgruber hävdade att Hitlers förakt för Sovjetunionen , särskilt den röda arméns stridskraft , var en farlig illusion. Hillgruber hävdade att bristen på brittiskt intresse för Hitlers föreslagna antisovjetiska allians tillfälligt spårade Hitlers utrikespolitik program i slutet av 1930-talet, och ledde till idéerna från utrikesminister Joachim von Ribbentrop , vars anti-brittiska utrikespolitiska program Hillgruber kallade "mycket motsatsen" till Hitlers företräde under perioden 1938-1941 I en översyn från 1967 beskrev amerikanen historikern Howard Smyth kallade Hitlers strategie "ett magnifikt verk baserat på en grundlig studie av allt källmaterial och litteratur finns på tyska, engelska, franska och italienska och på översättningar från ryska och japanska ". De tyska historikerna Rolf-Dieter Müller och Gerd R. Ueberschär skrev att Hitlers Strategie var
... en bok som blev standardverk och fortfarande behåller det mesta av sin giltighet. Trots hård kritik från några av hans äldre kollegor genomförde Hillgruber en något ny tolkning av Hitlers utrikespolitik i denna doktorsavhandling ... Huvudsyftet med Hitlers utrikespolitik, genomsyrat av föreställningar om rasöverlägsenhet, var att erövra ett nytt Lebensraum i österut och uppnå en världsdominansposition ... Denna tolkning av den nazistiska utrikespolitiken skilde sig tydligt från Hillgruber från Fabry och andra revisionister, och hans arbete höll tillräckligt bra för att kunna tryckas om tjugo år senare med endast mindre förändringar.
Hillgruber hävdade att Hitler gjorde skillnad mellan att vinna Tyskland en Grossmacht-position (stormakt) genom Kontinentalimperium (kontinental imperialism) och målet med Weltmacht ("Världsmakt") där Tyskland skulle börja bygga en enorm flotta och vinna ett massivt kolonialimperium i Afrika och Asien som förspel till krig med USA. Dessutom hävdade Hillgruber att Hitler inte ville förstöra det brittiska imperiet, eftersom han trodde att USA skulle dra nytta av det brittiska imperiets kollaps för att ta beslag av brittiska kolonier, men samtidigt upprepade Churchills avslag på Hitlers erbjudanden att inleda fredsförhandlingar 1940-1941 lämnade honom inget annat val än att verka för förstörelse av brittisk makt.
I sin artikel från 1974 "Englands plats i Hitlers planer för världsherravälde" hävdade Hillgruber att den tyska utrikespolitiken under nazistperioden gick igenom tio olika faser. Hillgruber hävdade att Hitler under de tidiga faserna hade för avsikt att ha den antisovjetiska allians med Storbritannien som han hade skrivit om i Mein Kampf och i Zweites Buch . Vid tiden för Hossbach -memorandumet 1937, hävdade Hillgruber, genomförde Hitler en expansionskurs antingen "utan Storbritannien" eller helst "med Storbritannien", men om det var nödvändigt "mot Storbritannien". I slutet av 1930 -talet, när det blev klart att Storbritannien inte hade något intresse av Hitlers öppningar, blev tysk utrikespolitik anti -brittisk - vilket återspeglas i Z -planen i januari 1939 för en gigantisk tysk flotta som skulle krossa Royal Navy år 1944.
Hillgruber hävdade att den tysk-sovjetiska icke-aggressionspakten från 1939 hade sitt ursprung i den brittiska vägran att ingå en antisovjetisk allians, vilket ledde till att Hitler överlämnade mycket av den tyska utrikespolitiken till Ribbentrop 1938-1939, och att Ribbrentrop trodde i sin tur att ett solidt kontinentalt block av stater som leds av Tyskland skulle avskräcka Storbritannien från att engagera sig i Europa. I detta sammanhang hävdade Hillgruber att Hitler för tillfället - under påverkan av Ribbentrop - avskedade sina planer för en "stor lösning" i öst till förmån för en anti -brittisk utrikespolitik. Samtidigt hävdade Hillgruber att brittisk lugn hade som syfte att säkra freden genom att göra tillräckligt många eftergifter för Tyskland att tyskarna skulle acceptera den efterkrigstidens internationella ordning som skapades av Versaillesfördraget, vars legitimitet de aldrig hade accepterat . Hillgruber att i mars 1939, när de stod inför tecken på att Hitlers utrikespolitik gick utöver att bara revidera Versailles till Tysklands fördel, valde britterna att "garantera" Polen i syfte att "innehålla" Tyskland. Hillgruber hävdade att både Hitler och Ribbentrop 1939 trodde att Tyskland kunde förstöra Polen i ett kort, begränsat krig som inte skulle orsaka ett världskrig. Ställd inför tydliga tecken på att britterna försökte skapa en "fredsfront" bestående av Storbritannien, Frankrike, Polen, Sovjetunionen, Jugoslavien, Rumänien, Grekland och Turkiet som var tänkt att "innehålla" Tyskland (Hillgruber hävdade), hade Hitler - under Ribbentrops inflytande - beslutade i augusti 1939 att göra "en 180 -graders taktisk vändning" och att söka en allians med Sovjetunionen. Hillgruber hävdade att Hitler trodde att Ribbentrop påstod att om Storbritannien skulle konfronteras av ett Tyskland som hade stöd av Sovjetunionen (som skulle kunna förse tyskarna med alla de råvaror som annars skulle brytas av en brittisk blockad), då skulle britterna överge Polen, och därmed kan Tyskland förstöra Polen utan rädsla för att orsaka ett världskrig. Samtidigt trodde Hillgruber att Stalin 1939 syftade till att främja krig mellan det kapitalistiska västvärlden som skulle leda till det kapitalistiska systemets slutliga kollaps och skulle låta Sovjetunionen styra världen. Hillgruber använde som stöd för denna tes Stalins tal den 19 januari 1925. Om ett annat världskrig skulle bryta ut mellan de kapitalistiska staterna (vilket Stalin såg som oundvikligt), sa Stalin: "Vi kommer in i striden i slutet och kastar vår kritiska vikt på vågen, en vikt som borde visa sig vara avgörande ”. Hillgruber menade dock att initiativet till det tysk-sovjetiska närmandet 1939 kom från tysk sida och att Stalin försökte spela tyskarna och britterna mot varandra för att se vem som kunde erbjuda Sovjetunionen den mest förmånliga affären.
Hillgruber noterade att 1939, när kriget hotade över Polen, till skillnad från 1938 när kriget hotade att inträffa över Tjeckoslovakien , fick Hitler överväldigande stöd från Wehrmacht -ledningen. Anledningen till denna skillnad, enligt Hillgrubers uppfattning, var den skenande anti-polska känslan i den tyska armén. Till stöd för detta argument citerade Hillgruber från ett brev skrivet av general Eduard Wagner , som var en av de officerare som var inblandade i den aborterande putsch 1938, som skrev till sin fru strax före invasionen av Polen, "Vi tror att vi kommer att göra snabba polernas arbete, och i själva verket är vi mycket glada över framtidsutsikten. Den affären måste rensas upp "(betoning i originalet). Hillgruber noterade att på grund av antipolska fördomar, 1939 höll Weiss en förening mellan Hitler och den tyska militären på ett sätt som Fall Grün hade misslyckats med 1938.
Hillgruber hävdade att Hitlers beslut att förklara krig mot USA innan han hade besegrat Sovjetunionen berodde på Hitlers tro att USA snabbt skulle kunna besegra Japan, och därför var det bättre att engagera amerikanerna medan de fortfarande var inblandade i en tvåa. -front krig. På samma sätt hävdade Hillgruber att Hitlers beslut att anta USA i december 1941 påverkades av hans tro att Sovjetunionen skulle besegras senast sommaren 1942.
I sin bok från 1965 Hitlers Strategie orsakade Hillgruber viss kontrovers med sitt argument att en fransk attack mot Siegfriedlinjen hösten 1939 skulle ha resulterat i ett snabbt tyskt nederlag. 1969 utökade den franske historikern Albert Merglen Hillgrubers förslag genom att skriva en doktorsavhandling som skildrar en motfaktuell framgångsrik fransk offensiv mot Siegfriedlinjen. Många historiker har emellertid kritiserat både Hillgruber och Merglen för att ignorera tidens verkligheter och för att använda fördelen av historisk i efterhand för mycket för att göra dessa bedömningar.
Alternativa tolkningar
Historiker har inte och accepterar inte universellt Hillgrubers Stufenplan -koncept. Den brittiska historikern EM Robertson skrev att Stufenplan -konceptet verkade förklara mycket av Hitlers utrikespolitik, men noterade att Hitler själv aldrig talade om att ha några "etapper" eller ens en plan alls. Dessutom kommenterade Robertson att Hitlers användning av frasen "världsmakt eller kollaps" i Mein Kampf är tvetydig och kan tolkas på flera olika sätt. Men Robertson fortsatte med att notera till stöd för Stufenplan- avhandlingen flera tal som Hitler höll för sina högre officerare i slutet av 1938-början av 1939, där Hitler påstod sig utarbeta någon slags masterplan i sin utrikespolitik, om än i en mycket improviserat och flexibelt sätt. I en artikel från 1970 skrev den tyska historikern Martin Broszat att Hitlers beslut att invadera Sovjetunionen inte var en "beräknad plan för att förverkliga hans Lebensraum -idéer", utan att han kände sig tvingad att lämna väntan sommaren 1940 och fortsätta till ett avgörande slut på kriget. "Som svar på Broszat skrev Hillgruber:" I verkligheten kom Hitlers beslut om ett krig i öst i juli 1940 vid en tidpunkt då han var övertygad om möjligheten att nå en överenskommelse med Storbritannien ". Senare skulle Broszat attackera boken som först gjorde Hillgrubers rykte som historiker, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu som hanterade relationerna mellan Tyskland och Rumänien från 1938 till 1944. Broszat framförde hård kritik mot Hillgrubers bok om tysk-rumänska förbindelser och hävdade att Hillgruber allvarligt hade missförstått rikets förbindelser med Rumänien genom att bara fokusera på Auswärtiges Amt och på Hitler. Broszat hävdade att det fanns två fraktioner som konkurrerade med e ach när det gäller förbindelserna med Rumänien, nämligen den "gamla garden" som bestod av de traditionella tyska eliterna i Wehrmacht och Auswärtiges Amt som stödde general Ion Antonescu och den "nya garden" i SS och NSDAP som stödde Horia Sima från Iron Guard . Således hävdade Broszat att den tyska politiken gentemot Rumänien mellan september 1940-januari 1941 var i stort sett osammanhängande, med olika fraktioner i den tyska regeringen som stödde olika fraktioner i den rumänska regeringen, vilket förklarar hur SS i januari 1941 stödde järnvaktens kuppförsök mot general Antonescu medan Wehrmacht och Auswärtiges Amt stödde Antonescu. Broszat hävdade att Hillgrubers bild av den tyska utrikespolitiken som drivs av Hitler vid varje varv var felaktig för om det var sant, var situationen i januari 1941 under legionärernas uppror och Bukarest -pogrom med SS som stöder järnvaktens kupp mot general Antonescu som var stöttas av Wehrmacht och Auswärtiges Amt skulle aldrig ha inträffat. Broszat hävdade att Hitler slutligen valde att stödja Antonescu som en del av hans allmänna preferens för konservativa som Antonescu som var mer kapabla att styra kompetent över radikala fascister som järngarnet som var ideologiskt närmare honom, men också var inkompetenta.
En av Hillgrubers ledande kritiker, den brittiska marxistiska historikern Timothy Mason , accepterade Stufenplan -tesen , men hävdade att en ekonomisk kris spårade ur Stufenplanen i slutet av 1930 -talet . Mason hävdade att "Nazityskland alltid var böjt någon gång på ett stort expansionskrig", men tidpunkten för ett sådant krig bestämdes av inhemskt politiskt tryck, särskilt när det gällde en ekonomi som misslyckades, och hade ingenting att göra med vad Hitler ville ha. Enligt Mason var tiden mellan 1936 och 1941 tillståndet i den tyska ekonomin, och inte Hitlers "vilja" eller "avsikter", det viktigaste avgörandet för det tyska beslutsfattandet i utrikespolitiken. Mason hävdade att det nazistiska ledarskapet, djupt hemsökt av novemberrevolutionen 1918, var mest ovilligt att se något fall i arbetarklassens levnadsstandard av rädslan för att det skulle kunna framkalla ytterligare en novemberrevolution. Enligt Mason, år 1939, "överhettning" av den tyska ekonomin orsakad av upprustning, misslyckande i olika upprustningsplaner som orsakas av brist på kvalificerad arbetskraft, industriell oro orsakad av uppdelning av tysk socialpolitik och den kraftiga nedgången i livsstil standarder för den tyska arbetarklassen tvingade Hitler att gå i krig vid en tid och plats som han inte valde. Mason hävdade att den nazistiska ledningen, när han stod inför den djupa socioekonomiska krisen, hade bestämt sig för att inleda en hänsynslös "krossa och gripa" utrikespolitik för att beslagta territorium i Östeuropa som ömkligt kan plundras för att stödja levnadsstandarden i Tyskland. På detta sätt, hävdade Mason, utbrottet av andra världskriget 1939 orsakades av strukturella ekonomiska problem, en "flykt in i krig" som infördes av en inhemsk kris, och inte av någon masterplan för krig från Hitler. Den anglo-tyske historikern HW Koch kritiserade i en uppsats från 1983 Hillgrubers bild av Hitler efter en styv förutfattad utrikespolitik som han påstods ha arbetat ut på 1920-talet. Koch skrev mot Hillgruber att Hitler inte ville ha ett krig med Polen, och Molotov – Ribbentrop -pakten (enligt hans uppfattning) var avsedd att pressa polerna till att göra eftergifter istället för att (som Hillgruber hävdade) vara en plan för att dela Polen. Den ungersk-amerikanska historikern John Lukacs kritiserade Hillgrubers framställning av Hitler efter en Stufenplan och hävdade att det fanns mycket opportunism och beredskap i Hitlers strategi, med få tecken på en masterplan. Enligt Lukacs uppfattning var Operation Barbarossa främst ett anti-brittiskt drag avsett att tvinga Storbritannien att kapitulera genom att besegra Sovjetunionen. På samma sätt hävdade Lukacs att Hitlers uttalande till Nationernas förbunds högkommissarie för Danzig, Carl Jacob Burckhardt , i augusti 1939, där det stod att "Allt jag gör riktar sig mot Ryssland ...", som Hillgruber citerade som bevis på Hitlers ultimata antisovjetiska avsikter. , var bara ett försök att skrämma Storbritannien och Frankrike att överge Polen. På samma sätt tog Lukacs upp med Hillgrubers påstående att kriget mot Storbritannien var av endast "sekundär" betydelse för Hitler jämfört med kriget mot Sovjetunionen. Den grekiska historikern Aristoteles Kallis skrev att det "inte finns några avgörande bevis" för att Hitler "... hade en tydlig plan för världsdominans ..."
Som konservativ historiker
På 1970-talet var Hillgruber, tillsammans med sin nära medarbetare Klaus Hildebrand , inblandade i en mycket akut debatt med Hans-Ulrich Wehler om fördelarna med Primat der Aussenpolitik ("utrikespolitikens företräde") och Primat der Innenpolitik ("primat av inrikespolitik ") skolor. Hillgruber och Hildebrand tog ställning till det traditionella Primat der Aussenpolitiska tillvägagångssättet för diplomatisk historia med betoning på att granska det relevanta utrikesdepartementets register och studier av den utrikespolitiska beslutseliten. Wehler, som förespråkade Primat der Innenpolitik , hävdade för sin del att diplomatisk historia borde behandlas som en undergren av socialhistorien , efterlyste teoretiskt baserad forskning och hävdade att det verkliga fokuset borde ligga på studiet av det aktuella samhället. . Utbytet mellan Wehler på ena sidan och Hillgruber och Hildebrand på den andra involverade ofta anklagelser om ond tro, avsiktlig felcitering och förslag om att den andra sidan inte förstod historien ordentligt.
År 1971 var Hillgruber en ledande kritiker av Quadripartite -avtalet om Berlins status som anklagade den västtyska regeringen och de tre västmakterna med rättigheter i Västberlin, nämligen USA, Storbritannien och Frankrike för att bevilja vad han såg som den olagliga sovjetiska ockupationen av östra Tyskland och den lika olagliga östtyska regimen samtidigt som Berlin accepterade delningen som permanent. Hillgruber skrev att avtalet hade bekräftat Berlins "status quo minus", och att avtalet var för vagt med hänvisning till "befintliga förhållanden i det relevanta området". Slutligen anklagade Hillgruber att väst hade gett efter genom att lova att begränsa kontakten mellan Väst- och Östberlin och tillåta att ett sovjetiskt konsulat inrättades i Västberlin, vilket Hillgruber hävdade var en implicit erkännande av det sovjetiska påståendet att Västberlin inte var en del av förbundsrepubliken.
Som högerhistoriker kände Hillgruber sig ofta obekväm med det ökande vänsterinflytandet i tysk akademi från slutet av 1960-talet och framåt. I sin lärobok 1974, Deutsche Geschichte 1945-1972 ( tysk historia 1945-1972 ), klagade Hillgruber på att radikaler som påverkats av "doktrinairernas marxism-leninismens krafter" och lutade sig mot Östtyskland hade för stort inflytande i västtysk högre utbildning . I samma bok attackerade Hillgruber den nya vänstern för att de saknade de rätta metodiska verktygen för att förstå tysk historia. I synnerhet hävdade Hillgruber att Primat der Innenpolitik -tesen som använts av historiker som Wehler inte var en riktig vetenskaplig enhet, utan istället var "en uppenbar vetenskaplig legitimation" för den nya vänstern att främja sin agenda i nuet. Hillgruber anklagade Wehler för "kvasi-totalitära" mål för det tyska historiska yrket och uppmanade konservativa historiker att göra en långvarig offensiv för att besegra Wehler och hans "kulturrevolutionärer" för att rädda historien som ett yrke i Tyskland. På samma sätt, trots hans partiella överenskommelse med Fischer om ursprunget till första världskriget, kämpade Hillgruber ofta mot Fischers tolkning av det tyska riket som en unik aggressiv makt som hotade sina grannar under hela dess existens. 1990 var Hillgruber en postum bidragsgivare till boken Escape Into War? , en uppsats uppsatser som undersöker den kejserliga tyska utrikespolitiken som attackerade Fischer och den vänstra Bielefeldskolan för historiker under ledning av Wehler för att "relativisera" historien och göra "banala" uttalanden Den kanadensiska historikern James Retallack ansåg att Hillgruber tillsammans med hans allierade Klaus Hildebrand , Lothar Gall , Gregor Schöllgen och Michael Stürmer gjorde sig skyldiga till en "allvarlig orättvisa" med sina attacker i Escape Into War? på de tyska historiker som Fischer och Wehler som är kritiska till den tyska kejserliga utrikespolitiken. Hillgruber uttryckte stor besvikelse över republiken av det en gång förbjudna verket av Eckart Kehr , som Hillgruber avfärdade som bara "trendiga marxisanter " typiska för den intellektuella miljön på 1960-70-talet. I en bokrecension publicerad i Frankfurter Allgemeine Zeitung den 18 juni 1979 erbjöd Hillgruber för det mesta en mycket ogynnsam bedömning av David Irvings arbete. Trots hans kritik avslutade Hillgruber sin recension med kommentaren att Irvings arbete "uppgår till en obestridlig och på inget sätt liten förtjänst av Irving". Den amerikanska historikern John Lukacs tyckte att det var ett tecken på Hillgrubers allmänna högerfördomar att han inte bifogade sådana kvalificerande lovord som de han gav Irving under några av hans attacker mot vänsterhistoriker som Eberhard Jäckel och Hans-Ulrich Wehler . Som en del av sin kritik av de vänsterhistoriska socialhistorikerna bekräftade Hillgruber vad han ansåg att den traditionella diplomatiska-militära historien hade företräde genom att skriva:
Trots betydelsen av all långsiktig utveckling har de stora skillnaderna mellan stormakterna i princip bestämt den allmänna historiens gång, även under artonhundratalet och tjugonde århundradet.
Den kanadensiska historikern Holger Herwig skrev 1982 att Hillgruber var en anhängare av Leopold von Ranke 's Primat der Aussenpolitik koncept. Herwig skrev att för Hillgruber gjordes historia av små politiska och militära eliter som inte var fångar av styrkor utanför deras kontroll, och som istället gjorde historia genom sina val och beslut.
Ett slående exempel på Hillgrubers konservativa politik kom 1979 när han och hans protégé Hildebrand skrev en serie artiklar för att markera 40-årsjubileet för den tysk-sovjetiska icke-aggressionspakten 1939. De tyska historikerna Gerd Ueberschär och Rolf-Dieter Müller kommenterade att Hillgruber och Hildebrand "..utvecklade en mycket politiserad och starkt konservativ tolkning av den [icke-aggressionspakten 1939]". Ueberschär och Müller påpekade att artiklarna som Hillgruber och Hildebrand skrev inte egentligen handlade om Molotov-Ribbentrop-pakten, utan i stället var Hillgrubers och Hildebrands sätt att angripa olika trender i världen 1979 såsom avspänning med Sovjetunionen, radikala studenter på universitetsområden, teorin om att Sovjetunionen inte var en totalitär diktatur, och framväxten av den funktionalistiska historiografiskolan som de ogillade. Ueberschär och Müller noterade att en av Hillgruber-Hildebrand-artiklarna hade som undertitel "Parallels with Today?" och den artikeln fortsatte att besvara den frågan jakande, med Hillgruber och Hildebrand som hävdade att det inte fanns någon verklig skillnad mellan Sovjetunionens politik 1939 och 1979. Ueberschär och Müller skrev att artikeln verkligen handlade om världen 1979 som motsatte sig världen 1939. Hillgruber-Hildebrad-artiklarna var lika konservativa intellektuellt som de var politiskt. Hillgruber och Hildebrand hävdade att nå en riktig historisk "förståelse" av 1939 -pakten som man var tvungen att studera och på djupet förstå Hitler och Stalins personligheter som istället för sociala krafter i Tyskland och Sovjetunionen. Hillgruber attackerade de "många nya" revisionistiska "åsikterna bland västtyska historiker om en påstådd" polykrati "i det tredje riket" och argumenterade för den traditionella bilden av Hitler som "det tredje rikets mästare". Hillgruber och Hildebrand argumenterade för den traditionella rangiska synen på politisk historia som den viktigaste typhistorien, att politiken beslutades av nationens ledare i motsats till olika sociala krafter underifrån och avfärdade påståendet från många yngre västtyska historiker som ville förstå politisk historia som en förlängning av socialhistoria. Hillgruber och Hildebrand skrev: "Hitler och Stalins attityder när det gäller utvecklingen och genomförandet av den nazist-sovjetiska icke-aggressionspakten ger tydliga bevis på ledarens dominerande, viktigaste roll". På detta sätt bekräftade Hillgruber och Hildebrand sin tro på det traditionella, uppifrån och nedifrån Rankean Primat der Aussenpolitiska förhållningssättet till historien.
En självutnämnd konservativ och nationalist , Hillgruber förnekade aldrig eller bagatelliserade de brott som begåtts i Tysklands namn och kan inte på något sätt betraktas som en förintelseförnekare ; men han hävdade att Tyskland som stormakt hade potential att göra mycket nytta för Europa. För Hillgruber var tragedin att denna potential aldrig blev uppfylld. Enligt hans åsikt låg problemet inte med Tysklands herravälde i Öst- och Centraleuropa, utan snarare på det speciella sättet som denna dominans utövades av nazisterna. Han hävdade att tysk-ryska, tysk-polska, tysk-tjeckiska, tysk-ungerska och tysk-judiska relationerna var traditionellt vänliga och beklagade att nazisterna hade krossat dessa vänskapsband. Andra hävdade att dessa vänskapsband aldrig hade existerat förutom som figurer av Hillgrubers fantasi. För Hillgruber var Tysklands nederlag 1945 en katastrof som slutade både den etniska tyska närvaron i Östeuropa och Tyskland som en stormakt i Europa. Som någon från den "germanska östern" skrev Hillgruber ofta nostalgiskt om förlorade Heimat i Östpreussen där han hade vuxit upp. Hillgruber svarade en gång på en fråga om vad som var hans högsta önskan genom att svara "att leva ett liv i Königsberg". Östtyska , sovjetiska , polska, ungerska och tjeckoslovakiska motsvarigheter fördömde honom som en tysk chauvinist, rasist och imperialist och anklagade honom för att förhärliga Drang nach Osten -konceptet.
Hillgruber var emellertid beredd att acceptera, om än motvilligt, det han ofta kallade Tysklands "Jalta -gränser" efter Jaltakonferensen 1945. Vad han inte var beredd att acceptera var delningen av Tyskland. Han klagade ofta på att den västtyska regeringen inte gjorde tillräckligt för att återförena Tyskland. I ett tal från 1981 uppmanade han Bonn att skapa en ny tysk nationalism baserad på respekt för mänskliga rättigheter som skulle säkerställa att kommande generationer inte skulle tappa drömmen om återförening ur sikte.
Den intentionalistiska historikern
Hillgruber var en intentionalist om ursprunget till Förintelsedebatten och hävdade att Adolf Hitler var drivkraften bakom Förintelsen . Detta ställde Hillgruber mot funktionalistiska historiker som Hans Mommsen och Martin Broszat , vars "revisionistiska" påståenden om ursprunget till förintelsen Hillgruber ansågs osmakliga. Hillgruber var välkänd för att hävda att det fanns ett nära samband mellan Hitlers utrikespolitik och antisemitiska politik och att Hitlers beslut att invadera Sovjetunionen 1941 var kopplat till beslutet att inleda Förintelsen. Hillgruber hävdade att Kernstück (Nucleus) från Hitlers rasistiska Weltanschauung (världsbild) fanns i Mein Kampf . Han trodde att Förintelsen var tänkt att lanseras endast med invasionen av Sovjetunionen. Enligt Hillgrubers uppfattning förrådde Hitlers ofta hänvisningar till "judaeo-bolsjevismen", för att beskriva både judar och kommunism, hans önskan att förstöra båda samtidigt. Enligt Hillgrubers uppfattning hade Operation Barbarossa tänkts som och var ett krig med total utrotning mot det Hitler såg som "judao-bolsjevik" -systemet i Sovjetunionen. Hillgruber var anmärkningsvärd som den första historikern som argumenterade för sambandet mellan Operation Barbarossa och beslutet att inleda Förintelsen. Enligt Hillgrubers uppfattning, för Hitler från omkring 1924 och framåt:
Erövringen av det europeiska Ryssland, hörnstenen i den kontinentaleuropeiska fasen av hans program, var således för Hitler oupplösligt kopplad till utrotningen av dessa "basiller", judarna. I hans uppfattning hade de fått dominans över Ryssland med bolsjevikrevolutionen. Ryssland blev därmed det centrum från vilket en global fara strålade, särskilt hotande för den ariska rasen och dess tyska kärna. För Hitler innebar bolsjevismen judarnas fullständiga styre, medan demokratin - som den hade utvecklats i Västeuropa och Weimar Tyskland - representerade ett inledande skede av bolsjevismen, eftersom judarna där vann ett ledande, om än inte ett dominerande inflytande. Denna rasistiska komponent i Hitlers tanke var så nära sammanflätad med det centrala politiska elementet i hans program, erövringen av det europeiska Ryssland, att Rysslands nederlag och utrotningen av judarna - i teorin som senare i praktiken - var oskiljaktiga för honom. I syfte att expandera i sig gav Hitler dock inte ras, utan politisk, strategisk, ekonomisk och demografisk grund.
Enligt Hillgruber hade Hitler fyra motiv för att starta Operation Barbarossa, nämligen:
- Utrotningen inte bara av den ” judiska bolsjevikiska eliten” som förmodligen styrde Sovjetunionen sedan han tog makten 1917, utan också utrotningen av varenda judisk man, kvinna och barn i Sovjetunionen.
- Att ge Tyskland Lebensraum ("bostadsutrymme") genom att bosätta miljontals tyska kolonister inom det som snart skulle bli det forna Sovjetunionen, något som skulle ha krävt en massiv befolkningsförskjutning som miljoner ryska Untermenschen ("undermänniskor") skulle ha måste tvingas ut ur hemmet för att ge plats åt Herrenvolk ("mästare-ras") kolonister.
- Att göra ryssarna och andra slaviska folk inte utvisade från sina hem till slavar som skulle ge Tyskland en extremt billig arbetskraft som skulle kunna utnyttjas.
- Använda enorma naturresurser i Sovjetunionen för att tillhandahålla grundstenen för en tyskdominerad ekonomisk zon i Eurasien som skulle vara immun mot blockad och ge Tyskland tillräcklig ekonomisk styrka för att tillåta riket att erövra hela världen.
Ueberschär och Müller skrev att "Den mest lärorika analysen av östra kampanjens särart kan fortfarande hittas i Andreas Hillgrubers arbete", och att de fyra skäl som Hillgruber gav för Operation Barbarossa fortfarande är den mest övertygande förklaringen till varför Hitler lanserade Barbarossa. I synnerhet betonade Hillgruber att Hitlers planer för öst bara var början eftersom Hillgruber hävdade att Hitler inte hade ett "europeiskt program", utan snarare riktat mot "global blitzkrieg" med målet att erövra världen. Hillgruber hävdade att från och med sommaren 1940 såg Hitler erövringen av Sovjetunionen som att ge honom de nödvändiga resurserna för att han skulle kunna besegra både det brittiska imperiet och det fortfarande neutrala USA och vad som var planerat för judarna befolkningen i Sovjetunionen skulle också göras i tid för både de judiska befolkningarna i brittiska imperiet och Amerika. På en konferens 1985 förklarade Hillgruber att andra världskrigets historia inte kunde behandlas som en separat händelse från Förintelsen, och att det för den nationalsocialistiska ledningen inte var någon skillnad mellan kriget mot judarna och kriget mot Allierade - båda händelserna var olika sidor av samma mynt. Som sådan avvisade Hillgruber tendensen från historikernas sida att bryta andra världskrigets historia från den "slutliga lösningen" och uppmanade historiker att börja skriva historier som tog hänsyn till att den nationalsocialistiska "rasrevolutionen" och planerar för en Tyska "världsmaktstatus" var alla en del av samma process.
Hillgruber hävdade att antisemitismen var mycket viktig för den "interna integrationen" av de olika olika elementen i den nationalsocialistiska rörelsen, men det var inte avgörande för NSDAP: s valframgång i början av 1930-talet, vilket Hillgruber ansåg hade mer att göra med effekterna av den stora depressionen snarare med någon ökning av antisemitismen. Hillgruber hävdade att för de flesta vanliga människor i Tyskland som blev antisemitiska var det ett fall av att de blev antisemitiker efter att ha blivit nationalsocialister i motsats till att antisemitiker blev nationalsocialister. Hillgruber hävdade att Hitler alltid hade tänkt utrota judarna sedan början av 1920 -talet och hävdade att för Hitler behövdes en "rasrevolution" för att vinna en "global makt" -position, men att han först behövde uppfylla vissa förutsättningar. Hillgruber hävdade att för Hitler var invasionen av Polen 1939 avsedd att vara både början på både den "biologiska revolutionen" och att bara vara ett lokalt krig, och att brittiska och franska krigsförklaringar var en obehaglig överraskning som avbröt det fullständiga avrättandet av hans planer. Som sådan, enligt Hillgrubers uppfattning, var Hitler tvungen att skjuta upp det fullständiga genomförandet av sina planer som redan började med kriget mot Polen tills Frankrike besegrades. På samma sätt hävdade Hillgruber att Action T4 -programmet var en del av Hitlers försök att bygga ett nationellt samförstånd för folkmord och att få stöd från byråkratin (av vilka de flesta hade börjat sin karriär under det tyska imperiet eller Weimarrepubliken ) för hans folkmordspolitik. Hillgruber hävdade att de begränsade offentliga protesterna som ägde rum 1941 mot Action T4 -morden mot bakgrund av allmänt allmänt godkännande eller likgiltighet mot morden på medtyskar som just råkade vara psykiskt och/eller fysiskt funktionshindrade visade Hitler hur lätt det var att skapa ett folkmord nationellt samförstånd, och att avgörande var byråkratin inte bland dem som protesterade. Detta var särskilt anmärkningsvärt eftersom Action T4 -morden ägde rum i Tyskland, och att offren för Action T4 var bland de mest sårbara, olyckliga och svagaste elementen i det tyska samhället - människor som Hillgruber hävdade att med alla rättigheter borde ha inspirerat medkänsla och vänlighet snarare än en skoningslös drivkraft för att döda dem alla. Detta var särskilt fallet eftersom många av de fysiskt/psykiskt utmanade tyskarna som dödades som "liv ovärdiga livet" i sex mordcentra tunt förklädda som vårdhem var barn. Hillgruber hävdade att om Action T4 -morden på medtyskare endast orsakade begränsade protester i Tyskland, då kunde Hitler rimligen ha förväntat sig att mord på judar (de allra flesta inte var tyska) utanför Tyskland i Östeuropa skulle möta ännu mindre allmänhet opposition.
I uppsatsen 1984 "War in the East and the Extermination of the Judes", hävdade Hillgruber att Hitler på grundval av en läsning av Hitlers tidiga tal och skrifter associerade judar och kommunister som ett och samma, och följaktligen betraktade Hitler förstörelsen av judarna och Sovjetunionen som en del av samma process. Hillgruber hävdade att beslutet att påbörja förintelsen troligen togs under de allra tidigaste stadierna av planeringen för Operation Barbarossa i slutet av juni-början av juli 1940, men att de överlevande dokumentationen inte var avgörande på denna punkt. Baserat på Hitlers uttalanden till sina generaler om det kommande förintelsekriget mot ”judisk bolsjevism” och Reinhard Heydrichs order att återupprätta Einsatzgruppen , hävdade Hillgruber att beslutet att starta Endlösung inte fattades senare än mars 1941. Genom Hillgruber noterade att massakren på sovjetiska judar av Einsatzgruppen som skulle kulminera i deras utrotning ofta var motiverade med antipartisanoperationer, att detta bara var en "ursäkt" för den tyska arméns betydande engagemang i Förintelsen i Ryssland och termen krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten var verkligen rätt etiketter för det som hände. Hillgruber hävdade att slakt av cirka 2,2 miljoner försvarslösa män, kvinnor och barn av rasistisk ideologiska skäl omöjligt kan motiveras av någon anledning, och att de tyska generalerna som hävdade att Einsatzgruppen var ett nödvändigt partipolitiskt svar ljög. Hillgruber beskrev förhållandet mellan Einsatzgruppen och Wehrmacht enligt följande:
Den vanliga arméns och Einsatzgruppens praktiska samarbete med avseende på judar tog denna form: Omedelbart efter att ha fått kontroll över ett område utfärdade arméchefen order om att judarna skulle registreras. Instruktioner för judiska invånare att komma fram och identifiera sig fanns på affischer i storformat, vilket gjorde det enkelt för säkerhetspolisens och SD: s enheter att arrestera dem - om inte några av dem, efter att ha fått veta om deras avsedda öde, flydde till skogen eller på annat sätt "gick under jorden" ... Precis som Einsatzgruppen i de bakre arméområdena, i delar av Sovjetunionen under tysk civil administration hade "högre SS och polisledare" en föreskriven uppsättning uppgifter - som inkluderade systematiskt dödande av judar.
Hillgruber intog en ganska extrem "No Hitler, no Holocaust" position. Han trodde att det var Hitler ensam som gjorde Förintelsen möjlig. Han hävdade att även om nazisterna hade kommit till makten under någon annan ledare, till exempel Hermann Göring eller Joseph Goebbels , skulle judarna ha lidit förföljelse och diskriminering, men inte folkmord . Hillgruber presenterade en gång vid en historikerkonferens 1984 ett motfaktuellt scenario där, om det hade varit en koalition av Tyska nationella folkpartiet och Stahlhelm som tog makten 1933 utan NSDAP , alla antisemitiska lagar i Tyskland som var passerade mellan 1933 och 1938 skulle fortfarande ha godkänts, men det hade inte funnits något förintelse. Han hävdade att de andra nazistledarna som Göring, Goebbels och Heinrich Himmler villigt deltog i Förintelsen, liksom många andra tyskar i de ständigt vidgade "ansvarsringarna" för Förintelsen, men att utan Hitlers avgörande roll hade det funnits inget förintelse. Trots hans betoning på Hitlers roll betonade Hillgruber ofta att Förintelsen var både tyska statsbyråkratins och nazistpartiets, de opolitiska och engagerade nazisterna medan "massan av den tyska befolkningen" accepterade " unvermeidlicherweise nur unzulänglich verschleierten Vorgangs "(" en process som aldrig kan vara mer än otillräckligt dold "). Hillgruber skrev att:
Den uppenbara lätthet som människor kan rekrytera och "manipulera" under 1900 -talets civiliserade förhållanden för att behandla människor som varor och döda dem i stort antal ... är den mest störande aspekten; Det stora antalet akademiker som är inblandade är det mest oroväckande. Man måste ställa frågan - som berör antropologi, socialpsykologi och individuell psykologi - om en eventuell upprepning under andra ideologiska förhållanden, i faktiska eller upplevda extrema situationer och omständigheter. Utöver historikerns ansvar att leva kvar minnet av de miljoner offren, utgör denna fråga - som pekar på ett centralt problem i nuet och framtiden, och därmed överskrider historikerns uppgift - en utmaning för oss alla.
den Tyska Historikerstriden
Zweierlei Untergang
Hillgruber var en av huvudpersonerna i den så kallade Historikerstreit , Historians Dispute (eller Historians Controversy) 1986-87. Hillgruber ansåg att Förintelsen var en fruktansvärd tragedi, men bara en av många som inträffade under 1900 -talet. I en intervju 1986 uppgav Hillgruber att det inte var någon moralisk skillnad mellan sovjetregimen och nazistregimen och att Förintelsen inte var unik. I sin mycket kontroversiella uppsats från 1986 " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " (" Kollapset i öst 1944/45 ") från sin bok Zweierlei Untergang ( två slags ruiner ) belyste Hillgruber tyskarnas lidanden i det som då var östra Tyskland, som var tvungen att fly eller förvisades eller dödades av Röda armén . Han dokumenterade massgängsvåldtäkter av tyska kvinnor och flickor, och omfattande plundring och massakrer av tyska civila av den sovjetiska armén. Det uppskattas att Röda arméns soldater år 1945 våldtog två miljoner tyska kvinnor och flickor under deras avancemang till Tyskland. Hillgruber hyllade dem som hade tvingats evakuera den tyska befolkningen och till de soldater som gjorde sitt bästa för att stoppa det sovjetiska framsteget. Hillgruber beskrev ansträngningarna att evakuera den tyska befolkningen, varav en stor del hopplöst bunkades av korrupta och inkompetenta nazistpartister , och de vildsinniga och desperata striderna som markerade krigets blodiga höjdpunkt på östfronten .
,_ermordete_Deutsche.jpg)
För Hillgruber var slutet på "tyska östern", där han föddes och växte upp, lika tragiskt som Förintelsen och markerade slutet på det som han ansåg vara Östeuropas bästa chans för framsteg. Hillgrubers avsikt i Zweierlei Untergang var att visa den "oklara sammanvävningen" mellan Shoah och utvisning av tyskarna från Östeuropa. Hillgruber beskrev det som "en tragedi för hela Europa" att andra världskriget slutade med att Östeuropa fördes in i sovjetiska inflytande, med utvisning av tyskarna från Östeuropa (vilket Hillgruber påpekade inkluderade hans familj) och med Tyskland minskade från en stormakt till ett kallt krigsslagfält mellan USA och Sovjetunionen. De två typerna av ruin i titeln var Förintelsen och utvisning av Reichsdeutsche (Reich Germaners; de tyskar som bor i Tyskland) och Volksdeutsche (etniska tyskar som bor utanför Tyskland). För Hillgruber var båda händelserna, eller "nationella katastrofer" som han föredrog att kalla dem, lika tragiska. Han skyllde både slutligen på nazisterna och deras ideologiskt drivna och omänskliga expansionism. Undertiteln av Zweierlei Untergang , Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums ( The Smashing of the German Reich and the End of European Jewry ), återspeglade hans kontroversiella uppfattning om den moraliska likvärdigheten i slutet av Tyskland som en stormakt och Förintelsen. Trots hans påstående att båda händelserna var lika tragiska skrev Hillgruber mycket mer om tyskarnas lidanden än om judarna med förintelsearbetet som tog 29 sidor jämfört med de 74 sidor som tilldelades "krossning" av riket .
I samma uppsats angrep Hillgruber den amerikanska presidenten Franklin D. Roosevelt och den brittiska premiärministern Winston Churchill för att ha stött vid olika krigstidskonferenser expansionen av Polen och Sovjetunionen på Tysklands bekostnad. Hillgruber hävdade att Tyskland hade all moralisk rätt att behålla allt territorium som hade tillhört riket 1914, plus Österrike och Sudetenland , och att alla ansträngningar att ta bort mark från Tyskland var djupt felaktiga. Hillgruber skrev att det dömda tyska försvaret i öst var "berättigat" eftersom varje stad, varje stad och varje by i östra Tyskland som sovjeterna intog "för alltid förlorade för Tyskland och dess tyska invånare". Enligt Hillgrubers uppfattning kunde det som han ansåg vara det stora felet att Tyskland skulle förlora några av sina östra territorier efter att ha förlorat kriget bara förklaras av anti-tyska fördomar som han anklagade amerikanska och särskilt brittiska ledare för att hålla. Hillgruber skrev att utvisningen av tyskarna från Östeuropa inte var ett svar på nazistbrott, utan istället var en del av redan existerande allierade planer på att förstöra Tyskland och skrev att utvisningarna inte var: "någon sorts" svar "på brotten av tysk despotism - vars fulla omfattning faktiskt inte erkändes medan kriget pågick. De motsvarade också mål som sedan länge hade hållits av de främsta fiendens makter och som sattes i kraft under kriget ".
I en uppenbar avvisning av sin egen kritik av den anglofobiska amerikanska historiska författaren David Hoggan i sin bok 1967 och två världskrig från 1967 , hävdade Hillgruber i sin uppsats från 1986 att det hade varit brittisk politik att söka förstörelse av Tyskland sedan 1907 med början med Sir Eyre Crowes memo om Tyskland med titeln "Memorandum on the Current State of British Relations with France and Germany". Hillgruber hävdade att irrationella anti-tyska fördomar som sägs vara utbredda inom den brittiska eliten drev brittisk politik, och att det som hände med Tyskland 1945 bara var kulmen på en långsiktig brittisk politik för att förstöra Tyskland som nation, vilket varje brittisk regering hade bedrivit sedan 1907. Enligt Hillgruber: "Anti-preussianism var grunden för den brittiska krigspolitiken mot Tyskland". Hillgruber anklagade britterna för att hålla sig till "en negativ bild av Preussen, överdriven till den grad att bli en myt", vilket fick dem att söka den preussisk-tyska statens fullständiga förstörelse under andra världskriget och förblindade dem för det faktum att en stark Centraleuropeisk stat ledd av Preussen var det enda som förhindrade "röda arméns" översvämning "i Centraleuropa. På detta sätt Hillgruber hävdade "att amputation av Reich till förmån för en större Polen var ett krig Syftet med allierade länge innan Auschwitz", och hävdade att förlusten av den tyska östra territorierna berodde på anti-tyska fördomar. Hillgruber hävdade att den angloamerikanska strategiska bombangreppen mot Tyskland var lika mycket en politik för angloamerikansk folkmord för tyskarna som den folkmordspolitik som tyskarna förde mot europeiska judar samtidigt.
Kanske mest kontroversiellt beskrev Hillgruber hur den tyska Wehrmacht agerade på vad han betraktade som ett "heroiskt" och "självuppoffrande" sätt att försvara den tyska befolkningen mot Röda armén och "hämndens orgie" som de begick 1944-1945. . Hillgruber skrev att det var dags att fira det som han betraktade som Wehrmachtens "heroiska" sista ställning på östfronten. Hillgruber hävdade att Wehrmacht kämpade 1944-45 "för ett århundraden gammalt område i tysk bosättning, för miljontals tyskar som bodde i en kärna av det tyska riket- nämligen i östra Preussen, i provinserna Östpreussen. , Västpreussen, Schlesien, Östra Brandenburg och Pommern ". Hillgruber hävdade att det under kriget fanns fyra versioner av vad Centraleuropa bör se ut efter kriget. Dessa var:
- Hitlers vision om ett större Tyskland som styr över hela Europa från Engelska kanalen till Ural med hela den europeiska judiska befolkningen utrotad och 30 miljoner slavar utvisade från Östeuropa för att ge plats för tysk kolonisering.
- Den konservativa tyska visionen associerades med de 20 juli -plottrarna, som föreställde sig förstörelsen av Versailles -systemet och ett större Tyskland som styr över hela Central- och Östeuropa.
- Den angloamerikanska visionen som krävde ett större Polen upp till Oder-Neisse-linjen på Tysklands bekostnad och en allians mellan Polen, Tjeckoslovakien, Ungern och Österrike för att bevara freden.
- Och slutligen Stalins vision som tänkt för Sovjetunionen att expandera på bekostnad av sina grannar och upprättandet av kommunistiska regimer i alla länder i Östeuropa.
Hillgruber hävdade att Roosevelt och, ännu mer, Churchill förblindade av sitt hat mot allt som tysken inte insåg att deras vision var bristfällig eftersom det krävde uppdelning av Tyskland, den enda makten som kunde hålla Sovjetunionen utanför Centraleuropa och därmed tragiskt tillät Stalins vision att råda.
Hillgruber avslutade sin uppsats " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " med en uppmaning till en historia som skulle ta hänsyn till vad Hillgruber ansåg för de avgörande händelserna på östfronten. Hillgruber skrev att:
De mäktiga händelserna mellan hösten 1944 och våren 1945 kräver fortfarande en beskrivning och behandling som tar hänsyn till händelserna på den världshistoriska scenen och ändå illustrerar människors lidanden, gärningar, ambitioner och misslyckanden som individer. Detta måste vara en av de svåraste uppgifterna som ligger för historiker. Med enorma ansträngningar har historiker undersökt den demokratiska republikens nedgång, den nationalsocialistiska rörelsens framväxt och dess Führer och grunden för Tredje riket och dess strukturer. Kanske blir det sista stora kravet på denna historiografi att bilda en övergripande bild av slagfronternas kollaps, erövringen av östra Centraleuropa och det tredje rikets sönderfall och det germanska östets fall, tillsammans med alla saker som denna utveckling betyder.
Den brittiska militärhistorikern Christopher Duffy skulle i förordet till sin bok Red Storm on the Reich från 1991 skriva att hans bok var avsedd att besvara uppmaningen till den typ av historia som Hillgruber ville se skriven om östfrontens sista dagar. Hillgruber berömde de tyska generaler som hade varit lojala mot Hitler under tomten den 20 juli som att de tog rätt moraliskt beslut. Hillgruber kallade ledarna för putschförsöket den 20 juli 1944 Gesinnungsethiker (sentimentala moralister) och de som förblev lojala mot Hitler Veranthworthungsethiker (ansvariga moralister). Hillgruber hävdade att om Hitler hade dödats skulle östfronten ha kollapsat snabbare än den gjorde och därmed äventyrat livet för miljontals tyska civila, och han fördömde därför juliplottet som oansvarigt. John Lukacs kommenterade att det som Hillgruber tycktes säga här var att, mot bakgrund av det sovjetiska hotet 1944, var det rätta och moraliska för en tyskare att göra att samlas runt Führer . Dessutom påstod Hillgruber falskt att Himmler hade beordrat dödslägerna att sluta fungera i september 1944, och hävdade att efter januari 1945 var alla dödsläger i sovjetiska händer i alla fall. Enligt Hillgrubers uppfattning var den enda moraliska frågan år 1945 om den tyska armén kunde hålla ut tillräckligt länge för att så många tyska civila som möjligt skulle kunna fly undan västerut. I sin uppsats tog Hillgruber upp "identifieringsproblemet" för historikern när han skrev om andra världskrigets sista dagar. Hillgruber skrev att han som tysk historiker inte kunde "identifiera" sig med dem i de tyska döds- och koncentrationslägren, för vilka Tysklands nederlag innebar befrielse. Hilgruber skrev att även om termen "befrielse" var "helt berättigad för offren för den nationalsocialistiska regimen befriade från koncentrationsläger och fängelser", var det "olämpligt" när det gäller "den tyska nationens öde". Hillgruber skrev att de allierade, särskilt den röda armén, kom som erövrare, inte befriare, till Tyskland, och att ingen tysk kunde "identifiera" sig med dem. Hillgruber skrev:
Om historikern tittar på vinterkatastrofen 1944-45 är bara en position möjlig ... han måste identifiera sig med den tyska befolkningens konkreta öde i öst och med de tyska österns arméers desperata och uppoffrande ansträngningar. och den tyska baltiska flottan, som försökte försvara befolkningen från den röda arméns hämndorgie, massrapinen, det godtyckliga dödandet och de obligatoriska deportationerna.
Hillgruber hävdade när han skrev om "tyska östens" sista dagar 1944-45, det enda giltiga perspektivet var de tyska soldaternas frontlinje som kämpade för att skydda tyska civila från Röda armén, även genom att han noterade att genom att hålla ut Wehrmacht "skyddade" gaskamrarna när han hävdade att Wehrmacht "hindrade det värre" från att göras mot tyskarna. Hillgruber presenterade det tyska försvaret av östra Tyskland som en del av en idealistisk, paneuropeisk insats som med glädje noterade att franska, holländska, belgiska, danska och norska volontärer som tjänstgjorde i Waffen SS-enheterna, nämligen 33rd SS Charlemagne Division, 23rd SS Nederland Division, 28: e SS Wallonien Division och 11: e SS Nordland Division hade kämpat hårt för riket , och att dessutom många franska och polska krigsfångar hjälpte tyska civila att fly. Hillgruber hävdade att Röda armén hade en "i grunden barbarisk uppfattning om krig", och att fasorna som begicks av den "asiatiska översvämningen" av Röda armén, som han hävdade var utan parallell i historien gjorde att tyskarna stod i öst moraliskt "motiverade" ". Den amerikanske historikern Charles S. Maier sammanfattade Hillgrubers tes i " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " som:
Hillgruber har framkallat Wehrmachtens fruktansvärda uppdrag vintern 1945, har skrivit bland de svåraste utmaningar en historiker kan möta. Han hänvisar till den heliga vinterflykten före ryssarna. Hitler hade gett order om omöjliga försvar av fästningsstäder; Sovjetiska trupper hade anlänt med uppenbar licens för våldtäkt och överfall. Miljontals tyska civila och soldater väntade på enstaka tåg i bombade stationer, karavanade genom preussiska skogar eller seglade osäkert genom Östersjön till Jylland, ofta trakasserade av sina egna fanatiska nazistiska tjänstemän.
Hillgruber såg utvisning av tyskarna som kulmen på ett halvt sekels fasa. Hillgruber skrev:
Massutvisningen av tyskarna från en fjärdedel av 1937 -rikets territorium var en provisorisk slutstation på resan som hade börjat med spridningen av idén om en rationalisering av territorium enligt nationell trohet och som hade lett till nationalitetskampen på den europeiska periferin under första världskriget. Dessa strider följdes av det första folkmordet - det på armenierna i Turkiet - och massutvisningar av greker från Mindre Asien. Utrotning och vidarebosättning av Hitler och Stalin i deras respektive "inflytelsfärer" under deras partnerskap 1939-41 hade fortsatt sådana "utbyten av befolkningar", och massmord hade nått en extrem grad i Hitlers "östkrig" från juni 1941 och framåt; först skulle judarna i Polen och i hela östern utrotas, sedan de i hela det tysk-ockuperade kontinentala Europa. Idén om massbyte i Öst -Centraleuropa vann allt mer stöd - först i Storbritannien och sedan i USA, i en fullständig avvikelse från deras humanitära traditioner - när segern blev mer säker och som syftet med förstörelsen av Preussen som den påstått permanenta kärnan i det tyska riket blev allt tydligare ett verkligt krigsmål.
Av de två uppsatserna i Zweierlei Untergang var den ena en välrenommerad sammanfattning (åtminstone av dem som intar en avsiktlig position som John Lukacs ) om Förintelsens historia . I sin uppsats om Förintelsen medgav Hillgruber att det hade funnits mycket antisemitism i det tyska riket , men hävdade att antisemitismen var mer utbredd och värre i Frankrike, Ryssland och Österrike-Ungern före 1914. Hillgruber trodde att med Regeringens framträdande sponsrade och medvetet antisemitiska fädernesparti under ledning av amiral Alfred von Tirpitz 1917, antisemitismen blev för första gången sanktionerad av den tyska staten. Hillgruber hävdade att på grund av österrikiska och ryska inflytanden blir antisemitism vanligare i Weimarrepubliken än under Kaiserreich . Slutligen avslutade Hillgruber sin uppsats med att hävda att Förintelsen var Hitlers personliga husdjursprojekt och ingen annans, och att utan honom hade det inte funnits något Förintelse. Den andra uppsatsen gällde slutet på det "germanska öst". Hillgruber hävdade att det var Europa som kunde spela sin rätta plats i världen om det var på något sätt under tysk hegemoni, och att Tysklands nederlag också var Europas nederlag, eftersom det sedan krigets utgång var att lämna Västeuropa på den amerikanska inflytande och östliga Europa på det sovjetiska inflytande, vilket lämnar särskilt européer och tyskar utan möjligheten att ha en "historia i framtiden" (dvs oförmögen att skapa sin egen historia)
Andra historiker reagerar och Hillgrubers försvar
Med sin gynnsamma beskrivning av Wehrmacht -verksamheten drog Hillgruber ilska från den marxistiska filosofen Jürgen Habermas som tillrättavisade Hillgruber i en feuilleton (opinionsbild) med titeln "A Kind of Settlement of Damages" publicerad den 11 juli 1986 i Die Zeit . Habermas attackerade Hillgruber för att ha påstått beröm "de testade högre tjänstemännen" i nazistpartiet i öst i Zweierlei Untergang . Faktum är att Hillgruber inte hade skrivit någon sådan mening. Det Hillgruber hade skrivit var en lång mening där han hade kommenterat att olika tjänstemän i nazistpartiet i östra Tyskland evakuerade den tyska allmänheten med varierande framgång. Vad Habermas hade gjort var att redigera Hillgrubers mening selektivt och ta bort den vanliga ellipsen som tyder på att något lämnas utanför citatet för att få fram meningen om Nazistpartiets "testade höga tjänstemän". Hillgruber var upprörd över vad han ansåg vara ett påhittat citat som tillskrevs honom, vilket han kallade en "skandal". Många, som den brittiska historikern Richard J. Evans (som annars var mycket kritisk till Hillgrubers historiska arbete), ansåg att detta var en intellektuellt disputabel metod för att attackera Hillgruber. Dessutom påstod Habermas i en mening där Hillgruber skrev att Hitler trodde att endast genom folkmordet på judarna "kunde" Tyskland bli världens största makt som Hillgrubers användning av ordet "kunde" kan ha indikerat att han delade Hitlers perspektiv. Habermas skrev: "Eftersom Hillgruber inte använder verbet i konjunktivet vet man inte om historikern har antagit uppgifterna även denna gång".
Det var Habermas attack i Die Zeit i juli 1986 som först uppmärksammade Zweierlei Untergang , som fram till dess hade varit en oklar bok som publicerades våren 1986 av Siedler -pressen i Berlin. Habermas skrev i sin uppsats som först publicerades i Die Zeit tidningen den 11 juli 1986 att Hillgrubers arbete med att förhärliga den tyska arméns sista dagar på östfronten var, tillsammans med Michael Stürmer och Ernst Nolte , avsett att fungera som en "... slags NATO -filosofi färgad med tysk nationalism". Habermas hävdade att Hillgrubers påståenden om att allierade planer för gränserna för ett efterkrigstyskland berodde på antityska fördomar och en "klyschbild av Preussen" var absurda och att "det inte faller Hillgruber att maktstrukturen i riket kunde faktiskt ha haft något att göra, som de allierade antog, med den sociala strukturen särskilt välbevarad i Preussen ". Habermas skrev om Hillgrubers intentionistiska teorier om Förintelsen och hävdade att Hillgruber skrev på ett sådant sätt att det antydde att även toppnazister var motståndare till Shoah och endast motvilligt tvingades delta i "Slutlösningen" av Hitler. Förutom filosofen Habermas tog många historiker problem med Hillgrubers uppsats, inklusive Hans Mommsen , Eberhard Jäckel , Heinrich August Winkler , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Karl Dietrich Bracher och Wolfgang Mommsen .
Kritik fokuserade på ett antal områden. Följande punkter togs upp mot Hillgruber:
- De historiker som tar en funktionalistisk linje på ursprunget till Shoah som Richard J. Evans ansåg att Hillgruber skrivs för mycket ansvar för Förintelsen till Hitler. Evans fortsatte med att skriva att Hillgruber hade nedspelat både antisemitismen och våldsamheten i Tyskland före 1914 och skrev att Wilhelm II och hans domstol var ett centrum för en ond antisemitism som Hitler lätt kunde ha godkänt .
- Hillgruber ignorerade till stor del det faktum att anledningen till att sovjetiska trupper befann sig i Tyskland 1945 var att Tyskland hade attackerat Sovjetunionen 1941.
- Hillgruber ignorerade mestadels det faktum att samma trupper som kämpade för att rädda tyska civila från sovjeterna också tillät nazisterna att fortsätta förintelsen. Den israeliska historikern Omer Bartov kommenterade att det helt enkelt var motbjudande från Hillgrubers sida att uppmana historiker att "identifiera" sig med tyska trupper som kämpar för att förlänga Förintelsen. Vidare noterades det att Hillgrubers uppmaning till "empati" för de tyska trupper som kämpade på östfronten implicit devalverade livet för dem som hölls i de tyska dödslägerna eller tvingades gå i dödsmarscherna . Kritiker av Hillgruber som Bartov noterade att hans uppmaning till historiker att ha "empati" med tyska soldater satte ett högre värde på livet för tyska civila som skyddas av Wehrmacht sedan på dem som dör i Förintelsen. I en annan uppsats kommenterade Bartov att Hillgruber tycktes antyda att den brittiska regeringens beslut att avvisa Münchenavtalet 1942 låg till grund för beslutet att utvisa tyskarna efter kriget. Bartov kommenterade att Hillgruber tycktes inte bry sig om att den tyska aggressionen mot staterna i Östeuropa, såsom förstörelsen av Tjecko-Slovakien i mars 1939, vilket i sig själv förnekade Münchenavtalet kan ha att göra med det brittiska upphävandet av Münchenavtalet. , och att det inte finns något direkt samband mellan avvisandet av München 1942 och utvisningen av tyskarna från Tjeckoslovakien efter kriget.
- Att utvisning av tyskar från Östeuropa (som idag kan falla under rubriken " etnisk rensning ") kan inte likställas med den rasbaserade utrotningen av det europeiska judandet.
- Tyskarnas lidande presenterades isolerat, med liten hänvisning till judarnas, polarnas, ryssarnas, tjeckarnas lidanden etc. Intrycket som ges är att tyskarna var de främsta offren för kriget.
- Att Hillgruber bad sina läsare att sympatisera med officerarna och männen i tyska Wehrmacht och Kriegsmarine som kämpade för att skydda och evakuera den tyska befolkningen samtidigt som de kämpade för förintelsen är moraliskt oförsvarligt.
Undertiteln i Hillgrubers bok väckte kontroverser med den schweiziska historikern Micha Brumlik i en uppsats med titeln "New Myth of State" som publicerades första gången i Die Tagezeitung- tidningen den 12 juli 1986 och kommenterade att användningen av ordet Zerschlagung (förstörelse) för tyskarna indikerade att en extrem våldshandling begicks mot tyskarna medan judarna endast fick den neutrala termen Ende (slutet) för att beskriva Förintelsen. Brumlik hävdade att Hillgruber enligt hans uppfattning genom att han använde ordet "Slut" för att märka förintelsen innebar att Shoah bara var något hemskt som hände Europas judar, men det var inte någons fel. Brumlik anklagade Hillgruber för att ha reducerat tysk historia till Landserheft (en typ av serier i Tyskland som förhärligar krig). Brumlik hävdade att Hillgrubers tes om Förintelsen som ett av många folkmord, i stället för en unik händelse, var en form av "psykologisk förtryck". Den amerikanska historikern Gordon A. Craig uttryckte uppfattningen att Hillgrubers val av ordet Ende för Förintelsen föreslog att Förintelsen var "något som bara hände".
Den tyska högerhistorikern Klaus Hildebrand försvarade Hillgruber i en uppsats som publicerades första gången i tidningen Frankfurter Allgemeine Zeitung den 31 juli 1986, genom att attackera Habermas över de "beprövade och sanna högre nivåerna av NSDAP" -linjen skapad av Habermas, som Hildebrand ansåg en mycket oärlig attackmetod. Hildebrand hävdade att Hillgruber bara försökte visa östfrontens "tragedi" och inte engagerade sig i moralisk likvärdighet mellan den tyska och sovjetiska sidan. Som svar på försvaret av Hillgruber av sin nära medarbetare Hildebrand i sin uppsats "The Tyrants Age" argumenterade Habermas i ett brev till redaktören för Frankfurter Allgemeine Zeitung den 11 augusti 1986 att Hillgrubers tillvägagångssätt för att "identifiera sig" med tyska soldater slåss på östfronten "... skulle kanske vara en legitim synvinkel för en veterans memoarer - men inte för en historiker som skriver från fyra decenniers avstånd". Habermas gick för att varna för den "ursäktande effekten" av undertiteln i Hillgrubers bok. Habermas uppgav att:
En tysk läsare måste ta med sig en hälsosam portion språklig okänslighet för att inte låta sig påverkas av att en aggressiv 'förstörelse av det tyska riket' av dess yttre fiender och ett nästan automatiskt 'slut på europeiskt judendom' ställs samman. . Detta första intryck motiverar sig framför allt genom sammanställningen av två delar så till skillnad från deras presentationsstil och förklarade partisansskap.
Joachim Fest försvarade Hillgruber i en uppsats med titeln "Encumbered Remembrance", som publicerades första gången i Frankfurter Allgemeine Zeitung den 16 augusti 1986, genom att hävda att Habermas själv var skyldig till eufemistiskt språk som att märka dekulakisering som " kulaks utvisning". Filosofen Helmut Fleischer, i en uppsats som först publicerades i tidningen Nürnberger Zeitung den 20 september 1986, hävdade att det inte fanns något moraliskt stötande i Hillgrubers argument för moralens historiker som står vid tyska trupper på östfronten. Den vänstra tyska historikern Hans Mommsen i en uppsats som först publicerades för tidningen Blatter fur deutsche und internationale Politik i oktober 1986 skrev om Hillgruber att:
Hans [Hillgrubers] historiografiska sammanslutning av vidarebosättning och Förintelsen stöder indirekt planen, så aggressivt framställd av Stürmer, att relativera tredje brottets brott. Det möjliggör revisionistiska missförstånd genom sitt krav på "en rekonstruktion av den förstörda europeiska mitten.
Martin Broszat , i en uppsats som först publicerades i Die Zeit den 3 oktober 1986, skrev att Hillgruber hade kommit väldigt nära att vara en nazistisk ursäktare, och hans bok Zweierlei Untergang var helt enkelt inte särskilt bra.
Den tyska förläggaren Rudolf Augstein , i en uppsats med titeln "The New Auschwitz Lie" som publicerades första gången i tidningen Der Spiegel den 6 oktober 1986, kallade Hillgruber "en konstitutionell nazist". Augstein fortsatte med att kräva att Hillgruber fick sparken från sin tjänst vid universitetet i Köln för att vara en "konstitutionell nazist" och hävdade att det inte var någon moralisk skillnad mellan Hillgruber och Hans Globke . Klassicisten Christian Meier, som då var ordförande i den tyska historiska föreningen, kallade i ett tal som hölls den 8 oktober 1986 anklagelserna om att Hillgruber var en nazistisk ursäktare "meningslös", men hävdade att Hillgruber var skyldig till "metodisk tvivelaktighet" i Zweierlei Untergang .
Den tyska historikern Imanuel Geiss skrev till försvar för Hillgruber att Augsteins kallar honom en "konstitutionell nazist" var långt över toppen; att Augstein tillsammans med Habermas gjorde sig skyldig till förtal för Hillgruber; att Hillgrubers åsikter förtjänade övervägande; och att Hillgruber inte var någon nazistisk ursäkt. Den tyska historikern Hagen Schulze skrev till försvar för Hillgruber:
För historiens disciplin är singularitet och jämförbarhet av historiska händelser alltså inte alternativ för varandra. De är komplementära begrepp. Ett påstående om att historiker som Ernst Nolte eller Andreas Hillgruber förnekar Auschwitzs särart för att de letar efter jämförelser härrör från felaktiga förutsättningar. Naturligtvis kan Nolte och Hillgruber motbevisas om deras jämförelser vilar på empiriskt eller logiskt falska antaganden. Men Habermas gav aldrig ett sådant bevis.
Hillgruber försvarade sin uppmaning att identifiera sig med de tyska trupperna som kämpade på östfronten i en intervju med tidningen Rheinischer Merkur den 31 oktober 1986, med motiveringen att han bara försökte "... uppleva saker ur perspektivet på huvudgruppen av befolkningen". I samma intervju 1986 sade Hillgruber att det var nödvändigt att en mer nationalistisk version av tysk historia skrevs eftersom den östtyska regeringen inledde en mer nationalistisk historia, och om västtyska historiker inte hängde med i sina östtyska motsvarigheter i när det gäller tysk nationalism var det oundvikligt att tyskarna skulle se den östtyska regimen som den legitima tyska staten. Hillgruber var mest rasande över Augsteins "konstitutionella nazistiska" linje och uppgav att han övervägde att stämma Augstein för förtal. Som svar på intervjuarens fråga om han trodde att Förintelsen var unik, sade Hillgruber:
... att massmordet på kulakerna i början av 1930 -talet, massmordet på Röda arméns ledarskap 1937–38 och massmordet på de polska officerarna som i september 1939 föll i sovjetiska händer är inte kvalitativt annorlunda i utvärdering än massmordet i Tredje riket.
Som svar på intervjuarens fråga om vad han än var "revisionist" (med vilken intervjuaren tydligt menade negationist ), uttalade Hillgruber att:
Revidering av resultaten av stipendium är som sagt i sig själv det mest naturliga i världen. Historiens disciplin lever, som alla discipliner, på revisionen genom forskning av tidigare konceptualiseringar ... Här skulle jag vilja säga att i princip sedan mitten av 1960-talet har väsentliga revisioner av olika slag ägt rum och gjort absurda klichéerna " bild "som Habermas som icke -historiker uppenbarligen besitter.
Som svar på intervjuarens fråga om huruvida han ville se återupplivandet av det ursprungliga konceptet Sonderweg , det vill säga tanken på Tyskland som en stor centraleuropeisk makt som motsatte sig både väst och öst, förnekade Hillgruber att tysk historia sedan dess 1945 hade varit så "gyllene" och hävdade att hans uppfattning om den centrala europeiska identiteten han ville se återupplivad var kulturell, inte politisk. Hillgruber kallade tanken på Tyskland som en stormakt som skulle ta sig an och vara lika emot USA och Sovjetunionen som:
... historiskt hopplöst på grund av hur andra världskriget slutade. Att vilja utveckla en sådan projektion nu skulle innebära att sammanföra makterna i öst och väst mot tyskarna. Jag kan inte föreställa mig att någon seriöst strävar efter det. Påminnelser om ett gott samarbete mellan tyskarna och slaviska folken i mitten av Europa före första världskriget, och delvis även mellan krig, väcks när journalister eller historiker reser till Polen, Tjeckoslovakien eller Ungern. I den atmosfären verkar det nödvändigt att uttrycka hur nära man känner sig ansluten till representanter för dessa nationer. Detta är förståeligt, men det kan inte alla smälta in i en föreställning om "Centraleuropa" som kan missförstås som att ta upp det gamla konceptet igen, vilket, som jag har sagt, inte längre är realiserbart. Med ett ord tycker jag att ansträngningen att hålla fast vid de förbindelser som revs sönder 1945, på grund av krigets utgång, och sedan i sin tur på grund av det kalla kriget, är en vettig politisk uppgift, särskilt för västtyskar.
I en annan uppsats som publicerades första gången i Die Zeit -tidningen den 7 november 1986 skrev Habermas att: "Denna längtan efter de oframade minnena från veteranernas perspektiv kan nu tillgodoses genom att läsa Andreas Hillgrubers presentation av händelserna på östfronten 1944 -45. "Identifieringsproblemet", något som är ovanligt för en historiker, ställer sig för författaren bara för att han vill införliva perspektivet för de stridande trupperna och den drabbade civilbefolkningen ". I en tidning ' feuilleton ' med titeln "Not a Conclusion Remark", som publicerades första gången i Frankfurter Allgemeine Zeitung den 20 november 1986, skrev Meier att:
Vad som fick Hillgruber att "identifiera" sig med frontens försvarare i Östpreussen kommer förmodligen att behöva förbli ett mysterium ... Men hur det än är, och oavsett vilka andra svagheter hans bok innehåller, kan det inte anklagas för att trivialisera nationalsocialismen. I detta avseende är Habermas oro verkligen utan grund.
Statsvetaren Kurt Sontheimer, i en uppsats med titeln "Makeupartister skapar en ny identitet" som publicerades första gången i Rheinischer Merkur -tidningen den 21 november 1986, anklagade Hillgruber för att ha gjort sig skyldig till "revisionism" (med vilket Sontheimer tydligt menade negationism ) i sina skrifter. om tysk historia. I en annan uppsats med titeln "He Who Wants to Escape the Abyss" som publicerades första gången i tidningen Die Welt den 22 november 1986 anklagade Hildebrand Habermas för att ha engagerat sig i "skandalösa" attacker mot Hillgruber. Hildebrand hävdade att "Habermas kritik är inte en liten del baserad på citat som entydigt förfalskar saken". Som svar på Meiers kommentar om varför han valde att "identifiera" sig med tyska trupper i ett brev till redaktören för Frankfurter Allgemeine Zeitung den 29 november 1986, skrev Hillgruber:
Är det verkligen så svårt för en tysk historiker (även om han, liksom Meier, är specialist i antik historia) att inse varför författaren till en uppsats om kollapsen i öst 1944-45 identifierar sig med den tyska befolkningens ansträngningar ? Jag identifierade mig med de tyska ansträngningarna inte bara i Östpreussen, utan också i Schlesien, Östra Brandenburg och Pommern (Meiers hemland) för att skydda sig från det som hotade dem och rädda så många människor som möjligt.
Den tyske historikern Wolfgang Mommsen , i en uppsats med titeln "Varken förnekelse eller glömska kommer att frigöra oss" som publicerades första gången i tidningen Frankfurter Rundschau den 1 december 1986, skrev om Hillgrubers krav som historiker identifierade med det "berättigade" tyska försvaret av östfronten som:
Andreas Hillgruber försökte nyligen ge en relativ historisk motivering till Wehrmacht -kampanjen i öst och arméns desperata motstånd i öst efter sommaren 1944. Han hävdade att målet var att förhindra att den tyska civilbefolkningen faller i händerna av Röda armén. Men den främsta anledningen, menade han, var att försvaret av tyska städer i öst hade blivit lika med att försvara den västerländska civilisationen. Mot bakgrund av de allierade krigsmålen, som, oberoende av Stalins slutplaner, tänkte sig att bryta upp Preussen och förstöra den defensiva positionen för en stark, preussisk-ledd centraleuropeisk stat som skulle kunna fungera som en skans mot bolsjevismen, fortsatte kriget i öst var motiverat ur de inblandades synvinkel. Det var, som Hillgrubers argument skulle ha det, också motiverat även ur dagens synvinkel, trots att förlängningen av kriget i öst innebar att Förintelsens gigantiska mordmaskineri skulle få fortsätta att köra. Allt detta, menade uppsatsen, var motiverat så länge fronterna höll. Hillgrubers uppsats är extremt problematisk sett ur perspektivet på ett demokratiskt sammansatt samhälle som orienterar sig mot västerländska moraliska och politiska standarder.
Det går inte att komma runt den bittra sanningen att nederlaget för det nationalsocialistiska Tyskland inte bara var i intresset för de folk som bulldozerades av Hitlers krig och de folk som valdes ut av hans hantlangare för förintelse eller förtryck eller exploatering - det var också i tyskarnas intresse. Följaktligen var delar av det gigantiska landskapet under andra världskriget, åtminstone vad vi angick, helt meningslösa, till och med självdestruktiva. Vi kan inte undgå denna bittra sanning genom att tilldela partnerskap som deltog i kriget ett partiellt ansvar.
I en uppsats som publicerades i den 1 december 1986 upplagan av New Republic med titeln "Immoral Equivalence", kritiserade den amerikanske historikern Charles S. Maier Hillgruber för att ägna sig åt "vulgär Historismus " i Zweierlei Untergang . Maier skrev att historikern ska undersöka alla sidor av historiska händelser och inte fungera som förespråkare för en sida. Maier skrev:
Hillgruber fortsätter dessutom att hävda att Stalin, Roosevelt och framför allt Churchill sedan länge hade mönster för att skära Tyskland. Det verkar inte relevant för Hillgrubers sätt att tänka att tysk aggression verkligen kan ha fått de allierade att överväga delning; i alla fall förkastades föreställningen i teorin, och uppdelning kom endast till följd av omständigheter när kriget tog slut. Hillgrubers historiska bidrag till att "vinna framtiden" uppgår således till den gamla preusso-tyska klagomålen, dammad av och renoverad, om att machiavelliska britterna alltid konspirerade för att omringa riket . Förutsägbart nog avslutas uppsatsen med en beklagan om att Preussen och Tyskland efter 1945 inte längre skulle kunna fullgöra sin förmedlande roll mellan öst och väst. Men exakt vilken sorts "förmedlande roll" hade fört alla dessa tyska soldater till Stalingrad i första hand?
Maier noterade att i skarp kontrast till hur Hillgruber belyste tyska civila lidande på östfronten i dramatiska och känslomässigt laddade språk i den första uppsatsen, i den andra uppsatsen:
... att Hillgrubers andra och (korta) kapitel om utrotningen av judarna kan verka blek efter den känslomässiga övningen i "identifiering" som föregår den. Ingen skildring av förseglade godsvagnar, målmedveten svält, nedbrytning och den sista vallningen till gaskamrarna liknar Hillgrubers livliga frammaning av den östpreussiska kollapsen. Inte för att Hillgruber minimerar SS -brotten (genom att han ignorerar massakren på röda arméns fångar av sin heroiska Wehrmacht).
Maier kallade Zweierlei Untergang inte en "ond bok", men en som var "... dåligt balanserad; och dess speciella obalans öppnar vägen för ursäkt". Slutligen avvisade Maier Hillgrubers påstående om moralisk likvärdighet mellan sovjetkommunisternas och tyska nazisers agerande med den motiveringen att medan de förra var extremt brutala, så sökte den senare total utrotning av ett folk, nämligen judarna. Den tyska historikern Horst Möller försvarade Hillgruber i en uppsats som först publicerades i slutet av 1986 i tidningen Beiträge zur Konfliktforschung genom att hävda att:
Hillgruber kommer till slutsatsen, på grundval av brittiska filer som har kommit fram under tiden, att förstörelsen av det tyska riket var planerat innan massmordet på judarna blev känt - och att massmordet inte förklarar slutet av riket ... Det är knappast kontroversiellt att försöket att hålla östfronten så länge som möjligt mot Röda armén innebar skydd för den tyska civilbefolkningen i de östra provinserna mot mord, våldtäkter, plundring och utvisningar av sovjetiska trupper. Det var inte bara nazistisk propaganda mot dessa "asiatiska horder" som orsakade detta klimat av rädsla. Det var de konkreta exemplen på Nemmersdorf i oktober 1944, som nämndes av Hillgruber, som hade tagit till sig fasan för den framtida ockupationen.
Juristen Joachim Perels , i en uppsats som först publicerades i Frankfurter Rundschau tidningen den 27 december 1986, tyckte att det var upprörande för Hillgruber att berömma de tyska officerare som förblev lojala mot Hitler under den 20 juli putsch som att de gjorde rätt moraliskt val, och kände att Hillgruber hade förtalat de tyskar som valde att stå emot nazistregimen som förrädare som svikit deras land i dess nödtid.
I en uppsats avsedd att svara på Habermas kritik med titeln "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen och upplysningen år 1986" som publicerades första gången i högern Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (History In Academics and Instruction) i december 1986 , Anklagade Hillgruber Habermas för att ägna sig åt "skandalösa" angreppsmetoder. Som svar på Habermas kritik av undertiteln i sin bok argumenterade Hillgruber för att titeln på hans förintelseuppsats, "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" (The Historical Locus Of The Annihilation Of The Judies) och den första meningen i hans bok, där han talade om "mordet på judarna på det territorium som kontrolleras av nationalsocialistiska Tyskland", motbevisade Habermas poäng. I synnerhet var Hillgruber mycket rasande över meningen om "beprövade och sanna högre personer i NSDAP" som Habermas hade skapat genom selektiv redigering av Hillgrubers bok. Hillgruber hävdade att Habermas förde en "kampanj för karaktärsmord mot Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand och mig i stil med de alltför välbekanta APO-pamfletterna från slutet av 1960-talet" [Hillgruber försökte associera Habermas med APO här]. Hillgruber beskrev Habermas som en slags vänsterlitterär hitman som hade bett om att "ta isär" Zweierlei Untergang av Karl-Heinz Janßen, redaktör för kultursektionen i tidningen Die Zeit .
Att reagera på Habermas kritik om att i Förintelsen uppsats i Zweierlei Untergang att hans användning av ordet "kunde" i en mening där Hillgruber skrev att Hitler bara trodde genom folkmord på judarna kunde Tyskland bli en stormakt, vilket Habermas hävdade kunde ha indikerat att Hillgruber delade Hitlers uppfattning, Hillgruber tog mycket hand om Habermas påstående. Hillgruber uttalade att det han skrev i sin förintelseuppsats var att det tyska ledarskapet 1939 delades upp i tre fraktioner. Den ena, centrerad på nazistpartiet och SS, såg kriget som en chans att genomföra Europas "rasorganisation" genom massutvisningar och tysk kolonisering, vars rötter Hillgruber spårade till krigsmålen för den pan-tyska ligan i Första världskriget. En annan fraktion bestod av de traditionella tyska eliterna i militären, diplomatisk tjänst och byråkrati, som såg kriget som en chans att förstöra den uppgörelse som upprättades genom Versaillesfördraget och att fastställa den världsdominans som Tyskland eftersträvade under första världskriget . Och slutligen fanns Hitlers "ras" -program, som sökte folkmordet på judarna som det enda sättet att säkerställa att Tyskland skulle bli en världsmakt. Hillgruber insisterade på att han bara beskrev Hitlers tro och delade dem inte. Hillgruber hävdade att bara genom att läsa hans andra uppsats om Förintelsen i Zweierlei Untergang kunde man förstå den första uppsatsen om "kollapsen" på östfronten. Hillgruber jämförde tyskarnas känslor om de förlorade östra territorierna med fransmännens känslor om deras förlorade kolonier i Indokina. Hillgruber hävdade att man, när man skrev om slutet på "tyska östern" 1945, för att förstå den "känsla av tragedi" som omgav saken måste ta ställning till de tyska civila som hotades av Röda armén och Tyska soldater kämpar för att skydda dem. Hillgruber fortsatte med att skriva att Habermas försökte censurera honom genom att kritisera honom för att han tog tysk sida när han diskuterade de sista dagarna av östfronten. Som svar på Habermas anklagelse om att han var en "neokonservativ" skrev Hillgruber:
Hur kommer det sig att han kategoriserar mitt arbete med så kallade neokonservativa tendenser? I decennier har jag aldrig gjort några ben om min grundläggande konservativa position. Djupt misstänksam som jag är för alla "vänster" och andra världsförbättrande utopier, kommer jag gärna att låta etiketten "konservativ" gälla mig, menad genom att det är ett förtal. Men vad är meningen med prefixet "neo"? Ingen "utmanar" denna nya "kamp" -etikett, så ofta sett i dessa dagar, för att vända denna APO -jargong mot uppfinnaren av etiketten.
Hillgruber hävdade att det fanns en motsättning i Habermas påstående att han försökte återuppliva det ursprungliga konceptet Sonderweg , det vill säga Tysklands ideologi som en stor centraleuropeisk makt som varken var från väst eller öst vilket skulle innebära att stänga Tyskland iväg till västkulturen samtidigt som han anklagade honom för att försöka skapa en "NATO -filosofi". Hillgruber tog tillfället i akt att återigen uppfatta sin övertygelse om att det inte fanns någon moralisk skillnad mellan de tyska nazisternas och de sovjetiska kommunisternas agerande och ifrågasatte om förintelsen var en "singular" händelse. Slutligen anklagade Hillgruber Habermas för att stå bakom den "agitation och psykiska terror" som drabbades av icke-marxistiska professorer i slutet av 1960-talet och varnade honom för att om han försökte få tillbaka "... den outhärdliga atmosfären som rådde under dessa år kl. Västtyska universitet, då lurar han sig själv ".
Den vänstra tyska historikern Imanuel Geiss skrev i en uppsats som först publicerades i tidningen Evangelische Kommentare i februari 1987 att båda uppsatserna i Zweierlei Untergang var "respektabla", men att det var "irriterande" och missrådigt av Hillgruber att publicera dem tillsammans, med den underförstådda moraliska likvärdigheten mellan utvisning av tyskarna från Östeuropa, och folkmordet på judarna. Geiss anklagade Habermas för att ha engagerat sig i en "illvillig insinuation" i sina attacker mot Hillgruber. Geiss skrev att Hillgrubers krav på att historiker måste ställa upp på tyska trupper som kämpar på östfronten var problematiskt, men det gjorde "... inte rättfärdiga den skoningslösa strängheten, nästan i tonen till en gammeltestamentlig profet som Habermas går med efter denna dissident historiker".
Som svar på Hillgruber i sin "anteckning" av den 23 februari 1987 hävdade Habermas att Hillgrubers förhållningssätt till historien "motiverar" användningen av linjen "beprövade och sanna högre grupper av Nazistpartiet" som en metod för attack. Habermas fortsatte med att hävda att: "Och i alla fall bekräftar denna löjliga tvist om ord och sekundära dygder bara Hillgrubers bristande objektivitet om hela denna sfär. Detta är ett fall av beröm för brandkåren som tänt elden". Habermas avslutade sin artikel med anmärkningen om att Hillgruber var en extremt slarvig historiker och hävdade att Hillgrubers anklagelse om att han var en ledande radikal från 60 -talet som stod bakom "... agitationen som släpptes av extremvänsterister vid västtyska universitet och om den psykiska terrorn som syftade till enskilda icke-marxistiska kollegor ”fick helt enkelt inte stöd av fakta och sa till Hillgruber att läsa en av sina egna böcker om hans handlingar i slutet av 1960-talet innan han gör sådana påståenden.
Som svar på Habermas skrev Hillgruber i "Avslutande anmärkningar" av den 12 maj 1987 om "... det märkliga sättet denna filosof [Habermas] hanterar texter" och anklagade Habermas för att ägna sig åt "... undandragning, avledning, sofist hårklyvning och - än en gång - genom att förvränga mina uttalanden ". Hillgruber fortsatte med att säga att enligt hans åsikt:
Habermas, och detta framgår av ett stort antal recensioner av hans verk av författare av olika politiska tillhörigheter, tenderar att falla ner på dessa texter, även om de är filosofiska texter (även klassiker som Kants och Hegels verk är inte undantagna) på ett sätt som inte skiljer sig från vad han gjorde med min historiska uppsats. Han gör detta med mer eller mindre groteska snedvridningar av citat, utdrag som vrider betydelse och citat transplanterade ur sitt sammanhang för att ge den typ av förvirring som får läsaren att bli förblindad och bländad.
Hillgruber avslutade sina "avslutande anmärkningar" med att anmärka att det var omöjligt att debattera Habermas på grund av hans hala och oärliga natur, och han avslutar nu sitt deltagande i Historikerstreit för att fokusera på sin historiska forskning.
I en uppsats från 1987 med titeln "German Historians And The Trivialization Of Nazi Criminalality" sprängde den österrikisk födda israeliska historikern Walter Grab Hillgruber för vad han såg som Hillgrubers sympati för junkers och tyska officerarklassen, som Grab påpekade var villiga medbrottslingar i Machtergreifung (beslag av makt) och drömmen om Lebensraum för Tyskland i Östeuropa. Dessutom attackerade Grab Hillgruber för att ha hävdat att sovjetiska begrepp om krig i grunden var barbariska som påminner om nazistisk propaganda mot slaviska Untermenschen (undermänniskor). Dessutom hävdade Grab att perioden från hösten 1944 till krigets slut i maj 1945 var den blodigaste perioden i kriget och att Hillgrubers kommentarer om det "berättigade" tyska försvaret i öst förhindrade en större "katastrof" för Tyskland ignorerade helt enkelt blodbadet som orsakades av att förlora ett förlorat krig. Slutligen var Grab mycket kritisk till Hillgrubers uppfattning att tysk utrikespolitik fram till 1939 i princip var legitim för att försöka förstöra Versaillesfördraget , och att Hitlers huvudsynd var sökandet av Lebensraum över ruinerna av Sovjetunionen. Grab hävdade att det fanns en motsättning mellan Hillgrubers påstående att förstörelsen av Tyskland förmodligen länge hade varit ett mål för stormakterna (särskilt Storbritanniens) före andra världskriget, och att Hillgrubers andra poäng som Hitler hade genom att gå för långt provocerade ett krig som resulterade i förstörelsen av Tyskland.
I sin 1988 bok Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( Frikännande av det tyska förflutna ?: En polemisk uppsats om "Historikerstreit" ) skrev Hillgrubers gamla fiende Hans-Ulrich Wehler om Hillgrubers intentionistiska teorier om Förintelsen den där:
Denna undersökning riktar sig - bland annat - mot den ursäktande effekten av tolkningstendensen som än en gång skyller Hitler ensam på '' Förintelsen '' - och därmed befriar de äldre makteliterna och armén, den verkställande byråkratin och rättsväsendet ... och den tysta majoriteten som visste.
I en annan uppsats skrev Wehler:
Ett ännu närmare samband mellan akademiska och politiska intressen är uppenbart i Andreas Hillgrubers Zweierlei Untergang , där den tyska arméns situation på östfronten och civilbefolkningen i östra Tyskland behandlas utan att man tar hänsyn till det judiska och slaviska ödet " undermänskliga ", medlemmarna i den tyska oppositionen och fängslade grupper, eller faktiskt för de européer som utsätts för tysk ockupation, och det tyska folket själva, hamnade alla i ett meningslöst förlängt" totalt krig ". En sådan ståndpunkt har oundvikligen oerhört förtryckande politiska konsekvenser. Hans beklagande över förstörelsen av det ”europeiska centrumet”, Tysklands mellanställning mellan öst och väst, och hennes förlust av stormaktstatus skjuts igenom med otaliga politiska värdebedömningar. Hans ledande ställning (senare erkänt öppet), enligt vilken förlusten av de östra provinserna och utvisning av den tyska befolkningen västerut representerade "förmodligen den mest betungande konsekvensen av kriget", är i sig en fråga för politisk diskussion.
Sådana politiska konsekvenser kan bara leda oss på fel väg - för att inte tala om en vetenskaplig återvändsgränd. Med all sannolikhet var det Hillgrubers motvilja mot metodologisk och teoretisk reflektion som till stor del var ansvarig för denna felaktiga vändning. Hur som helst , den politiska effekten av Zweierlei Untergang har varit direkt dödlig. Det har lett till återkomsten av en icke -reflekterande nationalism, där sympatisk identifiering med den tyska armén på östfronten och med den tyska civilbefolkningen har blivit dogma. En sådan världsbild har fått en annars extremt kunnig historiker att extrudera och utesluta nationalsocialismens offer från hans berättelse, en utelämning som en gång hade varit ofattbar men som vi nu ser svart på vitt. Konsekvenserna av ett naivt försök att identifiera sig med ämnena i historiskt skrivande kunde knappast demonstreras mer drastiskt.
Den amerikanska historikern Anson Rachinbach skrev mot Hillgruber att:
Hillgruber berättar aldrig uttryckligen de två uppsatserna, som med den tyska arméns kollaps på östfronten och med "Slutlösningen" i öst. Ändå är effekten av deras sammansättning påfallande tydlig: den första uppsatsen beklagar den tyska arméns sista dagar och konsekvenserna av den ryska erövringen av Tyskland som en tysk "nationell katastrof", den andra är en torr och asketisk redogörelse för nazisten brott mot judarna mot bakgrund av de senaste historiska verken om antisemitism. Sammantaget är det svårt att undkomma slutsatsen som visas på bokjackan, "att amputationen av riket till förmån för ett större Polen var ett krigsmål för de allierade långt före Auschwitz". Förstörelsen av den tyska armén, terrorn som släpptes loss av den sovjetiska armén och de allierades medverkan i uppdelningen av den östra delen av Tyskland är alla tragiska konsekvenser av de allierades blinda anti-preussianism, oberoende av Hitlers brott ... Hillgruber hävdar att uppdelningen av Tyskland och dess förlust av global politisk status som en "misslyckad världsmakt" ( gescheiterte Grossmacht ) var en följd av anti-preussiska (inte uttryckligen anti-Hitler) krigsmål från de allierade. Under andra världskriget förvrängdes den legitima "kärnan" av önskan om översyn (av Tysklands östra gränser och dess untertanska roll i världsfrågor) i Weimarrepubliken av "Hitlerriket". Den tyska katastrofen är slutet på ett "politiskt fullt suveränt tyskt rikes stormakt " och "majoriteten av tyskarnas omedvetna reträtt under efterkrigstiden från sin nation". Den "tyska frågan", kort sagt, måste separeras från dess undergrävning av Hitler. Nationens försvar skiljs från ledarens katastrofala politik.
Den amerikanske historikern Charles S. Maier fortsatte sin kritik av Hillgruber i sin bok 1988 The Unmasterable Past . Maier skrev att Hillgruber i Zweierlei Untergang hade gjort några av de tyska högerextrema "... presentabla med fotnoter". Maier skrev att Hillgrubers poäng om dödslägerna slutade fungera vintern 1944-45 var irrelevant eftersom han ignorerade koncentrationslägren och dödsmarscherna. Maier skrev:
"Livet" i koncentrationslägren i större Tyskland blev ännu grymmare när deportationerna upphörde: Anne Frank, som så många andra, dog i Tyskland bara ett par månader innan hon kanske hade befriats. Dessutom tvingade marscher av överlevande judar från läger som stängdes i öst till dem som fortfarande fungerar i väst tiotusentals liv, liksom deportationer bland det som återstod av Ungerns judiska befolkning under krigets sista vinter. Tyska domstolar dömde 5 764 landsmän till döden för oppositionella brott under 1944 och minst 800 från januari till maj 1945. Böjda för giljotinen eller hängande i långsamma nosar identifierade offren förmodligen mindre med Reichswehr än vad historikern har gjort.
Maier fortsatte med att skriva att historikern måste förstå de människor han eller hon skriver om, och förståelse betyder inte nödvändigtvis "identifiering" som Hillgruber hävdade, och att historikern måste förstå ett flertal synpunkter, inte bara en som Hillgruber försökte hävda. Maier skrev om det häftiga, fristående sätt Hillgruber beskrev förintelsen jämfört med sin ilska över utvisning av tyskarna och hävdade att Hillgrubers val av ordet Judentum (judendom) istället för Juden (judar) tydde på en viss avståndstagande från hans sida om Förintelsen. Maier hävdade att genom att det inte fanns någon "antisemitisk agenda" i Zweierlei Untergang , att Hillgrubers bok återspeglade hans konservativa politik och var avsedd att skapa en positiv tysk nationell identitet genom att återställa det Hillgruber ansåg att den tyska armén ärade på östfronten. Maier drog slutsatsen att genom Hillgruber trodde Hitler att han hade "galna" åsikter, hans Tyskland som det hotade "landet i mitten" geopolitiken- Primat der Aussenpolitiska förhållningssätt till historien innebar att Wehrmachtens sista ställning på östfronten fortfarande var " sub specie necessitatis" "(under synpunkt av nödvändighet). Den amerikanska historikern Jerry Muller skrev i utgåvan av Kommentar i maj 1989 att det bästa "motgiftet" till den version av anglo-tyska relationer som presenterades i Zweierlei Untergang och "pseudohistorien" av Ernst Nolte var Hillgrubers egna skrifter före 1986. Muller skrev att Hillgruber själv hade noterat i Zweierlei Untergang att varje dag Wehrmacht höll ut innebar att Förintelsen fortsatte ytterligare en dag, men kritiserade sedan Hillgruber för att ha undvikit denna fråga genom att hävda att man måste förstå och "identifiera" sig med oro och rädsla för tyska civila hotade av Röda armén. Muller klagade över "godtyckligheten" i Hillgrubers krav på att historiker skulle "identifiera" sig med folket i Östpreussen istället för att judarna ska lida och dö i dödslägerna. Men Muller fortsatte att försvara Hillgruber från Habermas. Muller skrev:
Men Habermas gick längre - mycket längre. Med hänvisning till Hillgrubers uttalande om att Hitler sökte fysisk utrotning av alla judar "för att endast genom en sådan" rasrevolution "kunde han säkra den" världsmaktstatus "som han strävade efter", hävdade Habermas att världen "kunde" i denna mening gör det är oklart om Hillgruber delar Hitlers perspektiv eller inte. Här var en insinuation som skulle återkomma två år senare, när Philipp Jenninger på samma sätt skulle anklagas för att ha åsikter som han bara beskrev "( Philipp Jenninger var en tysk politiker som tvingades avgå som förbundsdagens talare i november 1988 efter att ha hållit ett tal som genom menade att fördöma nazistbrott gav felaktigt intrycket av att han delade det nazistiska perspektivet).
Muller hävdade vidare att det var orättvist att Habermas klumpade ihop Hillgruber och Nolte och anklagade Habermas för att ha gjort sig skyldig genom föreningsattack. Den israeliska historikern Dan Diner skrev:
Andreas Hillgruber sökte - och det är därför hans tillvägagångssätt är problematiskt - att förverkliga ett nationalistiskt perspektiv som kan framkalla sympatisk identifiering. Ett sådant perspektiv påstår sig vara inimiskt för nazistregimen; men försöker fortfarande bevara nationell identifiering (och därmed nationell kontinuitet) trots nationalsocialismen. Således anser Hillgruber att det tyska rikets försvar och dess territoriella integritet i öst under krigets sista fras har varit motiverat. Hillgruber utvärderar dessutom den bittra defensiva striden mot den sovjetiska armén på östfronten som ett tragiskt historiskt dilemma även om han erkänner dess koppling till dödsmaskineriet i Auschwitz. På detta sätt bekräftar han den färdiga nationalismen i sitt eget subjektiva perspektiv på eran. Valet av ett sådant perspektiv innehåller, oavsett om det är uttryckligen eller inte, en tydlig historiografisk bedömning: för nationens skull tar historikern part i ett "dilemma" - mot nationalsocialismens offer.
Genom att utgå från erfarenheterna och subjektiva känslor hos större delen av den tyska befolkningen för att komma fram till sitt paradigm av nationell identifiering, ignorerar Hillgruber nödvändigtvis centraliteten i fenomenet "Auschwitz" i sin utvärdering av nationalsocialismen. Paradoxalt nog motiverar den konservativa Hillgruber sitt tillvägagångssätt med vad som vanligtvis betraktas som ett vänsterintresse: vardagslivets historia, eller vad man kan kalla en lokalt orienterad, närbild av nationalsocialismen. Detta kan verka överraskande; men när det tillämpas på nazismen, ger ett närbildsperspektiv som är inriktat på de vardagliga erfarenheterna en avpolitiserande, avstötande, strukturellt desubjektiviserande effekt.
1989 skrev den amerikanska historikern Dennis Bark och den danska historikern David Gress till försvar för Hillgruber:
Hillgruber gjorde tre enkla men historiskt mycket viktiga punkter. Det ena var att nazisternas förintelse av europeiska judar och förstörelsen av den tyska staten var samtidiga, men inte slumpmässigt relaterade: Tysklands krigsfiender bestämde sig för att stympa och dela Tyskland långt innan de visste om Förintelsen, så att Tysklands öde var inte avsett som vedergällning för Förintelsen, utan som ett allmänt straff för Tyskland. Den andra punkten var att dessa två händelser - folkmordet på europeiskt judendom och förstörelsen av den tyska politiska makten - även om de inte orsakssamband var en tragedi för Europa. Mellanklassens judiska och tyska kulturer var civiliserande faktorer i det centraleuropeiska området från de baltiska staterna i norr till Rumänien i söder, argumenterade Hillgruber, och deras förstörelse öppnade vägen för att dominera detta område av Sovjetunionen och andra kommunistiska regimer. . Tysklands försvinnande som en kulturell och politisk faktor och Förintelsen försvagade den europeiska civilisationen som helhet genom att förstöra dess viktigaste centraleuropeiska komponent. Hillgrubers tredje poäng var att det tyska nederlaget i öst - de militära händelserna 1944-45 och deras omedelbara konsekvenser - var ett ämne värt att studera i sig, och ett som bäst kunde studeras ur perspektivet för de omedelbart inblandade; det vill säga soldaterna i den tyska armén och de civila som förlorade sina hem, sina familjer och sina vänner under de fruktansvärda månaderna. Hillgruber förnekade inte att de tyska soldater som försvarade till sista möjliga ögonblick varje tum av tyskt territorium i öst också försvarade en brutal regim. Men han lade till denna observation det lika viktiga faktumet att det fanns ett oberoende moraliskt värde för de defensiva ansträngningarna, nämligen att låta så många civila som möjligt fly.
Den brittiske historikern Richard J. Evans i sin bok 1989 i Hitlers skugga attackerade Hillgruber för att ha tagit östfronten ur sitt sammanhang och hävdade att Wehrmacht hade gjort sig skyldig till mycket värre brott i de ockuperade områdena i Sovjetunionen än den röda armén var i ockuperade områden i Tyskland. Evans skrev att "det var inte den sovjetiska armén som anslöt sig till ett grundläggande barbariskt krigskoncept, utan den tyska armén". Evans fortsatte med att hävda att:
Inget av detta ursäktar givetvis de sovjetiska truppernas beteende, tyska kvinnors massvåldtäkt, plundring och plundring, deportation och långvarig fängelse i Ryssland av många tyska trupper eller obehöriga dödande av många tyska civila. Men det måste sägas att Röda arméns uppförande i Tyskland inte alls var så barbariskt som den tyska arméns i Ryssland. Ryssarna lade inte avsiktligt öde hela städer och byar i Tyskland, inte heller förstörde de systematiskt hela samhällen under sin ockupation av tyskt territorium.
Evans argumenterade mot Hillgruber att genom utvisningar av etniska tyskar från Östeuropa gjordes på ett extremt brutalt sätt som inte gick att försvara, var det grundläggande syftet med att utvisa den etniska tyska befolkningen i Polen och Tjeckoslovakien motiverat av den subversiva roll som tysken spelade minoriteter före andra världskriget. Evans skrev att Hillgruber helt enkelt hade fel när han hävdade att den polska exilregeringen i London hade ambitioner för att fästa östra Tyskland, och att polackerna var emot att västvärldens expansion utvidgades, i stället föredrog att Polen skulle återställas till dess gränser före september 1939. Evans skrev att besluten att expandera Polen västerut togs av britterna och amerikanerna som ett sätt att kompensera Polen för territorium som Sovjetunionen planerade att åter annektera från Polen och som ett sätt att försöka övertala sovjeterna att bredda regeringen i Lublin . Evans hävdade att det inte var sant eftersom Hillgruber hävdade att tyskarnas utvisningar från Östeuropa orsakades av anti-tyska fördomar som innehades av brittiska och amerikanska ledare, men hävdade istället att det var beteendet hos etniska tyska minoriteter under inter- krigstid som ledde till antagandet av utvisning. Evans skrev att under Weimarrepubliken gjorde de allra flesta etniska tyskarna i Polen och Tjeckoslovakien klart att de inte var lojala mot de stater de råkade leva under, och under tredje riket var de tyska minoriteterna i Östeuropa villiga tyska verktyg utrikespolitik. Evans hävdade att Hillgruber hade fel när han beskrev östtyskland före 1945 som ett "århundraden gammalt område med tysk bosättning" och hävdade att i många områden som Övre Schlesien var den tyska naturen i området ett resultat av påtvingad germanisering under den kejserliga perioden . Evans noterade att även Hillgruber erkände att fram till 1918 hade den tyska staten blivit allt hårdare i sin diskriminering och förtryck mot icke-tyska minoriteter. Evans skrev att många områden i Östeuropa innehöll ett virrvarr av olika etniska grupper varav tyskarna bara var en, och att det var den destruktiva roll som etniska tyskar spelade som instrument i Nazityskland som ledde till deras utvisning efter kriget. På samma sätt hävdade Evans att Hillgruber hade totalt fel när han påstod att de allierade hade planer på att dela upp Tyskland under kriget. Evans skrev att de allierade hade ett antal möjliga planer för Tyskland efter kriget, varav ingen någonsin antogs som politik, och delningen av Tyskland var en produkt av det kalla kriget, inte av några planer som gjordes under andra världskriget.
Evans noterade att genom Hillgruber alltid använt orden "förstörelse" och "mord" för att beskriva Shoah i sin förintelseuppsats, hade Habermas genom det "orättvisa exemplet" på undertiteln i Hillgrubers bok gjort en giltig poäng. Evans skrev att i sin förintelseuppsats skrev Hillgruber i en kall och fristående ton för att beskriva den "slutliga lösningen" som var en mycket markant kontrast till den passionerade och arga tonen i uppsatsen som behandlade Tysklands nederlag. På samma sätt attackerade Evans Hillgruber för att han fokuserade för mycket på Hitler som en förklaring till Förintelsen. Evans hävdade att Hillgruber var mycket vilseledande när han hävdade att de andra nazistledarna var "opolitiska" och hävdade istället att alla nazistledare var fanatiska antisemitiker. Evans hävdade att Hillgruber genom att behandla Förintelsen som något som helt och hållet orsakades av Hitler ignorerade den centrala rollen som tyska armén, civilförvaltningen och Junkers spelade som agenter för den "slutliga lösningen". Trots denna kritik skrev Evans mot Habermas att "ingen seriös läsning" av Hillgrubers uppsats kunde stödja påståendet att Hitler hade tvingat Förintelsen "mot vilja" från de andra nazistledarna. Evans skrev mot Hillgrubers påstående att antisemitismen i kejserliga Tyskland inte var så dålig som bevisats av valkollapsen mellan Völkisch- partierna vid riksdagsvalet 1912 , att Hillgruber ignorerade det faktum att de völkiska partiernas kollaps orsakades av "mainstream" "partier som katolska centret och de konservativa som införlivar völkisch antisemitism i sina plattformar. På samma sätt hävdade Evans att Hillgruber hade ignorerat den utbredda populariteten för völkisch antisemitiska, eugeniska och social darwinistiska idéer i Tyskland under 1880--1890-talen, som kanske inte hade någon omedelbar politisk inverkan vid den tiden, men gav den intellektuella atmosfär som skapade det tredje riket möjligt. Evans ansåg att Hillgruber totalt hade diskrediterat sig själv i Historikerstreit , och att hans rykte som forskare var i fläckar.
I en uppsats från april 1990 med titeln "On Emplotment - Andreas Hillgruber" skrev den brittiska marxistiska teoretikern Perry Anderson mot Evans till stöd för Hillgruber att Evans åtskillnad mellan det berättigade målet att utvisa de tyska minoriteterna och det omotiverade sättet att åstadkomma detta var ohållbart. Mot Evans skrev Anderson att Hillgruber hade rätt när han påstod att general Władysław Sikorski och andra ledande polska politiker som stöds av Churchill ville fästa Östpreussen , Schlesien och Pommern från 1940 och framåt. Som en del av sitt försvar av Hillgruber hävdade Anderson att i de länder som förlorades av Polen till Sovjetunionen var etniska polacker 30% av befolkningen medan tyskarna var 90% av befolkningen i de länder som Polen fick på Tysklands bekostnad. Anderson skrev att Hillgruber hade rätt när han påstod att "traditionella kejserliga intressen" istället för oro med "universella värderingar" drev allierad politik gentemot tyskarna 1945. Anderson skrev att Hillgruber "förtjänade respekt" för sin längtan efter den förlorade Heimat i Östpreussen som säger att Hillgruber hade fötts och växte upp i Östpreussen, en plats som han djupt älskade som nu bokstavligen inte längre fanns och som han aldrig kunde återvända till. Till stöd för Hillgrubers påstående att det var en tragedi att Tyskland hade slutat spela sin traditionella "Land in the Middle" -roll efter 1945, hävdade Anderson att Tysklands ställning i Centraleuropa historiskt sett hade spelat en central roll i tysk nationell identitet och att Hillgruber var rätt att stöna sin frånvaro. Anderson skrev:
Hillgruber dog i maj 1989. I november kränktes Berlinmuren. Idag, mindre än ett år senare [Anderson skrev i april 1990], är tysk återförening nära. Hillgruber, en konservativ, såg saker mer klart än sina liberala kritiker. Tysklands återförening kommer verkligen att innebära återuppkomsten av ett Centraleuropa som redan finns i statu nascendi ; och återuppbyggnaden av Centraleuropa kommer säkerligen att återställa självständigheten i Europa som helhet i världens bredare teater. Att ha hävdat dessa kopplingar så tydligt, före deras historiska insikt, var ingen oansenlig prestation.
Anderson hävdade att det var svårt att argumentera mot Hillgrubers poäng att Förintelsen bara var ett kapitel i den skräckhistoriska historien på 1900 -talet. Anderson berömde Hillgruber som den första historikern som spårade hur planerna på ett omfattande österrikes imperium för Tyskland som presenterades sommaren 1916 av Paul von Hindenburg och Erich Ludendorff utvecklades 25 år senare till folkmordssommar sommaren 1941. Trots viss sympati för Hillgruber , Anderson var mer kritisk till andra aspekter av Zweierlei Untergang . Anderson hävdade att Hillgrubers fördömande av putschförsöket den 20 juli 1944 som oansvarigt och hans påstående att andra världskriget fortsatte till maj 1945 var "motiverat" genom att låta 2 miljoner tyska civila fly från väst och ytterligare 2 miljoner tyska soldater att kapitulera för västallierade istället för sovjeterna hade helt fel. Anderson skrev att de en miljon tyska soldater som dödades mellan sommaren 1944 och våren 1945, för att inte säga någonting om de allierades döda och sårade, tyska civila dödade av allierade bombningar, de som dödades i Förintelsen och andra offer för nazistisk terror helt enkelt ogiltigförklarades Hillgrubers påstående om fördelarna med andra världskriget som pågår fram till maj 1945. Anderson noterade att Hillgrubers krav på "identifiering" med tyska trupper på östfronten återspeglade hans egen personliga bakgrund som infanterist som stred i Östpreussen 1945 och hävdade att Hillgruber hade ingen rätt att försöka tvinga sina egna personliga preferenser på andra historiker. Dessutom kommenterade Anderson att Hillgruber i sin förintelseuppsättning inte ställde några krav på "identifiering" med offren för förintelsen Anderson drog slutsatsen:
Granskning av Zweierlei Untergang avslöjar alltså en rad komplexiteter. Hillgruber var en nationalistisk historiker, men han var inte en ursäkt för nationalsocialismen. Collatio -enheten dikterade inte i sig en minskning av den slutliga lösningen. Inte heller Hillgrubers behandling av förstörelsen av europeiskt judendom som sådan har bidragit till en sådan. Men varje sammansättning av judiska och tyska öden krävde en exceptionell - moralisk och empirisk - delikatess som var bortom denna historikers kompass. I sin frånvaro kunde det lakoniska inte annat än verka okänsligt. Hillgrubers dödsannons för tyska östern var för sin del, färgat av personligt minne, också av delad giltighet: dess motsatsbedömning av konspirationen från juli 1944 grundlös, dess faktiska dom om utvisningarna 1945-47 välgrundad. Slutligen misslyckades Hillgrubers projektering av Centraleuropa som den gemensamma scenen och offret för de tragedier han berättade signifikant att lokalisera judarna historiskt inom den; men politiskt i impuls fångade den tyskarnas nuvarande ställning, och några av dess möjliga konsekvenser, anmärkningsvärt väl. Allt detta, i sin blandning av skarphet och stötthet, misstag och framförhållningar, är ganska normalt för en historiker.
Den amerikanske historikern Peter Baldwin i boken Reworking the Past från 1990 kommenterade det kalla och kliniska sätt på vilket Hillgruber talade om Förintelsen i motsats till hans passionerade ilska om de dödade eller utvisade tyskarna 1945-46. Baldwin noterade vidare att även om Hillgruber hävdade att både Förintelsen och utvisning av tyskarna var lika tragiska händelser, förrådde hans ton vilken han verkligen betraktade som den större tragedin. Den australiensiska historikern Richard Bosworth kallade Zweierlei Untergang en "elegi" för "förlorade provinsen" i Östpreussen, där Hillgruber föddes och växte upp, och vars slut 1945 beskrev Hillgruber i hemsk detalj.
År 1991 skrev den brittiska militärhistorikern Christopher Duffy att Hillgruber hade ställt ut en "formidabel utmaning" för historiker i Zweierlei Untergang med sitt krav på att historiker skulle skriva en historia från östfronten som ägnade särskild erkännande till slutet av "tyska öst" Duffy uppgav att hans bok Red Storm on the Reich var ett försök att skriva den historia som Hillgruber krävt 1992 skrev den israeliska historikern Omer Bartov att Hillgruber var en av de tre ledarna för den "nya revisionismen" i tysk historia som väckte Historikerstreit i slutet av 1980 -talet, som alla på något sätt försökte främja bilden av Wehrmacht som en kraft för det goda genom att nedtona Wehrmacht -krigsförbrytelser , och försökte framställa Wehrmacht som ett offer för de allierade snarare som offer för människor av Europa, skriver om "... den bisarra inversionen av Wehrmachtens roller som föreslagits av alla tre exponenterna för den nya revisionismen, varvid armén öppet eller implicit är tran formad från skyldig till frälsare, från föremål för hat och rädsla till empati och medlidande, från offer till offer ". Speciellt noterade Bartov att för:
- Att Michael Stürmers geografiska tolkning av tysk historia innebar att Tysklands "uppdrag" i Centraleuropa var att tjäna som ett murverk mot det slaviska hotet från öst i båda världskriget.
- Att Ernst Noltes argument om en "tillfällig förbindelse" med det nationalsocialistiska folkmordet som ett logiskt, om extrema svar på kommunismens fasor ledde till att Wehrmacht -brott i Sovjetunionen framställdes som väsentligen motiverade. Detta var ännu mer fallet då Nolte insisterade på att Operation Barbarossa var som Hitler hävdade ett "förebyggande krig", vilket innebar att krigsförbrytelser för Nolte Wehrmacht framställdes som ett defensivt svar på hotet mot "de asiatiska horderna" mot Tyskland.
- Att Hillgrubers uppmaning till historiker att "identitet" och "empatisera" med tyska trupper som slåss på östfronten 1944-45 devalverade implicit livet för dem som lider och dör i Förintelsen, vilket tilläts delvis fortsätta eftersom de tyska trupperna höll i ute så länge.
Bartov skrev att alla tre historiker på olika sätt hade försökt att motivera och ursäkta Wehrmacht -krigsförbrytelser genom att skildra Wehrmacht som att de deltog i en heroisk kamp för västerländsk civilisation, ofta med samma språk som nazisterna, som att hänvisa till Röda armén som " Asiatiska horder ". Bartov slutade med att den här typen av argument återspeglade en bredare ovilja hos vissa tyskar att erkänna vad deras armé gjorde under kriget.
Den amerikanska historikern Deborah Lipstadt i sin bok från 1993 förnekar Förintelsen anklagade Hillgruber för att vara en grov kränkande tysk ursäktare med sitt påstående om att Förintelsen och slutet av Tyskland som stormakt var lika stora tragedier som "hörde ihop". Lipstadt skrev att hon betraktade Hillgruber som skyldig till en moralisk relativism med sin uppmaning till historiker att "identifiera" sig med tyska soldater på östfronten som medvetet försvagade judiskt lidande och de judiska dödarna i Förintelsen samtidigt som de falskt höjde tyska lidanden och tyskarna död till samma nivå. I sin bok 1994 En värld vid vapen kallade Hillgrubers gamla motståndare Gerhard Weinberg Hillgrubers tes i Zweierlei Untergang för "... en absurd vändning av verkligheten". Weinberg kommenterade sarkastiskt att om den tyska armén hade hållit ut längre mot de allierade 1945 som Hillgruber önskat, skulle resultatet inte ha varit att rädda fler tyska liv som Hillgruber hävdat, utan snarare en amerikansk atombombning av Tyskland.
I en uppsats från 1998 kallade den israeliske historikern Yehuda Bauer Hillgruber som en "stor tysk historiker" som "tyvärr" på 1980 -talet "omedvetet" och "ovilligt" lät sig associeras med den bråkdel av tyska historiker som är centrerade på Ernst Nolte . Bauer berömde Hillgruber som ett sätt att motbevisa Arno J. Mayer som historikern som bevisade i sin uppsats 1972 "Die Endlösung 'und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" ("Slutlösningen" och tysken Eastern Imperium som kärnan i det nationalsocialistiska ras-ideologiska programmet) som i nationalsocialismen betraktades som kommunism som ett instrument för judarna, och därmed kontra Mayer att nazistisk antikommunism definitivt var underordnad antisemitism.
Den brittiska historikern Sir Ian Kershaw i 2000 års upplaga av sin bok The Nazi Dictatorship hävdade att Hillgrubers tillvägagångssätt var bristfälligt eftersom det var baserat på antagandet att för att "förstå" en period i historien krävs att man "identifierar" sig med den ena eller den andra sidan . Kershaw skrev:
Det var just påståendet att historikernas enda giltiga ståndpunkt är identifikation med de tyska trupperna som kämpade på östfronten som åberopade en så omfattande och hård kritik mot Hillgrubers uppsats. Den kritiska metoden, som i hans andra verk - inte exklusive hans uppsats om "The Historical Place of the Extermination of the Judes" i samma volym som den kontroversiella behandlingen av östfronten - gjorde honom till en formidabel historiker vars styrka låg i det noggranna och uppmätt behandling av empiriska uppgifter, övergav honom helt här och saknade helt denna ensidiga, okritiska, empatiska med de tyska trupperna.
Den amerikanska historikern Kriss Ravetto noterade att Hillgrubers bild av Röda armén som de "asiatiska horderna" som personifierade sexuell barbarism och hans användning av "översvämningar" och kroppspenetration bilder verkade åberopa traditionella Yellow Peril -stereotyper, särskilt rädslan för en ravenous, demasculinizing Asiatisk sexualitet som hotar vita. Dessutom verkade Hillgruber ha en rädsla för en alltförtärande asiatisk sexualitet som var den påstådda orsaken till att Röda armén våldtog flera miljoner tyska kvinnor 1945, vilket kanske återspeglade hans egen personliga ångest. Den amerikanska historikern Donald McKale i sin bok från 2002 Hitler's Shadow War anklagade Hillgruber för att ha skrivit den typ av nonsens som man kan förvänta sig av en tysk ursäktare med sitt påstående om att den angloamerikanska strategiska bombningsoffensiven var ett "folkmord" mot det tyska folket, och tyckte särskilt stötande Hillgrubers jämförelse av den strategiska bombningsoffensiven med Förintelsen. McKale hävdade att historiker som Hillgruber försökte skapa en version av det tyska förflutna som skulle göra det möjligt för tyskarna att komma över skulden som orsakades av Förintelsen och låta tyskarna må bra av att vara tyska igen.
Den brittiska historikern Norman Davies i sin bok 2006 at War at War 1939–1945: No Simple Victory verkade ge Hillgruber lite stöd genom att skriva:
... Andreas Hillgruber gav ut en bok provocerande med titeln Zweirelei Untergang eller 'Double Ruin' (1986). Ämnet var utvisning av tyskar från öst 1945-47. Men den tydliga innebörden var att Tyskland hade utsatts för två gånger - en gång av det militära nederlaget och igen av utvisningarna. Explosionen var omedelbar. Habermas och andra vänsterpersoner gick i aktion med ett flöde av artiklar och brevskrivning. De hävdade att Förintelsens särart var under attack. De ogillade jämförelser, särskilt mellan judarnas tragedi och tyskarnas olyckor.
Davies gick och hävdade att avslöjanden som gjordes efter kommunismens fall i Östeuropa 1989-91 stödde Hillgrubers moraliska likvärdighet mellan nationalsocialism och kommunism. Den brittiska ekonomihistorikern Adam Tooze i sin bok 2006 The Wages of Destruction skrev sin tolkning av tysk utrikespolitik mycket skyldig Hillgrubers "monumentala" bok Hitlers Strategie (Hitlers strategi). Tooze tillade att han kände att Historikerstreit hade den olyckliga effekten att dölja det "enorma bidrag" som Hillgruber hade gjort till "... vår förståelse av det tredje riket".
Hans försvarare har hävdat att hans arbete visar att andra världskriget är mer moraliskt komplext än det brukar presenteras, och att han bara belyste ett lite känt kapitel i historien. Ännu viktigare var dock att Hillgrubers historiska metod att "jämföra" av många ansågs vara "jämställa". Detta är samma kritik som Ernst Nolte mött under historikerns debatt .
Arbetar
- Hitler, König Carol und Marschall Antonesu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 (Hitler, kung Carol och marskalk Antonesu: det tysk-rumänska förhållandet, 1938–1944), 1954.
- skrevs tillsammans med Hans-Günther Seraphim "Hitlers Entschluss zum Angriff auf Russland (Eine Entgegnung)" (Hitlers beslut för attacken mot Ryssland: ett svar) s. 240–254 från Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , volym 2, 1954.
- Hitlers Strategie: Politik und Kriegsführung, 1940–1941 , (Hitlers Strategy: Politics and War Leadership, 1940–1941) 1965.
- "Riezlers Theorie des kalkulierten Risikos und Bethmann Hollwegs politische Konzeption in der Julikrise 1914" (Riezler's Theory of the Calculated Risk and Bethmann Hollweg's Political Conception in the July Crisis 1914 ") s. 333–351 från Historische Zeitschrift , volym 202, 1966.
- Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege , 1967; översatt till engelska av William C. Kirby som Germany And The Two World Wars , Harvard University Press, 1981. ISBN 978-0-674-35321-3
- Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler (kontinuitet och diskontinuitet i tysk utrikespolitik från Bismarck till Hitler), 1969.
- Bismarcks Aussenpolitik (Bismarcks utrikespolitik), 1972.
- "" Die Endlösung 'und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus "(" Slutlösningen "och det tyska riket i öst som kärnan i nationalsocialismens rasbaserade ideologiska program) s. 133–153 från Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , volym 20, 1972.
- Deutsche Geschichte, 1945-1972: Die "Deutsche Frage" in der Weltpolitik (tysk historia, 1945-1972: "Tyska frågan" i världspolitiken), 1974.
- "Englands plats i Hitlers planer för världsdominans" s. 5–22 från Journal of Contemporary History , volym 9, 1974.
- Deutsche Grossmacht-und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert (tysk stormakt och global maktpolitik under 1800- och 1900-talet), 1977.
- Otto von Bismarck: Gründer der europäischen Grossmacht Deutsches Reich (Otto von Bismarck: Grundare av den europeiska stormakten, det tyska riket), 1978.
- "Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung" (Tendencies, Results And Perspectives Of The Current Hitler Research) s. 600–621 från Historische Zeitschrift , volym 226, juni 1978.
- Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit (1945–1963) (Europa i världspolitiken under efterkrigstiden, (1945–63)), 1979.
- Sowjetische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg (Sovjetisk utrikespolitik under andra världskriget), 1979.
- Die gescheiterte Grossmacht: Eine Skizze des Deutschen Reiches, 1871–1945 (The Failed Great Power: A Sketch of the German Reich, 1871–1945), 1980.
- skrevs tillsammans med Klaus Hildebrand Kalkül zwischen Macht und Ideologie. Der Hitler- Stalin-Pakt: Parallelen bis heute? (Beräkning mellan makt och ideologi Hitler-Stalin-pakten: Paralleller to Today?), 1980, ISBN 978-3-7201-5125-2 .
- Der Zweite Weltkrieg, 1939-1945: Kriegsziele und Strategie der grossen Mächte (Andra världskriget, 1939-1945: Krigsmål och strategi för stormakterna), 1982.
- "Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940" s. 214–226 från Geschichte in Wissenschaft und Unterricht , volym 33, 1982.
- Die Last der Nation: Fünf Beiträge über Deutschland und die Deutschen (Nationens börda: Fem bidrag om Tyskland och tyskarna), 1984.
- "De europeiska judarnas utrotning i dess historiska sammanhang - en sammanfattning", s. 1–15 från Yad Vashem Studies volym 17, 1986.
- "Hitler und die USA" (Hitler och USA) s. 27–41 från Deutschland und die USA 1890-1985 (Tyskland och USA 1890-1985) redigerad av D. Junker, 1986.
- Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (Two Ruin of Ruin: The German Reich 's Fall and the End of European Jewry), 1986.
- Die Zerstörung Europas: Beiträge zur Weltkriegsepoche 1914 bis 1945 (The Destruction of Europe: Contributions on the Epoch of World Wars, 1914 to 1945), 1988.
- "War in the East and the Extermination of the Judes" s. 85–114 från The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 edited by Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989.
- "Inga frågor är förbjudna att forska" s. 155–161; "Brev till redaktören för Frankfurter Allgemeine Zeitung , 29 november 1986" sid. 198; "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen och upplysningen år 1986" s. 222–236 & "Mina avslutande anmärkningar om den så kallade Historikerstreit , 12 maj 1987" s. 268–269 från Forever In The Shadow Of Hitler ?: Originaldokument från Historikerstreit, kontroversen angående förintelsen i Förintelsen redigerad av Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN 978-0-391-03784-7 .
- "Förföljelsen av judarna: dess plats i tysk historia" s. 280–286 från Aktuell forskning om antisemitism redigerad av Herbert A. Strauss och Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993.
Se även
Referenser
Anteckningar
Bibliografi
- Anderson, Perry "On Emplotment-Andreas Hillgruber" s. 169–181 från A Zone of Engagement , London: Verso, 1992, ISBN 978-0-86091-377-1 .
- Baldwin, Peter (redaktör) Reworking the Past Hitler, Holocaust and the Historians 'Dispute Boston, MA: Beacon Press, 1990, ISBN 978-0-8070-4302-8 .
- Baldwin, Peter "The Historikerstreit in Context" s. 3–37.
- Diner, Dan "Between Aporia and Apology: On the Limits of Historicizing National Socialism" s. 133–145.
- Rabinback, Anson "Den judiska frågan i den tyska frågan" s. 45–73.
- Wehler, Hans-Ulrich "Unburdening the German Past? A Preliminary Assessment" s. 214–223.
- Bark, Denis och Gress, David A History of West Germany Democracy and its Missontents 1963-1991 , Oxford: Blackwell, 1993 ISBN 1-55786-323-7 .
- Bartov, Omer , "Historiker på östfronten Andreas Hillgruber och Tysklands tragedi" s. 325–345 från Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte , volym 16, 1987; omtryckt s. 71–88 i Murder in Our Midst: the Holocaust, Industrial kill, and Representation , Oxford: Oxford University Press, 1999, ISBN 978-0-19-509848-8 .
- Bartov, Omer, Germany's War And The Holocaust Disputed Histories , Ithaca: Cornell University Press, 2003, ISBN 978-0-8014-8681-4 .
- Bosworth, RJB Explaining Auschwitz and Hiroshima: History Writing and the Second World War 1945-1990 , London: Routledge, 1994, ISBN 041510923X .
- Craig, Gordon "The War of the German Historians", New York Review of Books , 15 februari 1987, s. 16–19.
- Dijk, Ruun van, "Hillgruber, Andreas" s. 533–534 i The Encyclopedia of Historians and Historical Writing , Vol. 1, red. Kelly Boyd, Chicago: Fitzroy Dearborn, 1999. ISBN 978-1-884964-33-6
- Dülffer, Jost (red.), Deutschland in Europa: Kontinuität und Bruch: Gedenkschrift für Andreas Hillgruber (Germany in Europe: Continuity and Break; Commemorative Volume for Andreas Hillgruber), Frankfurt: Propyläen, 1990, ISBN 978-3-549-07654 -5 . (på tyska)
- Duffy, Christopher Red Storm on the Reich: The Soviet March on Germany, 1945 , Edison, New Jersey: Castle Books, 1991, 2002, ISBN 978-0-7858-1624-9 .
- Evans, Richard I Hitlers skugga: västtyska historiker och försöket att fly från det nazistiska förflutna , New York: Pantheon, 1989, ISBN 978-1-85043-146-6 .
- Grab, Walter "German Historians And The Trivialization Of Nazi Criminalality: Critical Remarks On The Apologetics Of Joachim Fest, Ernst Nolte And Andreas Hillgruber" s. 273–278 från Australian Journal of Politics and History , Volume 33, Issue #3, 1987.
- Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historiker of 'Großmachtpolitik' 1871-1945," s. 186–198 från Central European History Volume, XV 1982.
- Hillgruber, Andreas, "Hitlers program" s. 69–75 i Eubank, Keith (Ed.), World War Two: Roots and Causes , Boston: Houghton Mifflin, 1992.
- Hillgruber, Andreas, Germany And The Two World Wars , Harvard University Press, 1981. ISBN 978-0-674-35321-3 .
- Hirschfeld, Gerhard "Radera det förflutna?" s. 8–10 från History Today , volym 37, augusti 1987.
- Kershaw, Sir Ian , Nazidiktaturen: problem och perspektiv på tolkning , London: Arnold; New York: Samutgivet i USA av Oxford University Press, 2000, ISBN 978-0-340-76028-4 .
- Lipstadt, Deborah , Förnekar Förintelsen: Den växande attacken mot sanning och minne , New York: Free Press; Toronto: Maxwell Macmillan Kanada; New York; Oxford: Maxwell Macmillan International, 1993, ISBN 978-0-02-919235-1 .
- Lukacs, John The Hitler of History , New York: AA Knopf, 1997, ISBN 978-0-679-44649-1 .
- Maier, Charles "Immoral Equivalence" s. 36–41 från The New Republic , volym 195, nummer #2, 750, 1 december 1986.
- Maier, Charles The Unmasterable Past: History, Holocaust and German National Identity , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988, ISBN 978-0-674-92976-0 .
- Marrus, Michael Förintelsen i historien , Toronto: Lester & Orpen Dennys, 1987, ISBN 978-0-88619-155-9 .
- Moeller, Robert War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany , Los Angeles: University of California Press, 2001, ISBN 9780520239104 .
- Muller, Jerry "Tyska historiker i krig" s. 33–42 från kommentarvolym 87, nummer #5, maj 1989.
- Piper, Ernst (redaktör) "Historikerstreit": Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalalsozialistschen Judenvernichtung , München: Piper, 1987 översatt till engelska av James Knowlton och Truett Cates som Forever In The Shadow Of Hitler ?: Original Documents Of the Historikerstreit, Kontroversen om Förintelsens singularitet , Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN 978-0-391-03784-7 .
- Augstein, Rudolf, "The New Auschwitz Lie" s. 131–134.
- Brumlik, Micha, "The New Myth of State: The Eastern Front The Most Recent Development in the Discipline of History in the Federal Republic of Germany" s. 45–49.
- Fest, Joachim, "Encumbered Remembrance: The Controversy about the Incomparability of National-Socialist Mass Crimes" s. 63–71.
- Fleischer, Helmut, "Historiens moral: om tvisten om det förflutna som inte kommer att passera" s. 79–84.
- Habermas, Jürgen, "A Kind of Settlement of Damages: The Apologetic Tendencies in German History Writing" s. 34–44; "Brev till redaktören för Frankfurter Allgemeine Zeitung , 11 augusti 1986" s. 58–60; "Om allmän användning av historia: Förbundsrepublikens officiella självförståelse bryter upp" s. 162–170 & "Not, 23 februari 1987" s. 260–262.
- Hildebrand, Klaus "Tyranernas tid: historia och politik: upplysningens administratörer, risken för stipendium och bevarandet av en världsbild Ett svar till Jürgen Habermas" s. 50–55 & "Den som vill fly undan avgrunden kommer Har ljud det mycket exakt: Skriver den nya tyska historien revisionist? " s. 188–195.
- Geiss, Imanuel "Brev till redaktören för Der Spiegel , 20 oktober 1986" s. 147–148 & "On the Historikerstreit " s. 254–258.
- Meier, Christian "Keynote-tal vid tillfället för invigningen av den trettiosjätte tyska historikerkonferensen i Trier, 8 oktober 1986" s. 135–142 & "Inte en avslutande kommentar" s. 177–183.
- Möller, Horst "Vad som inte får vara, kan inte vara: En vädjan för att återge fakta om kontroversen om den senaste historien" s. 216–221.
- Mommsen, Hans "Sök efter den" förlorade historien "? Observationer om förbundsrepublikens historiska självbevis" s. 101–113.
- Mommsen, Wolfgang "Varken förnekelse eller glömska kommer att befria oss från det förflutna: Harmonisering av vårt förståelse för historia äventyrar frihet" s. 202–215
- Perels, Joachim "De som vägrade att följa med lämnade sitt land i sticket: Motståndet utvärderas också i Historikerstreit " s. 249–253.
- Schulze, Hagen "Frågor vi måste möta: Ingen historisk hållning utan nationell identitet" s. 93–97.
- Sontheimer, Kurt "Makeupartister skapar en ny identitet" s. 184–187.
- Smyth, Howard Review of Hitlers strategie: Politik und kriegführung 1940-1941 s. 625–626 från The American Historical Review , volym 72, nummer # 2, januari 1967.
- Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitlers krig i öst, 1941-1945: A Critical Assessment , Oxford: Berghahn Books, 2002 ISBN 978-1845455019
- Weinberg, Gerhard Review of Hitler, König Carol und Marschall Antonescu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 s. 80–82 från Journal of Modern History , band 28, nummer # 1, mars 1956.
- "Hillgruber, Andreas" s. 297–298 från The Annual Obituary 1989 redigerad av Deborah Andrews, Chicago: St James Press, 1990, ISBN 978-1-55862-056-8 .
externa länkar
Om Hillgruber
Av Hillgruber