Tyska nationella folkpartiet - German National People's Party
Tyska nationella folkpartiet Deutschnationale Volkspartei
| |
|---|---|
.svg){kind=logo} | |
| Annat namn | Tyska nationalfronten (1933) |
| Förkortning | DNVP |
| Ordförande |
Oskar Hergt (1918–24) Johann Winckler (1924–26) Kuno von Westarp (1926–28) Alfred Hugenberg (1928–33) |
| Grundad | 24 november 1918 |
| Upplöst | 27 juni 1933 |
| Sammanslagning av |
DVLP NP ( högerfraktion ) |
| Lyckades med | Deutsche Rechtspartei |
| Tidning | Hugenberg Group |
| Ungdomsflygel | Bismarckjugend |
| Paramilitära vingar | Kampfstaffeln , Kampfring junger Deutschnationaler |
| Policyinstitut | Pan-tyska ligan |
| Kvinnors vinge | Queen Louise League (inofficiellt) |
| Medlemskap | 950 000 ( c. 1923) |
| Ideologi |
Tysk nationalism Nationalkonservatism Högerpopulism Konstitutionell monarkism Antisemitism |
| Politisk position | Höger till höger |
| Politisk allians | • Koalition mot Young-Plan ( 1929 ) • Harzburg Front ( 1931 ) |
| Valsallians | Kampffront Schwarz-Weiß-Rot ( 1933 ) |
| Färger |
Svart Vit Röd (officiella, tyska kejserliga färger ) Ljusblå (vanligt) |
| Festflagga | |
.svg) | |
Den tyska nationella folkpartiet ( tyska : Deutschnationale Volkspartei , DNVP ) var en nationell konservativ parti i Tyskland under Weimarrepubliken . Innan Nazistpartiets uppkomst var det det stora konservativa och nationalistiska partiet i Weimar Tyskland. Det var en allians av nationalister , reaktionära monarkister , völkisch och antisemitiska element som stöds av Pan-German League .
Det bildades i slutet av 1918 efter Tysklands nederlag i första världskriget och novemberrevolutionen som störtade den tyska monarkin . Det kombinerade huvuddelen av det tyska konservativa partiet , det fria konservativa partiet och det tyska fäderneslandspartiet med högerelement från det nationella liberala partiet . Partiet avvisade starkt den republikanska Weimar -konstitutionen från 1919 och Versaillesfördraget som det betraktade som en nationell skam, undertecknad av förrädare. Partiet siktade istället på en återställning av monarkin, ett upphävande av det dikterade fredsfördraget och återförvärv av alla förlorade territorier och kolonier.
Under mitten av 1920-talet modererade DNVP sin profil och accepterade republikanska institutioner i praktiken (samtidigt som de krävde att man skulle återvända till monarkin i sitt manifest) och deltog i koalitionsregeringar i centrum-höger på federal och statlig nivå. Det utvidgade sin röstbas - vann så mycket som 20,5% i valet i december 1924 - och stödde valet av Paul von Hindenburg som Tysklands president ( Reichspräsident ) 1925. Under ledning av den populistiska mediaentreprenören Alfred Hugenberg från 1928, partiet återtog sin reaktionära nationalistiska och antirepublikanska retorik och ändrade sin strategi till massmobilisering, folkmassor och stöd för presidentens auktoritära styre istället för arbete med parlamentariska medel. Samtidigt tappade det många röster till Adolf Hitlers uppväxande nazistparti. Flera framstående nazister började sina karriärer i DNVP.
Efter 1929 samarbetade DNVP med nazisterna och gick samman i Harzburg-fronten 1931, bildade koalitionsregeringar i vissa stater och slutligen stödde Hitlers utnämning till kansler ( Reichskanzler ) i januari 1933. Initialt hade DNVP ett antal ministrar i Hitlers regering, men partiet förlorade snabbt inflytande och upplöste sig så småningom i juni 1933, vilket gav vika för nazisternas enpartidiktatur, och majoriteten av dess tidigare medlemmar gick med i nazistpartiet. Nazisterna tillät de återstående tidigare DNVP -medlemmarna i Riksdagen, civilförvaltningen och polisen att fortsätta med sina jobb och lämnade resten av partimedlemmet i allmänhet i fred.
Under andra världskriget var flera framstående DNVP -medlemmar, som Carl Friedrich Goerdeler , inblandade i det tyska motståndet mot nazisterna och deltog i mordplanen mot Hitler den 20 juli 1944.
Historia
Nationell opposition, 1918–1924
Partiet bildades i december 1918 genom en sammanslagning av det tyska konservativa partiet och det fria konservativa partiet i det gamla monarkiska tyska riket . Den förenades strax därefter av den mest högerliga delen av det tidigare nationella liberala partiet och de flesta anhängare av det upplösta radikalt nationalistiska tyska fädernespartiet , det antisemitiska kristna socialpartiet och tyska Völkischpartiet . Således förenade partiet det mesta av det tidigare fragmenterade konservativa spektrumet av imperiet. Processen som ledde till DNVP började den 22 november 1918 när en annons dök upp i ett antal berlinstidningar som efterlyste ett nytt högerparti för "som vi föreslår namnet German National People's Party". Grundandet av DNVP var ett svar på novemberrevolutionen 1918 och känslan av extrem kris som den hade väckt bland den tyska högern, där det fanns utbredd rädsla för att samhället var på väg att förstöras. Som ett resultat av krisatmosfären i slutet av 1918 samlades ett mycket brett sortiment av olika partier för att bilda DNVP. Detta visade sig vara lika mycket svaghet som en styrka som DNVP hade starka fissiparösa tendenser under hela sin existens, som var en produkt av de olika strömmarna av konservatism som befann sig flyta oroligt tillsammans i ett parti. Det rådde stor oenighet om vem som skulle leda det nya partiet, och Oskar Hergt valdes till ledare den 19 december 1918 mycket som kompromisskandidat, eftersom han var en lite känd tjänsteman som var acceptabel för alla fraktioner. Den brittiska historikern Ian Kershaw skrev att det sedan slutet av 1800 -talet hade varit spänning på den tyska högern mellan traditionella konservativa och de mer radikala populistiska völkisch -elementen och sade: "Även det tyska nationella folkpartiet, som själv hade många fascistiska egenskaper, kunde bara oroande tillgodose den nya styrkan hos de populistiska krafterna på den radikala högern ”.
.jpg)
Vid grundkonventet i december 1918 höll Siegfried von Kardorff huvudtalet där han sade "Vårt nya parti, där vänliga högerpartier har förenats, har inget förflutet och avvisar något ansvar för det förflutna. Vi har en nutid , och om Gud vill, en god framtid ", som delegaterna ropade" Men utan judarna! " Uppgiften att skriva ut en gemensam plattform som är acceptabel för alla ankom på en kommitté som leddes av Ulrich von Hassell . Reflekterar en stark antisemitisk inriktning, judar förbjöds redan från början att gå med i DNVP. Vid valet den 19 januari 1919 till nationalförsamlingen som skulle skriva den nya konstitutionen tog DNVP fram en broschyr med titeln "Judarna - Tysklands vampyrer!"
Generellt fientlig mot den republikanska Weimar-konstitutionen tillbringade DNVP större delen av mellankrigstiden i opposition. Av de 19 skåpen mellan 1919 och 1932 deltog DNVP i endast två regeringar och deras totala tjänstgöringsperiod under denna 13-årsperiod var 27 månader. Partiet fick i stor utsträckning stöd av markägare, särskilt från den jordbruks-, konservativa och protestantiska preussiska östern ( östra Elbia ) och rika industriister, dessutom av monarkistiska akademiker, pastorer, högt uppsatta regeringstjänstemän, bönder, hantverkare, småhandlare, nationalistiska vita krage och arbetare. Eftersom de flesta av den protestantiska aristokratin, höga tjänstemän, det lutherska prästerskapet, Bildungsbürgertum (den övre medelklassen), universitetsprofessorerna och gymnasiet (gymnasier för dessa avsedda att gå på universitet) stödde lärarna DNVP fram till 1930, stödde partiet hade ett kulturellt inflytande på det tyska livet långt utöver vad dess andel av rösterna skulle föreslå. Eftersom så många universitetsprofessorer och gymnasielärare stödde DNVP, blev alla som gick på universitet i Tyskland under Weimarrepubliken på något sätt utsatta för tysk-nationellt inflytande. Fler kvinnor än män röstade på DNVP, och trots partiets traditionella värderingar var kvinnor mycket aktiva i DNVP. Kvinnorna i DNVP kom mest från de evangeliska protestantiska kyrkligorna, föreningar som representerade hemmafruar som hade blivit politiskt aktiva under första världskriget och kvinnor som varit aktiva i grupper som Pan-German League, Colonial League och Navy League. Kvinnorna i DNVP tenderade att vara mest bekymrade över att utplåna "skräp och smuts" som var deras benämning på pornografi och prostitution, och betraktades som särskilt hotande för kvinnor. Den israeliska historikern Yehuda Bauer kallade DNVP "... partiet för de traditionella, ofta radikala antisemitiska eliterna ..." Författaren Kurt Tucholsky skrev 1924 att "Även i judiska kretsar (av vilka en del fortfarande skulle rösta) Tysk-nationell idag, var partiet inte så dumt att handla med antisemitism) och även i köpmännen kretsar detta tankesätt. " Extremt nationalistisk och reaktionär och ursprungligen gynnade restaurering av Hohenzollern -monarkin, stödde den senare skapandet av en auktoritär stat som substitut. Dess anhängare kom från engagerade nationalister, aristokratin, delar av medelklassen och stora företag. DNVP vädjade lite till katoliker och nästan hela sitt stöd kom från protestantiska områden.
.jpg)
Den 6 februari 1919 när nationalförsamlingen sammankallades för att skriva den nya konstitutionen för Tyskland var DNVP: s främsta bidrag till debatterna ett långvarigt försvar av den tidigare kejsaren Wilhelm II av Clemens von Delbrück och en rad långa anföranden av andra DNVP -suppleanter som försvarade Tysklands agerande i juli-krisen 1914, pan-germanismens ideologi och beslutet att anta obegränsad ubåtskrigföring 1917. Ingen av dessa hade något med uppgiften att göra, nämligen att skriva en ny konstitution. DNVP bidrog inte till utarbetandet av den nya konstitutionen. I juni 1919 fick Riksdagen ratificera Versaillesfördraget inför en varning från de allierade att första världskriget skulle återupptas om det inte ratificerades. DNVP såg till att de andra partierna på riksdagen skulle rösta på fördraget och röstade sedan emot det. DNVP var säker med vetskapen att dess röst inte skulle orsaka krigets återupptagande medan odiumet i Versailles skulle bäras av de andra partierna. Efteråt inledde DNVP en rasistisk kampanj mot närvaron av senegalesiska och vietnamesiska trupper som tjänstgjorde i den franska ockupationsarmén i Rhenlandet (den så kallade " Black Horror on the Rhine ") och hävdade att afrikanska och asiatiska män var genetiskt programmerade till våldta vita kvinnor med DNVP -politiker Käthe Schirmacher (som också var feminist) i ett tal: "Vit, gul och svart fransmäns lust för tyska kvinnor leder till dagligt våld!" Schirmacher skrev i sin dagbok 1919 att: "Det enda som förenar oss med Polen är vårt gemensamma hat mot Juda".
Det gynnade en monarkistisk plattform och var starkt emot Weimarrepubliken i inrikesfrågor och Versaillesfördraget i utrikesfrågor. Typiskt för partiets åsikter om Weimar var en pamflett 1919 av Karl Helfferich med titeln "Erzberger Must Go!", Som i lika stora termer var våldsamt antidemokratiskt, antikatoliskt och antisemitiskt. Pamflettens mål var Matthias Erzberger från Zentrum , som Hellferich kallade "judarnas marionett" och uppmanade öppet för sitt mord för att hämnas hans "brott" som att underteckna vapenstilleståndet som avslutade första världskriget. Helfferich skrev att Erzbergers karriär var "en elak blandning av politisk aktivitet med sin egen ekonomiska fördel ... i krigets avgörande ögonblick, som agerade för sina Habsburg-Bourbon-beskyddare, attackerade han fegt tysk politik bakifrån med sin juli-aktion och förstörde därigenom i Tyska folket tron på och därmed viljan till seger "[Vid" juliåtgärd "hänvisade Helfereich till Reichstag Peace Resolution från juli 1917, som Erzberger spelade en stor roll i att skriva]. Helfferich hatade särskilt Erzberger för att han höll ett tal i juli 1919 som anklagade honom för den dåliga formen av den tyska budgeten, med Erzberger som noterade under kriget att Helfferich hade bestämt sig för att inte höja skatterna, och istället sprang upp kolossala skulder som han planerade att betala av genom att påföra skadestånd till de allierade när Tyskland vann kriget. Erzberger stämde Helfferich för förtal för sitt uttalande om att Erzberger "oärligt kombinerade politisk aktivitet med sina egna ekonomiska intressen". Under mycket medial uppmärksamhet slutade förtalet om ärekränkning den 12 mars 1920 med att domaren bedömde att några av Helfferichs uttalanden var sanna medan Helfferich bötfälldes en nominell summa för teknisk förtal för de uttalanden som han förklarade att Helfferich saknade tillräckliga bevis för att backa upp med. Den tyska historikern Eberhard Kolb skrev att inget av Helfferichs påståenden var sanna, och att utfallet av förtalet om förtal skulle bero på en konservativ domare som ogillade demokrati. Domarens fördom kunde ses genom att domaren gick ut ur sitt sätt att döma Helfferich för hans "patriotiska motiv" när han attackerade Erzberger.
Inför Kapp Putsch i mars 1920 informerades DNVP-ledarna av Wolfgang Kapp i februari 1920 om att en putsch för att störta regeringen snart skulle ske och bad om deras stöd. Kapp fick ett entydigt svar, men partiets ledare informerade inte regeringen om att en putsch planerades. Under Kapp Putsch mars 1920 tog DNVP en tvetydig hållning, vilket återspeglar en stark sympati för syftet med kuppen utan att komma helt i stöd ur rädsla för att kuppen kan misslyckas. En av DNVP: s ledare, Gottfried Traub tjänstgjorde som "minister för kyrka och kultur" i Kapps provisoriska regering medan Paul Bang från Pan-German League skulle tjänstgöra i den provisoriska regeringen, genom att han backade senare den 13 mars 1920 med motiveringen att putsch var "hopplös". Inom partiets ledning var greve Kuno von Westarp för att stödja putsch medan Oskar Hergt var emot. Efter att putsch misslyckades, utfärdade DNVP ett uttalande som fördömde regeringen mycket hårdare för att tillgripa den "laglösa" metoden för en generalstrejk för att besegra putsch att den gjorde putsch själv, som framställdes som ett begripligt, om extremt svar till republikens existens.
Resultatet av Erzberger-Helfferich-förtalet om ärekränkning uppmuntrade DNVP att delta i en kampanj med vituperativa och vitrioliska attacker mot ledare för Weimar-koalitionen som stödde republiken, vanligtvis åtföljd av uppmaningar till mordet på "förrädarna", som skulle vara DNVP: s främsta bidrag till politiken under de kommande åren. DNVP var känt för upprörande, ofta barnsliga upptåg som att skicka en död hund till den franska ambassadören för att protestera mot att betala skadestånd till Frankrike och för att ha startat en kampanj med att skicka paket som innehåller mänskliga avföringar till socialdemokratiska ledare. Kampanjen mot " Black Horror on the Rhine " ockuperade mycket av DNVP: s tid i början av 1920 -talet. Kolb skrev att DNVP spelade en stor roll i "brutaliseringen av politiken" i Weimarrepubliken med dess obevekliga förnedring av dess fiender som "förrädare" tillsammans med dess insisterande på att mord var ett helt acceptabelt förfarande för att hantera sina politiska motståndare, som DNVP hävdade inte förtjänade att leva.
Höjdpunkten i kampanjen mot ledarna för Weimar-koalitionen inträffade i februari 1922 när Walther Rathenau blev utrikesminister, vilket ledde DNVP att inleda en särskilt ond antisemitisk kampanj mot Rathenau som hävdade att "tysk ära" hade förintats av utnämningen av "den internationella juden" Rathenau som utrikesminister, som bara kunde hämnas med Rathenaus mord. I en artikel av Wilhelm Henning hävdades det att Rathenau på något sätt var inblandat i mordet på greve Wilhelm von Mirbach , den tyska ambassadören i Sovjetunionen 1918, och att det faktum att Rathenau inte nämnde Mirbachs mord under sitt besök i Sovjetunionen Unionen i april 1922 presenterades som bevis på att Rathenau hade en hand i Mirbachs död. När Rathenau mördades den 24 juni 1922 i Zentrum förbundskansler Joseph Wirth vände ilsket mot DNVP s riksdags delegation och med sitt finger som pekar tydligt på Helfferich, ropade "Fienden är på rätt! Här är de som dropp gift i såren hos Tyska folket!". Wirth, som skakades av mordet på sin vän Rathenau, drev igenom Reichstag Republikschutzgesetz (lag för försvaret av republiken) den 21 juli 1922, vilket ökade påföljderna för konspirationen för mord och gjorde det möjligt för regeringen att förbjuda organisationer som ägnade sig åt eller uppmuntrade terrorism . Endast DNVP, kommunisterna och det bayerska folkpartiet röstade emot Republikschutzgesetz med alla andra partier som röstade för lagen. Wirth hade gärna använt den nya lagen för att förbjuda DNVP, men kunde inte göra det eftersom det inte kunde upprättas några förbindelser mellan DNVP och Organisationens konsulterroristgrupp . Ställd inför ett eventuellt förbud för att uppmuntra terrorism efter mordet på Rathenau och en offentlig motreaktion över dess initialt jublande reaktion på Rathenaus mord, började partiet slå till mot sin extrema völkisch -vinge, som hade varit mest högljutt i att kräva Rathenaus blod. För att stoppa ett totalt uppehåll med sin völkischvinge , inrättades i september 1922 en " völkisch studiegrupp" under Wilhelm Kube . Trots Kube s bästa för att arbeta fram en kompromiss, de ledande völkisch aktivisternas Wilhelm Henning , Reinhold Wulle och Albrecht von Graefe alla avgick ur partiet i oktober 1922 då partiets ledare Oskar Hergt stöds av Otto Hoetzsch och greve Kuno von Westarp klargjorde att de inte ville ha fler uppmaningar till mord, vilket hade orsakat ett stort PR -problem. Henning, Wulle och Graefe grundade tyska Völkisch Freedom Party i december 1922.
I september 1923 när DVP -förbundskanslern Gustav Stresemann tillkännagav slutet på "passivt motstånd" och ockupationen av Ruhr ( Ruhrkampf ) med motiveringen att hyperinflation hade förstört ekonomin och Ruhrkampf måste sluta för att rädda Tyskland, befann DNVP sig gå samman med Tysklands kommunistiska parti (KPD) för att fördöma slutet på Ruhrkampf som förräderi och som en feg överlämning till "ett halvt mättat oförsonligt Frankrike". DNVP meddelade att om de hade ansvaret skulle de fortsätta Ruhrkampf oavsett ekonomiska kostnader och elände.
Dawes Plan omröstning: en riktningsändring
Vid en partikonferens i början av april 1924 hade DNVP tydligt uttalat sig mot föreslagna räddningstjänster för Tyskland som kom att kallas Dawes-planen , som DNVP fördömde som "andra Versailles". Ett konsortium av Wall Street- banker under ledning av House of Morgan gick med på att ge ett lån till Reich- regeringen som skulle rädda Tyskland efter att hyperinflationen 1923 hade förstört ekonomin. Helfferich, DNVP: s ledande ekonomiska expert, hade publicerat två detaljerade kritiker i Die Kreuzzeitung som påstods bevisa att Dawes -planen bara fanns för att "förslava" Tyskland genom att låta de allierade ta kontrollen över och utnyttja den tyska ekonomin för alltid. Vårkampanjen 1924 leddes och organiserades i stor utsträckning av den karismatiska, mediekunniga amiralen Alfred von Tirpitz som presenterades som den "frälsare" typfiguren, som kunde samla hela nationen för att både vinna valet och sedan återställa Tyskland som en stormakt . Den ineffektiva Hergt hade valt att stanna vid sidan för att förbättra sitt partis chanser. Ovanligt för en DNVP -politiker baserade Tirpitz sin kampanj i München som en del av ett försök att vinna katolskt stöd. I riksdagsvalet den 4 maj 1924 publicerade DNVP sitt bästa resultat hittills och vann 19% av rösterna.
Ett stort problem för DNVP under hela dess existens var den spänning som orsakades mellan dess tendens till en politik med totalt motstånd mot Weimarrepubliken och press från många av dess anhängare för att DNVP skulle delta i regeringen. Eftersom DNVP osannolikt skulle vinna majoriteten av platserna i Riksdagen på grund av proportionella representationssystemet , dömde den som parti för totalt motstånd mot republiken att vara ett oppositionsparti för alltid. Många av DNVP: s anhängare klargjorde 1924 att de var missnöjda med att stödja ett parti vars roll var rent negativ när det motsatte sig allt som regeringen gjorde samtidigt som de vägrade att delta i någon av koalitionsregeringarna. Den brittiska historikern Sir John Wheeler-Bennett skrev "De har inte under någon tid under Weimarrepubliken bidragit med ett enda konstruktivt bidrag till landets regering". Samtidigt fanns det en annan lika inflytelserik fraktion inom DNVP som tog det för givet att det bara var en tidsfråga innan republiken upplöstes och att det bästa var att upprätthålla den nuvarande kursen av totalt motstånd mot republiken, säker på att veta att hela skulden för de aktuella problemen vilar på partierna i Weimar -koalitionen som var villiga att ta på sig byrden.
Sommaren 1924 kom dessa spänningar ut i det öppna med en kraftfull uppvisning av partikampar om frågan om DNVP: s MdR: er (tyska MdR: Mitglied des Reichstags —Member av Reichstag ) skulle rösta på den amerikanskledda internationella bail-out av Tyskland som kallas Dawes-planen eller inte. Inledningsvis hade DNVP lovat att rösta emot Dawes -planen när den kom för ratificering i Riksdagen med motiveringen att Tyskland inte skulle behöva betala några ersättningar alls, vilket resulterade i många av de ekonomiska lobbygrupper som donerade till partiet sådana som Landbund , Reich Association of German Industry (RDI) och Industri- och handelskammaren som hotar att sluta donera till partiet för alltid om dess MdR: er röstade mot Dawes -planen. Dawes-planen var en avgörande del i det internationella försöket att stabilisera den tyska ekonomin efter att hyperinflation hade förstört den tyska ekonomin 1923, och de ekonomiska lobbygrupper som stödde DNVP var förfärade över partiets avsikt att avvisa Dawes-planen, och riskerar därmed en återgång till det ekonomiska kaoset 1923. Eftersom Weimar-koalitionens partier inte hade två tredjedelars majoritet i Reichstag var det klart att DNVP måste rösta på Dawes-planen för att få den ratificerad. De amerikanska bankerna hade som ett av villkoren för lånet krävt att Reich-regeringen ställde den statliga järnvägen Deutsche Reichsbahn som säkerhet , men 1919 års konstitution förklarade att Reichsbahn inte kunde användas som säkerhet. Således för att få Dawes Plan-lånet krävde Reich- regeringen att ändra konstitutionen för att ställa Reichsban som säkerhet, vilket krävde en två tredjedelars majoritet i Reichstag .
Till en början försökte DNVP undvika en intern splittring som orsakades av den kommande Dawes-planröstningen genom att insistera på flera villkor i utbyte mot att rösta för Dawes-planen, till exempel utnämningen av amiral Alfred von Tirpitz till kansler och avfyra Stresemann som utlänning minister och avlägsnandet av Otto Braun som preussisk ministerpresident tillsammans med resten av socialdemokraterna från den preussiska regeringen. Den brittiska historikern Edgar Feuchtwanger kommenterade att kravet på att den anglofobiska amiralen von Tirpitz skulle utses till förbundskansler vid en tidpunkt då den brittiska regeringen utövade hårt tryck på Frankrike för att minska skadeståndet mot Tyskland visade att DNVP hade en fantastisk "brist på realism". Kanslern Wilhelm Marx avvisade alla DNVP -villkor och informerade partiet om att de antingen röstar för eller emot Dawes -planen och därmed avgör en bitter fraktionsstrid inom DNVP. Dessutom frågade Stresemann - som privat hade borstat sig på admiral Tirpitz anklagelser om att han förde en utrikespolitik för ohnmachtspolitik (maktlöshet) inför de allierade - frågade de tyska ambassaderna i London, Paris och Washington att fråga sina respektive värdregeringar vad skulle vara deras reaktion på att Tirpitz blev kansler. Det mycket negativa internationella svar som utsikterna för Tirpitz som förbundskansler genererade läcktes sedan av Stresemann till olika Reichstag -suppleanter som ett sätt att visa hur absurt DNVP var i att kräva att Tirpitz utsågs till kansler och hur isolerat Tyskland skulle vara med Tirpitz som ledaren. I en ledare skrev New York World "Till varje tyskare som vill att hans land ska få nytta av ett internationellt lån måste det vara tillräckligt uppenbart att blotta omnämnandet av ubåtsoffensivens skäggiga hjälte är ren och skär galenskap" medan The Daily Telegraph of London skrev i en ledare (redaktionellt) att utsikten att Tirpitz skulle bli kansler var "ett mästerverk av dårskap". Den franska regeringen utfärdade ett uttalande om att Tirpitz som förbundskansler skulle vara slutet på alla ansträngningar för att förbättra fransk-tyska relationer medan de amerikanska och belgiska ambassadörerna båda utfärdade varningar till den tyska regeringen om att Tirpitz som förbundskansler skulle vara en källa till spänning i deras förbindelser med Tyskland. Den brittiske ambassadören Lord D'Abernon varnade för att "Om tyskarna vill hitta en sluten front fientligt inställd till dem att de inte kan göra något bättre än att göra Tirpitz Kansler av riket ". Bråket mellan Stresemann och Tirpitz om Dawes -planen markerade början på en lång fejd som skulle fortsätta fram till Stresemanns död 1929. Redan från det ögonblick som admiral Tirpitz valdes till Reichstag i maj 1924 framstod han som Stresemanns mest "sega" motståndare "på riksdagen och framställde sig som den oförskämda mästaren i tysk maktpolitik, en man som inte var rädd, verkligen stolt över att säga sin tro att Tyskland borde vara världens största makt.
Slutligen applicerade president Friedrich Ebert mer press genom att varna DNVP att om Dawes -planen avvisades, skulle han upplösa riksdagen för tidiga val, och partiet skulle då möta ilskna väljares vrede. Efter mycket interna strider mellan pro- och anti-Dawes-planfraktionerna, för att förhindra att partiet splittrades i två, meddelades att omröstningen om Dawes-planen skulle vara en fri omröstning utan partidisciplin och följaktligen skulle DNVP MdR: er rösta om Dawes -planen som de fann. Omröstningen om Dawes -planen den 29 augusti 1924 beskrevs som "en av de mest dramatiskt rörliga rösterna som någonsin upplevts av den tyska riksdagen , eftersom det slutliga resultatet förblev osäkert till sista minuten". Ungefär hälften av DNVP: s MdR röstade för Dawes -planen medan den andra hälften röstade emot. Den slutliga omröstningen var 49 DNVP MdR för acceptans mot 48 MdR mot. Stödet från pro-Dawes Plan DNVP MdR var precis tillräckligt för att få Dawes Plan ratificerad av Riksdagen . Genomgången av Dawes -planen medförde stor oro i Riksdagen med stor jubel och jok. En av anti-Dawes-planens DNVP-suppleanter, Alfred Hugenberg var så upprörd över passagen av Dawes-planen att han skrek på golvet i Riksdagen att de DNVP: s MdR: er som röstade på Dawes-planen skulle utvisas ur partiet. Den nationalsocialistiska parlamentsledamoten General Erich Ludendorff ropade på pro-Dawes Plan DNVP MdRs att "Detta är synd för Tyskland! För tio år sedan vann jag slaget vid Tannenberg . Idag har du gjort en Tannenbergseger möjlig för judarna!".
Dawes Plan -omröstningen tog upp konflikten mellan partiets pragmatiska flygel som närmast är förknippad med industriella intressen och bönder från västra delen av Tyskland som var beredda att arbeta inom systemet inom vissa gränser, bara för att skydda sina egna intressen kontra dem som var mestadels nära förknippade med landsbygden i östra Elbia, särskilt Junkers (landad adel) och Pan-German League som ville förstöra demokratin utan att tänka på konsekvenserna. De interna striderna om Dawes-planen tillsammans med de därtill hörande dåliga känslorna inom DNVP: s Reichstag- delegation ledde till att Oskar Hergt senare 1924 avsattes som partiets ledare och hans ersättare med den tillfälliga ledaren för Johann Friedrich Winckler som i sin tur ersattes av Greve Kuno von Westarp . I den bittra efterdyningen av omröstningen i Dawes-planen antog de inflytelserika landföreningarna Pommern , Östpreussen och Schleswig-Holstein alla resolutioner som angrep Hergt för hans "svek" av partiets principer genom att tillåta en fri omröstning om "andra Versailles" i Dawes Plan, i stället för att införa partidisciplin för att tvinga hela stämman att rösta mot räddningstjänsten. En månad senare i september 1924 antog general Land Association en resolution som uppmanade Hergt att avgå inom en månad om han inte kunde bilda regering; eftersom han misslyckades med detta tvingade han att avgå i oktober 1924.
Mitten av 1920-talet: ett slag mot mitten
Inledningsvis gjorde förändringen av ledarskap liten skillnad. I sin plattform för riksdagsvalet den 7 december 1924 förklarade partiet följande:
Vårt parti förblir som det var: monarkist och völkisch , kristet och socialt. Våra mål förblir desamma som vårt namn: tyska och nationella. Våra färger förblir svarta, vita och röda: vår resolution är fastare än någonsin: att skapa ett Tyskland fritt från judisk kontroll och fransk dominans, fri från parlamentariska intriger och populistiskt styre med stor kapital ”.
De partier som hade röstat mot Dawes -planen förlorade platser medan de som hade röstat för Dawes -planen fick platser, vilket som hälften av DNVP -beslutet hade röstat för planen medan den andra hälften hade röstat mot innebar att DNVP gjorde mycket blygsamma vinster i andra valet 1924. Resultatet av det andra valet 1924 tillsammans med utnämningen av den opartiska Hans Luther till förbundskansler i början av 1925 gjorde att greve von Westarp kunde övertala DNVP att gå med i Luthers regering. Medan den sökte Weimarrepublikens slutliga bortgång, deltog den i dess politik och styrande regering en tid i mitten av 1920-talet för att hålla socialdemokraterna borta från makten. Före sin allians med nazister sökte partiet stöd från det nationalliberala tyska folkpartiet .
Mellan 1925 och 1928 dämpade partiet något sin ton och samarbetade aktivt i successiva regeringar. I presidentvalet 1925 , den DNVP stödde Karl Jarres för president, som besegrades i den första omgången av Zentrum' s Wilhelm Marx , som dock misslyckades att få en majoritet. Av rädsla för att Marx skulle vinna andra omgången (något som gjorde det mer troligt att SPD: s Otto Braun hoppade av för att stödja Marx) gjorde admiral Tirpitz ett dramatiskt besök i den pensionerade fältmarskalken Paul von Hindenburgs hem för att be honom att köra för andra omgången för att "rädda" Tyskland genom att vinna ordförandeskapet för högern. Tirpitz övertalade Hindenburg att ställa upp, och även om Hindenburg vann valet som kandidat utan parti, stödde DNVP starkt fältmarskalken. General Otto von Feldmann från DNVP arbetade mycket nära Hindenburg under valet 1925 som Hindenburgs "politiska agent". Trots flytten till mitten på högpolitisk nivå rådde motsatt riktning på partiets gräsrötter. Från och med 1924 började DNVP: s nyhetsbrev för kvinnor (som helt var skrivet av kvinnliga volontärer) att hävda att tyska kvinnor bara ska gifta sig med en "nordisk man" och uppfostra sina barn till rasister. Från mitten av 1920-talet och framåt började kvinnopartisterna att utarbeta planer som krävde att allt "judiskt kulturellt inflytande" skulle upphöra i Tyskland och förbjöd judar att arbeta som lärare och författare, vilket gjorde eugenik till statlig politik med en ny klass av byråkrater att kallas "rasförmyndare" för att skapas för att bedöma ett par "rasvärde" innan de tillåter dem att gifta sig eller inte, och bryta tyskt medborgarskap i två grader av de som får gifta sig och de som inte vill.
År 1926 tillträdde DNVP under sin ledare greve von Westarp genom att gå med i koalitionsregeringen ledd av förbundskansler Wilhelm Marx med det uttalade målet att dra tysk politik mot höger. Efter "förräderiet" av Dawes Plan-omröstningen hade fraktionen av DNVP mestadels nära associerad med den pan-tyska ligan inlett en stor insats för att ta över partiets gräsrötter för att förhindra ännu ett "svek", ett långsamt, men stadigt process som i slutändan skulle bevisa att greve von Westarp ångrade sig. Under sin tid i regeringen gjorde DNVP ett stort påtryckningar för högre tullar på jordbruksprodukter från utlandet, vilket gladde partiets mäktiga landsbygdsflygel, men kom till sorg över Locarno -fördragen . Genom att tjänstgöra i en regering som undertecknade Locarno, som erkände Alsace-Lorraine som en del av Frankrike och frivilligt gick med på att acceptera Rhinlands demilitariserade status, anklagade många partiaktivister att Westarp hade begått ännu ett "svek" genom att tjänstgöra i en regering som accepterade "rån" på det som påstods vara tysk mark. Ett resultat av denna ilska var att även genom DNVP -ministrarna hade tjänstgjort i kabinettet som hade undertecknat Locarno, röstade partiets MdR mot att ratificera Locarno i Reichstag och DNVP gick ut ur regeringen i protest mot Locarno. Ett annat problem för DNVP var folkomröstningen 1926 , där kommunisterna föreslog att utan ersättning konfiskera all egendom som tillhörde de tidigare kejserliga och kungliga familjerna i Tyskland och ge den till småbönder, hemlösa och dem som lever på krigspension. DNVP -ledningen var helt emot tanken på att expropriera kungligheter, men många av dess väljare, särskilt småbönder, var inte och röstade ja den 20 juni 1926, en utveckling som starkt föreslog att många DNVP -väljare började känna att partiledningen representerade dem inte effektivt.
Westarps ansträngningar att inkludera DNVP inom regeringen band honom och partiet i många knutar eftersom han var tvungen att ingå kompromisser med sina koalitionspartner som kränkte mycket av partiets gräsrötter, särskilt den mer hårda fraktionen som ogillade deltagande i regeringen medan han hela tiden insisterade på att han förblev trogen partiets ursprungliga plattform för obevekligt motstånd mot republiken, vilket fick honom att se både ouppriktig och principlös ut. Detta var särskilt fallet eftersom Westarp fortsatte att hävda att han var en monarkist som var helt engagerad i att återställa Hohenzollern -huset medan hans parti deltog i en republikansk regering. Ett särskilt svårt fall för Westarp kom 1927 när det var dags att förnya Republikschutzgesetz (lag för försvaret av republiken), en lag som antogs 1922 i efterdyningarna av Rathenaus mord, och som helt klart riktades mot DNVP för dess hets. av mord på den tiden. Den Republikschutzgesetz hade uttryckligen att den förre kejsaren Wilhelm II förbjöds Tyskland för livet, en aspekt av lagen som i hög grad kränkt den DNVP på den tiden. År 1927 hade många av DNVP: s anhängare, särskilt Junkers, kommit fram till att monarkin inte kunde återställas och pressade så framgångsrikt Westarp att rösta för ytterligare en förnyelse av Republikschutzgesetz snarare än att se DNVP gå ut ur regeringen och därigenom förlora en chans till högre tullar på jordbruksimport. Westarp försökte motivera sitt stöd för den lag som han en gång hade motsatt sig genom att hävda att Republikschutzgesetz verkligen var riktad mot kommunisterna samtidigt som han hävdade att DNVP i princip motsatte sig Republikschutzgesetz .
Ett ytterligare problem för DNVP var ökningen av landsbygdens ilska i slutet av 1920 -talet. År 1927, även om Tyskland överlag var mycket välmående, hade en kraftig ekonomisk nedgång börjat på landsbygden, vilket bara skulle förvärras kraftigt med den stora depressionens ankomst 1929. I slutet av 1927 var det klart att höjningarna av jordbruksavgifterna att DNVP: s ministrar hade tvingat igenom hade inte haft någon inverkan på den fortsatta ekonomiska nedgången på landsbygden, och som ett resultat hade en stämning av påtaglig ilska och ilska skapats på landsbygden i norra Tyskland med många DNVP -väljare som fördömde sitt eget parti. Den politiska återverkningen av landsbygdens raseri var ökningen av ett antal små partier som representerade landsbygdsväljare i norra Tyskland, till exempel Agricultural League , German Farmers 'Party och Christian-National Farmers' and Farmers 'Party , som alla tog bort traditionella DNVP-väljare , en utveckling som bidrog väsentligt till DNVP: s dåliga uppvisning i valet 1928. Slutligen hade admiral Tirpitz, som hade gjort så mycket för DNVP: s goda framträdande i valet 1924, ofta kommit i konflikt med Westarp om sin politik om halvhjärtat deltagande i regeringen och valde att inte ställa upp 1928 och hävdade mycket offentligt att DNVP behövde mer aggressiva ledare än Westarp. Mannen Tirpitz valde att fortsätta sitt arbete med att vinna Bayern för DNVP, general Paul von Lettow-Vorbeck hade inte samma massappell och 1928 vann DNVP bara hälften av rösterna i Bayern som det lyckades göra i december 1924.
Hugenberg och det nationella blocket: folkomröstningen om den unga planen
Den katastrofala uppvisningen vid valen vid riksdagsvalet den 20 maj 1928 (partiets röstandel minskade från 21% 1924 till 14% 1928) ledde till ett nytt utbrott av partikampar. Den omedelbara orsaken till striderna var en artikel som publicerades i juli 1928 med titeln "Monarchism" (Monarchismus) av Walther Lambach , styrelseledamot i German National Association of Commercial Employes (DHV). I sin artikel konstaterade Lambach att återupprättandet av monarkin inte längre var möjligt och att för nästan alla tyskar under trettio år var DNVP: s oupphörliga prat om att återföra monarkin i bästa fall irrelevant och direkt resultatmässigt sämre. Lambach skrev att för konservativa tyskar hade president Hindenburg för länge sedan ersatt den tidigare kejsaren som föremål för deras kärlek och att DNVP: s dåliga uppvisning i valet i maj var ett resultat av att partiet körde på en plattform för att återställa monarkin, ett mål som de flesta Tyskarna var helt enkelt inte intresserade av. Lambachs artikel med sin uppmaning till DNVP att förvandla sig till ett parti av konservativa republikaner utlöste en storm, med partiets kärnmonarkistiska anhängare som framgångsrikt pressade Westarp att utvisa Lambach. Under ledning av Alfred Hugenberg vände de rasande monarkisterna sedan Westarp själv och hävdade att han var en svag ledare som släppte in republikanska element i partiet. Hugenberg fick hjälp av det faktum att endast 15% av DVNP -väljarna var partimedlemmar, och de lokala partikontoren dominerades av medlemmar i den lokala aristokratin, pensionerade tjänstemän från Wilhelmine -eran och professionella lobbyister, vilket gjorde medlemskapet i DVNP mycket mer höger än sina väljare. Den amerikanska historikern John Leopold noterade att de lokala kontoren "... tenderade att acceptera hårdpropaganda bokstavligen, men intressegrupperna som fyllde partiets kassa insisterade på koalition och kompromiss. Riksdagsledare som utbildade sig i att rationalisera olika principer följde lobbyisternas diktat. i Reichstag , men återvände sedan till ett ideologiskt tillvägagångssätt när de var på stubben ... Radikaler utnyttjade skillnaden mellan princip och praxis. några riksdagsdelegater tänkte sig förmodligen. "
I oktober 1928 blev Hugenberg, ledare för partiets hardlinerflygel, ordförande. Hugenberg återförde partiet till en kurs av fundamentalt motstånd mot republiken med större betoning på nationalism och motvilligt samarbete med nazistpartiet . Hugenberg saknade helt personlig karisma eller charm, men han var en framgångsrik industriman och mediemagnat, en fantastiskt rik man vars talanger för att utarbeta affärsstrategier som hade gjort honom till en miljonär många gånger ansågs vara lika tillämpliga på politikens arena .
Hugenberg valdes till ledare till stor del genom stöd från fraktionen i Pan-German League som stadigt hade tagit över partiets gräsrötter ända sedan Dawes Plan-omröstningen 1924, och som ville återvända till politiken i början av 1920-talet . Hugenberg och Heinrich Class , förbundets ledare hade varit vänner sedan 1890 -talet, och Hugenberg var en av grundarna av ligan. Med tanke på denna bakgrund visade sig Hugenberg vara en konsekvent förkämpe för tysk imperialism , och ett av huvudtemanen i hans tid som ledare var uppmaningen till Tyskland att återuppta utomlands expansion och återfå de förlorade kolonierna i Afrika. Det andra temat som han först redogjorde för i en artikel hösten 1928 med titeln "Party Bloc or Mush" (Block oder Brei) var att DNVP skulle förvandlas från ett brett men heterogent och splittrat parti av notabla (med Hugenbergs ord "mush ") till en sammanhängande och tydlig kraft med ett hierarkiskt ledarskap ( Führerprinzip ) och massappell, som betonar folkrörelse snarare än parlamentarism. Hugenberg förklarade att det som behövdes var ett "block" av likasinnade som skulle vara fast som sten för att upprätthålla dess värderingar. Om Hugenberg skrev den brittiske historikern Edgar Feuchtwanger :
Hugenberg var en slipande, envis, svår personlighet, åsiktsrik och konfronterande. Hans framväxt till en central position i högerpolitiken hade en mycket splittrande effekt som i slutändan bara gynnade Hitler. Många till höger, från Hindenburg och nedåt, inklusive medlemmar i Ruhrlade , det inre skåpet i den västra kol- och stålindustrin, fann honom alltmer felaktig och omöjlig att arbeta med. När Hugenberg började attrahera det politiska rampljuset var hans karaktäristiska paroll "solid or mash" ( Block oder Brei ). De som ville ha ett brett konservativt parti som kunde påverka republikansk politik var moset, hans recept var dynamisk kraft genom principiell konfrontation.
I juli 1929 beslutade Hugenberg att det bästa sättet att återfå popularitet var att använda den del av Weimar -konstitutionen som tillät en folkomröstning att samla in ett visst antal underskrifter, i det här fallet om den unga planen . Hugenberg lyckades samla in tillräckligt många underskrifter för att inleda en folkomröstning om hans frihetslag som krävde att den unga planen skulle upphävas tillsammans med alla reparationer. Det faktum att den unga planen minskade skadestånd och förbundade de allierade att lämna Rhenlandet i juni 1930 (vilket var fem år tidigare än vad Versailles hade efterlyst) var irrelevant för Hugenberg. Han hävdade att en riktigt patriotisk regering inte skulle betala några skador alls och skulle tvinga de allierade att lämna Rhenlandet direkt. Som sådan utarbetade Hugenberg "En proposition mot slaveriet av det tyska folket" som förklarade att man accepterade den unga planen som högförräderi med motiveringen att Tyskland inte skulle behöva betala några skadestånd, och att de ministrar som undertecknade den unga planen den för rikets regering och de som röstade på den unga planen i Reichstag bör åtalas för högförräderi. Hugenberg gjorde mycket av det faktum att Young Plan inte var planerad att sluta förrän 1988, vilket han framställde i skarpa termer som tvingar generationer av tyskar att leva under en förkrossande ersättning börda under de kommande sextio åren (Hugenberg nämnde inte det faktum att Young Plan var inte planerad att sluta förrän 1988 eftersom planen kraftigt hade minskat de årliga ersättningsbetalningarna, varför betalningarna hade spridits ut över sextio år).
När han pressade fram folkomröstningen om den unga planen sökte Hugenberg helt medvetet att polarisera tysk politik i två ytterligheter, nämligen det "nationella" lägret som stod emot den unga planen och alla andra, och trodde att en sådan polarisering skulle fungera till hans egen fördel. Hugenberg såg kompromisser och förhandlingar som så mycket svaghet som ledde till att DNVP: s fattiga visade sig i valet i maj 1928 och trodde att DNVP: s bästa chanser att komma till makten var genom att skapa ett politiskt klimat där ingen kompromiss och förhandling var möjlig genom att försöka dela Tyskland i två diametralt motsatta block utan mellanvägar emellan. Hugenberg förväntade sig faktiskt inte att vinna folkomröstningen om den unga planen, utan folkomröstningen var snarare avsedd att i den moderna språket vara en kilfråga som skulle polarisera politiken och skapa en situation där man antingen skulle vara för eller emot det "nationella" lägret . Den amerikanska historikern John Leopold skrev att "Hugenberg debatterade politiska frågor i form av en förenklad, filosofisk upplösning - en man var antingen för nationen eller så var han emot den". Detta var särskilt fallet eftersom den socialdemokratiska förbundskansler Hermann Müllers "Grand Coalition" -regering bestod av vänster-SPD, höger om katolska Zentrum , liberala DDP och moderatkonservativa DVP-kort sagt alla partier att Hugenberg försökte förstöra genom att tvinga dem att försvara den unga planen och därför låta som att de var för att betala skadestånd och Versaillesfördraget. I själva verket har parterna i "Grand Coalition" var för ett gradvisa steg-för-steg-metod för att göra sig av med Versailles genom förhandlingar i stället för konfronterande Katastrophenpolitik (katastrofpolitik) av de tidiga 1920-talet som ledde till den katastrofala Ruhrkampf och hyperinflation 1923, en nyans som inte intresserade Hugenberg det minsta. Hugenberg å sin sida betraktade Katastrophenpolitik som en bra idé som tyvärr övergavs och gjorde det klart att han ville återvända till Katastrophenpolitik .
När Hugenberg sökte en omröstning om "frihetslagen" sökte Hugenberg inget mindre än att börja förstöra alla partier i mitten av vägen i Tyskland för att uppnå en situation där de enda alternativen för tyska väljare skulle vara "nationella" partier och de marxistiska partierna. Hugenberg hade inledningsvis planerat vintern 1928–29 att använda sin plan för konstitutionella reformer, men släppte den för en folkomröstning om den unga planen när han upptäckte att idén om konstitutionella reformer var för abstrakt för de flesta. , och att framställningen av den unga planen som en monsterform av ekonomiskt "slaveri" för våra "barns barn" var mycket mer visceralt, känslomässigt och effektivt sätt att vädja till opinionen. Den kanadensiska historikern Richard Hamilton skrev att frihetslagen var ren demagogi eftersom avslag på den unga planen inte skulle innebära att reparationerna skulle upphöra som Hugenberg påstod, utan snarare skulle Tyskland fortsätta att betala högre skadestånd enligt Dawes -planen.
Som en del av sin polariserande gambit skapade Hugenberg sommaren 1929 Reichsausschuß (kommittén) för People's Rebellion Against the Young Plan, som var tänkt att vara ett slags motparlament för Reichstag . Den Reichsausschuß bestod Hugenberg, Heinrich Class av Pan-tyska ligan , Franz Seldte av Der Stahlehlm och Adolf Hitler i NSDAP. Hugenberg såg sig själv som ledare för Reichsausschuß och trodde genom Reichsausschuß att han skulle bli ledare för hela högernationalblocket och i sin tur skulle det block som han tänkte skapa äntligen vinna tillräckligt med platser i Reichstag för att ha majoritet. Sommaren 1929 avgick två framstående DNVP Reichstag- suppleanter Gottfried Treviranus och Hans Schlange-Schöningen från partiets stämma i protest mot "frihetslagen", eftersom Hugenbergs folkomröstning var känd som de kallade oansvariga i det yttersta. De skulle kort därefter få sällskap av den tidigare ordföranden greve Kuno von Westarp och 20 andra DNVP MdR: er som lämnade partiet i december 1929 för att bilda det mer moderata konservativa folkpartiet . DNVP -rebellerna protesterade särskilt mot den del av "frihetslagen" som krävde åtal mot president Paul von Hindenburg för anklagelser om högförräderi för att han fullgjorde sin konstitutionella skyldighet genom att underteckna den unga planen i lag efter att den antogs av Riksdagen . Rebellerna motsatte sig också att hela kabinettet skulle lagföras för att de godkände den unga planen och alla MdR: er för att rösta för att ratificera planen, som rebellfraktionen kallade höjden av demagogi. Under de första 15 månaderna av att ledas av slipmedlet Hugenberg skulle DNVP förlora 43 av sina 78 MdR. Många Ruhr -industrimän som normalt stödde DNVP som Abraham Frowein , Clemens Lammers , Carl Friedrich von Siemens och Paul Silverberg undertecknade en framställning hösten 1929 med invändningar mot avsnittet i "frihetslagen" som krävde åtal för de politiker som stödde den unga planen som "skadlig" för politiken och konstaterade att en seger för ja -sidan i folkomröstningen om frihetslagen "skulle frustrera alla ansträngningar för att förbättra den tyska situationen inom överskådlig framtid". Hugenbergs ledarskap ledde till ett avbrott med de industriister som var mycket missnöjda med Hugenbergs ovilja att delta i koalitionsregeringar. Som ett resultat spenderade miljonären Hugenberg från 1929 sin egen stora förmögenhet för att tillhandahålla finansiering för DNVP. DNVP: s beroende av Hugenberg för att tillhandahålla huvuddelen av valfonderna stärkte Hugenbergs ledarskap mycket, vilket gör det omöjligt att utmana.
Hugenbergs ansträngningar ledde till folkomröstningen Ung plan den 22 december 1929. NSDAP var en av de grupper som gick med i Hugenbergs kampanj mot den unga planen, och den resulterande våg av publicitet förde Adolf Hitler tillbaka i rampljuset efter fem års dunkel efter hans rättegång. för högförräderi 1924. Efter hans rättegång 1924 hade Hitler i stort sett ignorerats; 1929 års upplaga av dagböckerna för Lord D'Abernon , den brittiska ambassadören i Tyskland 1920–26 hade en fotnot som läste: ”Han [Hitler] släpptes slutligen efter sex månader och var bunden för resten av sin dom, och därefter bleknade glömska". Vid de olika kampanjmötena mot den unga planen hösten 1929 strålade den karismatiske Hitler lätt över den täppta Hugenberg, som som en av hans medhjälpare Reinhold Quaatz skrev i sin dagbok hade "ingen politisk sexappeal". Hugenberg var en så dålig talare att han nästan aldrig talade före riksdagen eftersom hans tal framkallade skratt bland dem som lyssnade på dem. Att admiral Tirpitz från DNVP dök upp bredvid och talade med Hitler vid sammankomsterna mot den unga planen togs av många av DNVP-väljarna som ett tecken på att Hitler nu var en respektabel figur som gnuggade axlar med krigshjältar. Folkomröstningen 1929 medförde ett stort uppsving av intresse för nationalsocialisterna. För många var det faktiskt första gången de någonsin hört talas om Hitler, och det ledde under vintern 1929–30 till en enorm tillströmning av nya medlemmar till NSDAP. Hamilton skrev att det var folkomröstningen 1929, som nationalsocialisterna hade behandlat som en gigantisk fem månader lång gratis politisk annons (Hugenberg hade betalat för hela folkomröstningen ur egen ficka) som pågick från juli till december 1929 som hade gjort det möjligt för dem att gå in i den politiska mainstream precis som den stora depressionen började.
Nedgång och fall, 1930–1932
Hugenberg hade velat behålla Reichsausschuß även efter att folkomröstningen om frihetslagen misslyckats, men Reichsausschuß upplöstes våren 1930 när nationalsocialisterna gick ur den. När Hugenberg tvingades i april 1930 att tillfälligt rösta på förbundskansler Heinrich Brünings "presidentregering" som han annars motsatte sig, för att förhindra att hela landsbygden i DNVP avskiljer sig i tullfrågan, anklagade Hitler Hugenberg för svaghet och avslutade NSDAP: s samarbete med DNVP.
Speglar den förändrade politiska dynamiken som orsakades av folkomröstningen i den unga planen, i valet den 14 september 1930 sjönk DNVP: s andel av rösterna dramatiskt till 7% medan NSDAP: s andel steg lika dramatiskt till 18% (jämfört med NSDAP: s 2,6% av rösterna rösta 1928). Detta markerade NSDAP: s val genombrott till mainstream. Eftersom NSDAP gjorde mycket bra i områden som traditionellt hade röstat på DNVP som Östpreussen och Pommern , skrev den tyska historikern Martin Broszat som starkt skulle tyda på att de flesta av DNVP -väljarna hade lämnat sitt gamla parti för NSDAP. Broszat hävdade att det som hände mellan 1929 och 1932 var att anhängarna av den radikala högerns DNVP hade övergett det för den ännu mer radikala högern NSDAP. Hugenberg hade beslutat att använda som sin nästa kilfråga för att förstöra de mitten av vägen som stödde Weimarrepubliken temat antimarxism (i Weimarrepubliken var termen marxism att beskriva både SPD och KPD) . De mediamogulen Hugenberg använde sin stora press imperium att föra en hysterisk kampanj varnar sina papper mestadels medelklassen läsare som marxistiska SPD och KPD skulle mobilisera de miljontals arbetslösa som skapats av stora depressionen att iscensätta en blodig revolution och att endast en en auktoritär regim som är villig att använda de mest drastiska medlen kan rädda Tyskland. Den Kominterns 's tredje perioden , vilket innebar att kommunisterna tillbringade större delen av sin tid att angripa socialdemokraterna som 'socialfascister' inte rapporterats av Hugenberg press, som istället skil KPD och SPD som arbetar tillsammans för en revolution. Hugenberg -tidningarna hävdade att endast DNVP kunde rädda Tyskland från revolutionen, och att demokrati och medborgerliga friheter var stora hinder för att bekämpa den förmodade marxistiska revolutionen som just var på väg att hända. De största mottagarna av Hugenberg-pressens antimarxistiska kampanj var inte DNVP som det var tänkt, utan snarare de nationalsocialister som kunde framställa sig själva som den mest effektiva antimarxistiska stridsstyrkan.
DNVP sjönk snabbt när många arbetare och bönder började stödja den mer populistiska och mindre aristokratiska NSDAP medan överklass- och medelklass DNVP-väljare stödde NSDAP som "ordningens parti" som bäst kunde krossa marxismen. Hugenberg förföljde med hämnd de DNVP-suppleanter som lämnade för att bilda det konservativa folkpartiet , som Hugenberg kallade Weimar-stödjande "Tory-demokrater" (demokraten är en missbrukstid för Hugenberg) som han trodde praktiserade en urvattnad konservatism längs linjen Brittiska konservativa partiet utan någon völkisch eller monarkistisk övertygelse. Hugenbergs vendetta mot de konservativa innebar att han fokuserade större delen av sin tid på att attackera dem i valet 1930, skickade in Stahlhelm för att störa tal från Westarp och ägnade lite tid åt att försvara DNVP mot attackerna från NSDAP. Under valet 1930 utfärdade DNVP ett uttalande som förklarade att det inte fanns några viktiga skillnader mellan dem och NSDAP om "judiska frågan" och hävdade att de få skillnader som fanns gällde ett litet antal av "radikala krav från NSDAP" som var "knappast viktiga eftersom de i praktiken inte kan genomföras".
Trots den bitterhet som orsakades av valet 1930, träffade Hugenberg i februari 1931 med Hitler för att diskutera gemensamt samarbete om en folkomröstning för tidiga val i Preussen som var avsedda att besegra socialdemokraten Otto Brauns regering , och därigenom tillåta en NSDAP/ DNVP -koalitionen för att vinna de resulterande valen. Som en del av deras ansträngningar att samarbeta, gick NSDAP och DNVP MdR: er ut från riksdagen den 11 februari 1931 för att protestera mot Brünings regeringens högt ställda sätt. Under sommaren 1931 gick DNVP, NSDAP och KPD alla samman i kampanjer för en ja -omröstning i den preussiska folkomröstningen, vilket fick den liberala tidningen Berliner Morgenpost att skriva om en allians med "hakkorset och den sovjetiska stjärnan" som ägnade sig åt katastrofenpolitik . Trots deras kraftfullt uttryckta antikommunism var både DNVP och NSDAP beredda att samarbeta med kommunisterna när det passade deras syften som i fallet med den preussiska folkomröstningen. Hugenberg hävdade att preussisk folkomröstning var nödvändig för att tvinga bort Braun -regeringen som han anklagade för ansvar för "nedgången i den tyska ekonomin, finansens dåliga tillstånd och kaoset i styrningen". Den 9 augusti 1931 när den preussiska folkomröstningen hölls misslyckades NSDAP, DNVP och KPD i sina ansträngningar att tvinga fram ett tidigt val i Preussen med ja -sida som vann 37% av rösterna.
I sin plattform i september 1931 som antogs vid en kongress i Stettin där partiets principer fastställdes, stod följande:
Endast en stark tysk nationalitet som medvetet bevarar dess natur och väsen och håller sig fri från utländskt inflytande kan utgöra grunden för en stark tysk stat. Av den anledningen motstår vi den undergrävande, otyska andan i alla former, oavsett om den härrör från judiska eller andra kretsar. Vi är starkt emot att judendomen förekommer i regeringen och det offentliga livet, som har uppstått allt mer olycksbådande sedan revolutionen. Flödet av utlänningar över våra gränser är förbjudet.
Samma plattform krävde "befrielse av Tyskland" (det vill säga att göra upp med Versaillesfördraget), återställa monarkin under Hohenzollern-familjen, en återgång till marinismpolitiken före 1914 för att göra Tyskland till en världsmakt, en "stark stat" för att bekämpa den stora depressionen och en "moralisk återfödelse av vårt folk" genom "fördjupning av den kristna medvetenheten".
Den 11 oktober 1931 bildade DNVP, NSDAP, Pan-German League, Reichslandbund , German People's Party och Stahlhelm paramilitära organisationen en orolig allians som kallas Harzburg-fronten . De som deltog i Bad Harzburg -rallyt var de flesta av den tyska högerns figurer, från general Hans von Seeckt , Heinrich Class , Franz Seldte , general Walther von Lüttwitz , admiral Adolf von Trotha, ekonomen Hjalmar Schacht , kronprins Wilhelm, admiral Magnus von Levetzow , Prins Oskar av Preussen, prins Eitel Friedrich och vidare till figurer som Hugenberg och Hitler. Harzburgerfronten var Hugenbergs försök att på en mer institutionell grund skapa Reichsausschuß 1929 och under hans ledning och därigenom bilda det "nationella block" som han med säkerhet trodde skulle svepa honom till makten inom en snar framtid. Wheeler-Bennett kallade Harzburg-rallyt "den formella krigsförklaringen från högerns parter mot Brüning-regeringen-en koncentration av alla reaktionskrafter, både tidigare och nuvarande, i en stor demonstration av fientlighet mot Weimarsystemet". Vid mötena för att utarbeta en politisk plattform för Harzburgerfronten skrev den tyska historikern Karl Dietrich Bracher att Hugenberg gjorde eftergifter för sina partner i fronten "med avlåtenhet som föddes av säker arrogans som matas av vissheten om att ha kommandot" .
DNVP hoppades kunna styra NSDAP genom denna koalition och dämpa nazisternas extremism, men pakten tjänade bara till att stärka NSDAP genom att ge den tillgång till finansiering och politisk respektabilitet samtidigt som DNVP döljer sin egen mindre extrema plattform. Harzburgerfronten visade sig vara ett misslyckande, och i slutet av 1931 sprang nationalsocialisterna alltmer ut mot sina nominella allierade. I februari 1932 under långa samtal misslyckades DNVP och NSDAP med att enas om en gemensam kandidat för presidentvalet och den 17 februari 1932 meddelade Hitler ensidigt i ett pressmeddelande att han ställde upp som president. Denna åtgärd förstörde faktiskt Harzburger Front eftersom Hugenberg inte hade rådfrågats på förhand. Hugenberg hade mycket svårt att rekrytera en DVNP -kandidat till presidentvalet som prins Oskar av Preussen, industrimannen Albert Vögler och general Otto -löfte. Alla tackade nej till att ställa upp. Theodor Duesterberg rekryterades som DNVP -presidentkandidat mer som standard eftersom han var den enda som var villig att ställa upp för DNVP. I den första omgången av presidentvalet den 13 mars 1932 stödde DNVP Theodor Duesterberg , och efter att han drog sig ur loppet efter hans fruktansvärda uppvisning godkände ingen kandidat till andra omgången den 10 april 1932. I valets första omgång , Vann Duesterberg bara 6,8% av rösterna jämfört med 30% av rösterna som Hitler vann medan Hindenburg vann 49,6% av rösterna.
I juni 1932 blev DNVP det enda betydande partiet som stöttade Franz von Papen under hans korta tjänst som kansler . Hugenberg ville gå med i von Papens regering, men blev nedlagt veto av president von Hindenburg som ogillade Hugenberg. De två DNVP -männen som tjänstgjorde i von Papens regering, nämligen baron Wilhelm von Gayl som inrikesminister och Franz Gürtner som justitieminister, där båda noterades för sin fientlighet mot demokrati och stöd för auktoritarism. Von Papen -regeringens första akt var att upplösa riksdagen två år efter dess mandat. I ett tal den 26 juni 1932 utsåg Hugenberg nazisterna som nu motståndare till den nationella fronten . En av DNVP: s medlemmar, greve Ewald von Kleist-Schmenzin skrev en broschyr inför valet med titeln Der Nationalsozialismus-eine Gefahr ("nationalsocialism-en fara") som attackerade NSDAP för ny-hedendom av en av dess medlemmar, Alfred Rosenberg och uppmanade väljarna att välja DNVP. Samtidigt förlöjligade NSDAP DNVP som de monarkistiska reaktionärernas parti utan en aning om hur de skulle hantera den stora depressionen och vem som bara brydde sig om de rika. Den 20 juli 1932, inför riksdagsvalet den 31 juni, genomförde von Papen-regeringen Preußenschlag , en statskupp genom vilken Reich- regeringen avsatte den SPD-dominerade preussiska regeringen i Otto Braun , och utnyttjade den genom att göra Papen den Reich Commisar av Preussen. Baron von Gayl, DNVP: s inrikesminister spelade en nyckelroll i planeringen av "Preussen Raps" tillsammans med förbundskansler von Papen och försvarsminister Kurt von Schleicher som en del av utvecklingen mot auktoritär regering genom att förstöra en av demokratins starkaste pelare i Tyskland. På detta sätt uppnådde DNVP äntligen sitt efterlängtade mål att ta bort Braun -regeringen.
I riksdagsvalet den 31 juli 1932 publicerade DNVP sitt sämsta resultat någonsin och vann bara 5,9% av rösterna medan NSDAP vann 37%. Den 12 september 1932 var DNVP och DVP de enda partierna som röstade på von Papen -regeringen när den besegrades på en massiv misstroendeförklaring till riksdagen . Som svar på att förlora rörelsen upplöste von Papen Reichstag igen. I valet hösten 1932 gjorde DNVP öppningar för NSDAP som försökte reformera Harzburg -fronten. Den tyske historikern Hermann Beck skrev att valet hösten 1932 var den "absoluta nadir" av DNVP-NSDAP-relationer när Hitler hade beslutat att göra DNVP till huvudmålet i valet. Nationalsocialistiska tidningen Der Angriff i en ledare av Joseph Goebbels efterlyste en "Reckoning with the Hugenzwerg " (en portmanteau av Hugenberg och "pygmy") och kommenterade avvisande att Hugenberg måste vara en trollkarl eftersom det inte fanns något annat sätt att han kunde hoppas att "göra en obetydlig hög reaktionärer" till en massrörelse. DNVP -valmöten var mål för nazistiska stinkbomber och heckling medan DNVP -politikern grevinnan Helene von Watter hotades med stryk av nazister. Ytterligare en DNVP -politiker var plågad av skrik av "judapojke!" medan baron Axel von Freytagh-Loringhoven från DNVP anklagades för högförräderi för att ha påstått ha kämpat mot Tyskland som en kejserlig rysk arméofficer under första världskriget. Goebbels organiserade en bojkott av Scherl-tidningarna och pressen som ägdes av Hugenberg medan han uppmuntrades till strejk vid Scherel-pressen. ". Vid en debatt i Berlins sportpalats mellan Goebbels och Hugenbergs högra hand, Otto Schmidt-Hannover, dök tusentals nazister upp för att boo Schmidt-Hannover och heja på Goebbels; som vann debatten genom att vara bara en fick tala hur länge som helst. Leopold skrev att; "DNVP var förankrad i attityderna och traditionerna under artonhundratalet. Det bestod av män av egendom och utbildning som nedlåtande av underlägsna samtidigt som de föraktade demokratisk idealism och avsky socialistisk egalitarism. Äldre män som uppvuxits under fredens och välståndets före krigstid identifierade de tyska medborgarna deras överlägsenhet som social, intellektuell och ras. Hugenberg själv typiserade deras pan-tyska idealism och expansionism. Hitler och nazisterna var produkter från 1900 -talet. Dessa var främmande och berövade, besvärade av krigets svårigheter, inflationens frustrationer och depressionens förnedring. Ingen spenglerian historiserar för dem; makten var målet ". Trots detta var konflikten mellan nazisterna och partierna i vänsterkanten mycket intensivare.
Gauleiter Wilhelm Kube- som själv en gång hade tillhört DNVP åren 1919-23-kallade i ett tal att "bekämpa DNVP till döds". Hugenbergs främsta attacklinje mot NSDAP hösten 1932 var att Tysklands främsta fara var "bolsjevism" och det var ingen skillnad mellan KPD: s "röda bolsjevism" och NSDAP: s "bruna bolsjevism". I oktober 1932 hade NSDAP tappat en del medelklassstöd när den kom till stöd för en strejk av transportarbetare i Berlin, som också stöttes av KPD, menade Goebbels att detta var nödvändigt eftersom stöd från konservativa aristokrater kunde vinnas tillbaka, men de skulle förlora den lilla påverkan som nazistpartiet hade på arbetarklassen i Berlin om de inte stödde strejken. I valet den 6 november 1932 gjorde DNVP en liten förbättring jämfört med dess dystra uppvisning i juli och vann 8,3% av rösterna, en vinst som gjordes helt på NSDAP: s bekostnad. Trots all bitterhet i valstriderna 1932 öppnade Hugenberg försiktigt samtal med Hitler i december 1932 i syfte att återuppliva Harzburgerfronten 1931. Detta var en återspegling av det faktum att det nu var mycket svårt att föreställa sig att DNVP kunde komma till makten utan NSDAP.
Ta Hitler till makten, januari 1933
Den 3 januari 1933 hade Hitler och Von Papen det som skulle vara ett hemligt möte som dock avslöjades av pressen. Hugenberg var åtminstone i allmänhet medveten om att Hitler och Von Papen förde samtal om att bilda en ny regering, men var osäker på vad som exakt hände och ville inte se Hitler som förbundskansler. I januari 1933, upprörd över att generalen Kurt von Schleichers regering inte följde sitt löfte om att höja tullarna på jordbruksimport, utfärdade Agricultural League den 11 januari 1933 ett kraftfullt pressmeddelande som kallade Schleicher "verktyget för de allsmäktiga penningpåsintressen för internationellt orienterade exportindustrin och dess satelliter "och anklagade Schleicher för" en likgiltighet för utarmningen av jordbruket utöver kapaciteten hos en rent marxistisk regim ". Uttalandet som angriper Schleicher utfärdades av Agrarian League, inte DNVP, men eftersom Agrarian League var en mäktig pressgrupp inom DNVP tvingade uttalandet DNVP effektivt att motsätta sig Schleicher -regeringen och begränsade därmed Hugenbergs alternativ kraftigt. Den 13 januari träffade Schleicher med Hugenberg och erbjöd honom en chans att tjäna som minister för jordbruk och ekonomi, ett erbjudande som Hugenberg sade att han var villig att bara acceptera om Schleicher skulle sluta sina ansträngningar att säkra stöd av Zentrum , ett krav som visat sig vara oacceptabelt. Eftersom han visste att Hitler och Von Papen diskuterade en ny regering och hoppades på en chans att gå med i den föreslagna regeringen även om han inte var helt säker på vem som skulle leda den, beslutade Hugenberg den 21 januari 1933 att skicka DNVP-parlamentsledamoten Otto Schmidt-Hannover att informera general Schleicher om att DNVP motsatte sig sin regering på grund av hans förmodade likgiltighet för de tyska böndernas lidande, och det skulle rösta för en misstroendeförklaring när riksdagen återupptogs i slutet av januari. Genom detta drag hoppades Hugenberg att detta skulle leda till att DNVP gick med i den föreslagna "nationella koncentrationsregeringen", trots att han inte visste vem som kanslern skulle bli. Hugenbergs största rädsla i januari 1933 var att Hitler och Von Papen skulle bilda "National Concentration Government" utan DNVP, och han var fast besluten att om en sådan regering skapades skulle han vara en del av den. Den amerikanska historikern Henry Ashby Turner skrev att Hugenberg drevs i januari 1933 av "... opportunistiska överväganden ... en desperat önskan att få ett mått av makt när han närmade sig slutet på en frustrerande politisk karriär".
Hugenberg själv ville att Von Papen skulle återvända till makten, men fann att det inte var ett alternativ i slutet av januari 1933 eftersom Von Papen hade övergett sitt krav på att åter vara kansler den 19 januari 1933 och nu stödde Hitler som förbundskansler. Inför denna situation bestämde Hugenberg att det bästa man kunde hoppas på var att stödja Hitler som förbundskansler samtidigt som man försökte "neutralisera" nazisterna genom att införa restriktioner för en Hitler -regering som skulle begränsa dess handlingsfrihet. Vid ett hemligt möte i Joachim von Ribbentrops hus den 24 januari 1933 närvarade av Hermann Göring , Wilhelm Frick , Ribbentrop och Von Papen utarbetade de planen att det bästa sättet att övervinna president von Hindenburgs motstånd mot att utse Hitlerkansler var genom att skapa en höger "nationell koncentrationsregering" som skulle säkerställa att kansliet gick till Hitler samtidigt som det gav intryck av att Hitlers makt skulle begränsas genom att skapa en koalitionsregering av all tysk höger. Ur denna synpunkt var det viktigt att inkludera DNVP i den föreslagna Hitlerregeringen som ett sätt att lugna Hindenburg. Samtidigt fick Hindenburg besök av sin vän och granne i Östpreussen, DNVP-politikern greve Elard von Oldenburg-Januschau , den store gamle mannen i tysk konservatism och ledaren för DNVP: s extremhöger Junker- fraktion, som berättade för President att han skulle utse Hitlers förbundskansler och att hans farhågor om vad Hitler skulle kunna göra som förbundskansler var grundlösa. Eftersom Hindenburg uppskattade Oldenburg-Januschaus råd, hjälpte hans åsikt att försvaga Hindenburgs motstånd mot att utse Hitlerkansler.
Den 27 januari 1933 bjöd Ribbentrop in Hugenberg till ett hemligt möte hemma i ett försök att vinna hans deltagande i den föreslagna "nationella koncentrationsregeringen". Hugenberg hade nästan tappat Hitlers chanser att få kansliet när han protesterade mot Hitlers föreslagna kabinettuppställning; klagade på att alltför många portföljer gick till nazisterna och inte tillräckligt för DNVP Den 28 januari träffade Von Papen Hugenberg och informerade honom om att han måste släppa sina invändningar mot nationalsocialister som tjänstgör som inrikes- och preussiska ministerier (den senare kontrollerade den preussiska polisen), i utbyte mot vilket Von Papen lovade Hugenberg att han skulle kunna ha sin önskan att vara "ekonomisk diktator" genom att ges Reich /Prussian ministerierna för ekonomi och jordbruk. Den 29 januari 1933 skrev Hugenbergs assistent Reinhold Quaatz i sin dagbok följande:
Inom partiet hade ultimatumet [till Schleicher] kommit som en befrielse. Med ett enda slag stod vi i händelsernas centrum som ett slags led; denna position är emellertid på motsvarande sätt farlig. Om vi går med Hitler måste vi utnyttja honom. Annars är vi färdiga, oavsett om han lyckas ta makten själv eller om han misslyckas. Om en Hitler -regering inte uppstår, kommer Von Papen, Meissner, kanske till och med Hindenburg [...] att försöka hänga skulden på oss. Vi måste också förhindra en Hitler-Center-koalition, men också undvika ett fullständigt fall med centret. Det är ett spel med rysk roulette med fem kulor. Lyckligtvis är alla andra beroende av oss. Qui vivra, verra.
Den (helt grundlösa) rädslan för att Hitler skulle försöka bilda en koalition med Zentrum som skulle ge honom majoritet i Reichstag och därigenom tillåta en diktatur utan DNVP var den sista anledningen till att Hugenberg bestämde sig för att gå med i Hitlerregeringen.
I Hitlers regering
Partiet gick dåligt i efterföljande val och valde att vara en juniorkoalitionspartner till NSDAP i den så kallade, kortlivade Regierung der nationalen Konzentration (regering för nationell koncentration) vid Adolf Hitlers utnämning till kansler 1933. Även om Hugenberg hade allvarliga tvivel om Hitler som förbundskansler gick han med på att tjänstgöra i en Hitlerregering förutsatt att han blev "ekonomisk diktator" genom att bli utnämnd till ekonomi- och jordbruksminister på både riket och preussiska nivåer. Han var en av åtta ministrar i regeringen som antingen var medlemmar i DNVP eller fick stöd av den. Nazisterna var begränsade till tre platser i kabinettet, och endast två med portföljer-kansliet för Hitler och det då maktlösa inrikesministeriet för Frick (Göring var en minister utan portfölj). Skåpets smink var tänkt av Von Papen och Hindenburg i hopp om att hålla Hitler i schack och göra honom till deras marionett. På morgonen den 30 januari 1933 när Hitler-kabinettet skulle svuras in av president von Hindenburg, bara några minuter innan ceremonin skulle genomföras, väckte en stor tvist mellan Hitler och den cantankerous, dåligt tempererade Hugenberg när den senare fick veta att Hitler skulle bryta mot sitt löfte om att inte kalla till tidiga val, och planerade att upplösa riksdagen så snart som möjligt. Den ropande matchen mellan de två männen fördröjde avsättningen av skåpet och förmedlades först av presidentens statssekreterare Otto Meissner som varnade Hitler och Hugenberg att Hindenburg inte skulle vänta för alltid och av Von Papen som sa till Hugenberg att han aldrig skulle tvivla på ordet av en tyskare.
Den 30 januari 1933 svor Hugenberg in av Hindenburg för att tjänstgöra i Hitlers regering som ekonomi- och jordbruksminister som han hade begärt. Under sin tid i Hitlers kabinett stod Hugenberg inte i vägen för Hitlers ansträngningar att göra sig till en diktator. Som nämnts ovan hade många framstående DNVP -medlemmar länge gynnat att skrota Weimars demokrati till förmån för ett auktoritärt system. Efter riksdagsbranden höll Hugenberg ett tal som talade om nödvändigheten av "drakoniska åtgärder" och om "att utrota de hotbeds där bolsjevismen kan blomstra". Hugenberg hävdade att "i dessa allvarliga tider kan det inte längre finnas några halvmått ... ingen kompromiss, ingen feghet". Vid ett kabinettmöte röstade Hugenberg tillsammans med de andra DNVP -kabinetsministrarna för Riksdagens brandförordning , som effektivt utplånade medborgerliga friheter. Dekretet baserades till stor del på ett förslag av Ludwig Grauert , en DNVP -medlem som nyligen hade utsetts till chef för den preussiska statspolisen, att ge lagligt skydd för massarresteringar av kommunister på brandenatten. På eftermiddagen den 27 februari - timmar före branden - hade Gürtner lagt fram ett utkast till dekret som, precis som Riksdagsbranddekretet, skulle ha infört drakoniska restriktioner för medborgerliga friheter för att stävja kommunistiskt våld. En av få DNVP-medlemmar som protesterade mot deltagande i Hitlerregeringen var greve Ewald von Kleist-Schmenzin som skickade ett brev till Hugenberg den 13 februari 1933 när han avgick från partiet i protest mot koalitionen med nazisterna.
Den 23 mars 1933 röstade hela DNVP -riksdagens delegation för Aktiveringslagen , som gav kabinettet befogenhet att utarbeta lagar utan parlamentets samtycke, vilket effektivt gjorde Hitler till en diktator. Många kommunistiska och socialistiska representanter kunde inte rösta, de hölls i nazistiska organiserade läger vid omröstningen.
I början av maj 1933 bytte DNVP namn till German National Front (DNF), en namnändring som Hugenberg argumenterade för att bättre skulle återspegla det faktum att de politiska partiernas epok närmar sig sitt slut i Tyskland. I sin egenskap av "ekonomisk diktator" utsåg Hugenberg till statssekreterare vid ekonomiministeriet Paul Bang , en man mest känd för sina " autarka ideal och rasistiska fanatism" som lyckades irritera industrin med sina starkt protektionistiska tendenser. Under sin korta tid som rik /preussisk ekonomi- och jordbruksminister arbetade Hugenberg för att uppnå autarki genom att hålla utländska produkter utanför den tyska marknaden, för olika grandiosa system för statliga subventioner till kämpande bönder och statliga system för att minska böndernas skulder. De flesta av dessa åtgärder krockade med mer populistiska planer från nationalsocialisterna. DNF, även om det uttryckte vissa reservationer för att vågen av antisemitiskt våld som utövades av SA våren 1933 hotade rättsstaten, stödde alla antisemitiska lagar som den nya regeringen införde. Som en grupp förespråkade DNF den typ av legaliserad, byråkratisk antisemitisk diskriminering som uttrycks i lagen för restaurering av yrkesverksamheten . Den tyckte att den typ av laglöst antisemitiskt våld som bedrivits av SA var osmakligt, även om partiet sällan fördömde det våldet (vid den här tiden hade de mer våldsamma antisemiterna inom DNVP för länge sedan lämnat NSDAP och lämnade bara de föredragna legaliserade antisemitism). Ett av de få exemplen på att någon formellt associerad med DNVP ingrep mot antisemitiskt våld inträffade den 1 april 1933, dagen för rikstäckande anti-judisk bojkott , då överborgmästaren i Leipzig , Carl Friedrich Goerdeler , personligen beordrade SA att sluta genomdriva bojkotten. Goerdeler hade varit en av de stigande stjärnorna i DNVP på 1920-talet, men i December 1931 han hade erbjudits och accepterat posten Pris kommissionär från Zentrum Chancellor Heinrich Brüning . Hugenberg hade förbjudit Goerdeler att acceptera kontoret, vilket ledde till att Goerdeler avgick från DNVP istället för att bli utvisad.
Hitlers tålamod med hans konservativa allierade var begränsat, och det tog snabbt slut efter att möjliggörandelagen passerade. Genom att rösta för det hade DNF tjänat sitt syfte vad beträffar Hitler och han hade inget vidare behov av det. Från våren och framåt började nazisterna alltmer attackera sina allierade. I mars 1933 klagade DVNP: s ledare i Frankfurt, Hannover och Kiel på att polisen och SA utnyttjade dem. Herbert von Bismarck, ledare för Bismarck Youth, DVNP: s ungdomsflygel, trakasserades så mycket att han avgick från sin tjänst i preussiska inrikesministeriet. I maj 1933 startades en massiv presskampanj av de nationalsocialistiska tidningarna som krävde att Hugenberg skulle avgå från regeringen. I maj 1933, i fristaden Danzig, hade NSDAP: s lokala gren aktiverat DNVP -filialen i Danzig och gick med i en koalition med Danzig -avdelningen i Zenturm i Danzig -senaten . Sättet som den nazistisk dominerade regeringen i Danzig började förfölja de tjänstemän som var DNVP-medlemmar som vägrade gå med i NSDAP var från Hugenbergs synvinkel ett illavarslande prejudikat.
Dessutom presenterade Hugenberg, som hade lett den tyska delegationen vid London Economic Conference i juni 1933, ett program för tysk kolonial expansion i både Afrika och Östeuropa som det bästa sättet att avsluta den stora depressionen , vilket skapade en stor storm vid konferens. Innan han åkte till London hade Hugenberg invänt mot ett tal av utrikesminister Baron Konstantin von Neurath där Neurath hade sagt om konferensen i London: "Den nationalsocialistiska regeringen har visat att den är villig att arbeta tillsammans med andra nationer på den politiska arenan. Det är i denna anda att den närmar sig Världsekonomiska konferensen. " Hugenberg invände mot Neuraths tal med motiveringen att han inte åkte till London för att arbeta för "harmonisk förståelse" mellan nationer, utan snarare försökte han hävda tyska intressen på det mest aggressiva sätt som möjligt. Förutom hans uppriktiga tro på att Tyskland behövde ett imperium i Afrika och Östeuropa för att återhämta sig efter den stora depressionen, var Hugenbergs främsta anledning till att lägga fram sitt imperialistiska program vid London Economic Conference i slutet av maj 1933 att DNF alltmer förföljs av dess nominella Nazistiska allierade och Hugenberg trodde att om han kunde göra en enastående framgång i utrikespolitiken, så skulle Hitler avsluta förföljelsen av hans parti. Hugenberg ansåg att fallet med tysk imperialism som ett sätt att avsluta den stora depressionen inte bara i Tyskland, utan över hela världen var så övertygande att han kunde konvertera de andra delegaterna vid Världsekonomiska konferensen till hans sätt att tänka. Den 16 juni 1933 släppte Hugenberg "Hugenberg memorandum" till pressen i London och utlöste en mediestorm. Sovjetregeringen lade fram en diplomatisk anteckning som protesterade mot Hugenbergs idé om att Sovjetunionen var ett efterblivet land moget för tysk kolonisering, medan de brittiska och franska regeringarna protesterade mot Hugenbergs krav på att de bara skulle överlämna alla sina kolonier i Afrika till Tyskland. Ledarna för resten av den tyska delegationen i London bestående av Neurath, Reichsbanks president Hjalmar Schacht och finansminister Lutz Graf Schwerin von Krosigk hade inte rådfrågats om "Hugenberg Memorandum" och kände att Hugenbergs inställning till utrikespolitik hade gjort honom till en förlägenhet.
Hugenberg hade gjort sig till skam för den nya regimen genom att vara tillräckligt diskret för att föra fram anspråket till Tysklands Lebensraum (bostadsutrymme) i en tid då Tyskland fortfarande var mer eller mindre avväpnat, vilket tvingade Hitler att avstå från sina uttalanden i London. Utrikesminister Baron von Neurath försökte begränsa skadan som orsakades av "Hugenberg Memorandum" genom att utfärda ett pressmeddelande om att Hugenbergs åsikter var hans egna, inte den tyska regeringens, vilket ledde till att Hugenberg gav en intervju med pressen i London under som han uppgav att hans åsikter var regeringens och han kallade Neuraths pressmeddelande falskt. I sin tur föranledde Hugenbergs intervju ett ytterligare pressmeddelande från utrikesdepartementet som sa att Hugenberg inte talade för regeringen som han påstod att han var. Efter hans återkomst till Berlin , vid ett kabinettmöte den 23 juni, insisterade Hugenberg på att ha en konfrontation med Neurath över hans pressmeddelanden som kraftigt främmade de andra icke-nazistiska ledamöterna i kabinettet, till exempel rektor Von Papen, finansminister Von Krosigk och Reichsbanks president Schacht som alla stod för Neurath. Genom att driva sin tvist med Neurath istället för att släppa frågan som de icke-nazistiska ministrarna hade uppmanat honom att göra, hade Hugenberg förlorat sina sista allierade mot det nazistiska överfallet mot DNF.
Kort därefter skrämdes DNF: s medlemmar antingen till att gå med i NSDAP eller att helt gå ur det politiska livet. Den 21 juni slog polisen och SA till och stängde DNF: s ungdomskontor med motiveringen att de hade infiltrerats av kommunister. Detta ledde till rasande men meningslösa protester av ungdomsvingens direktör, amiral Adolf von Trotha, som bad om hjälp från president Hindenburg samtidigt som han förklarade sin lojalitet mot "nationella revolutionen" och den nya regimen. Baron Axel von Freytagh-Loringhoven var okänd för Hugenberg och agerade på initiativ av partiledaren och hade inlett samtal med inrikesministern Wilhelm Frick i slutet av juni 1933 om vilka villkor DNF bäst löser sig. Den 27 juni 1933 avgick Hugenberg från regeringen med motiveringen att han inte hade någon makt och att attacker från nationalsocialisterna mot hans parti hade gjort hans ståndpunkt ohållbar. Under växande nazistiskt tryck upplöste partiet sig i juni 1933, och en månad senare förklarades nazistpartiet vara det enda lagligt tillåtna partiet i Tyskland. En av DNF: s förutsättningar för att upplösa sig själv var löftet att alla DNF -medlemmar i Riksdagen , civilförvaltningen och polisen får fortsätta med sina jobb och att resten av DNF -medlemskapet får lämnas i fred, ett löfte som Hitler gav till att skriva. Den tyska historikern Hermann Beck skrev att löftet var ett som Hitler "... höll med häpnadsväckande tillförlitlighet". Den nationalsocialistiska tidningen Völkischer Beobachter i en ledare om DNF: s bortgång den 30 juni berömde Hugenberg som en kämpe mot den unga planen och kallade honom en "tragisk personlighet". Några av dess nuvarande medlemmar, som Franz Gürtner och Franz Seldte , stannade i Hitler-kabinettet i flera år efteråt och gick så småningom med i nazistpartiet. Andra, inklusive Hugenberg, stannade kvar på Reichstag som "gäster" hos nazisterna. Flera framstående nazister som Hans Lammers , Friedrich Jeckeln , Erwin Bumke , Julius Lippert , Dietrich Klagges , Paul Giesler , Richard Kunze , Kurt Blome , Herbert von Dirksen , Ludwig Münchmeyer , Erich Neumann , Friedrich Hildebrandt , Otto Christian Archibald von Bismarck , Leonardo Conti , Karl von Eberstein , Albert Brackmann , Walter Buch och Wilhelm Kube började sina karriärer i DNVP, liksom nazistmartyren Horst Wessel .
Flera framstående tidigare DNVP -medlemmar var inblandade i den 20 juli -planen mot Hitler 1944. En av ledarna, Carl Friedrich Goerdeler , skulle ha varit förbundskansler om handlingen hade lyckats. En annan, Ulrich von Hassell ansågs vara en potentiell utrikesminister i Goerdelers regering. Andra tidigare DNVP-medlemmar som avrättades efter tomten den 20 juli inkluderade Ferdinand von Lüninck , Walter Cramer , Ewald von Kleist-Schmenzin och Paul Lejeune-Jung medan Ewald Loeser satt i fängelse. Många av DNVP -männen som var inblandade i tomten den 20 juli hade på något sätt tjänat nazistregimen på 1930 -talet med Goerdeler kvar som borgmästare i Leipzig till 1937 och arbetat som priskommissionär 1934–1935, Hassell fungerade som ambassadör i Italien fram till 1938 och von Lüninck tjänstgörande Oberpräsidenten i Westfalen till 1938 och som arméofficer under kriget.
Efterkrigstid
I Tyskland efter kriget gjordes inga seriösa försök att återskapa partiet som en politisk kraft när konservativa och centristiska krafter förenades till större partier som Kristdemokratiska unionen (CDU) och Christian Social Union (CSU), dess bayerska allierade. Tidigare DNVP -medlemmar i CDU påstod sig ha genomgått "inre förändring", men hade svårt att acceptera några av deras partikollegor som hade tillhört katolska centerpartiet under Weimar -perioden. Med hänsyn till sin egen historia och sitt ursprung tenderade CDU att bagatellisera sina DNVP -rötter, samtidigt som man betonade sina kontinuiteter från Centerpartiet och den lilla protestantiska kristna sociala folkets tjänst . Bland de mest framträdande tidigare DNVP-medlemmarna i CDU var Robert Lehr (inrikesminister 1950–53), Hans Schlange-Schöningen (rikets minister 1931–32) och Otto Christian Archibald von Bismarck .
En direkt ideologisk efterträdare för DNVP var det lilla nationalkonservativa och auktoritära monarkistiska tyska konservativa partiet-German Right Party (DKP-DRP), inklusive tidigare DNVP-medlemmar som Reinhold Wulle, Eldor Borck, Wilhelm Jaeger och Otto Schmidt-Hannover, men lockar också tidigare nazister. Endast aktiv i norra och nordvästra Tyskland vann den 1,8% av rösterna och fem platser i det första förbundsdagen 1949 . Tidigare DNVP-medlemmar var också närvarande i det Hannoverbaserade tyska partiet och det kortlivade National Democratic Party (NDP) som bara var verksamt i Hessen. En federation av de tre hårdhögerpartierna DKP-DRP, DP och NDP förbjöds av de allierade ockupationsmyndigheterna 1949, men 1950 gick DKP-DRP och NDP samman i Deutsche Reichspartei (DRP), som åtnjöt tillfällig representation i några få staternas parlament. DNVP återupplivades kortvarigt 1962 som ett litet splinterparti, men det nya DNVP slogs strax därefter samman till det högerextrema National Democratic Party of Germany (NPD), bland vars medledare var den tidigare DNVP-ledamoten Heinrich Fassbender.
I sin bok, The Rise and Fall of the Third Reich , skrev journalisten och historikern William Shirer att DNVP: s status som ett högerextremt parti snarare än ett vanligt konservativt parti var en av huvudorsakerna till Weimarrepublikens undergång. Enligt Shirers uppfattning nekade DNVP: s vägran att "inta en ansvarsfull position antingen i regeringen eller i oppositionen" under större delen av Weimars existens Weimar "den stabiliteten som ett verkligt konservativt parti gav i många andra länder." På liknande sätt skrev den konservativa brittiske historikern Sir John Wheeler-Bennett om i sin bok The Nemesis of Power om DNVP följande:
Hade de tyska konservativa försonat sig med republiken - genom att ta med sig den rikedom av erfarenhet och kunskap som de hade samlat på sig tidigare och utföra de ovärderliga tjänster som alltid utförs i regeringen i något land av en skicklig konstitutionell opposition, redo att tillträda vid tillfälle - de skulle ha gett en avsevärd fördel inte bara för Tyskland - till vilka de skulle ha gett det som hon så länge saknat, ett äkta konservativt parti - utan också för konservatismens sak i hela världen. De gjorde inte detta. Under lojalitetens kappa mot monarkin höll de antingen avstånd eller saboterade de efterföljande kanslernas ansträngningar för att ge en stabil regering till republiken. Sanningen är att efter 1918 påverkades många tyska nationalister mer av känslor av illojalitet mot republiken än av lojalitet till kejsaren, och det var detta motiv som fick dem att göra sitt ödesdigra bidrag till att få Hitler till makten. Uppföljaren återfinns i den långa listan med ädla namn bland dem som avrättades efter Putsch den 20 juli 1944, när många försåg på ställningen de synder som de eller deras fäder begått en generation tidigare.
Ordföranden
- 1918–1924 Oskar Hergt (1869–1967)
- 1924-1926 Johann Friedrich Winckler (1856–1943)
- 1926–1928 Kuno Graf von Westarp (1864–1945)
- 1928–1933 Alfred Hugenberg (1865–1951)
Federal valresultat
| Val | Riksdagen | Andel röster | Säten | Anteckningar |
|---|---|---|---|---|
| 1919 | 4: e | 10.30 |
44 /423
|
|
| 1920 | 3: e | 15.10 |
71/459
|
|
| 1924 (maj) | 3: e | 19.50 |
95 /472
|
|
| 1924 (december) | 2: a | 20.50 |
103 /493
|
|
| 1928 | 2: a | 14.20 |
73 /491
|
|
| 1930 | 6: e | 7.03 |
41 /577
|
|
| 1932 (juli) | 7: e | 5,91 |
37 /608
|
|
| 1932 (november) | 7: e | 8,34 |
51 /584
|
|
| 1933 (mars) | 8: e | 7,97 |
52/647
|
Allians med Der Stahlhelm och Agricultural League |
Se även
Referenser
Anteckningar
Bibliografi
- Bauer, Yehuda (2000) Rethinking the Holocaust . New Haven: Yale University Press .
- Beck, Hermann "Between the Dictates of Conscience and Political Expediency: Hitler's Conservative Alliance Partner and Antisemitism during the Nazi Seizure of Power" sidorna 611-640 från Journal of Contemporary History , Volume 41, Issue # 4, October 2006.
- Beck, Hermann (2009). Den ödesdigra alliansen: tyska konservativa och nazister 1933: Machtergreifung i ett nytt ljus . Oxford: Berghahn Books. ISBN 978-1-84545-496-8.
- Broszat, Martin (1987). Hitler och Weimar Tysklands kollaps . London: Macmillan. ISBN 0-85496-509-2.
- Chanady, Attila "The Disintegration of the German National Peoples 'Party 1924-1930" sidorna 65–91 från Journal of Modern History , volym 39, nummer # 1, mars 1967.
- Childers, Thomas (1983). Nazistväljaren: fascismens sociala grundvalar i Tyskland, 1919–1933 . Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1570-5.
- Feuchtwanger, Edgar (1993). Från Weimar till Hitler: Tyskland, 1918–33 . London: Macmillan. ISBN 0-333-27466-0.
- Fulda, Bernard (2009). Press och politik i Weimarrepubliken . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-954778-4.
- "German National People's Party Program" sidorna 348-352 från The Weimar Republic Sourcebook redigerad av Anton Kaes, Martin Jay och Edward Dimendberg, Los Angeles: University of California Press, 1994, ISBN 0-520-06774-6 .
- Grathwol, Robert (1980). Stresemann och DNVP: Försoning eller hämnd i tysk utrikespolitik, 1924–1928 . Lawrence: Regents Press of Kansas. ISBN 0-7006-0199-6.
- Hamilton, Richard (1982). Vem röstade på Hitler? . Princeton: Princeton University Press. ISBN 0-691-09395-4.
- Hertzman, Lewis "The Founding of the German National People's Party (DNVP), november 1918-januari 1919" sidorna 24–36 från Journal of Modern History , volym 30, nummer #1, mars 1958.
- Hertzman, Lewis (1963). DNVP: Högeropposition i Weimarrepubliken, 1918–1924 . Lincoln: University of Nebraska Press.
- Jones, Larry Eugene "'The Greatest Stupidity of My Life': Alfred Hugenberg och bildandet av Hitler -kabinettet, januari 1933" sidorna 63–87 från Journal of Contemporary History , volym 27, nummer #1, januari 1992.
- Jones, Larry Eugene "Tysk konservatism vid korsningen: grev Kuno von Westarp och kampen för kontroll av DNVP, 1928–30" sidorna 147-177 från Contemporary European History , volym 18, nummer #2, maj 2009.
- Jones, Larry Eugene Jones (2014) The German Right in the Weimar Republic: Studies in the History of German Conservatism, Nationalism and Antisemitism . New York: Berghahn Books.
- Kershaw, Ian (1998). Hitler, 1889–1936: Hubris . New York: Norton. ISBN 0-393-04671-0.
- Kolb, Eberhard (1988). Weimarrepubliken . London: Unwin Hyman. ISBN 0-04-943049-1.
- Leopold, John (1977). Alfred Hugenberg Den radikala nationalistiska kampanjen mot Weimarrepubliken . New Haven: Yale University Press. ISBN 0-300-02068-6.
- Scheck, Raffael (1998). Alfred von Tirpitz och tysk högerpolitik, 1914–1930 . Atlantic Highlands: Humanities Press. ISBN 0-391-04043-X.
- Scheck, Raffael (oktober 2001) "Women on the Weimar Right: The Roll of Female Politicians in the Deutschnationale Volkspartei " sid 547-560 från Journal of Contemporary History , Volume 36, Issue #4.
- Scheck, Raffael (2004). Nationens mödrar: Högern i Weimar Tyskland . New York: Berg. ISBN 1-85973-707-2.
- Shirer, William (1960). Tredje rikets uppkomst och fall . New York: Simon och Schuster.
- Stöss, Richard (1989). Die extreme Rechte in der Bundesrepublik: Entwicklung - Ursachen - Gegenmaßnahmen . Westdeutscher Verlag.
- Turner, Henry Ashby (1996). Hitlers 30 dagar vid makten: januari 1933 . Läsning: Addison-Wesley. ISBN 0-201-40714-0.
- Walker, DC "The German Nationalist People's Party: The Conservative Dilemma in Weimar Republic" sidorna 627-647 från Journal of Contemporary History , volym 14, nummer 4, oktober 1979.
- Wheeler-Bennett, John (1967). Maktens Nemesis Den tyska armén i politik 1918–1945 . London: Macmillan. ISBN 1-4039-1812-0.
externa länkar
- Hugenbergs förnekade landgreppsidé i verkligheten Rosenberg-Hitlers Special Pet Project. Redogörelse från den 16 juli 1933 om Hugenbergspromemorian
- Utdrag ur DNVP -tidningen från 1919
- Webbplats om DNVP på tyska
- Demokrati till diktatur. Affischer från Weimarrepubliken
- Racistisk, DNVP-anti-Locarno-affisch från 1928 med en afrikansk tjänstgöring i den franska armén
- Det tyska nationella folkpartiet (DNVP) demonstrerar mot den föreslagna expropriationen av furstegods (juni 1926)
- Anti Young Plan -affisch av rikskommittén för en tysk folkomröstning (september 1929)