Martin Broszat - Martin Broszat

Martin Broszat
Född	( 1926-08-14 )14 augusti 1926 Leipzig , Tyskland
Död	14 oktober 1989 (1989-10-14)(63 år) München , Västtyskland
Nationalitet	tysk
Utbildning
Avhandling	Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (1952)
Ockupation	Historiker
Arbetsgivare	Institut für Zeitgeschichte (1955–1989)
Känd för	Studie av Nazityskland
Anmärkningsvärt arbete	Der Staat Hitlers (1969), publicerad på engelska som The Hitler State (1981)

Martin Broszat (14 augusti 1926 - 14 oktober 1989) var en tysk historiker som specialiserat sig på modern tysk socialhistoria . Som chef för Institut für Zeitgeschichte (Institute for Contemporary History) i München från 1972 till sin död blev han känd som en av världens mest framstående forskare i Nazityskland .

Broszat anslöt sig till Institut für Zeitgeschichte 1955 efter att ha tagit sin doktorsexamen vid universitetet i Köln . Hans arbete vid institutet innefattade att tjäna som ett expertvittne för åtalet vid Frankfurt Auschwitz -rättegångarna 1963–1965 och hjälpa till att debunka de förfalskade Hitlerdagböckerna 1983. Han innehade också en hedersprofessur vid universitetet i Konstanz .

Enligt Ian Kershaw gjorde Broszat viktiga bidrag inom fyra områden. Från slutet av 1950 -talet arbetade han med Östeuropas historia, särskilt Polen, och på nazistiska koncentrationsläger . Detta ledde till att han utforskade strukturen i den nazistiska tyska staten, vilket resulterade i hans bok Der Staat Hitlers (1969), publicerad på engelska som The Hitler State (1981). På 1970-talet blev han intresserad av Alltagsgeschichte och undersökte vardagen under nazisterna, utvecklade konceptet " Resistenz " (immunitet) och redigerade ett sex-volymverk om Bayern under nationalsocialism , Bayern in der NS-Zeit (1977– 1983). Slutligen, 1985, inledde han debatten om " historiseringen " av Nazityskland och argumenterade för att den borde studeras som vilken annan historisk period som helst, utan att moralisera och med erkännande av dess komplexitet.

Tidigt liv

Militärtjänst och studier

Född i Leipzig , Tyskland (i Weimarrepubliken ), till en protestantisk familj, den andra sonen till en postmästare, Broszat deltog Königin-Carola Gymnasium från 1937 och avslutade sin Abitur där 1944. Adolf Hitler hade blivit Tysklands förbundskansler i januari 1933 , när Broszat var sex, och andra världskriget (1939–1945) hade börjat när Tyskland invaderade Polen i september 1939, och Frankrike och Storbritannien förklarade krig mot Tyskland, som de varnat för att de skulle. Efter att ha lämnat skolan, Broszat värvning och avslutade grundläggande militär utbildning med Wehrmacht ( Stammkompanie des Panzergrenadier -Ersatzbataillons 108, Dresden), följt av officersutbildning, då tjänsten vid fronten .

Efter kriget studerade Broszat historia vid universitetet i Leipzig i den sovjetiska ockupationszonen , senare Östtyskland , från 1946. Han tog examen 1949 och tog sedan doktorandstudier vid universitetet i Köln . Han doktorerade 1952, handledd av Theodor Schieder , för en avhandling om tysk antisemitism, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland ("Antisemitismrörelsen i Tyskland under Wilhelmine -perioden").

Partimedlemskap

Som tonåring, Broszat gick med Hitlerjugend i Großdeuben (numera en del av Böhlen ), vid en tidpunkt då medlemskapet var obligatoriskt för "arier". År 1944 utfärdades ett medlemskort för nazistpartiet för honom. Broszat erkände att han gick med i Hitlerungdom, men att ett nazistpartikort fanns i hans namn offentliggjordes först efter hans död. Det är inte känt om han ansökte om att bli medlem i partiet, eller om kortet utfärdades till honom automatiskt som Hitler Youth -medlem som hade blivit myndig; vid den tidpunkten var medlemmar inlagda från 17 års ålder. Hans kort (nummer 9994096) är en av tio miljoner som innehas av tyska Bundesarchiv . När han ansökte om att få studera vid universitetet i Leipzig 1946 svarade han nej på frågan på formuläret: "Var du medlem i NSDAP?" Då hade Leipzig fallit under Sovjetunionens kontroll och hade annekterats till Östtyskland . Historikern Norbert Frei skriver att ett falskt uttalande hade varit riskabelt, och drar slutsatsen att Broszat förmodligen inte visste att ett medlemskort hade utfärdats i hans namn.

Tidig karriär

Institut für Zeitgeschichte

Efter universitetet arbetade Broszat med Theodor Schieder på åtta volymer Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954–1957), och 1955 anslöt han sig till Institut für Zeitgeschichte i München. Institutet hade grundats för att studera nazistiden; chefen för dess rådgivande styrelse vid den tiden var Hans Rothfels , som också redigerade dess tidning, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte .

Inledningsvis fokuserade Broszats arbete på tysk ostpolitik (politik i öst) och antisemitism och fascism i sydöstra och östra Europa. Under denna period skrev han två böcker om tyskt engagemang i Polen, Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), som undersökte den tyska ockupationen av Polen, och Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). Arbetet gav honom utmärkelser i Polen som en av de första tyska historikerna som gav en ärlig redogörelse för de tysk -polska relationerna.

Ett återkommande intresse för Broszat var varför och hur nationalsocialismen tagit fäste i Tyskland. "Broszats drivkraftsincitament var att hjälpa till att förstå hur Tyskland kunde sjunka i barbari", skrev Kershaw. "Att han själv hade fallit för nazirörelsens elan var centralt för hans motivation att för senare generationer belysa hur det kunde ha hänt." I sin bok Der Nationalsozialismus (1960), publicerad på engelska som tysk nationalsocialism 1919–1945 (1966), undersökte Broszat nazistisk ideologi, som han ansåg vara osammanhängande. För Broszat var konstanterna antikommunism , antisemitism och ett upplevt behov av Lebensraum . Enligt hans uppfattning var dessa en kappa för nationalsocialismens väsen: en intensiv önskan att inse "den tyska nationens" återfödelse och irrationellt hat mot dem som anses vara Volksfeinde (det tyska folkets fiender) och Volksfremde (de utländska) till den tyska "rasen"). Broszat såg nazisternas främsta anhängare som medelklassen, som vände sig till nazismen för att lindra sina oro för utarmning och "proletarisering" i kölvattnet av hyperinflation i början av 1920 -talet och massarbetslösheten som började med den stora depressionen.

Brev om Dachau (1962)

År 1962 skrev Broszat ett brev till Die Zeit -tidningen för att "hamra hem, än en gång den ständigt ignorerade eller förnekade skillnaden mellan koncentrations- och förintelseläger". Tyskarna hade byggt koncentrationsläger i Tyskland, men deras sex utrotningsläger - byggda för gasning av judar - befann sig i ockuperade Polen. (Dödstalen i koncentrationslägren var ändå hög, av svält, sjukdomar, misshandel och tvångsarbete.) Förnekare som Paul Rassinier , Harry Elmer Barnes och David Hoggan gjorde mycket av det faktum på 1960 -talet att det inte hade funnits några fungerande gaskammare i koncentrationslägret Dachau i Tyskland. Broszat noterade i brevet att en gaskammare byggdes där strax före krigsslutet för att omvandla Dachau till ett dödsläger, men det användes aldrig. Han hävdade att förvirringen i allmänhetens sinne mellan koncentrations- och dödsläger och tendensen felaktigt att beskriva Dachau som ett dödsläger, hjälpte förnekarna.

Broszat – Wulf -bokstäver (1963)

När den tysk-judiske historikern Joseph Wulf anklagade en framstående tysk läkare, Wilhelm Hagen, en hög tjänsteman i det västtyska hälsoministeriet, för att ha hjälpt till att likvidera judar i Warszawagettot , försökte Broszat och andra experter från Institut für Zeitgeschichte att tysta honom under ett brevväxling 1963. Hagen, som arbetat under kriget i hälsoavdelningen i det tyska ockuperade polens generalregeringsområde , insisterade på att han hade gjort allt som stod i hans makt för att rädda judarna i Warszawagettot och bad Institut für Zeitgeschichte att stödja sin version av händelserna. Broszat skrev ett brev till Wulf och krävde att han skulle dra tillbaka sina anklagelser mot Hagen "i intresset av det historiska dokumentets städning". Ian Kershaw skrev att korrespondensen mellan Broszat och Wulf inte presenterade Broszat i bästa ljus. Broszat accepterade Wulfs version av händelserna först efter att Wulf tagit fram ett memo från krigstiden skriven av Hagen där han uppmanade att sjuka judar "vandrade runt" skjutas ner.

Auschwitz -rättegångar; Anatomie des SS-Staates (1965)

Vid 1963–1965 Frankfurt Auschwitz -rättegångarna , där 20 av de inblandade i Auschwitz åtalades, tjänade Broszat och två andra forskare från Institut für Zeitgeschichte - Helmut Krausnick och Hans Buchheim - som expertvittnen för åtalet. Deras 300 sidor långa rapport, "Nationalsozialistische Konzentrationslager", blev grunden för deras tvåbindsbok (med Hans-Adolf Jacobsen), Anatomie des SS-Staates (1965), publicerad på engelska som Anatomy of the SS State (1968). Det var den första omfattande studien av Auschwitz och SS .

Funktionalism

Der Staat Hitlers (1969)

I Der Staat Hitlers ( The Hitler State ) argumenterade Broszat mot att karakterisera Nazityskland som en totalitär regim och kritiserade Karl Dietrich Bracher och Ernst Nolte för att ha framfört en sådan uppfattning. Med Hans Mommsen utvecklade Broszat en "strukturalistisk" eller "funktionalistisk" tolkning av Nazityskland och argumenterade i sin bok Der Staat Hitlers från 1969 ( The Hitler State ) för att regeringen hade bestått av en sammansvetsning av konkurrerande institutioner och maktkampar, och att detta intern rivalitet, inte Adolf Hitler , hade varit drivkraften bakom regimen. Enligt Broszats uppfattning hade Hitler varit en "svag diktator" (för att använda Mommsens fras) och regeringen i Nazityskland en polykrati (styr av många), inte en monokrati (regel för en). Det var regeringens kaos som ledde till statens kollaps och det som Kersaw kallade den "accelererande utvecklingen till barbarism". Broszat skrev:

På grund av mångfalden av motstridiga krafter kunde Fuhrers vilja (även när Hitler hade något annat i åtanke) i slutändan bara påverka händelser i den eller den riktningen på ett okoordinerat och abrupt sätt, och det var verkligen inte i stånd att övervaka och stävja de nya organisationer, myndigheter och ambitioner som utvecklades som ett resultat. De institutionella och juridiska resultaten av Fuhrers intermittenta order och dekret blev alltmer outgrundliga och krockade med senare auktorisationer som han beviljade.

Att naziststaten var ett virrvarr av konkurrerande byråkratier har varit allmänt accepterat av historiker. Det andra elementet, att Hitler var en "svag diktator", är mindre accepterat. Argumentet är att även om Hitler inte engagerade sig mycket i den dagliga administrationen, berodde detta inte på en oförmåga att göra det (som Broszat föreslog), utan från ett bristande intresse för quotidianen.

"Hitler and the Genesis of the" Final Solution "" (1977)

I sin uppsats "Hitler und die Genesis der 'Endlösung': Aus Anlaß der Thesen von David Irving" (1977) kritiserade Broszat den engelska författaren David Irvings argument i den senare Hitlers krig (1977) att Hitler hade velat utvisa Judar och gör Europa judenfrei ("fri från judar") men hade inte känt till Förintelsen förrän hösten 1943. Folkmordet på judarna, skrev Irving, hade beordrats av Heinrich Himmler och andra höga nazister. Broszats uppsats publicerades först i Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1977 och senare på engelska som "Hitler and the Genesis of the" Final Solution ": An Assessment of David Irving's Theses".

Broszat accepterade att det inte fanns några bevis för en skriftlig order från Hitler att anta den " slutliga lösningen på den judiska frågan ". När de stod inför dödläget på östfronten , överväldigande av det europeiska järnvägssystemet genom successiva deportationer av judar till Polen och det självpålagda "problemet" med de tre miljoner polska judarna som tyskarna hade tvingat in i getton, tyska tjänstemän i Polen hade påbörjat improviserade dödande system på eget initiativ, hävdade han. Folkmordet på judarna hade utvecklat "stück- und schubweise" ("bit för bit"), skrev han, eftersom tyskarna hade lett sig in i en " Sackgasse " ("blind gränd").

Broszats uppsats var den första redogörelsen för Förintelsens ursprung av en respekterad historiker där ansvaret för folkmordet inte helt tilldelades Hitler. Christopher Browning skrev att, efter Broszats uppsats, "slussarna öppnades", och frågan om när och om Hitler hade fattat ett beslut om att döda judarna blev för en tid nyckelfrågan i förintelsens historiografi.

Kritik mot David Irving

I samma uppsats var Broszat extremt kritisk till Irvings hantering av källor och anklagade honom för att upprepade gånger försöka förvränga det historiska rekordet till Hitlers fördel. Han klagade på att Irving fokuserat för mycket på militära händelser på bekostnad av den bredare politiskt sammanhang, och att han accepterade nazistiska påståenden till nominellt värde, såsom att acceptera påståendet att Aktion T4 "eutanasi" program av "obotligt sjuka" började i September 1939 för att frigöra sjukhusutrymme för sårade tyska soldater, när det faktiskt började i januari 1939. Broszat kritiserade Irvings påstående om att en telefonnummer som skrivits av Himmler angav "Ingen likvidation" med avseende på en tågkonvoj i november 1941 om tyska judar som passerade genom Berlin till Riga (som SS tänkte skjuta vid ankomsten) var ett bevis på att Hitler inte ville ha Förintelsen. Broszat hävdade att kommentaren "Ingen avveckling" endast hänvisade till det tåget och förmodligen var relaterat till oro som amerikanska reportrar hade frågat om ödet för tyska judar som deporterats till Östeuropa.

Broszat kritiserade Irving för att han accepterade SS Obergruppenführer Karl Wolffs "fantastiska" påståenden att han inte visste om Förintelsen (Irvings argument var att om Wolff inte visste om det, hur skulle Hitler då kunna göra det), trots att Wolff dömdes krigsförbrytelser 1963 på grundval av dokumentära bevis som implicerade honom i Förintelsen. Broszat anklagade också Irving för att ha försökt skapa ett mycket vilseledande intryck av en konferens mellan Hitler och den ungerska regenten, amiral Miklós Horthy , i april 1943 genom att ordna om orden för att få Hitler att framstå mindre brutalt antisemitisk än vad originalanteckningarna visade.

Alltagsgeschichte and the Bavaria Project (1977–1983)

Broszat var en pionjär inom Alltagsgeschichte (vardagslivets historia). Han ledde "Bavaria-projektet" mellan 1977 och 1983, en omfattande titt på Alltagsgeschichte i Bayern mellan 1933 och 1945. Bayern in der NS-Zeit i sex volymer ("Bavaria in the National Socialist Era") skildrade handlingar som vägran att ge nazisthälsningen som en form av motstånd . Betoningen på motstånd i "vardagen" skildrade Widerstand (motstånd) i gråtoner och noterade att människor som vägrade bete sig som nazistregimen ville på ett område ofta överensstämde med andra. Till exempel uttryckte de bayerska bönderna som gjorde affärer med judiska nötköttshandlare på 1930 -talet, trots nazistregimens ansträngningar att stoppa dem, ofta godkännande av de antisemitiska lagarna.

Genom sitt arbete med Bavaria -projektet bildade Broszat konceptet Resistenz (immunitet), som skiljer sig från motstånd i betydelsen Widerstand . Resistenz hänvisade till förmågan hos institutioner som Wehrmacht , den romersk -katolska kyrkan och byråkratin att åtnjuta "immunitet" från nazisternas anspråk på total makt, och att fortsätta fungera enligt deras traditionella värderingar, utan att behöva utmana regimens politiska monopol. Broszat använde Resistenz -konceptet för att främja uppfattningen att det på lokal nivå var mycket kontinuitet i Tyskland mellan Weimar- och nazisttiden.

Historisering av Nazityskland

"En vädjan om en historisering av nationalsocialismen" (1985)

I "En vädjan om en historisering av nationalsocialismen", en uppsats som publicerades i Merkur i maj 1985, hävdade Broszat att historiker bör närma sig Nazityskland som de skulle göra någon annan period av historien, utan att moralisera. Han rekommenderade ett Alltagsgeschichte -tillvägagångssätt som skulle möjliggöra gråtoner genom att undersöka både vardagslivets normalitet och regimens barbaritet, och skrev att "inte alla de historiskt betydelsefulla utvecklingar som inträffade i Tyskland under nazistperioden bara tjänade regimens omänskliga mål och diktatorisk dominans ”. Broszat använde som exempel den omfattande reform av det tyska socialförsäkringssystemet som föreslogs 1940 av DAF , som han hävdade var på många sätt föregångaren till den västtyska socialförsäkringsplanen 1957, med funktioner som pensioner garanterade av staten indexerade till BNP -nivån (vilket inte var förvånande med tanke på att många av samma personer arbetade med båda planerna).

Broszats begrepp "historisering" kritiserades av den israeliska historikern Omer Bartov , som anklagade Broszat för att vara en tysk ursäktare och för att försöka minska judiskt lidande. Bartov hävdade att Broszat uppmanade tyska historiker att visa mer empati för sin egen historia. Enligt Bartovs uppfattning saknades aldrig empati; snarare var det empati för offren som saknades. Historiker tog avstånd från gärningsmännen, men de tog inte avstånd från det tyska folket, "de (ofta medskyldiga) åskådarna". Att visa empati för offren skulle "blockera möjligheten till empati för sig själv och därigenom skapa en outhärdlig psykologisk börda". Mot detta föreslog den tyske historikern Rainer Zitelmann att Broszats tillvägagångssätt var fruktbart och hävdade att allt inte var ont i Sovjetunionen, inte allt var ont i Nazityskland och att nazistregimen hade genomfört många framgångsrika sociala reformer. Flera andra forskare stödde Broszats argument, inklusive den amerikanska historikern John Lukacs (som sa att historiseringsprocessen faktiskt hade börjat för över 30 år sedan), den tyska filosofen Jürgen Habermas , den tyska historikern Hans Mommsen och den brittiska historikern Richard J Evans .

Historikerstreit

"Wo sich die Geister scheiden" (1986)

Den Tyska Historikerstriden ( "historiker tvist") av 1986 till 1988 utlöstes av en artikel den tyska historikern Ernst Nolte skrev för den konservativa tidningen Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) i juni 1986: 'Det förflutna som inte kommer att passera'. I stället för att studeras som någon annan historisk period skulle, skrev Nolte, hängde nazistiden över Tyskland som ett svärd. När han jämförde Auschwitz med Gulag föreslog han att Förintelsen hade varit ett svar på Hitlers rädsla för Sovjetunionen. Även om delar av Noltes argument lät liknande Broszats, kritiserade Broszat starkt Noltes åsikter i en uppsats med titeln "Wo sich die Geister scheiden" ("Where the Roads Part") i oktober 1986, även i Die Zeit . Han var särskilt kritisk mot ett tidigare påstående från Nolte om att Chaim Weizmann , president för den zionistiska organisationen under andra världskriget, effektivt hade förklarat krig mot Tyskland 1939, på uppdrag av världens judendom. Broszat skrev att Weizmanns brev till Neville Chamberlain som lovade stöd från den judiska byrån mot Hitler inte var en "krigsförklaring", inte heller hade Weizmann den lagliga makten att förklara krig mot någon: "Dessa fakta kan förbises av en högerorienterad publicist med en tvivelaktig utbildningsbakgrund men inte av högskoleprofessorn Ernst Nolte. " Han hävdade att Andreas Hillgruber hade kommit nära att vara nazistisk ursäktare och att Noltes argument faktiskt (utan någon avsikt från hans sida) har blivit till apologetik. Han avslutade sin uppsats med att hävda att för att säkerställa det tyska folket en bättre framtid bör de inte övertalas att bli mindre kritiska till sitt förflutna.

Debatt med Saul Friedländer

Broszats uppmaning till "historisering" av nazistiden involverade honom i en intensiv debatt med tre israeliska historiker under senare hälften av 1980-talet: Otto Dov Kulka, Dan Diner och framför allt den fransk-israeliska historikern Saul Friedländer . Debatten mellan Broszat och Friedländer fördes genom en serie brev mellan 1987 och fram till Broszats död 1989. 1990 översattes Broszat-Friedländer-korrespondensen till engelska och publicerades i Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and the Historians Debate , redigerad av Peter Baldwin .

Privatliv

Broszat gifte sig med Alice Welter 1953; paret fick tre barn.

Utvalda verk

Se även

• Lista över Adolf Hitler -böcker

Referenser

Vidare läsning

• Institut für Zeitgeschichte .
• Henke, Klaus-Dietmar och Natoli, Claudio (red.) (1991). Mit dem Pathos der Nüchternheit: Martin Broszat, das Institut für Zeitgeschichte und die Erforschung des Nationalsozializmus ("With the Pathos of Nobriety: Martin Broszat, Institute of Contemporary History, and the Examination of National Socialism"). Frankfurt: Campus-Verlag. ISBN  978-3593345406
• Pätzold, Kurt (1991). "Martin Broszat und die Geschichtswissenschaft in der DDR". Zeitschrift für Geschichtswissenschaft , 39, 663–676.