Gerhard Ritter - Gerhard Ritter

För att inte förväxla med Gerhard A. Ritter .

Gerhard Georg Bernhard Ritter (6 april 1888, i Bad Sooden -Allendorf - 1 juli 1967, i Freiburg ) var en nationalist - konservativ tysk historiker , som tjänstgjorde som professor i historia vid universitetet i Freiburg 1925 till 1956. Han studerade under Professor Hermann Oncken . Som lutherska blev han först känd för sin 1925 -biografi om Martin Luther och hagiografiska skildring av Preussen. Som medlem i det tyska folkpartiet under Weimarrepubliken var han en livslång monarkist och förblev sympatisk med det politiska systemet i det nedlagda tyska riket .

Som kritiker av både demokrati och totalitarism stödde han auktoritärt styre och tysk överhöghet i Europa. Hans historiens vision begränsades till tyska intressen och med liten sympati för främmande nationer men full av förakt för katolicismen. Han samarbetade med nazistiska historiker om anti-polsk propaganda. Så småningom fick hans konflikt med nazistregimen honom arresterad av den 1944.

Efter andra världskriget arbetade professor Ritter för att återställa tysk nationalism genom att försöka skilja den från nazistisk ideologi och gynnade jakten på tyska nationella intressen snarare än försoning med offer för tysk aggression. I slutet av sin karriär argumenterade han mot teorier om den tyska historikern Fritz Fischer . Ritter var hedersmedlem i American Historical Association från 1959.

Tidigt liv

Ritter föddes i Bad Sooden-Allendorf (nu i delstaten Hessen , i centrala Tyskland). Hans far var en luthersk präst. Den unge Ritter utbildades på ett gym i Gütersloh .

universitetsstudier

Hans studier fortsatte vid universiteten i München , Heidelberg och Leipzig . Ritter började tjäna som lärare 1912. När han studerade på Heidelberg var Ritter forskningsassistent för den nationalliberala historikern Hermann Oncken , som var ett stort inflytande på Ritter. Professor Oncken motsatte sig nazisterna och tvingades senare avgå 1935.

Richters första bok publicerades 1913: Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik ( De preussiska konservativa och Bismarcks tyska politik ). Det var hans PhD avhandling avslutades i 1911, under överinseende av Oncken. Ritter undersökte tvisten mellan Otto von Bismarck och konservativa preussiska junkare under åren 1858-1876. De Junkers kände att Bismarcks politik var ett hot mot sina traditionella privilegier. En källa till särskild konflikt mellan Bismarck och Junker s var deras motstånd mot Bismarcks kompromisser med de sydtyska staterna, som sågs som ett hot mot de traditionella makter som de åtnjöt. Temat för omfattningen av ens lojalitet till dem som har makten skulle vara ett återkommande ämne i Richters verk.

första världskriget

Ritter kämpade som infanterist under första världskriget . Ritter var starkt engagerad i en tysk seger. Medan han kritiserade den pan-tyska ligans ideologi som chauvinistisk nationalism, hade han svårt att komma till rätta med det tyska nederlaget.

Han betraktade det tyska nederlaget 1918 som en stor katastrof. Ritter trodde att monarkin hade varit den bästa regeringsformen för Tyskland och att Weimarrepubliken var ett allvarligt misstag eftersom Tyskland inte hade en tradition av republikanism. Ritter anslöt sig till 1800-talets syn på historien som en form av politisk utbildning för eliten, och samtida politik var alltid ett angeläget bekymmer för honom.

Äktenskap och familj

År 1919 gifte han sig med Gertrud Reichardt som han hade tre barn med.

Weimarrepubliken

Ritter arbetade som professor vid Heidelberg University , (1918–1923), Hamburg University (1923–1925) och Freiburg University (1925–1956). Under sin tid på Heidelberg började Ritter universitetets officiella historia från medeltiden till idag, men bara en volym publicerades någonsin.

Luthers biografi

År 1925 publicerade Ritter en sympatisk biografi om Martin Luther som gjorde hans rykte som historiker. Ritter behandlade sitt ämne som ett utmärkt exempel på den "eviga tysken". Ritter argumenterade mot synen på Luther som en opportunist, främjad av Ernst Troeltsch och Max Weber , och hävdade istället att Luther var en trosman som hade förmågan att avslöja vad Ritter betraktade som allvarliga brister i den katolska kyrkan. Ritter hävdade att Luther inspirerade sina anhängare att ha självförtroende för att förbättra världen.

Ritter's Luther -biografi skrevs till stor del under påverkan av nederlaget 1918 och därför gick Ritter mycket långt för att försvara det han ansåg som den unika tyska andan mot vad Ritter såg som den korrumperade, materialistiska andliga synen på väst. Under hela sitt liv var lutheranismen ett stort inflytande på Richters skrifter.

I synnerhet höll Ritter med om Luthers argument om att kristendomens moraliska värderingar var relevanta endast för individen, inte för staten. Med hänvisning till Luther hävdade Ritter att staten var tvungen att hålla makten, och som en del av politikens röriga verksamhet kunde den endast styras av de ledares kristna värderingar. Med tanke på Rudolf Kjelléns och Friedrich Patzels idéer, hävdade Ritter att staten borde betraktas som en levande enhet, för att framgångsrikt leva krävde ekonomisk och territoriell tillväxt. Med hjälp av detta argument hävdade Ritter att Frederik den stores invasion av Schlesien 1740 var en nödvändig handling för att låta den preussiska staten leva, oavsett internationella lagar mot aggression.

Karl vom Stein biografi

Under Weimarrepublikens sista år ändrade Ritter sitt fokus från den medeltida tidiga moderna perioden till den moderna perioden och från kulturhistoria till biografier om politiska personer. År 1931 skrev Ritter biografin om de preussiska statsmännen Karl vom Stein . Richters tvåbindsverk skildrade Stein som den totala motsatsen till Bismarck. Ritter hävdade att Bismarck var den ultimata maktpolitikern och att Stein var den ultimata anti-maktpolitikern. Ritter hävdade att Steins framgångar som politiker begränsades av hans moralism men hävdade att trots hans brist på politisk förnuft ändå var framgångsrik på grund av hans starka moraliska karaktär.

Synpunkter inför nazisternas övertagande

Den 11 februari 1933, i ett brev till en vän, beskrev Ritter sina avsikter som:

Jag tänker skriva två böcker. Den ena kommer att ha titeln ”Vad är liberalism?”, Och kommer att vara försöket att bana väg för grundandet av ett stort nationellt parti i centrum, ett parti som vi behöver idag mer än någonsin tidigare. Boken kommer att bidra till utarbetandet av ett nytt liberalt nationellt program, som kommer att erbjuda politisk inriktning baserad på historisk reflektion ... Den andra boken är att ... belysa de stora kriserna i Tysklands politiska och intellektuella historia, och kommer således att förklara det tyska folkets nuvarande sinnestillstånd. Denna andra bok kommer att tjäna två syften. Det kommer att utveckla ett nytt koncept om vår nations historia ... och det kommer att bidra till att fördjupa föreställningen om idén om tysk nationalitet och nationellt medvetande efter en tid som denna idé i allmänt bruk har blivit outhärdligt trivial. Nya uppgifter tränger in på oss. I vår tid får historikern en särskild nationell funktion, en pedagogisk funktion. Visst, för närvarande vill ingen lyssna på honom, för alla springer fortfarande efter bullriga politiska agitatorer. Men jag är övertygad om att en tid kommer att komma när alla kommer att bli riktigt trötta på det nationella frasskapandet och kommer att längta efter en ren drink istället för den berusande drycken som nazisterna administrerar. Historikern måste förbereda positioner för reserverna ... ".

Redan vid middagstid den 30 januari 1933, i ett ödesdigert steg, hade den tyska presidenten Paul von Hindenburg bekräftat nazistpartiets ledare som den nya tyska förbundskanslern , för att en tid leda en minoritetsregering.

Under nazistregimen (1933–1945)

Stöd till nazistregimen

Ursprungligen stödde Ritter naziregimen, och trots allvarliga tvivel om nazisterna (särskilt över regimens förföljelse av kyrkorna) försonade han sig med att avstå från att kritisera regimen och dess utrikespolitik. År 1940 uppgav han att "svärdet är alltid mer redo för den kontinentale statsmannen som står mitt i kampen mot europeiska maktintressen och alltid måste vara beväpnad för att motverka en attack innan det är för sent." Han höll med Mussolini om att "makt är förutsättningen för all frihet".

Ritter hänvisade offentligt till naziriket som det "fredliga centrum i Europa" som skulle utgöra ett "skanse mot bolsjevismen", och han berömde den tyska Anschluss (unionen) med Österrike. Efter att ha stött idén om Stor -Tyskland långt före 1933 , försvarade Ritter först nazistinvasionen som ett förverkligande av de tyska förhoppningarna. Han fortsatte att berömma Anschluss som den "djärvaste och mest lyckliga utrikespolitiska bragden i vår nya regering."

Nationalkonservativ

Ritter var en stark tysk nationalist som tillhörde en politisk rörelse som allmänt är känd av historiker som nationalkonservatism . Ritter identifierade sig med idén om en auktoritär regering i Tyskland som skulle göra hans land till Europas främsta makt. I en artikel som publicerades i början av 1933, "Eternal Right and Interests of the State", hävdade Ritter att det tyska folket behövde mest var en regering "där ett starkt auktoritärt ledarskap kommer att uppnå frivillig folklig trohet eftersom det är villigt att respektera evig rättvisa som liksom frihet. "

Den djupa övertygelse som Ritter hade i en Rechtsstaat (en stat som upprätthölls genom lag) gjorde honom alltmer oroad över nazistiska brott mot lagar. År 1935, samtidigt som han var mycket försiktig med sina offentliga kommentarer om nazismen i allmänhet, försökte han försvara sin mentor, Oncken, mot attacker från nazister. NSDAP -tjänstemännen hade invänt mot ett papper från Oncken som antydde att den nazistiska revolutionen inte var den största revolutionen genom tiderna.

Fredrik den store biografin

Richters korta tolkningsbiografi om Frederick den store 1936 har av den amerikanska militärhistorikern Peter Paret beskrivits som en av de finaste militära biografierna som någonsin skrivits.

Historikern Russell Weigley kallade det "den bästa introduktionen till Fredrik den store och faktiskt till europeisk krigföring på hans tid". James J. Sheehan säger att det är den bästa boken på engelska om den berömda kungen.

Richters biografi utformades som en utmaning för nazistisk ideologi som sa att det fanns en kontinuitet mellan Frederick och Hitler. Dorpalen säger: "Boken var verkligen ett mycket modigt åtal mot Hitlers irrationella och hänsynslösa, hans ideologiska fanatism och omättliga maktbegär." Dorpalen kritiserade ändå Ritters historiografi som ursäktande för preussisk militarism, tyskt förflutet och figurer som Fredrik den store och Bismarck

Richters betoning på Fredericks begränsade krigsmål och vilja att nöja sig med mindre än han ursprungligen sökte sågs då som en form av sned kritik av Adolf Hitler. Dessutom var tyngdpunkten som Ritter lade på upplysningstidens inflytande och "ordnade förnuft" på Fredrick avsedda av Ritter att tyst motbevisa Hitlers anspråk på att vara Fredericks efterträdare. Inspirationen bakom Fredricks biografi var Ritters personliga reaktion på Potsdams dag, 22 mars 1933, då Hitler hade gjort anspråk på de preussiska traditionerna på ett sätt som Ritter ansåg inte historiskt korrekt.

I mars 1936, när han bevittnade Remilitariseringen av Rhenlandet , skrev Ritter i ett brev till sin mor att för sina barn "som aldrig hade sett tyska soldater på nära håll är detta en av de största upplevelserna någonsin .... Verkligen en stor och magnifik upplevelse. Må Gud ge att det inte leder till någon internationell katastrof ".

Handlar mot regimen

Ritter var en hängiven lutherska och blev medlem i den bekännande kyrkan , en grupp av avvikande lutheraner som motsatte sig nazistinspirerade och nazister införde "arisk kristendom" på 1930 -talet.

År 1938 var Ritter den enda fakultetsmedlemmen i Freiburg som deltog i begravningen av Edmund Husserl , betraktad som grundaren av den moderna filosofiska fenomenologiska skolan . Husserl hade studerat vid universitetet i Freiburg tills nazisterna 1933 fick honom att avskedas på grund av sitt judiska ursprung.

Husserl hindrades då också att publicera sina verk. Richters närvaro vid Husserls begravning tolkades vid den tiden (och sedan) som en handling av tyst mod och politisk protest mot nazistregimen. Efter Kristallnattpogromen skrev Ritter i ett brev till sin mamma: "Det vi har upplevt de senaste två veckorna över hela landet är det mest skamliga och fruktansvärda som har hänt på länge".

År 1938 höll Ritter en serie föreläsningar i Jena som attackerade Friedrich Nietzsche . Dessa föreläsningar var avsedda av Ritter att vara en form av indirekt protest mot nazistregimen.

1938 historismdebatt med Meinecke

1938 blev Ritter inblandad i en stor debatt med Friedrich Meinecke om "historism". Meinecke argumenterade för idén om att fira den "värdefulla individuella kvaliteten" för alla fenomen i historien, som inte bedömdes utifrån universella standarder, utan bara med avseende på sina egna värderingar. Ritter angrep denna ståndpunkt och hävdade att utan universella föreställningar om värderingar om gott och ont och att döma alla historiska fenomen efter sina egna normer var att överge alla idéer om moral som är tillämpliga på alla tider och platser.

Freiburger Kreis

Efter nazisternas 1938 Kristallnatten pogrom , Ritter blev en av grundarna av Freiburger Kreis , en diskussionsgrupp vars fokus var nyliberala politik för den politiska ekonomin. Den bestod av antinazistiska professorer som inkluderade Adolf Lampe, Constantin von Dietze, Franz Böhm och Walter Eucken .

Rådgivare till Goerdeler

Senare arbetade Ritter som rådgivare för den tyska konservativa politikern Carl Goerdeler . Tillsammans övervägde de en framtida konstitution efter att nazisterna störtade. Båda var inblandade i de hemliga planerna att ta ner Hitler (se nedan "I mordplan").

I en Denkschrift som överlämnades till Goerdeler i januari 1943 skrev Ritter att "Hundratusentals människor har systematiskt mördats enbart på grund av deras judiska anor." Trots att man uppmanade till att Förintelsen omedelbart skulle upphöra, fortsatte Ritter i samma memo för att föreslå att judarnas moderna medborgerliga rättigheter skulle begränsas i en framtida post-nazistisk regering .

Boken om Machiavelli och utopi

År 1940 publicerade Ritter Machtstaat und Utopie ( National Power and Utopia ). I denna bok hävdade Ritter att demokrati var en lyx som endast militärt säkra stater hade råd med. Ritter hävdade att eftersom Storbritannien var en ö, gav detta en viss säkerhet som möjliggör demokrati. Däremot hävdade Ritter att Tyskland med sin plats i Centraleuropa behövde en auktoritär regering som det enda sättet att upprätthålla säkerheten.

Här kontrasterade Ritter sir Thomas More utopianism och Niccolò Machiavellis realism . Ritter förklarar att Tyskland var tvungen att följa Machiavellis realism på grund av säkerhetskraven för dess geografiska position. Ritter beskriver två sorters värden som genereras av två olika typer av politiker: en traditionellt anglosaxisk och den andra kontinentala , som personifierad av More och Machiavelli.

Ritter berömde Machiavelli som den idealiska tänkaren som förstod "maktens paradox"; Statens makt att vara effektiv innebär alltid användning av eller hot om våld. Följaktligen kunde samhället inte fungera utan en beväpnad polismakt för att hålla ihop det (och en militär mot utländska hot). Ritter kritiserade More för att han vägrade erkänna denna maktparadox ; i stället verkar More låtsas att moral skulle kunna fungera i politiken utan hot om och/eller användning av våld.

Ritter presenterar traditionellt anglosaxiskt tänkande om makt, som är beroende av en ineffektiv legalism, som underlägsen kontinentalt tänkande, baserat på en förståelse av den ultimata nödvändigheten av någon form av våld. Historikern Gregory Weeks kommenterade att det är svårt att avgöra hur mycket av Machstaat und Utopie som var infogat för att låta boken passeras av censorerna, och hur mycket var uttrycket för Ritters egen tro. Veckor har hävdat att om Ritter inte var nazist, så var han säkert en tysk nationalist som ville se Tyskland som världens stormakt.

Ritter tycktes avstå från en del av sitt originalverk från 1940 genom att lägga till en fotnot till den tredje upplagan av Machstaat und Utopie som publicerades 1943. Där berömde Ritter More för sin förståelse av "de demoniska makterna" mot vilka More hade vädjat till den kristna moralens styrka ; Därför reducerade inte mer politik all politik till en "vän-fiende" -mentalitet. Historikern Klaus Schwabe konstaterar att Richters ogillande av termen "vän-fiende" var en inte så dold kritik mot Carl Schmitt , som hade populariserat termen ett decennium tidigare (Schmitt hade stött nazistregimen). Således riktade Richters kritik indirekt på sådana nazistiska "maktkrafter".

Censurerad bok om militären

Under andra världskriget engagerade sig Ritter i arbetet med en studie av civil-militära förbindelser i Tyskland från 1700-talet till 1900-talet. Den ursprungliga avsikten bakom detta arbete var att ge kritik av general Erich Ludendorffs "totala krig" -filosofi som en form av indirekt protest mot Nazityskland. Censur hindrade boken från att publiceras under kriget och efter 1945 reviderade Ritter sitt arbete med att publicera den som en fyra-volymstudie av tysk militarism.

I mordplan

Ritter var inblandad i mordplanen Stauffenberg den 20 juli 1944 . Han var en av få konspiratörer som inte likviderades av nazisterna. Hans vän och politiska medarbetare, Carl Goerdeler , skulle komma att bli ny kansler under en post-nazistisk regim. Om kuppen hade lyckats planerade planläggarna att förhandla med de allierade om att Tyskland skulle behålla territorier i Östeuropa, sedan på vägen för den sovjetiska motinvasionen. Goerdeler avrättades av nazisterna 1945. Ritter, som också tillhörde den konservativa tyska oppositionen mot nazisterna, fängslades i slutet av 1944 under resten av kriget.

Teman efter andra världskriget

Källa till nazistiska onda

Två huvudteman i Ritters skrifter efter 1945 var försök att bevisa att den bismarckiska traditionen i det tyska livet inte hade något att göra med nationalsocialismen och att det var massornas demokrati snarare än aristokratisk konservatism som orsakade nazirörelsen. Efter andra världskriget skrev Ritter boken Europa und die deutsche Frage ( Europa och den tyska frågan ), som förnekade att Nazityskland var den oundvikliga produkten av tysk historia, men snarare enligt Ritter var en del av en allmän europeisk drift mot totalitarism som hade pågått sedan den franska revolutionen , och som sådan bör tyskarna inte utpekas för kritik.

Enligt Ritters uppfattning gick nationalsocialismens ursprung tillbaka till Jean-Jacques Rousseaus koncept om volonté générale (allmän vilja) och jakobinerna . Ritter hävdade: "Nationalsocialismen är inte en ursprungligen tysk tillväxt, utan den tyska formen av ett europeiskt fenomen: enparts- eller Führerstaten ", som var resultatet av "det moderna industrisamhället med dess enhetliga massmänsklighet".

På samma sätt skrev Ritter att "inte någon händelse i tysk historia, utan den stora franska revolutionen undergrävde den fasta grunden för Europas politiska traditioner. Den myntade också de nya begreppen och slagorden med vars hjälp den moderna staten Volk och Führer motiverar dess existens ". Ritter hävdade att under hela 1800 -talet hade det funnits oroande tecken i Tyskland och övriga Europa som orsakats av massornas inträde i politiken, men att det var första världskriget som markerade den avgörande vändpunkten.

Enligt Ritter hade första världskriget orsakat en allmän kollaps i moraliska värderingar i hela västvärlden, och det var denna moraliska degeneration som ledde till nedgången av kristendomen, materialismens framväxt, politisk korruption, barbarismens förmörkelse av civilisationen och demagogiska politik som i sin tur ledde till nationalsocialismen. Enligt Ritter var problemet med Weimarrepubliken inte att den saknade demokrati , utan snarare hade för mycket demokrati. Ritter hävdade att den demokratiska republiken lämnade den tyska staten öppen för att bli kapad av överklaganden från rabblande extremister. Enligt Ritter, om hans mycket älskade tyska imperium hade fortsatt efter 1918, hade det inte funnits något nazistyskland .

Ritter hävdade att demokrati var den väsentliga förutsättningen för totalitarism eftersom den skapade en möjlighet för en stark man att göra sig personifierad av den "folkliga viljan", vilket ledde till att Ritter kom fram till att "systemet med" totalitär "diktatur som sådan inte är en specifikt tyskt fenomen "utan snarare det naturliga resultatet av när" folkets direkta styre som härrör från "massornas uppror" införs ". Ritter hävdade att Hitlers föregångare var "varken Fredrik den store, Bismarck eller Wilhelm II, utan den moderna historiens demagoger och kejsare från Danton till Lenin till Mussolini".

Räddning av tysk nationalism

Ritter såg sin huvudsakliga uppgift efter 1945 att försöka återställa tysk nationalism mot vad han ansåg som orättvisa förtal. Ritter hävdade att tyskarna behövde en positiv syn på sitt förflutna men varnade för överklagandet av "falska begrepp om ära och nationell makt". Han tillhörde en grupp tyska historiker som avvisade försoning med offer för nazistisk tysk aggression till förmån för att Tyskland strävar efter nationella intressen.

Han motsatte sig det faktum att de allierades yrkesmyndigheter hade konfiskerat tyska arkiv i slutet av andra världskriget och hade börjat publicera en kritisk upplaga av tyska utrikespolitiska register utan deltagande av tyska historiker. Han använde sin officiella ställning som den första efterkrigstidens chef för den tyska historiska föreningen för att kräva att posterna skulle återlämnas och ansåg att deras frånvaro skadade hans egna forskningsprojekt mest.

I sin behandling av det tyska motståndet drog Ritter en skarp gräns mellan dem som arbetade med främmande makter för att besegra Hitler och dem som Goerdeler som försökte störta nazisterna medan de arbetade för Tyskland. För Ritter var Goerdeler patriot medan männen och kvinnorna i spionnätverket Rote Kapelle var förrädare. Ritter skrev att de inblandade i Rote Kapelle inte var en del av det "tyska motståndet, utan stod i fiendens tjänst utomlands" och förtjänade fullt ut att avrättas.

Ekumenisk utveckling

Förutom att försvara den tyska nationalismen blev Ritter aktiv i den ekumeniska rörelsen efter 1945 och uppmanade konservativa katoliker och protestanter att gå samman i Kristdemokratiska unionen och hävdade att kristna, oavsett kyrka, behövde arbeta tillsammans mot totalitarism baserat på sin erfarenhet i Nazityskland. .

Under kriget, som ett resultat av hans underjordiska arbete, lärde Ritter känna ett antal katolska och kalvinistiska medlemmar av den tyska oppositionen, vilket fick Ritter att överge sina tidigare fördomar mot kalvinister och katoliker. Ritter kom fram till att oavsett skillnad mellan lutheraner, katoliker och kalvinister, medlemmar i tre kyrkor hade mer gemensamt för att förena dem mot nazisterna.

Goerdeler biografi

År 1954 publicerade Ritter en hyllad biografi om Carl Goerdeler , en nära vän, en konservativ politiker som avrättades av nazisterna 1945. Goerdeler var en hängiven lutherska, och själv son till en konservativ preussisk politiker. Ritter pressade på att översätta hans Goerdeler-biografi till engelska för att motverka publiceringen av John W. Wheeler-Bennetts bok Nemesis of Power som enligt hans uppfattning fördärvade det tyska motståndet.

Tysk militarism

Ritter specialiserade sig på tysk politisk , militär och kulturhistoria . Ritter gjorde alltid en skarp skillnad mellan vad han betraktade som Bismarcks Machtpolitik (maktpolitik) där militärpolitiken utsattes för noggrant begränsade politiska mål och den oändliga expansionismen som motiverades av militarism och bisarra rasteorier från nazisterna.

Ritter var välkänd för sina påståenden som förnekade att det fanns en unik aggressiv tysk version av militarism . För Ritter var militarism den "ensidiga bestämningen av politiska beslut utifrån tekniska militära överväganden" och utländsk expansionism, och hade ingenting att göra med värden i ett samhälle.

I ett dokument som presenterades för den tyska historiska konventionen 1953, "The Problem of Militarism in Germany", hävdade Ritter att traditionella preussiska ledare som Frederick den store var en Machtpolitiker (maktpolitiker), inte en militarist eftersom Frederick enligt Ritters uppfattning var emot till "det hänsynslösa uppoffret av allt liv för krigets syften" och var istället intresserad av att skapa "en bestående lag och fred, för att främja allmän välfärd och för att mildra intressekonflikten".

Ritter hävdade att militarismen först uppträdde under den franska revolutionen , när den revolutionära franska staten, senare för att följas av Napoleon I : s regim, började den totala mobilisering av samhället för att söka "fiendens totala förstörelse". På samma sätt hävdade Ritter att Otto von Bismarck var en Kabinettspolitker (kabinettspolitiker), inte en militarist, som såg till att politiska överväganden alltid placerades före militära överväganden. Ritter skulle utvidga dessa åsikter i en fyra volymstudie Staatskunst und Kriegshandwerk (översatt till engelska som The Sword and the Scepter ) publicerad mellan 1954–1968, där Ritter undersökte utvecklingen av militarismen i Tyskland mellan 1890–1918.

I volym 2 av Staatskunst und Kriegshandwerk kommenterade Ritter att det var först efter Bismarcks avsked 1890 som militarism först uppträdde i Tyskland. Följaktligen var en översyn av 1900 -talets första år "inte utan en känsla av psykologisk chock". Ritter skrev att "min egen ungdoms förkrigstid Tyskland, som under en hel livstid har varit upplyst i mitt minne av en strålande strålning från en sol som tycktes bli mörk först efter utbrottet av kriget 1914" var "på kvällen av mitt liv "mörkat av" skuggor som var mycket djupare än min generation-och säkert generationen av mina akademiska lärare-kunde uppfatta vid den tiden ".

För Ritter var det den radikaliserande upplevelsen av första världskriget som slutligen hade lett till militarismens triumf i Tyskland, särskilt efter 1916, när Erich Ludendorff etablerade sin "tysta diktatur", som Ritter ansåg var ett stort avbrott med preussisk-tyska traditioner. Det var de olyckliga resultaten av det kriget som slutligen ledde till att nazisternas "proletära nationalism" fick en masspublik och ledde till att "nationalsocialistiska massrörelsens militarism" kom till makten. Dessutom lade Ritter stor vikt vid "Hitler -faktorn" som en förklaring till Nazityskland. 1962 skrev Ritter att han fann det "nästan outhärdligt" att "en enda galnings vilja" i onödan hade orsakat andra världskriget.

Kritiska synpunkter på tysk historia

Även om många betraktade Ritters arbete som en ursäkt för tysk nationalism och konservatism, var Ritter ibland kritisk till aspekter av det tyska förflutna. Även om Ritter kommenterade att många nationer hade böjt sina knän för att underordna sig falska värderingar, "accepterade tyskarna allt detta med särskild iver när det nu predikades för dem av nationalsocialismen, och deras nationalism hade i allmänhet uppvisat en särskilt intensiv från början , stridbar kvalitet ".

Vid det första mötet med tyska historiker 1949 höll Ritter ett tal:

"Vi löper hela tiden risken att inte bara bli fördömda av världen som nationalister, utan faktiskt missbrukas som expertvittnen av alla de kretsar och tendenser som i sin otåliga och blinda nationalism har stängt öronen för läran från de senaste Aldrig var vårt politiska ansvar större, inte bara för Tyskland, utan också för Europa och världen. Och ändå har vår väg aldrig varit så farligt smal mellan Scylla och Charybdis som idag ".

År 1953 hittade Ritter en kopia av "Great Memorandum" avseende tysk militärplanering skriven av general Alfred Graf von Schlieffen 1905. Året därpå publicerade Ritter "Great Memorandum" tillsammans med sina observationer om Schlieffenplanen som Der Schlieffen -Plan: Kritik Eines Mythos ( Schlieffen -planen: Kritik av en myt ).

Roll i Fischer -kontroversen

Frågan: paus eller kontinuitet?

Under sina sista år framstod Ritter som den ledande kritikern av vänsterhistorikern Fritz Fischer , som hävdade att det fanns kraftfulla linjer av kontinuitet mellan det tyska riket och Nazityskland och att det var Tyskland som orsakade första världskriget under det häftiga "Fischer Controversy" som uppslukade det västtyska historiska yrket på 1960 -talet, var Ritter den mest kända av Fischers kritiker.

Ritter avvisade starkt Fischers argument om att Tyskland främst var ansvarigt för krigsutbrottet 1914. De senare volymerna av Staatskunst und Kriegshandwerk togs upp med målet att motbevisa Fischers argument. Ritter hävdade att Tyskland inte inledde ett angreppskrig 1914 men medgav att situationen för den tyska regeringen krävde en utrikespolitik som innehöll den omedelbara risken för krig. I motsats till Fischers tes hävdade Ritter att förbundskanslern Dr Theobald von Bethmann-Hollweg motsatte sig kraven från general Ludendorff om vidsträckta annekteringar som krigsmål.

Richters poäng mot Fischer

Som en del av sin kritik av Fischer hävdade Ritter att Tysklands främsta mål 1914 var att behålla det österrikisk-ungerska riket som en stormakt; sålunda var tysk utrikespolitik i stort sett defensiv. Fischer hävdade att det mestadels var aggressivt. Ritter hävdade att den betydelse som Fischer tillfogade det mycket krångliga rådet om att föra ett "förebyggande krig" på Balkan som i juli 1914 erbjöds till statschefen för det österrikisk-ungerska utrikesministeriet, greve Alexander Hoyos av den tyska journalisten Viktor Naumann, var oberättigad. Ritter anklagade att Naumann talade som en privatperson, och inte som Fischer påstod för den tyska regeringens räkning.

På samma sätt ansåg Ritter att Fischer hade varit oärlig i sin skildring av österrikisk-tyska relationer i juli 1914. Ritter anklagade att Tyskland inte hade pressat ett motvilligt Österrike-Ungern till att attackera Serbien . Ritter hävdade (ironiskt nog mot Fischer) att den främsta drivkraften för krig inom Österrike-Ungern kom från inrikespolitik och var internt driven. Det rådde delade meningar om den bästa kursen att gå i Wien och Budapest, men det var inte tyskt tryck som ledde Österrike-Ungern att välja krig som det bästa alternativet.

Enligt Ritter kan Tyskland kritiseras för sin felaktiga utvärdering av den europeiska maktpolitikens tillstånd i juli 1914. Enligt Ritter hade den tyska regeringen underskattat den militära beredskapen i Ryssland och Frankrike, falskt antagit att britterna inte var villiga att gå i krig om kränkningen av belgisk neutralitet , överskattade känslan av moralisk upprördhet som orsakades av mordet på ärkehertig Franz Ferdinand på den europeiska opinionen och framför allt överskattade Österrikes-Ungerns militära makt och politiska sunt förnuft.

Ritter ansåg att det i efterhand inte var nödvändigt för Tyskland att upprätthålla Österrike-Ungern som en stormakt, men hävdade att de flesta tyskar vid den tiden betraktade den dubbla monarkin som ett "broderimperium" och såg på utsikten att Balkan skulle befinna sig i Rysk inflytande som ett oacceptabelt hot. I motsats till Fischers påstående om att Tyskland avsiktligt inledde ett aggressivitetskrig, hävdade Ritter att Tysklands stöd för Österrike-Ungerns vederlagsplan för att invadera Serbien var ett ad hoc- svar på krisen som grep Europa.

Ritter anklagade Fischer för att ha tillverkat citatet han tillskrev den tyska generalen Moltke , chefen för generalstaben, under ett möte med den österrikisk-ungerska krigsministern, fältmarskalken Conrad von Hötzendorf , om nödvändigheten av en "snabb attack" mot Serbien. Ritter hävdade den vikt som Fischer fäst vid rapporten från den tyska arméns kvartermästare om att armén var "redo" för krig 1914 helt enkelt var fel eftersom kvartermästaren alltid varje år rapporterade att armén var "redo" för krig.

På samma sätt, med hänvisning till ordern från Bethmann Hollweg till Siegfried von Roedern , statssekreterare för Alsace-Lorraine, att avsluta frankofoba anmärkningar i den tyskspråkiga pressen i Alsace, hävdade Ritter att det var ett bevis på Tysklands önskan att inte ha ett vidare krig 1914; Ritter hävdade följaktligen också att Fischers motsatta tolkning av Bethmann Hollwegs order inte stöds av fakta.

I motsats till Fishers tolkning hävdade Ritter att Bethmann Hollwegs varningar till Wien var avsedda att stoppa ett krig och inte var fönsterklädsel som var avsett att distrahera historisk uppmärksamhet från tyskt ansvar för kriget. Ritter hävdade att Fishers tolkning av Bethmann Hollwegs möte med den brittiska ambassadören, Sir Edward Goschen , hade fel eftersom Ritter anser att om Bethmann Hollweg var seriös med att säkra brittisk neutralitet hade det ingen mening att uttrycka det tyska krigets syften till Goschen som Fischer tillskriver. till honom.

Ritter var mycket oense om Fischers tolkning av mötet med Moltke, Bethmann Hollweg och general Erich von Falkenhayn (preussiska krigsministern) den 30 juli 1914. I stället för ett medvetet beslut att föra ett aggressivt krig, som Fischer hävdade, var Ritters påstående att nyheterna av Rysslands mobilisering ledde de tyska generalerna till att övertala en motvillig Bethmann Hollweg att aktivera Schlieffenplanen.

Ritter var starkt kritisk till vad han betraktade som Fischers "partiska" syn på Moltkes reaktion på krigsutbrottet och hävdade att Moltkes motstånd mot Wilhelm II: s plötsliga förslag i sista minuten om att den tyska attacken mot Frankrike skulle avbrytas berodde på logistiska bekymmer snarare än en önskan att provocera fram ett världskrig. Slutligen felar Ritter Fischer för sitt beroende av minnena från österrikisk-ungerska ledare som greven István Tisza och greve Ottokar Czernin , som försökte flytta allt ansvar för kriget till Tyskland.

Ritter hävdade att det inte fanns några kontinuitetslinjer mellan det tyska riket och Nazityskland och ansåg att Sonderweg -synen på tysk historia var en myt. Ritter förnekade klart Fischers argument om att båda världskriget var ”krig för hegemoni” från Tysklands sida. År 1964 lobbade Ritter framgångsrikt det västtyska utrikesdepartementet för att avbryta resemedlen som hade avsatts för Fischer att besöka USA; enligt Ritters uppfattning, att ge Fischer en chans att uttrycka sina "anti-tyska" åsikter skulle vara en "nationell tragedi" och därför borde Fischer inte få ha statliga medel för sin resa till Amerika. Ritter skrev 1962 och uppgav att han kände djup "sorg" över möjligheten att tyskarna kanske inte är lika patriotiska som ett resultat av Fischer.

Mångfalden av utfall

Enligt Richard J. Evans lyckades utfallet av Fischer -kontroversen och av Richters roll i den "bara ge Fischers massiva, vetenskapliga och extremt detaljerade bok en nationell framträdande som den förmodligen inte annars skulle ha uppnått". Evans noterar att efter hans död gjordes Ritter vanligtvis som "skurk i denna affär, eftersom Fischers åsikter, åtminstone i deras mer måttliga former, fick utbredd acceptans bland en yngre generation av historiker".

En historikbok om det kejserliga Tyskland av Hans-Ulrich Wehler som publicerades 1973 ansåg att ”till följd av Fischers teorier” bildades ”två motsatta tankeskolor”. Den första höll med Fischer. Den andra, medan han erkände att Fischer visar mycket politiskt tal i höga kretsar som låter ganska krigartat, ansåg att Fischer inte lyckades hitta de faktiska politiska besluten och militära handlingarna som han påstod.

Professor Wolfgang Mommsen (1930-2004) var en tysk historiker i Storbritannien och Tyskland under 1800-/1900-talen. Hans arbete från 1990 berövar Fischers arbete delvis för att öppna diskussionen. Ändå karaktäriserar Mommsen Fischers "centrala uppfattning om Tysklands maktvilja" omkring 1911 till 1915 som allvarligt bristfällig, som här Fischer "har låtit sig föras". Arten av hans metodik fungerade för att dölja hans perspektiv och vidare visade Fischers slutsatser en försummelse av det historiska sammanhanget. Det vill säga, Fischer skyller Tyskland ensam på en social darwinism som då var europeisk.

Niall Ferguson , en brittisk historiker, var professor vid Oxford University och för närvarande vid Harvard University . I sitt arbete om världskriget 1998 med titeln The Pity of War , granskar Ferguson Fischers påståenden om tyska mål i ett europeiskt krig.

"Ändå finns det en grundläggande brist i Fischers resonemang som alltför många historiker har släppt. Det är antagandet att Tysklands mål som anges efter kriget hade börjat var desamma som tyska mål i förväg." Professor Ferguson reciterar sedan hur ett program för tyska mål från september 1914 ”ibland framställs som om det var det första öppna uttalandet av mål som hade funnits före krigsutbrottet .... Men det oundvikliga är att inga bevis någonsin har hittats av Fischer och hans elever att dessa mål fanns före Storbritanniens inträde i kriget .... Allt som Fischer kan producera är pipedrömmar från före kriget från några pan-tyskar och affärsmän, varav ingen hade någon officiell status, liksom sporadiska krångliga yttranden från kejsaren .... "

Ferguson kritiserar också Fischer för att han ansåg att högra kontorsinnehavare i Tyskland använde en aggressiv utrikespolitik för att få inrikespolitisk fördel gentemot den tyska vänstern. Sådant missbruk av utrikespolitik, konstaterar Ferguson, "var knappast uppfinningen av den tyska högern", i själva verket upprepade anklagelsen från Mommsen (se ovan) att Fischer försummade det historiska sammanhanget. Faktum är att högeristiska tjänstemän i Tyskland var välformulerade och medvetna om att ett europeiskt krig kan leda till vänsterns uppstigning, oavsett om kriget vann eller förlorades.

Hedrad i Amerika

År 1959 valdes Ritter till hedersmedlem i American Historical Association som ett erkännande av vad föreningen beskrev som Ritters kamp med totalitarism . Ritter var den femte tyska historikern som blev så hedrad av AHA, en av de sista historikerna i den traditionella tyska idealistskolan , betraktade historien som en konst. Han ägnade sig åt en fantasifull identifiering med sina undersåtar, fokuserade på de studerade stormännen och ägnade sig främst åt politiska och militära händelser.

Bibliografi

  • Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik, 1858 till 1876 , 1913.
  • Luther: Gestalt und Symbol , 1925.
  • Stein: eine politische Biographie , 1931.
  • Friedrich der Große , 1936.
  • Berthold Ritter zum Gedächtnis , 1946.
  • Machstaat und Utopie: vom Streit um die Dämonie der Macht seit Machiavelli und Morus , 1940, reviderat som Die Dämonie der Macht: Betrachtungen über Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit , 1947.
  • Europa und die Deutsche Frage: Betrachtungen über die geschichtliche Eigenart des Deutschen Staatsdenkens , 1948.
  • Die Neugestaltung Deutschlands und Europas im 16. Jahrhundert. , 1950.
  • Karl Goerdeler und die Deutsche Widerstandsbewegung , 1954.
  • Staatskunst und Kriegshandwerk: das Problem des "Militarismus" i Deutschland , 4 volymer, 1954-1968.
  • Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos , 1956.
  • "Eine neue Kriegsschuldthese?" sid 657-668 från Historische Zeitschrift , volym 194, juni 1962, översatt till engelska som "Anti-Fischer: A New War-Guilt Thesis?" sidorna 135-142 från The Outbreak of World War One: Causes and Responsabilities , redigerad av Holger Herwig, Boston: Houghton Mifflin Co., 1997.

Anteckningar

Referenser

  • Dorpalen, Andreas "Gerhard Ritter" från Deutsche Historiker , redigerad av Hans-Ulrich Wehler , Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1973.
  • Dorpalen, Andreas "Historiography as History: The Work of Gerhard Ritter" sidorna 1–18 från Journal of Modern History , volym 34, 1962. i JSTOR
  • Hamerow, Theodore S. "Skuld, inlösen och att skriva tysk historia" sidorna 53–72 från The American Historical Review , volym 88, februari 1983. i JSTOR
  • Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship Problems and Perspectives of Interpretation , London: Arnold Press, 2000, ISBN  0-340-76928-9 .
  • Jäckel, Eberhard "Gerhard Ritter, Historiker in seiner Zeit" sidorna 705-715 från Geschichte in Wissenschaft und Unterricht , volym 16, 1967.
  • Lehmann, Hartmut & Melton, James Van Horn (redaktörer) Kontinuitetens vägar: Centraleuropeisk historiografi från 1930 -talet till 1950 -talet , Washington, DC: German Historical Institute; Cambridge [England]; New York: Cambridge University Press, 1994 ISBN  0-521-45199-X .
  • Levine, Norman "Gerhard Ritter's Weltanschauung " sid 209-227 från Review of Politics , volym 30, 1968. i JSTOR
  • Levine, Norman "Ritter, Gerhard" sid 304-306 från Great Historians of the Modern Age redigerad av Lucian Boia, Westport, CT: Greenwood Press, 1991 ISBN  0-313-27328-6 .
  • Maehl, William "Gerhard Ritter" från Historians of Modern Europe redigerad av Hans Schmitt, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1971 ISBN  0-8071-0836-7 .
  • Wolfgang Mommsen , Der autoritäre Nationalstaat (Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch 1990), översatt till kejserliga Tyskland 1867-1918. Politik, kultur och samhälle i en auktoritär stat (London: Arnold 1995).
  • Moyn, Samuel, "The First Historian of Human Rights", American Historical Review 116: 1 (2011), 58-79 [kritisk bedömning av Richters skrifter om mänskliga rättigheter under 1940-talet och området för mänskliga rättigheter].
  • Mruck, Armin: Review of Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung sidorna 268-269 från The Journal of Modern History , Volume 30, Issue # 3, September 1958
  • Hans-Ulrich Wehler , Das Deutsche Kaiserreich (Gőttingen: Verlages Vandenhoeck und Ruprecht 1973), översatt som The German Empire 1871-1918 (Providence: Berg 1985).
  • Ulrich Bayer: Gerhard Ritter (1888-1967) . I: Johannes Ehmann (Hrsg.): Lebensbilder aus der evangelischen Kirche i Baden im 19. und 20. Jahrhundert . Band II: Kirchenpolitische Richtungen . Verlag Regionalkultur, Heidelberg ua 2010, S. 391-415, ISBN  978-3-89735-510-1 .
  • Christoph Cornelißen: Gerhard Ritter. Geschichtswissenschaft und Politik im 20. Jahrhundert . Droste, Düsseldorf 2001, ISBN  3-7700-1612-2 .
  • Christoph Cornelißen (2003), "Ritter, Gerhard Georg Bernhard" , Neue Deutsche Biographie (på tyska), 21 , Berlin: Duncker & Humblot, s. 658–660; ( fullständig text online )
  • Konrad Fuchs (1994). "Gerhard Ritter". I Bautz, Traugott (red.). Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) (på tyska). 8 . Herzberg: Bautz. cols. 412–414. ISBN 3-88309-053-0.
  • Michael Matthiesen: Verlorene Identität. Der Historiker Arnold Berney und seine Freiburger Kollegen 1923 - 1938 . Vandenhoeck & Ruprecht , Göttingen 2001 ISBN  3-525-36233-1 (Ritter als Unterstützer des ab 1933 als Jude verfolgten Prof. Berney).
    • Zur Kritik an Gerhard Ritters politisch-philosophischer Position siehe: 1) Johan Huizinga , In de schaduwen van morgen, Kap. 14 (deutsch: Im Schatten von morgen, in: Ders .: Schriften zur Zeitkritik, Pantheon-Verlag 1948); 2) Julius Ebbinghaus, Philosophie der Freiheit, Bonn 1988, S. 11 ff.