Historisk metod - Historical method

En skulpterad byst som föreställer Thucydides ( c.  460- c.  400 f.Kr.) kallad "den vetenskapliga historiens fader" (en kopia av en kopia av det grekiska verket från 400-talet före Kristus)

Del av en serie om
Forskning
Lista över akademiska områden Tillämpade vetenskaper Formella vetenskaper Humaniora Naturvetenskap Yrken Samhällsvetenskap
Forskningsdesign Forskningsförslag Forskningsfråga Skrift Argument Hänvisning
Filosofi Konstruktivism Empirism Positivism / Antipositivism / Postpositivism Realism Kritisk realism Subtil realism
Forskningsstrategi Tvärvetenskaplig Multimetodologi Kvalitativ Kvantitativ
Metodik Actionforskning Konstmetodik Kritisk teori Feminism Grundad teori Hermeneutik Historieskrivning Berättande förfrågan Fenomenologi Pragmatism Vetenskaplig metod
Metoder Fallstudie Innehållsanalys Beskrivande statistik Diskursanalys Etnografi Experimentera Fältförsök Kvasi-experiment Fältundersökning Historisk metod Slutsatsstatistik Intervjuer Kartläggning Kulturell kartläggning Fenomenografi Sekundär forskning Bibliometri Litteraturrecension Meta-analys Omfattande granskning Systematisk bedömning Vetenskaplig modellering Simulering Undersökning
Verktyg och programvara Argumentteknik Programvara för geografiskt informationssystem Programvara för bibliotek och informationsvetenskap Bibliometri Referenshantering Vetenskapsprogramvara Kvalitativ dataanalys Simulering Statistik
Filosofi portal
v t e

Termen historisk metod avser samlingen av tekniker och riktlinjer som historiker använder för att forska och skriva historier från det förflutna. Sekundära källor , primära källor och materiella bevis såsom de som härrör från arkeologi kan alla utnyttjas, och historikerns skicklighet ligger i att identifiera dessa källor, utvärdera deras relativa auktoritet och kombinera deras vittnesbörd på lämpligt sätt för att skapa en korrekt och tillförlitlig bild av tidigare händelser och miljöer.

I historiefilosofin väcks frågan om naturen och möjligheten till en sund historisk metod inom epistemologins delområde . Studiet av historisk metod och olika sätt att skriva historia kallas historiografi .

Källkritik

Källkritik (eller informationsutvärdering) är processen för att utvärdera kvaliteterna hos en informationskälla , till exempel dess giltighet, tillförlitlighet och relevans för ämnet som undersöks.

Gilbert J. Garraghan och Jean Delanglez delar upp källkritik i sex förfrågningar:

1. När producerades källan, skriven eller oskriven (datum)?
2. Var producerades den (lokalisering)?
3. Av vem producerades det (författarskap)?
4. Från vilket redan existerande material tillverkades det (analys)?
5. I vilken originalform framställdes den (integritet)?
6. Vad är bevisvärdet för dess innehåll (trovärdighet)?

De fyra första är kända som högre kritik ; den femte, lägre kritiken ; och tillsammans yttre kritik. Den sjätte och sista förfrågan om en källa kallas intern kritik. Tillsammans kallas denna förfrågan källkritik .

RJ Shafer om yttre kritik: "Det sägs ibland att dess funktion är negativ, bara räddar oss från att använda falska bevis; medan intern kritik har den positiva funktionen att berätta för oss hur vi använder autentiserade bevis."

Noterar att få dokument accepteras som helt tillförlitliga, fastställer Louis Gottschalk den allmänna regeln, "för varje enskilt i ett dokument bör processen för att skapa trovärdighet genomföras separat oavsett författarens allmänna trovärdighet." En författares trovärdighet kan i huvudsak fastställa en bakgrundssannolikhet för övervägandet av varje påstående, men varje bevis som extraheras måste vägas individuellt.

Förfaranden för motsägelsefulla källor

Bernheim (1889) och Langlois & Seignobos (1898) föreslog ett förfarande i sju steg för källkritik i historien:

1. Om källorna alla är överens om en händelse kan historiker betrakta händelsen som bevisad.
2. Majoriteten styr dock inte; även om de flesta källor relaterar händelser på ett sätt, kommer den versionen inte att gälla om den inte klarar testet av kritisk textanalys .
3. Källan vars redogörelse kan bekräftas genom hänvisning till externa myndigheter i vissa delar kan lita på i sin helhet om det inte är möjligt att på samma sätt bekräfta hela texten.
4. När två källor är oense om en viss punkt kommer historikern att föredra källan med mest "auktoritet" - det är källan som skapats av experten eller av ögonvittnet.
5. Ögonvittnen är i allmänhet att föredra, särskilt under omständigheter där den vanliga observatören exakt hade kunnat rapportera vad som hände och, mer specifikt, när de hanterar fakta som de flesta samtidiga känner till.
6. Om två oberoende skapade källor är överens om en fråga, ökar tillförlitligheten för var och en mätbart.
7. När två källor är oense och det inte finns något annat sätt att utvärdera, då tar historiker den källa som verkar passa bäst med sunt förnuft.

Efterföljande beskrivningar av historisk metod, som beskrivs nedan, har försökt att övervinna trovärdigheten inbyggd i det första steget som formulerades av artonhundratalets historiografer genom att ange principer inte bara genom vilka olika rapporter kan harmoniseras utan istället genom vilka ett uttalande som finns i en källa kan vara anses vara opålitlig eller pålitlig som den står för sig.

Grundprinciper för att bestämma tillförlitlighet

Följande kärnprinciper för källkritik formulerades av två skandinaviska historiker, Olden-Jørgensen (1998) och Thurén (1997):

• Mänskliga källor kan vara reliker som ett fingeravtryck ; eller berättelser som ett uttalande eller ett brev. Reliker är mer trovärdiga källor än berättelser.
• Varje given källa kan vara förfalskad eller skadad. Starka indikationer på källans originalitet ökar dess tillförlitlighet.
• Ju närmare en källa är till den händelse som den påstår sig beskriva, desto mer kan man lita på att den ger en korrekt historisk beskrivning av vad som faktiskt hände.
• Ett ögonvittne är mer tillförlitligt än vittnesbörd i andra hand , vilket är mer tillförlitligt än hörsägen vid ytterligare borttagning , och så vidare.
• Om ett antal oberoende källor innehåller samma budskap, ökar trovärdigheten för meddelandet starkt.
• Tendensen för en källa är dess motivation för att ge någon form av partiskhet . Tendenser bör minimeras eller kompletteras med motsatta motiv.
• Om det kan påvisas att vittnet eller källan inte har något direkt intresse av att skapa partiskhet så ökar trovärdigheten för meddelandet.

Ögonvittnesbevis

RJ Shafer erbjuder denna checklista för utvärdering av vittnesbörd :

1. Är den verkliga innebörden av påståendet annorlunda än dess bokstavliga betydelse? Används inte ord som används i sinnen idag? Är uttalandet tänkt att vara ironiskt (dvs medelvärde annat än det står)?
2. Hur väl kunde författaren observera det han rapporterar? Var hans sinnen lika med observationen? Var hans fysiska läge lämpligt för syn, hörsel, beröring? Hade han rätt social förmåga att observera: förstod han språket, hade annan expertis som krävs (t.ex. lag , militär ); skrämdes han inte av sin fru eller den hemliga polisen ?
3. Hur rapporterade författaren ?, och vad var hans förmåga att göra det?
   1. Var han partisk angående hans förmåga att rapportera? Hade han rätt tid att rapportera? Rätt plats för rapportering? Tillräckliga inspelningsinstrument?
   2. När rapporterade han i förhållande till sin observation? Snart? Mycket senare? Femtio år är mycket senare eftersom de flesta ögonvittnen är döda och de som finns kvar kan ha glömt relevant material.
   3. Vad var författarens avsikt med att rapportera? För vem rapporterade han? Skulle den publiken sannolikt kräva eller föreslå förvrängning till författaren?
   4. Finns det ytterligare ledtrådar till avsedd sannhet? Var han likgiltig i fråga om det rapporterade ämnet, så förmodligen inte avsett snedvridning? Gjorde han uttalanden som skadade sig själv och försökte förmodligen inte snedvrida? Gav han tillfällig eller tillfällig information, nästan inte avsedd att vilseleda?
4. Verkar hans uttalanden i sig osannolika: t.ex. i strid med den mänskliga naturen eller i konflikt med det vi vet?
5. Kom ihåg att vissa typer av information är lättare att observera och rapportera om än andra.
6. Finns det inre motsättningar i dokumentet?

Louis Gottschalk tillägger ett ytterligare övervägande: "Även om det faktum i fråga kanske inte är känt, är vissa typer av uttalanden både tillfälliga och sannolika i en sådan grad att fel eller falskhet verkar osannolik. Om en gammal inskription på en väg berättar för oss att en viss prokonsul byggde den vägen medan Augustus var princeps , kan det utan ytterligare bekräftelse tvivlas på att den här prokonsulen verkligen byggde vägen, men det skulle vara svårare att tvivla på att vägen byggdes under huvudmannen i Augustus. Om en annons informerar läsarna om att "A och B -kaffe kan köpas till vilken tillförlitlig livsmedelsaffär som helst till det ovanliga priset på femtio cent per pund", alla slutsatser av annonsen kan mycket väl betvivlas utan bekräftelse förutom att det finns ett kaffemärke på marknaden som heter "A och B Kaffe. '"

Indirekta vittnen

Garraghan säger att den mesta informationen kommer från " indirekta vittnen ", människor som inte var på platsen men hörde om händelserna från någon annan. Gottschalk säger att en historiker ibland kan använda hearsay -bevis när inga primära texter finns tillgängliga. Han skriver, "I de fall han använder sekundära vittnen ... frågar han: (1) På vems primära vittnesbörd grundar det sekundära vittnet sina uttalanden? (2) Rapporterade det sekundära vittnet korrekt det primära vittnesmålet som helhet? (3 ) Om inte, i vilka detaljer rapporterade han det primära vittnesbördet korrekt? Tillfredsställande svar på den andra och tredje frågan kan ge historikern hela eller kärnan i det primära vittnesbörd som det sekundära vittnet kan vara hans enda kunskapsmedel. I sådana fall är den sekundära källan historikerns "ursprungliga" källa, i betydelsen att vara "kunskapens" ursprung. I den mån den "ursprungliga" källan är en korrekt rapport om primärt vittnesbörd, testar han dess trovärdighet som han skulle av själva vittnesbördet. " Gottschalk tillägger: "Således skulle inte hudsägarbevis kasseras av historikern, som det skulle vara av en lagdomstol bara för att det är hörsägen."

Muntlig tradition

Gilbert Garraghan hävdar att muntlig tradition kan accepteras om den uppfyller antingen två "breda villkor" eller sex "särskilda villkor", enligt följande:

1. Breda villkor anges .
   1. Traditionen bör stödjas av en obruten serie vittnen, som sträcker sig från den omedelbara och första reportern av det faktum till det levande medlare vittnet som vi tar upp det från, eller till den som var den första som förpliktade det att skriva.
   2. Det bör finnas flera parallella och oberoende serier av vittnen som vittnar om det aktuella faktumet.
2. Särskilda villkor formulerade .
   1. Traditionen måste rapportera en offentlig händelse av betydelse, som nödvändigtvis skulle vara känd direkt för ett stort antal personer.
   2. Traditionen måste ha varit allmänt trod, åtminstone under en bestämd tid.
   3. Under den bestämda perioden måste det ha gått utan protester, även från personer som är intresserade av att förneka det.
   4. Traditionen måste vara en av relativt begränsad varaktighet. [På andra ställen föreslår Garraghan en maxgräns på 150 år, åtminstone i kulturer som utmärker sig i muntligt minne.]
   5. Den kritiska andan måste ha varit tillräckligt utvecklad medan traditionen varade, och de nödvändiga metoderna för kritisk undersökning måste ha varit till hands.
   6. Kritiskt sinnade personer som säkert skulle ha utmanat traditionen-om de ansåg att den var falsk-måste inte ha gjort någon sådan utmaning.

Andra metoder för att verifiera muntlig tradition kan finnas, till exempel jämförelse med bevis på arkeologiska lämningar.

Nyare bevis för den potentiella tillförlitligheten eller opålitligheten av muntlig tradition har kommit från fältarbete i Västafrika och Östeuropa .

Anonyma källor

Historiker tillåter användning av anonyma texter för att fastställa historiska fakta.

Syntes: historiskt resonemang

När enstaka information har bedömts i sitt sammanhang kan hypoteser bildas och fastställas genom historiska resonemang.

Argument till bästa förklaring

C. Behan McCullagh fastställer sju villkor för ett framgångsrikt argument till den bästa förklaringen:

1. Uttalandet, tillsammans med andra påståenden som redan anses vara sanna, måste innebära ännu andra uttalanden som beskriver nuvarande, observerbara data. (Vi kommer hädanefter att kalla det första påståendet " hypotesen " och uttalandena som beskriver observerbara data, "observationsuttalanden".)
2. Hypotesen måste ha större förklarande omfattning än någon annan oförenlig hypotes om samma ämne; det vill säga det måste innebära en större variation av observationsuttalanden.
3. Hypotesen måste ha större förklarande kraft än någon annan inkompatibel hypotes om samma ämne; det vill säga, det måste göra observationsuttalanden som det innebär mer sannolikt än något annat.
4. Hypotesen måste vara mer trolig än någon annan inkompatibel hypotes om samma ämne; det vill säga att det måste antydas till viss del av ett större antal accepterade sanningar än någon annan, och vara underförstått starkare än någon annan; och dess troliga negation måste antydas av färre övertygelser och underförstås mindre starkt än någon annan.
5. Hypotesen måste vara mindre ad hoc än någon annan inkompatibel hypotes om samma ämne; det vill säga det måste innehålla färre nya antaganden om det förflutna som inte redan i viss utsträckning antyds av befintliga övertygelser.
6. Det måste bekräftas av färre accepterade övertygelser än någon annan oförenlig hypotes om samma ämne; det vill säga när det förenas med accepterade sanningar måste det innebära färre observationsuttalanden och andra påståenden som anses vara falska.
7. Det måste överskrida andra inkompatibla hypoteser om samma ämne med så mycket, i egenskaper 2 till 6, att det är liten chans att en oförenlig hypotes, efter ytterligare undersökning, snart överskrider den i dessa avseenden.

McCullagh summerar, "om omfattningen och styrkan i en förklaring är mycket stor, så att den förklarar ett stort antal och olika fakta, många fler än någon konkurrerande förklaring, så är det sannolikt sant."

Statistisk slutsats

McCullagh anger denna form av argument enligt följande:

1. Det finns sannolikhet (av graden p ₁ ) att vad som än är A är ett B.
2. Det är troligt (till graden p ₂ ) att detta är en A.
3. Därför är det (i förhållande till dessa lokaler) troligt (till graden p ₁  ×  p ₂ ) att detta är ett B.

McCullagh ger detta exempel:

1. I tusentals fall står bokstäverna VSLM i slutet av en latinsk inskription på en gravsten för Votum Solvit Libens Merito .
2. Från alla framträdanden finns bokstäverna VSLM på denna gravsten i slutet av en latinsk inskrift.
3. Därför står dessa bokstäver på denna gravsten för Votum Solvit Libens Merito .

Detta är en syllogism i sannolikhetsform, med användning av en generalisering som bildas genom induktion från många exempel (som den första förutsättningen).

Argument från analogi

Argumentets struktur är följande:

1. En sak (objekt, händelse eller situation ) har egenskaper p ₁  . . .  p _n och p _{n + 1} .
2. En annan sak har egenskaper p ₁  . . . p _n .
3. Så den senare har egenskapen p _{n + 1} .

McCullagh säger att ett argument från analogi, om det är ljud, antingen är en "hemlig statistisk syllogism" eller bättre uttryckt som ett argument till den bästa förklaringen. Det är en statistisk syllogism när den "fastställs med ett tillräckligt antal och olika fall av generaliseringen"; annars kan argumentet vara ogiltigt eftersom egenskaperna 1 till och med n inte är relaterade till egenskapen n  + 1, om inte egenskapen n  + 1 är den bästa förklaringen av egenskaperna 1 till och med  n . Analogi är därför okontroversiellt endast när det används för att föreslå hypoteser, inte som ett avgörande argument.

Se även

• Antikvarisk
• Arkeologi
• Arkivforskning
• Hjälpvetenskap i historia
• kinesiska viskare
• Historisk kritik
• Historisk betydelse
• Historieskrivning
• Lista över historiska tidskrifter
• Historiens filosofi
• Vetenskaplig metod
• Vetenskaplig metod
• Källkritik
• Omedvetet vittnesbörd

Fotnoter

Referenser

• Gilbert J. Garraghan, A Guide to Historical Method , Fordham University Press: New York (1946). ISBN  0-8371-7132-6
• Louis Gottschalk , Understanding History: A Primer of Historical Method , Alfred A. Knopf: New York (1950). ISBN  0-394-30215-X .
• Martha Howell och Walter Prevenier, från pålitliga källor: en introduktion till historiska metoder , Cornell University Press: Ithaca (2001). ISBN  0-8014-8560-6 .
• C. Behan McCullagh, motiverande historiska beskrivningar , Cambridge University Press: New York (1984). ISBN  0-521-31830-0 .
• RJ Shafer, A Guide to Historical Method , The Dorsey Press: Illinois (1974). ISBN  0-534-10825-3 .

externa länkar

• Introduktion till historisk metod av Marc Comtois
• Historiens filosofi av Paul Newall
• Federal Rules of Evidence i amerikansk lag