Arno J. Mayer - Arno J. Mayer

Arno J. Mayer
Arno J Mayer IEIS Conference Arno J Mayer cropped.jpg
Mayer vid en IEIS -konferens 2013
Född ( 1926-06-19 )19 juni 1926 (95 år)
Luxemburg
Medborgarskap Förenta staterna
Alma mater Yale University
Graduate Institute of International Studies
City College i New York
Barn Daniel Mayer
Vetenskaplig karriär
Fält Diplomatisk historia
Europeisk historia
Moderniseringsteori
Institutioner Princeton University
Harvard University
Brandeis University
Wesleyan University
Anmärkningsvärda studenter Corey Robin
Påverkan Karl Marx
Påverkad Gabriel Kolko

Arno Joseph Mayer (född 19 juni 1926) är en amerikansk historiker som specialiserat sig på modernt Europa, diplomatisk historia och Förintelsen , och är för närvarande professor i historia i Dayton-Stockton, emeritus, vid Princeton University .

Tidigt liv och akademisk karriär

Mayer föddes i en medelklassfamilj i Luxemburg den 19 juni 1926. Hans far var en grossist som hade studerat vid universitetet i Heidelberg och hade starka socialdemokratiska och sionistiska övertygelser. Mayer beskrev sin familj som "helt emanciperade och till stor del ackulturerade luxemburgska judar ". Familjen flydde in i Frankrike mitt under den tyska invasionen den 10 maj 1940 och nådde gränsen mellan Frankrike och Spanien hösten 1940 men vände tillbaka av spanska gränsvakter och befann sig i den Vichy-kontrollerade "fria zonen" efter Frankrikes fall . Familjen lyckades gå ombord på ett fartyg till Oran i franska Algeriet den 18 oktober 1940 men förhindrades att komma in i Marocko eftersom de saknade visum och var häktade i flera veckor i Oudja . De skaffade sig visum för USA den 22 november 1940 och anlände till New York under januari 1941. Hans morföräldrar som hade vägrat lämna Luxemburg deporterades till Theresienstadt Ghetto där hans farfar dog i december 1943.

Mayer blev en naturaliserad medborgare i USA 1944 och värvade sig i USA: s armé . Under sin tid i armén utbildades han på Camp Ritchie , Maryland och erkänns som en av Ritchie Boys . Han tjänstgjorde som underrättelseofficer och blev så småningom en moralofficer för höga tyska krigsfångar. Han skrevs ut 1946. Han utbildade sig vid City College i New York , Graduate Institute of International Studies i Genève och Yale University . Han har varit professor vid Wesleyan University (1952–53), Brandeis University (1954–58) och Harvard University (1958–61). Han har undervisat vid Princeton University sedan 1961.

Vyer

En självutnämnd "vänster dissident marxist ", Mayers stora intressen ligger i moderniseringsteorin och vad han benämner "Trettioårskrisen" mellan 1914 och 1945. Mayer hävdar att Europa under 1800-talet präglades av en snabb ekonomisk modernisering genom industrialisering. och fördröjning av politisk förändring. Han har hävdat att det han kallar "Trettioårskrisen" orsakades av problemen i ett dynamiskt nytt samhälle som produceras av industrialiseringen som sameksisterar med en hård politisk ordning. Han anser att aristokratin i alla de europeiska länderna hade för mycket makt, och det var deras ansträngningar att behålla makten som resulterade i första världskriget , utvecklingen av fascismen , andra världskriget och Förintelsen.

I en uppsats från 1967 "Primacy of Domestic Politics" framförde Mayer ett Primat der Innenpolitik -argument ("inrikespolitikens primat") för ursprunget till första världskriget. Mayer avvisade den traditionella Primat der Außenpolitik ("utrikespolitikens företräde") argument av traditionell diplomatisk historia med motiveringen att det inte tog hänsyn till att enligt Mayers uppfattning befann sig alla de stora europeiska länderna i en " revolutionär situation " under 1914, och ignorerar därmed vad Mayer anser vara den avgörande effekten som inrikespolitiken hade på utrikespolitiska eliter. Enligt Mayers uppfattning, under 1914, stod Storbritannien Storbritannien och Irland på gränsen till inbördeskrig och massiva industriella oroligheter, Italien hade upplevt den röda veckan i juni 1914, franska vänster och höger kämpade nästan med varandra, Tyskland led av ständigt ökande politiska strider, Ryssland var nära att drabbas av en enorm strejk och Österrike-Ungern konfronterades med ökande etniska och klassspänningar. Mayer insisterar på att liberalismen och centristiska ideologier i allmänhet sönderfaller på grund av utmaningen från extremhögern i Storbritannien, Frankrike och Italien samtidigt som de var en icke-existerande kraft i Tyskland, Österrike-Ungern och Ryssland. Mayer avslutade sin uppsats med att argumentera för att första världskriget bäst ska förstås som en förebyggande "kontrarevolutionär" strejk av härskande eliter i Europa för att bevara deras makt genom att distrahera allmänhetens uppmärksamhet på utrikesfrågor.

Mayer hävdade i sin Politics and Diplomacy of Peacemaking (1967), som vann American Historical Associations 1968 Herbert Baxter Adams -pris , att fredskonferensen i Paris var en kamp mellan det han kallade "Old Diplomacy" i allianssystemet, hemligt fördrag och brutala maktpolitik och "New Diplomacy" som representeras av Vladimir Lenin 's förordning om fred 1917 och Woodrow Wilson ' s Fjorton punkter , som Mayer anser att främja fredliga och rationella diplomati. Han beskrev världen 1919 som uppdelad mellan "rörelsekrafterna", som representerar liberala och vänsterstyrkor, representerar "Nya diplomatin" och "ordningens krafter", som representerar konservativa och reaktionära krafter, som representerar "Gamla diplomatin" . Mayer betraktar all utrikespolitik som i grunden en projektion av inrikespolitik, och mycket av hans författarskap om internationella förbindelser ägnas åt att förklara precis vad inrikes lobby utövade mest inflytande på utrikespolitiken vid just den tiden. Enligt Mayers uppfattning var den "nya diplomatin", associerad med Lenin och Wilson, också associerad med Ryssland och Amerika, båda samhällen som Mayer har hävdat antingen hade förstört eller saknat de partiella "moderniserade" samhällen som präglade resten av Europa. Han ser USA: s diplomati i Versailles som ett försök att upprätta en "ny", men "kontrarevolutionär" diplomati mot "revolutionär" sovjetisk diplomati.

Mayers uppfattning är att Versaillesfördragets största misslyckande var att det var en triumf för den "gamla diplomatin" med endast mindre inslag av "Ny diplomati". Enligt Mayer resulterade de irrationella rädslor som skapades av den ryska revolutionen i ett internationellt system utformat för att innehålla Sovjetunionen . Ett stort inflytande på Mayer var den brittiska historikern EH Carr , som var hans vän och mentor. 1961 spelade Mayer en stor roll i den amerikanska utgivningen av Carrs bok What Is History? Många av Mayers skrifter om internationella angelägenheter under mellankrigstiden använder antagandena från Carrs bok The Twenty Year's Cris 1939 .

I sin bok från 1981, The Persistence of the Old Regime , hävdade Mayer att det fanns en "navelsträng" som förbinder alla händelser i den europeiska historien från 1914 till 1945. Enligt Mayers uppfattning var första världskriget ett bevis på att "[t] har förlorat mark för industrikapitalismens krafter var krafterna i den gamla ordningen fortfarande tillräckligt uppsåtliga och kraftfulla för att motstå och bromsa historiens gång, om det behövs genom att använda våld. " Mayer hävdade att på grund av sitt ägande av majoriteten av marken i Europa och medelklassen var splittrade och outvecklade politiskt, fortsatte adeln som den dominerande klassen i Europa. Mayer hävdade att utmaningen av en värld där den förlorade sin funktion, främjade aristokratin reaktionära övertygelser som Friedrich Nietzsche och social darwinism , tillsammans med en tro på diktatur och fascistisk diktatur i synnerhet. Enligt Mayers uppfattning, "Det skulle ta två världskrig och Förintelsen […] äntligen för att avlägsna det feodala och aristokratiska presumtionen från Europas civila och politiska samhällen."

I sin bok 1988 Varför blev inte himlen mörkare? , Mayer hävdar att Adolf Hitler beordrade den slutliga lösningen i december 1941 som svar på insikten att Wehrmacht inte kunde erövra Moskva och därmed säkerställde Nazitysklands nederlag mot Sovjetunionen. Enligt Mayers uppfattning var judiska mordet (Mayers föredragna term för Förintelsen) den fruktansvärda höjdpunkten i "Trettioårskrisen" som hade rasat i Europa sedan 1914. Boken betraktar Förintelsen som främst ett uttryck för antikommunism :

Antisemitismen spelade inte en avgörande eller till och med betydande roll i utvecklingen av den nazistiska rörelsen och väljarkåren. Nazismens överklaganden var många och komplexa. Människor samlades till en synkretisk trosbekännelse av ultra-nationalism , social darwinism , antimarxism , anti-bolsjevism och antisemitism , liksom till ett partiprogram som krävde revidering av Versailles, upphävande av reparationer , bromsning av industriell kapitalismen och upprättandet av en völkisk välfärdsstat .

Mayer uppgav att ett av syftena med honom var att skriva Varför mörknade inte himlen? skulle sätta stopp för en "minneskult" som enligt hans uppfattning hade "blivit alltför sekterisk". Mayer har ofta anklagat Israel för att utnyttja minnet av Förintelsen för att främja dess utrikespolitiska mål. Enligt hans åsikt var Hitlers krig först och främst mot Sovjet, inte judarna. Enligt Mayer var den ursprungliga tyska planen att besegra Sovjetunionen och sedan deportera alla sovjetiska judar till en reservation bakom Ural .

När det gäller den funktionalistiska-intention klyftan som en gång genomsyrat Holocaust historieskrivning , Mayers arbete kan betraktas som ett mellanting mellan de två skolorna. Mayer hävdar att det inte fanns någon masterplan för folkmord och att Förintelsen inte kan förklaras enbart med hänsyn till Hitlers världsbild . Samtidigt håller Mayer med intentionalistiska historiker som Andreas Hillgruber (som Mayer annars har lite gemensamt med) i att överväga Operation Barbarossa och det nazistiska korståget för att utplåna "judisk bolsjevism" som en viktig utveckling i uppkomsten av "Slutlösningen" till den judiska frågan. "

Kritiska svar på varför mörknade inte himlen?

Varför mörknade inte himlen? hade fientliga recensioner. Den brittiska historikern Richard J. Evans , när han sammanfattade sina recensioner av boken, noterade att några av deras mer "utskrivbara" svar inkluderade: "en hån mot minne och historia" och "bisarr och pervers".

Två framstående kritiker av Varför mörknade inte himlen? var Daniel Goldhagen och Lucy Dawidowicz . Båda ifrågasatte Mayers berättelse om mordet på judar under de första faserna av andra världskriget. De hävdade att nazisternas organiserade och systemiska roll var mycket större än Mayer uppgav. Båda anklagade Mayer för att försöka rationalisera Förintelsen och jämförde honom med högerhistorikern Ernst Nolte . Den amerikanske historikern Peter Baldwin ansåg att Goldhagen hade missat Mayers övergripande poäng om sambandet mellan kriget mot Sovjetunionen och Förintelsen, medan Guttenplan beskrev deras "snedvridning" av Mayers åsikter som "skamligt" och noterade också att

Arno Mayers bok inleds med "Ett personligt förord" som berättar om hans egen hårresande flykt från Luxemburg och ockuperade Frankrike, och om hans farfars öde, som vägrade lämna Luxemburg och dog i Theresienstadt. Sådana personliga bona fides hindrade inte Anti-Defamation League från att inkludera Mayer i 1993 års "Hitler's Apologists: The Anti-Semitic Propaganda of Holocaust Revisionism", där hans arbete nämns som ett exempel på "legitimt historiskt stipendium som relativiserar folkmordet av judarna. " Mayers brott är att "ha argumenterat, utan uppenbar antisemitisk motivation"-- notera hur frånvaron av bevis i sig blir inkriminerande-- "att även om miljoner judar dödades under andra världskriget så fanns det faktiskt ingen överlagt politik för denna förstörelse. "

Granskare kritiserade Mayers berättelse om Förintelsen som att betona nazistisk antikommunism för mycket på bekostnad av antisemitism . Det påstod israelisk historiker Yehuda Bauer

när en förintelseöverlevande som Arno J. Mayer från Princeton University ... populariserar det nonsens som nazisterna såg i marxismen och bolsjevismen sin främsta fiende, och judarna tyvärr fastnade för detta; när han kopplar samman judarnas förstörelse med uppgångar och nedgångar i tysk krigföring i Sovjetunionen, i en bok som är så säker på sig själv att den inte behöver en riktig vetenskaplig apparat, deltar han verkligen i en mycket mer subtil form av förintelseförnekelse. Han förnekar i själva verket motivationen för mord och flyger inför välkänd dokumentation.

Mycket av kontroversen kring Varför mörknade inte himlen? berodde på det enkla faktum att allmänheten med denna bok först fick veta om den funktionalistiska åsikten att det inte fanns någon översiktsplan för Förintelsen från de dagar då Hitler skrev Mein Kampf .

En annan kontrovers gällde vad Robert Jan van Pelt kallade Mayers "välmenade men ogenomtänkta reflektion över dödsorsakerna i Auschwitz". Mayer hade kommit fram till följande: "säkert i Auschwitz, men troligen överlag dödades fler judar av så kallade" naturliga "orsaker än av" onaturliga "." Denna slutsats tog bort de kvarvarande begränsningarna - om några faktiskt fanns kvar - som hindrade David Irving från att offentligt meddela att han inte trodde att gaskamrarna i nazistläger som Auschwitz existerade. Guttenplan kallade Mayers funderingar om skillnader mellan "naturliga" och "onaturliga" dödsfall, även om termerna användes i citattecken, "oförsvarliga".

Förintelseförnekare har ofta citerat ur sitt sammanhang Mayers meningar i boken: "Källor för studiet av gaskamrarna är samtidigt sällsynta och opålitliga". Som författarna Michael Shermer och Alex Grobman har noterat, står det i hela stycket från vilket meningen kommer att SS förstörde majoriteten av dokumentationen som rör gaskamrarnas drift i dödslägerna, varför Mayer anser att källor till driften av gaskamrarna är "sällsynta" och "opålitliga".

Sedan 2001

Mayer har varit mycket kritisk till den amerikanska regeringens politik. Under 2001, efter attackerna den 11 september , skrev han en uppsats där det stod att "sedan 1947 har Amerika varit den främsta och banbrytande gärningsmannen för" förebyggande "statsterror, uteslutande i den tredje världen och därför spridd i stor utsträckning". När han intervjuades för en dokumentär från 2003 beskrev han Romarriket som en "teparty" i jämförelse med dess amerikanska motsvarighet.

Mayers bok, Plowshares into Swords (2008) är en anti-zionistisk och pro-palestinsk berättelse om israelisk historia , som spårar vad Mayer betraktar som förnedring av judar i allmänhet och sionism i synnerhet med avseende på vad Mayer anser vara israelisk kolonial aggression mot Palestinier. I en i stort sett gynnsam recension kallade den brittiske författaren Geoffrey Wheatcroft Plowshares into Swords som en upplysande berättelse om israelisk historia som spårar människor som Martin Buber , Judah Magnes , Yeshayahu Leibowitz och, kanske oväntat, Vladimir Jabotinsky och kritiserar de "chauvinistiska och brutaliserande tendenser som Sionism ". I en negativ recension av boken sa den brittiske forskaren Simon Goldhill att den var av liten betydelse som historia och kritiserade Mayer för hans politiska partiskhet och hävdade att Mayer ignorerade arabiska handlingar och medieretorik mot judiska nybyggare och israeler, felaktigt skildrade sexdagskriget 1967 som en "beräknad imperialistisk tomt", hävdade att all västerländsk kritik av den islamiska världen för mänskliga rättighetsfrågor inte är annat än egenintresserad, och beskrev arabisk känsla för judar som köpte egendom i Palestina på 1920-talet som "rättfärdig ilska".

Delvis publikationslista

Böcker

  • Mayer, Arno J. (2008). Plogar i svärd: Från sionism till Israel (London: Verso, 2008). ISBN 978-1-84467-235-6.
  • Mayer, Arno J. (2002-01-15). Furyerna: våld och terror i de franska och ryska revolutionerna (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001). ISBN 0-691-09015-7.
  • Mayer, Arno J. (1988). Varför mörknade inte himlen? "Slutlösningen" i historien (New York, NY: Pantheon Books, 1988). ISBN 978-0-394-57154-6.
  • Mayer, Arno J. (1981). The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War (New York, NY: Pantheon Books, 1981). ISBN 978-0-394-51141-2.
  • Mayer, Arno J. (1971). Dynamics of Counterrevolution in Europe, 1870–1956: An Analytic Framework (New York, NY: Harper & Row, 1971). ISBN 978-0-061-31579-4.
  • Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles, 1918–1919 (New York, NY: Alfred A. Knopf, 1967).
  • Political Origins of the New Diplomacy, 1917–1918 (New Haven, CT: Yale University Press, 1959).

Kapitel och tidskriftsartiklar

Referenser

Anteckningar

Bibliografi

Vidare läsning

  • Blackbourn, David & Eley, Geoff. Tysklands historiens särdrag: borgerligt samhälle och politik i 1800 -talets tyska historia , Oxford: Oxford University Press, 1984
  • Hesse, Carla. Review: Revolutionary Historiography after the Cold War: Arno Mayers "Furies" in the French Context , s. 897–907 från The Journal of Modern History , volym 73, nummer #4, december 2001
  • Lammers, Donald. "Arno Mayer and the British Decision for War: 1914", s. 137–65 från Journal of British Studies , volym 12, nummer #2, maj 1973
  • Loez, André & Offenstadt, Nicolas. "Un historien dissident? Entretien avec Arno J. Mayer", s. 123–39 från Genèses , volym 49, december 2002 (en intervju av Arno J. Mayer av två franska forskare)
  • Lowenberg, Peter. "Arno Mayers inre orsaker och syften med krig i Europa, 1870–1956": En otillräcklig modell för mänskligt beteende, nationell konflikt och historisk förändring ", s. 628–636 från Journal of Modern History , volym 42, december 1970
  • Lundgreen-Nielsen, Kay "The Mayer Thesis Reconsidered: Poles and the Paris Peace Conference, 1919", s. 68–102 från International History Review , volym 7, 1985
  • Perry, Matt. "Mayer, Arno J.", s. 786–87 från The Encyclopedia of Historians and Historical Writing , Volume 2, redigerad av Kelly Boyd, Volume 2, London: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999
  • Righart, Hans. "` Jumbo-History ': perceptie, anachronisme en `hindsight' hos Arno J. Mayer en Barrington Moore", s. 285–95 från Theoretische Geschiedenis , volym 17, 1990
  • Rosenberg, William G. Review: Beheading the Revolution: Arno Mayers "Furies" , s. 908–30 från Journal of Modern History , volym 73, nummer #4, december 2001
  • Thompson, EP The Poverty of Theory and Other Essays , London: Merlin Press, 1978
  • Wiener, Jonathan. "Marxism and the Lower Middle Class: A Response to Arno Mayer", s. 666–71 från Journal of Modern History , volym 48, nummer #4, december 1976

externa länkar