Princip för dubbel effekt - Principle of double effect
 |
| Del av en serie om |
| Thomas Aquinas |
|---|
 |
|
| Del av en serie artiklar om |
| Abort och katolska kyrkan |
|---|
|
Officiell opposition
|
|
Se även
|
 Katolska kyrkans portal
|
Den principen om dubbel effekt - även känd som regeln om dubbel effekt ; den läran om dubbel effekt , ofta förkortat DDE eller PDE , dubbel effekt resonemang ; eller helt enkelt dubbel effekt - är en uppsättning etiska kriterier som kristna filosofer, och några andra, har förespråkat för att utvärdera tillåtelse att agera när ens annars legitima handling också kan orsaka en effekt man annars skulle vara tvungen att undvika. Det första kända exemplet på dubbelverkande resonemang är Thomas Aquinas behandling av mordiskt självförsvar, i sitt arbete Summa Theologica .
Denna uppsättning kriterier anger att en åtgärd som har förutsett skadliga effekter som praktiskt taget inte kan skiljas från den goda effekten är motiverad om följande är sanna:
- handlingens natur är själv god eller åtminstone moraliskt neutral;
- agenten avser den goda effekten och tänker inte den dåliga effekten, vare sig som ett medel för det goda eller som ett mål i sig;
- den goda effekten uppväger den dåliga effekten under omständigheter som är tillräckligt allvarliga för att motivera att orsaka den dåliga effekten och agenten utövar sin noggrannhet för att minimera skadan.
Avsiktlig skada gentemot biverkningar
Principen om dubbel effekt bygger på tanken att det finns en moraliskt relevant skillnad mellan en "avsedd" konsekvens av en handling och en som förutspås av aktören men inte beräknas för att uppnå sitt motiv. Så, till exempel, åberopas principen för att överväga terrorbombning av icke-stridande som har som målseger i ett legitimt krig moraliskt out of bounds, samtidigt som det är lika etiskt i gränserna en handling av strategiska bombningar som på samma sätt skadar icke-stridande med framsynthet som en bieffekt av att förstöra ett legitimt militärt mål. Eftersom förespråkare för dubbel effekt föreslår att följaktligen liknande handlingar kan vara moraliskt olika, kritiseras dubbel effekt oftast av konsekvensister som anser att konsekvenserna av handlingar är helt avgörande för handlingens moral.
I sin användning av distinktionen mellan avsikt och framsynthet utan avsikt gör förespråkare för dubbel effekt tre argument. För det första skiljer sig denna avsikt från framförhållning, även i fall där man förutser en effekt som oundviklig. För det andra, att man kan tillämpa distinktionen på specifika uppsättningar av fall som finns inom militäretik (terrorbombning/strategisk bombning), medicinsk etik (kraniotomi/hysterektomi) och social etik (dödshjälp). För det tredje att skillnaden har moralisk relevans, betydelse eller betydelse.
Läran består av fyra villkor som måste vara uppfyllda innan en handling är moraliskt tillåten:
- Den art-of-the-act tillstånd. Handlingen, bortsett från det förutsedda onda, måste vara antingen moraliskt bra eller likgiltig.
- Den medel-slut-tillståndet. Den dåliga effekten får inte vara det sätt på vilket man uppnår den goda effekten. Goda mål motiverar inte onda medel.
- Det avsiktliga villkoret. Avsikten måste bara vara att uppnå den goda effekten, där den dåliga effekten bara är en oavsiktlig bieffekt. Alla rimliga åtgärder för att undvika eller mildra den dåliga effekten måste vidtas.
- Den proportionalitet skick. Det måste finnas en proportionellt allvarlig anledning för att tillåta den onda effekten.
Medicin
Principen om dubbel effekt nämns ofta vid graviditet och abort . En läkare som tror att abort alltid är moraliskt fel kan fortfarande ta bort livmodern eller äggledarna hos en gravid kvinna, med vetskap om att förfarandet kommer att leda till att embryot eller fostret dör, i fall där kvinnan säkert dör utan ingreppet (exempel citerade inkluderar aggressiv livmodercancer och ektopisk graviditet ). I dessa fall är den avsedda effekten att rädda kvinnans liv, inte att avbryta graviditeten, och effekten av att inte utföra proceduren skulle resultera i större ondska med både moderns och fostrets död.
I fall av dödligt sjuka patienter som skulle påskynda sina dödsfall på grund av outhärdlig smärta, eller vars vårdgivare skulle göra det för dem ( dödshjälp , medicinsk hjälp vid dö , etc.), kunde en princip om "dubbel effekt död" tillämpas för att motivera avsiktlig administrering av en smärtstillande medicin i potentiellt osäkra doser-inte i ett försök att avsluta livet utan för att lindra smärtan som den anses vara skadlig för patienten. Den amerikanska Högsta domstolen har uttryckt stöd för denna princip i sina överläggningar över det grundlagsenliga i medicinsk hjälp i att dö.
Kritik
Konsequentialister avvisar i synnerhet tanken att två handlingar kan skilja sig åt i sin moraliska tillåtelse om båda har exakt samma konsekvenser eller förväntade konsekvenser. John Stuart Mill , en förespråkare från 1800-talet för den utilitaristiska versionen av konsekvensism, hävdar att det är ett misstag att förväxla normerna för rätt handling med en övervägande av våra motiv att utföra en rätt handling: "Den som räddar en medvarelse från att drunkna gör vad som är moraliskt rätt, oavsett om hans motiv är plikt eller hoppet om att få betalt för hans besvär; den som förråder den vän som litar på honom är skyldig till brott, även om hans syfte är att tjäna en annan vän som han är under större skyldigheter. " Enligt Mill kommer granskning av motiv att visa att nästan allt gott beteende utgår från tvivelaktiga avsikter. Därför, hävdar Mill, bör vår moraliska analys ignorera motivationsfrågor, och därför bör vi avvisa DDE, som vädjar till en åtskillnad mellan avsedda och oavsiktliga konsekvenser . Mill hävdar vidare att granskning av motiv kommer att avslöja en mans karaktär, men utilitarism bedömer inte karaktär, bara riktigheten eller felaktigheten i handlingar.
Se även
- Vagnproblem - ett moraliskt dilemma som utforskar principen om dubbel effekt
- Konkurrerande skador och nödvändighet - liknande teorier inom lag
- Mindre av två onda principer