Marxismens kritik - Criticism of Marxism

Kritik mot marxismen (även känd som antimarxism ) har kommit från olika politiska ideologier och akademiska discipliner . Detta inkluderar allmän kritik om brist på intern konsistens , kritik relaterad till historisk materialism , argument om att marxismen är en typ av historisk determinism eller att det kräver ett undertryckande av individuella rättigheter , frågor med kommunismens genomförande och ekonomiska frågor som snedvridning eller frånvaro av prissignaler och minskade incitament . Dessutom identifieras ofta empiriska och epistemologiska problem.

Allmän kritik

Vissa demokratiska socialister och socialdemokrater avvisar tanken att samhällen endast kan uppnå socialism genom klasskonflikter och en proletär revolution . Många anarkister avvisar behovet av en övergående statsfas . Vissa tänkare har förkastat det grundläggande i den marxistiska teorin som historisk materialism och arbetsteori om värde och har fortsatt att kritisera kapitalismen och förespråka socialism med andra argument.

Vissa samtidiga anhängare av marxismen ser många aspekter av marxistisk tanke som livskraftiga, men de hävdar att korpusen är ofullständig eller något föråldrad när det gäller vissa aspekter av ekonomisk, politisk eller social teori. De kan därför kombinera några marxistiska begrepp med idéer från andra teoretiker som Max Weber - Frankfurtskolan ger ett exempel på detta tillvägagångssätt.

Den konservativa historikern Paul Johnson skrev: "... Det måste sägas att han utvecklade egenskaper som är karakteristiska för en viss typ av forskare, särskilt talmudiska: en tendens att samla enorma massor av halvassimilerade material och att planera encyklopediska verk som aldrig blev färdiga ; ett vissnande förakt för alla icke-forskare, och extrem självhäftighet och otrevlighet i att hantera andra forskare. Praktiskt taget alla hans verk har verkligen kännetecknet för talmudiska studier: det är i huvudsak en kommentar om, en kritik av andras arbete i hans fält. "

Han fortsätter: "Sanningen är, till och med den mest ytliga undersökningen av Marx bevisanvändning tvingar en att med skepsis behandla allt han skrev som bygger på faktadata". Till exempel uttalade Johnson: "Hela huvudkapitlet åtta i kapital är en avsiktlig och systematisk förfalskning för att bevisa en avhandling som en objektiv undersökning av fakta visade var ohållbar".

Historisk materialism

Historisk materialism är fortfarande en av marxismens intellektuella grunder . Den föreslår att tekniska framsteg i produktionssätt oundvikligen leder till förändringar i de sociala produktionsförhållandena. Denna ekonomiska " bas " i samhället stöder, återspeglas av och påverkar den ideologiska " överbyggnad " som omfattar kultur, religion, politik och alla andra aspekter av mänsklighetens sociala medvetande. Den letar således efter orsakerna till utvecklingen och förändringarna i mänsklighetens historia i ekonomiska, tekniska och, mer allmänt, materiella faktorer samt sammandrabbningar av materiella intressen mellan stammar, sociala klasser och nationer. Lag, politik, konst, litteratur, moral och religion uppfattas av Marx för att utgöra överbyggnaden som speglingar av samhällets ekonomiska bas. Många kritiker har hävdat att detta är en förenkling av samhällets natur och hävdar att inflytandet av idéer, kultur och andra aspekter av vad Marx kallade överbyggnaden är lika viktigt som den ekonomiska grunden för samhällets gång, om inte mer . Marxismen hävdar emellertid inte att samhällets ekonomiska grund är det enda avgörande elementet i samhället, vilket framgår av följande brev från Friedrich Engels , Marx sedan länge bidragande:

Enligt den materialistiska uppfattningen av historien är det ytterst avgörande elementet i historien produktionen och reproduktionen av det verkliga livet. Mer än detta hävdade varken Marx eller jag någonsin. Därför om någon vrider detta till att säga att det ekonomiska elementet är det enda avgörande han förvandlar det påståendet till en meningslös, abstrakt, meningslös fras.

Enligt kritiker skapar detta också ett annat problem för marxismen. Om överbyggnaden också påverkar basen så finns det inget behov av Marx ständiga påståenden om att samhällets historia är en ekonomisk klasskonflikt. Detta blir sedan ett klassiskt kyckling- eller äggargument om basen eller överbyggnaden kommer först. Peter Singer föreslår att sättet att lösa detta problem är att förstå att Marx såg den ekonomiska basen som ytterst verklig. Marx trodde att mänsklighetens avgörande egenskap var dess produktionsmedel och därmed var det enda sättet för människan att befria sig från förtryck genom att ta kontroll över produktionsmedlen. Enligt Marx är detta historiens mål och överbyggnadens element fungerar som historiens verktyg.

Marx ansåg att förhållandet mellan materialbas och ideologisk överbyggnad var en bestämningsrelation och inte en orsakssamband. Vissa kritiker av Marx har dock insisterat på att Marx hävdade att överbyggnaden var en effekt orsakad av basen. Till exempel kritiserade anarkokapitalisten Murray Rothbard historisk materialism genom att hävda att Marx hävdade att samhällets "bas" (dess teknik och sociala relationer) bestämde dess "medvetande" i överbyggnaden.

Historisk determinism

Marx historieteori har ansetts vara en variant av historisk determinism kopplad till hans beroende av dialektisk materialism som en endogen mekanism för social förändring. Marx skrev:

I ett visst utvecklingsskede kommer de materiella produktivkrafterna i samhället i konflikt med de existerande produktionsförhållandena eller - detta uttrycker bara samma sak i juridiska termer - med de egendomsförhållanden inom vilka de hittills har fungerat. Från utvecklingsformer för produktivkrafterna förvandlas dessa relationer till deras fästen. Sedan börjar en era av social revolution. Förändringarna i den ekonomiska grunden leder förr eller senare till omvandlingen av hela den enorma överbyggnaden.

Begreppet dialektik kom fram ur de gamla grekiska filosofernas dialoger , men det togs fram av Georg Wilhelm Friedrich Hegel i början av 1800 -talet som en konceptuell ram för den historiska evolutionens ofta motsatta krafter. Historisk determinism har också associerats med forskare som Arnold Toynbee och Oswald Spengler , men på senare tid har detta konceptuella tillvägagångssätt fallit i oanvända bruk.

Terry Eagleton skriver att Marx skrifter "inte ska antas att allt som någonsin har hänt är en fråga om klasskamp. Det betyder snarare att klasskamp är mest grundläggande för mänsklig historia".

Akademikern Peter Stillman anser att Marx status som determinist är en "myt". Friedrich Engels själv varnade för att uppfatta Marx idéer som deterministiska och sade: "Enligt den materialistiska uppfattningen av historien är det ytterst avgörande elementet i historien produktion och reproduktion av det verkliga livet. Förutom detta har varken Marx eller jag någonsin hävdat. om någon vrider detta till att säga att det ekonomiska elementet är det enda avgörande, förvandlar han det påståendet till en meningslös, abstrakt, meningslös fras. " Vid ett annat tillfälle påpekade Engels att "yngre människor ibland lägger mer vikt på den ekonomiska sidan än vad det beror på". Även om historisk materialism har kallats en materialistisk historieteori hävdar Marx inte att han har tagit fram en mästarnyckel till historien och att den materialistiska uppfattningen av historien inte är "en historisk-filosofisk teori om marche generale , påtvingad av ödet på alla människor, oavsett de historiska omständigheter som det befinner sig i ". I ett brev till redaktören för den ryska tidningen Otetchestvennye Zapiskym (1877) förklarar han att hans idéer bygger på en konkret studie av de faktiska förhållandena i Europa.

I ett försök att återupprätta detta tillvägagångssätt för att förstå historiens krafter kritiserade Prabhat Ranjan Sarkar vad han anser vara en smal begreppslig grund för Marx idéer om historisk utveckling. I 1978 boken undergång kapitalism och kommunism , Ravi Batra påpekade avgörande skillnader i den historiska deterministisk närmar sig av Sarkar och Marx:

Sarkars största oro med det mänskliga elementet är det som ger hans tes universalitet. Även om den sociala utvecklingen enligt Marx styrs huvudsakligen av ekonomiska förhållanden, drivs denna dynamik av Sarkar av krafter som varierar med tid och rum: ibland fysisk förmåga och hög anda, ibland intellekt tillämpat på dogmer och ibland intellekt som tillämpas på ackumulering av kapital (s 38). [...] Den främsta försvarslinjen för den sarkariska hypotesen är att den till skillnad från de dogmer som nu är föraktade inte betonar en särskild punkt för uteslutning av alla andra: den är baserad på summan av mänsklig erfarenhet - helheten av mänsklig natur. När en enda faktor, hur viktig och grundläggande som helst, uppmanas att belysa hela det förflutna och implicit framtiden, uppmanar det helt enkelt till misstro, och efter närmare granskning, avslag. Marx begick denna dårskap, och i viss mån gjorde Toynbee det också. De erbjöd båda kritikerna ett lätt byte, och resultatet är att historisk determinism idag betraktas av de flesta forskare som en idé så konkurs att den aldrig kan lösas igen.

Undertryckande av individuella rättigheter

Olika tänkare har hävdat att en kommunistisk stat till sin natur skulle urholka medborgarnas rättigheter på grund av proletariatets postulerade våldsamma revolution och diktatur , dess kollektivistiska natur, beroende av "massorna" snarare än individer, historisk materialism och centralt planerad ekonomi . Dessa punkter har också diskuterats av olika tänkare, som hävdar att vi för närvarande existerar i en diktatur för borgerligheten att marxismen inte är deterministisk.

Den amerikanska nyklassiska ekonomen Milton Friedman hävdade att frånvaron av en fri marknadsekonomi oundvikligen skulle leda till en auktoritär politisk regim under socialismen. Friedmans uppfattning delades också av Friedrich Hayek , som också trodde att kapitalismen är en förutsättning för frihet att blomstra i en nationalstat. Daniel De Leon motarbetade detta genom att säga: "Kapitalismen är ett bedrägeri inom ett bedrägeri. Den utropar sig individualistisk och organiserar kollektivt för att främja några få. Socialismen skulle däremot [...] säkerställa arbetskraft produkterna från dess möda, nu konfiskerade av de få, och på så sätt bevarar arbetarna, majoriteten av befolkningen, en större individualitet än vad de nu uppnår ". David Harvey har svarat på sådana påståenden genom att föreslå att socialism möjliggör individuell frihet och säger att "uppnåendet av individuella friheter och friheter är, hävdade jag, ett centralt syfte med sådana emancipatoriska projekt. Men den prestationen kräver kollektivt att bygga ett samhälle där var och en av vi har tillräckliga livschanser och livsmöjligheter för att förverkliga var och en av våra egna möjligheter. "

Anarkister har också hävdat att centraliserad kommunism oundvikligen kommer att leda till tvång och statlig dominans. Mikhail Bakunin trodde att marxistiska regimer skulle leda till "despotisk kontroll över befolkningen av en ny och inte alls många aristokrati". Även om den här nya aristokratin skulle ha sitt ursprung i proletariatets led , hävdade Bakunin att deras nyfunna makt i grunden skulle förändra deras syn på samhället och därmed leda dem att "titta ner på de vanliga arbetande massorna".

Ekonomisk

Marxisk ekonomi har kritiserats av flera skäl. Vissa kritiker pekar på den marxiska analysen av kapitalismen medan andra hävdar att det ekonomiska system som marxismen föreslår inte fungerar.

Det finns också tvivel om att vinsten i kapitalismen tenderar att falla som Marx förutspådde. 1961 utarbetade den marxiska ekonomen Nobuo Okishio ett teorem ( Okishios sats ) som visar att om kapitalister strävar efter kostnadsbesparingstekniker och om reallönen inte stiger måste vinstgraden stiga.

Arbetsteori om värde

Den arbetsvärdeteorin är en av de mest kritiserade kärn grundsatser marxismen.

Den österrikiska skolan hävdar att denna grundläggande teori om klassiska ekonomin är falskt och föredrar den efterföljande och modern subjektivt värdeteori som lagts fram av Carl Menger i sin bok Principles of Economics . Den österrikiska skolan var inte ensam om att kritisera den marxiska och klassiska tron på arbetsteorin om värde. Den brittiska ekonomen Alfred Marshall attackerade Marx och sa: "Det är inte sant att garnspinning i en fabrik [...] är en produkt av arbetarnas arbete. Det är en produkt av deras arbete, tillsammans med det från arbetsgivare och underordnade chefer och det sysselsatta kapitalet ”. Marshall pekar på kapitalisten som offrar de pengar han kan använda nu för investeringar i affärer, vilket i slutändan producerar arbete. Med denna logik bidrar kapitalisten till fabrikens arbete och produktivitet eftersom han fördröjer sin tillfredsställelse genom investeringar. Genom lagen om utbud och efterfrågan attackerade Marshall den marxiska värdeteorin. Enligt Marshall bestäms pris eller värde inte bara av utbud, utan av konsumentens efterfrågan. Arbetet bidrar till kostnaderna, men det gör också konsumenternas önskemål och behov. Skiftet från arbete som källa till allt värde till subjektiva individuella utvärderingar som skapar allt värde undergräver Marx ekonomiska slutsatser och några av hans sociala teorier.

Shimshon Bichler och Jonathan Nitzan hävdar att de flesta studier som påstås visa empiriska bevis på arbetsteorin om värde ofta gör metodiska fel genom att jämföra det totala arbetets värde med det totala priset för flera ekonomiska sektorer, vilket resulterar i en stark övergripande korrelation men detta är en statistik överdrift; författarna hävdar att sambandet mellan arbetsvärde och pris inom varje sektor ofta är mycket små om inte obetydliga. Bichler och Nitzan hävdar också att eftersom det är svårt att kvantifiera ett sätt att mäta abstrakt arbete, tvingas forskare att göra antaganden. Bichler och Nitzan hävdar dock att dessa antaganden innefattar cirkulära resonemang:

Det viktigaste av dessa antaganden är att värdet av arbetskraft står i proportion till den faktiska lönesatsen, att förhållandet mellan det rörliga kapitalet och mervärdet ges av prisförhållandet mellan löner och vinst, och ibland också att värdet på den avskrivna konstant kapital är lika med en bråkdel av kapitalets penningpris. Med andra ord antar forskaren exakt vad arbetsteorin om värde ska visa .

Förvrängda eller frånvarande prissignaler

Det ekonomiska kalkylproblemet är en kritik av socialistisk ekonomi eller, närmare bestämt, av centraliserade socialistiska planekonomier . Det föreslogs först av österrikiska skolekonomen Ludwig von Mises 1920 och förklarades senare av Friedrich Hayek . Problemet som det hänvisas till är hur man fördelar resurser rationellt i en ekonomi. Den fria marknadslösningen är prismekanismen , där människor individuellt har möjlighet att bestämma hur en vara ska fördelas utifrån deras vilja att ge pengar för den. Priset förmedlar inbäddad information om överflödet av resurser såväl som deras önskvärdhet, vilket i sin tur möjliggör på grundval av individuella konsensusbeslut korrigeringar som förhindrar brist och överskott . Mises och Hayek hävdade att detta är den enda möjliga lösningen och utan information från marknadspriser saknar socialismen en metod för att rationellt fördela resurser. Debatten rasade under 1920- och 1930 -talen och den specifika perioden av debatten har blivit känd av ekonomiska historiker som den socialistiska beräkningsdebatten . I praktiken använde socialistiska stater som Sovjetunionen matematiska tekniker för att bestämma och fastställa priser med blandade resultat.

Minskade incitament

Vissa socialismkritiker hävdar att inkomstdelning minskar individuella incitament till arbete och därför bör inkomster individualiseras så mycket som möjligt. Kritiker av socialismen har hävdat att i alla samhällen där alla har lika rikedom kan det inte finnas något materiellt incitament att arbeta eftersom man inte får belöningar för väl utfört arbete. De hävdar vidare att incitament ökar produktiviteten för alla människor och att förlusten av dessa effekter skulle leda till stagnation. I Principles of Political Economy (1848) sa John Stuart Mill :

Det är socialisternas vanliga misstag att bortse från mänsklighetens naturliga slöhet; deras tendens att vara passiva, att vara vanor, att fortsätta på obestämd tid i en kurs som väl valts. Låt dem en gång uppnå varje existens som de anser vara acceptabla, och faran att gripas är att de därifrån stagnerar; kommer inte att anstränga sig för att förbättra, och genom att låta sina förmågor rosta, kommer de att förlora även den energi som krävs för att bevara dem från försämring. Konkurrens är kanske inte den bästa tänkbara stimulansen, men den är för närvarande en nödvändig, och ingen kan förutse den tid då det inte kommer att vara oumbärligt för framsteg.

Men senare ändrade han sina åsikter och blev mer sympatisk mot socialismen, särskilt Fourierism , och lade kapitel till sina principer för politisk ekonomi för att försvara en socialistisk syn och försvara några socialistiska orsaker. Inom detta reviderade arbete lade han också fram det radikala förslaget att hela lönesystemet ska avskaffas till förmån för ett kooperativt lönesystem. Icke desto mindre förblev några av hans synpunkter på idén om platt beskattning, om än i en något nedtonad form.

Ekonomen John Kenneth Galbraith har kritiserat kommunala former av socialism som främjar jämlikhet när det gäller löner eller ersättningar som orealistiskt i sina antaganden om mänsklig motivation:

Denna förhoppning [att en jämlik belöning skulle leda till en högre motivation], en som spred sig långt bortom Marx, har visat sig både historia och mänsklig erfarenhet vara irrelevant. På gott och ont stiger människor inte till sådana höjder. Generationer av socialister och socialt orienterade ledare har lärt sig detta till sin besvikelse och oftare till sin sorg. Det grundläggande faktum är klart: det goda samhället måste acceptera män och kvinnor som de är.

Edgar Hardcastle svarar på detta med att säga: "De vill arbeta och behöver inte mer stimulans än vad som ges av kunskapen att arbete måste göras för att hålla samhället igång och att de spelar sin roll i det tillsammans med sina medmän och kvinnor. . " Han fortsätter med att kritisera vad han ser är anti-socialisternas dubbelmoral : ”Lägg märke till hur de motsätter sig att de arbetslösa får en eländig vits utan att behöva arbeta, men aldrig invänder mot att miljonärerna (de flesta i den positionen genom arv) är kunna leva i lyxig ledighet. " Författare som Arnold Petersen hävdar att sådana här argument är felaktiga då jägare och samlare utövade primitiv kommunism utan problem som dessa.

Inkonsekvens

Vladimir Karpovich Dmitriev skrift 1898, Ladislaus von Bortkiewicz skriver i 1906-1907 och efterföljande kritiker har hävdat att Karl Marx 's värdeteori och lagen om profitkvotens fallande tendens är internt inkonsekvent. Med andra ord hävdar kritikerna att Marx drog slutsatser som faktiskt inte följer av hans teoretiska premisser. När dessa fel har rättats gäller Marx slutsats att sammanlagt pris och vinst bestäms av - och är lika med - aggregerat värde och övervärde inte längre sant. Detta resultat ifrågasätter hans teori om att exploatering av arbetare är den enda vinstkällan.

Påståendena om inkonsekvens har varit ett framträdande inslag i marxisk ekonomi och debatten kring den sedan 1970 -talet. Andrew Kliman hävdar att eftersom internt inkonsekventa teorier omöjligt kan vara rätt, undergräver detta Marx kritik av den politiska ekonomin och dagens forskning baserad på den samt korrigeringen av Marx påstådda inkonsekvenser.

Kritiker som har hävdat att Marx har bevisats internt inkonsekvent inkluderar tidigare och nuvarande marxiska och/eller sraffiska ekonomer, som Paul Sweezy , Nobuo Okishio , Ian Steedman , John Roemer , Gary Mongiovi och David Laibman , som föreslår att fältet grundas i deras korrekta versioner av marxisk ekonomi istället för i Marx kritik av den politiska ekonomin i den ursprungliga formen i vilken han presenterade och utvecklade den i Capital .

Förespråkare för den temporala enkelsystemtolkningen (TSSI) av Marx värdetori, liksom Kliman, hävdar att de förmodade inkonsekvenserna faktiskt är ett resultat av misstolkningar och hävdar att när Marx teori förstås som "tidsmässigt" och "enkelsystem", påstås interna inkonsekvenser försvinner. I en ny undersökning av debatten drar Kliman slutsatsen att "bevisen för inkonsekvens inte längre försvaras; hela målet mot Marx har reducerats till tolkningsfrågan".

Relevans

Marxismen har kritiserats som irrelevant, med många ekonomer som avvisar dess grundläggande principer och antaganden. John Maynard Keynes kallade Capital som "en föråldrad lärobok som jag vet är inte bara vetenskapligt felaktig utan utan intresse eller tillämpning för den moderna världen". Enligt George Stigler , "Ekonomer som arbetar i den marxiskt-sraffiska traditionen representerar en liten minoritet av moderna ekonomer, och att deras skrifter praktiskt taget inte påverkar det professionella arbetet hos de flesta ekonomer vid större engelskspråkiga universitet". I en genomgång av den första upplagan av The New Palgrave Dictionary of Economics , Robert Solow kritiserade den för överdriva betydelsen av marxismen i moderna ekonomi:

Marx var en viktig och inflytelserik tänkare, och marxismen har varit en lära med intellektuellt och praktiskt inflytande. Faktum är dock att de flesta seriösa engelsktalande ekonomer betraktar marxistisk ekonomi som en irrelevant återvändsgränd.

En nationellt representativ undersökning 2006 av amerikanska professorer visade att 3% av dem identifierade sig som marxister. Andelen stiger till 5% inom humaniora och är cirka 18% bland samhällsvetare.

Social

Social kritik bygger på påståendet att den marxiska samhällsuppfattningen är grundläggande bristfällig. De marxistiska stadierna i historien, klassanalyser och teori om social utveckling har kritiserats. Jean-Paul Sartre drog slutsatsen att "klass" inte var en homogen enhet och aldrig skulle kunna utlösa en revolution, utan fortsatte att förespråka marxistisk tro. Marx själv erkände att hans teori inte kunde förklara den inre utvecklingen av det asiatiska sociala systemet , där mycket av världens befolkning bodde i tusentals år.

Epistemologisk

Argument mot marxismen bygger ofta på kunskapsteoretiska resonemang. Specifikt har olika kritiker hävdat att Marx eller hans anhängare har ett bristfälligt förhållningssätt till epistemologi.

Enligt Leszek Kołakowski är dialektikens lagar i själva marxismens grundläggande brister: vissa är "truismer utan något specifikt marxistiskt innehåll", andra "filosofiska dogmer som inte kan bevisas med vetenskapliga medel", andra är bara "nonsens". Vissa marxistiska "lagar" är vaga och kan tolkas annorlunda, men dessa tolkningar faller i allmänhet också i en av de ovannämnda kategorierna av brister. Men Ralph Miliband kontrade att Kolakowski hade en bristfällig förståelse av marxismen och dess relation till leninism och stalinism.

Ekonomen Thomas Sowell skrev 1985:

Vad Marx åstadkom var att producera en så omfattande, dramatisk och fascinerande vision att den kunde motstå oräkneliga empiriska motsättningar, logiska motbevisningar och moraliska motvilja vid dess effekter. Den marxiska visionen tog den överväldigande komplexiteten i den verkliga världen och fick delarna att falla på plats, på ett sätt som var intellektuellt spännande och gav en sådan känsla av moralisk överlägsenhet att motståndare helt enkelt kunde märkas och avfärdas som moraliska spetälska eller blinda reaktionärer. Marxismen var - och förblir - ett mäktigt instrument för att förvärva och upprätthålla politisk makt.

Många anmärkningsvärda akademiker som Karl Popper , David Prychitko , Robert C. Allen och Francis Fukuyama hävdar att många av Marx förutsägelser har misslyckats. Marx förutspådde att lönerna tenderar att försämras och att kapitalistiska ekonomier kommer att drabbas av förvärrade ekonomiska kriser som leder till det yttersta störtandet av det kapitalistiska systemet. Den socialistiska revolutionen skulle inträffa först i de mest avancerade kapitalistiska nationerna och när kollektivt ägande hade etablerats skulle alla källor till klasskonflikt försvinna. I stället för Marx förutsägelser ägde kommunistiska revolutioner rum i outvecklade regioner i Latinamerika och Asien istället för industrialiserade länder som USA eller Storbritannien.

Popper har hävdat att både begreppet Marx historiska metod och dess tillämpning är oförklarlig och därför är det en pseudovetenskap som inte kan bevisas sann eller falsk:

Den marxistiska teorin om historia, trots de allvarliga ansträngningarna från några av dess grundare och anhängare, antog slutligen denna lugnande metod. I några av dess tidigare formuleringar (till exempel i Marx analys av karaktären av den ”kommande sociala revolutionen”) var deras förutsägelser testbara och i själva verket förfalskade. Men istället för att acceptera motbevisningarna tolkade Marx anhängare om både teorin och bevisen för att få dem att komma överens. På så sätt räddade de teorin från vederläggning; men de gjorde det till priset av att anta en anordning som gjorde den obestridlig. De gav således en "konventionell twist" till teorin; och genom denna stratagem förstörde de dess mycket annonserade anspråk på vetenskaplig status.

Popper trodde att marxismen från början var vetenskaplig, genom att Marx hade postulerat en teori som verkligen var prediktiv. När Marx förutsägelser faktiskt inte bekräftades, hävdar Popper att teorin räddades från förfalskning genom tillägg av ad hoc -hypoteser som försökte göra den förenlig med fakta. På så sätt urartade en teori som ursprungligen var genuint vetenskaplig till pseudovetenskaplig dogm . Popper enades om samhällsvetenskapens allmänna icke-förfalskningsbarhet, men använde den istället som ett argument mot central planering och alltomfattande historiografiska ideologier. Popper ägnade stor uppmärksamhet åt att dissekera praxis att använda dialektiken för att försvara det marxistiska tänkandet, vilket var själva strategin som VA Lektorsky använde i sitt försvar av marxismen mot Poppers kritik. Bland Poppers slutsatser var att marxister använde dialektik som en metod för att kliva av och undvika kritik, snarare än att faktiskt svara eller ta itu med dem:

Hegel tyckte att filosofin utvecklas; men hans eget system skulle förbli det sista och högsta steget i denna utveckling och kunde inte ersättas. Marxisterna intog samma inställning till det marxiska systemet. Därför existerar Marx antidogmatiska inställning endast i teorin och inte i den ortodoxa marxismen, och dialektiken används av marxister, efter exemplet i Engels Anti-Dühring, främst i apologetiska syften-för att försvara det marxistiska systemet mot kritik. Som regel kritiseras kritikerna för deras misslyckande att förstå dialektiken eller proletärvetenskapen eller för att vara förrädare. Tack vare dialektiken har den anti-dogmatiska attityden försvunnit, och marxismen har etablerat sig som en dogmatism som är tillräckligt elastisk genom att använda sin dialektiska metod för att undvika ytterligare attacker. Det har alltså blivit det jag har kallat förstärkt dogmatism.

Bertrand Russell har kritiserat Marx 'ovetenskapliga tro på framsteg som en universell lag. Russell sade: "Marx bekände sig som ateist, men behöll en kosmisk optimism som bara teismen kunde motivera". Marxister som Thomas Riggins har hävdat att Russell missuppfattat Marx idéer.

Se även

Referenser

externa länkar

Marx och totalitarism
Marxismens huvudströmmar. Volume I: The Founders, Volume II: The Golden Age, Volume III: The Breakdown -kritiken av Leszek Kołakowski
Det öppna samhället och dess fiender. Volym II: The High Tide of Prophecy (Hegel, Marx and the Aftermath) kritik av Karl Popper
Science and Pseudoscience (transkript) innehåller en kritik av Imre Lakatos
Marxism som pseudovetenskap av Ernest Van Den Haag
Upprätthålla andlighet mot materialismsteorin som Marx föreslog

Languages

In other projects