Hammer v. Dagenhart -Hammer v. Dagenhart

Hammer v. Dagenhart
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 15–16 april 1918 Beslutade 3 juni 1918
Fullständigt ärendenamn	Hammer, USA: s advokat för Western District of North Carolina v. Dagenhart, et al.
Citat	247 US 251 ( mer ) 38 S. Ct. 529; 62 L. Ed. 1101; 1918 US LEXIS 1907; 3 ALR 649
Fallhistoria
Tidigare	Överklagande från distriktet i USA för Western District i North Carolina
Innehav
Kongressen har ingen makt enligt handelsklausulen att reglera arbetsvillkoren.
Domstolsmedlemskap
Överdomare Edward D. White Associerade domare Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Willis Van Devanter Mahlon Pitney  · James C. McReynolds Louis Brandeis  · John H. Clarke
Ärenden
Majoritet	Day, tillsammans med White, Pitney, Van Devanter, McReynolds
Meningsskiljaktighet	Holmes, tillsammans med McKenna, Brandeis, Clarke
Lagar tillämpade
Keating-Owen Act från 1916 ; Handelsklausul i USA: s konst.
Åsidosatt av
USA mot Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941)

Hammer v. Dagenhart , 247 US 251 (1918), var ett av USA: s högsta domstolsbeslut där domstolen slog ner en federal lag som reglerar barnarbete . Beslutet åsidosattes av United States v. Darby Lumber Co. (1941).

Under den progressiva eran vände allmänna känslor i USA mot det som uppfattades som allt mer oacceptabelt barnarbetsvillkor. Som svar godkände kongressen Keating – Owen -lagen , som förbjöd försäljning av varor som hade gjorts antingen av barn under 14 år eller av barn under sexton som arbetade mer än sextio timmar per vecka. I hans majoritetsuttalande slog domaren William R. Day ned Keating – Owen -lagen och ansåg att handelsklausulen inte gav kongressen befogenhet att reglera arbetsvillkor. I sitt avvikande yttrande hävdade rättvisa Oliver Wendell Holmes Jr. att varor som tillverkas i en stat och säljs i andra stater per definition per definition var mellanstatlig handel, och därför borde kongressen ha makt att reglera tillverkningen av dessa varor.

Fallet betecknas ofta som ett av de värsta högsta domstolsbesluten i modern tid.

Bakgrund

Under den progressiva eran vände den allmänna känslan i Amerika mot det som uppfattades som allt mer oacceptabelt barnarbetsvillkor. Grupper som National Child Labor Committee , undersökande journalister och arbetsgrupper uppmärksammade ohälsosamma och osäkra arbetsförhållanden. Historiskt material som presenteras av Smithsonian Institution ger en känsla av motivationen bakom dessa bekymmer i en elektronisk utställning om fotografen Lewis Hines arbete :

Om och om igen såg Hine barn arbeta sextio- och sjuttiotimmars veckor, dag och natt, ofta under farliga förhållanden. Han såg barn fångas i en fattigdomscykel, med föräldrar som ofta var så dåligt betalda att de inte kunde försörja en familj på sina inkomster ensam, och var tvungna att förlita sig på deras barns inkomst som ett komplement för familjens överlevnad. Han såg barn växa upp förkrossade mentalt (analfabeter eller knappt kunna läsa eftersom deras jobb höll dem utanför skolan) och fysiskt (från brist på frisk luft, träning och tid att koppla av och leka). Han såg otaliga barn som hade skadats och varaktigt funktionshindrade på jobbet; han visste att barn i bomullsbruk till exempel hade olycksfrekvens tre gånger högre än hos vuxna.

Som svar på den växande allmänna oron försökte många stater införa lokala restriktioner för barnarbete. I många stater var dock försöket att reglera ineffektivt. Dessutom hävdade tillverkarna att där restriktioner endast infördes i utvalda stater, ställde de dem i konkurrensnackdel med konkurrenter från stater som fortfarande inte satte några restriktioner.

Det gick inte att reglera timmar och arbetsvillkor för barnarbete inom enskilda stater, kongressen försökte reglera barnarbete genom att förbjuda produkten av detta arbete från handel mellan länder. Den Keating-Owen Act från 1916 förbjudet mellanstatliga handeln av alla varor som hade gjorts av barn under fjorton års ålder, eller varor som hade gjorts i fabriker där barn i åldrarna 14 och 16 arbetat i mer än åtta timmar per dag , arbetat över natten eller arbetat mer än sextio timmar i veckan.

Roland Dagenhart, som arbetade i en bomullsbruk i Charlotte , North Carolina med sina två söner, stämde och hävdade att denna lag var grundlagsstridig. En tingsrätt ansåg att stadgan var grundlagsstridig, vilket fick Förenta staternas advokat William C. Hammer att överklaga till Högsta domstolen. Frågan var: Har kongressen myndighet att reglera handel med varor som tillverkas av barn under 14 år, enligt Keating-Owen Act från 1916 , och ligger det inom kongressens myndighet när det gäller att reglera handeln bland stater att förbjuda transport i mellanstatlig handel med tillverkade varor enligt beskrivningen av barnarbete ovan?

Majoritetens åsikt

Justice Day, för majoriteten, sa att kongressen inte har befogenhet att reglera handel med varor som tillverkas av barn och att Keating-Owen Act från 1916 därför var grundlagsstridig. Genom att skilja mellan tillverkning av varor och regleringen av vissa varor själva "i och för sig onda", hävdade domstolen att frågan inte gällde befogenheten att hålla vissa omoraliska produkter utanför strömmen av mellanstatlig handel, vilket skiljer tidigare fall som upprätthåller kongressens makt för att kontrollera lotteri, prostitution och sprit. Domstolen menade att varorna i sig själva var omoraliska och därmed öppna för kongressens granskning. I det här fallet var emellertid frågan om tillverkning av bomull, en vara vars användning inte är omoralisk. Domstolen slog vidare fast att tillverkning av bomull i sig inte utgjorde mellanstatlig handel. Domstolen erkände att olikartade arbetsföreskrifter placerade de olika staterna på ojämlik grund när det gäller ekonomisk konkurrenskraft, men den uttalade specifikt att kongressen inte kunde ta itu med sådan ojämlikhet, eftersom det var inom staternas rätt att anta olika lagar inom ramen för deras polis befogenheter :

Det hävdas vidare att kongressens auktoritet kan utövas för att kontrollera mellanstatlig handel med transporter av barngjorda varor på grund av effekten av cirkulation av sådana varor i andra stater där ondskan i denna arbetsklass har erkänts av lokal lagstiftning, och rätten att på så sätt anställa barnarbete har varit striktare begränsad än i produktionsläget. Med andra ord, att den orättvisa konkurrensen, sålunda skapad, kan kontrolleras genom att stänga kanalerna för mellanstatlig handel för tillverkare i de stater där de lokala lagarna inte uppfyller vad kongressen anser vara den mer rättvisa standarden för andra stater. Kongressens beviljande av makt över ämnet mellanstatlig handel var att göra det möjligt för den att reglera sådan handel och inte ge den myndighet att kontrollera staterna i deras utövande av polismakten över lokal handel och tillverkning.

"Handelsklausulen var inte avsedd att ge kongressen en allmän behörighet att jämföra sådana villkor", resonerade domstolen. Domstolen tillade att den federala regeringen var "en av uppräknade befogenheter" och inte kunde gå utöver gränsen för det tionde ändringsförslaget, som domstolen felciterar genom att infoga ordet "uttryckligen:"

Vid tolkningen av konstitutionen får det aldrig glömmas bort att nationen består av stater som har tilldelats de lokala myndigheternas befogenheter. Och till dem och folket är de befogenheter som inte uttryckligen delegeras till den nationella regeringen förbehållna.

Enligt vår uppfattning är den nödvändiga effekten av denna handling, genom ett förbud mot förflyttning i mellanstatlig handel med vanliga handelsvaror, att reglera arbetstid för barn i fabriker och gruvor inom staterna, en rent statlig myndighet. Således är handlingen i en tvåfaldig bemärkelse motbjudande för konstitutionen. Det överskrider inte bara den myndighet som delegeras till kongressen över handel utan utövar också en makt när det gäller en rent lokal fråga som den federala myndigheten inte omfattar.

Avvikande åsikt

Rättvisa Holmes tog starkt avstånd från majoritetens logik och styrning. Han hävdade att kongressen var helt inom sin rätt att reglera mellanstatlig handel och att varor som tillverkades i en stat och såldes i andra stater, per definition var mellanstatlig handel. Det placerade hela tillverkningsprocessen under kongressen, och den konstitutionella makten "kunde inte skäras ned eller kvalificeras av det faktum att det skulle kunna störa genomförandet av inrikespolitiken i någon stat."

Holmes tog också upp majoritetens logik när han tillät kongressen att själv reglera varor som betraktas som omoraliska, samtidigt som den tillåter reglering av varor vars användning kan anses vara lika omoralisk i en mer indirekt mening: "Föreställningen att förbud är mindre förbud när det tillämpas på saker som nu trodde onda förstår jag inte ... att säga att det är tillåtet som mot stark dryck men inte som mot produkten av förstörda liv. "

Holmes kommenterade också domstolens avslag på federala restriktioner för barnarbete "Men om det finns något som civiliserade länder har kommit överens om-det är ondskan med för tidigt och överdrivet barnarbete."

Senare utveckling

Domstolens dom upphävdes senare och avvisades i en rad beslut som fattades i slutet av 1930 -talet. Specifikt åsidosattes Hammer v. Dagenhart 1941 i fallet United States v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941). Domstolen i Darby -fallet ställde sig starkt på Holmes dissens, som de kallade "klassiker". De omarbetade också läsningen av det tionde ändringsförslaget och betraktade det som en "truism" som bara återger vad konstitutionen redan hade föreskrivit, snarare än att erbjuda ett materiellt skydd till staterna, som Hammer -domen hade gjort gällande.

Referenser

Vidare läsning

• Bikle, Henry Wolf (1919), "The Commerce Power and Hammer v. Dagenhart " , University of Pennsylvania Law Review and American Law Register , 67 (1): 21–36, doi : 10.2307/3314454 , JSTOR  3314454.
• Sawyer, Logan E., III, "Creating Hammer v. Dagenhart", William and Mary Bill of Rights Journal, 21 (oktober 2012), 67–124.

externa länkar

• Verk relaterat till Hammer v. Dagenhart på Wikisource
• Text av Hammer v. Dagenhart , 247 U.S. 251 (1918) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress