Andra rådet i Efesos - Second Council of Ephesus

Andra rådet i Efesos
Datum	449
Accepterad av	Orientalisk ortodox kyrka
Tidigare råd	Efesos första råd
Nästa råd	Council of Chalcedon (accepteras inte av den orientaliska ortodoxa )
Uppkallad av	Kejsare Theodosius II
President	Dioscorus of Alexandria
Närvaro	130
Ämnen	Kristologi , Nestorianism , monofysitism
Dokument och uttalanden	Fördömanden av Flavianus av Konstantinopel , påven Leo I , Theodoret och Domnus II av Antiochia
	Kronologisk lista över ekumeniska råd

Den andra Rådet Efesos var en kristo kyrka synod i 449 AD kallas av kejsar Theodosius II under ordförandeskap av Dioskoros av Alexandria . Det var tänkt att vara ett ekumeniskt råd , och det accepteras som sådant av miafysitkyrkorna men avvisades av de kalcedoniska dyofysiterna . Det var tydligt förkastade av nästa rådet, rådet av Chalcedon var 451, erkänd som den fjärde ekumeniska rådet Chalcedonian kristna, och det namnet Latrocinium eller "Robber rådet" av Leo I . De kalkedonska kyrkorna, särskilt den romersk-katolska och östra ortodoxa gemenskapen, fortsätter att acceptera denna beteckning, medan de orientaliska ortodoxa avvisar den.

Både detta råd och det i Chalcedon handlade främst om kristologi, studien av Kristi natur. Båda råden bekräftade läran om den hypostatiska föreningen och upprätthöll den ortodoxa kristna läran att Jesus Kristus är både helt och hållet människa. Det andra rådet i Efesos föreskrev formeln för Cyril av Alexandria och sade att Kristus är en inkarnerad natur [ mia physis ] (en kvalitativ beskrivning av föreningen av gudomlighet och mänsklighet), helt mänsklig och helt Gud, förenad utan separation, utan förvirring utan blandning och utan förändring. Council of Chalcedon beslutade att det finns två naturer i Kristus, "en gudomlig natur [ physis ] och en mänsklig natur [ physis ], förenad i en person [ hypostas ], varken delning eller förvirring".

De som inte accepterar Chalcedons förordningar eller senare ekumeniska råd kallas olika monofysiter (även om den här termen bara används korrekt för att beskriva en liten minoritet och ofta används pjordfullt för andra), miafysiter eller icke-kalcedoner , och omfattar vad är idag känd som orientalisk ortodoxi, en gemenskap av sex autocephalous kyrkliga kommunioner: koptisk-ortodoxa kyrkan i Alexandria , etiopisk-ortodoxa Tewahedo-kyrkan , eritreiska ortodoxa Tewahedo-kyrkan , Malankara-ortodoxa syriska kyrkan , syrisk-ortodoxa kyrkan och den armeniska apostoliska kyrkan . De som accepterade undervisningen om Chalcedon men bodde i områden som dominerades av orientaliska ortodoxa biskopar kallades av de icke-kalcedoniska melkiterna , eller "kungens män" (som kejsarna vanligtvis var kalcedonier). Den antiochiska ortodoxa kyrkan härstammar historiskt från dessa människor. Strax efter rådet av Chalcedon , den miaphysite partiet utsett en påve av Alexandria i opposition till Chalcedonian påven i Alexandria . Under de närmaste århundradena höll olika påvar vanligtvis på ena eller andra sidan, även om vissa accepterade Henotikon . Så småningom upprättades två separata papacier, var och en hävdade ensam legitimitet.

Bakgrund

Nestorius var ärkebiskop av Konstantinopel. Hans motståndare anklagade honom för att ta bort Kristi gudomlighet och mänsklighet i två personer som existerade i en kropp och därigenom förneka verkligheten i inkarnationen. Det är inte klart om Nestorius verkligen lärde ut det. En kombination av politik och personligheter bidrog till att Nestorius bedömdes som kättare och avsattes vid Efesos råd . John Anthony McGuckin ser en "medfödd rivalitet" mellan Sees of Alexandria och Constantinople.

Eutyches var en ärkmandrit i Konstantinopel . I sitt motstånd mot Nestorianism verkade han ta en lika extrem, men motsatt uppfattning. År 448 höll Flavian, biskop av Konstantinopel, en synod där Eusebius, biskop av Dorylaeum, väckte kätteri mot Eutyches. Eutyches kallades för att dyka upp och klargöra sin ståndpunkt angående Kristi natur. Att hitta sitt svar otillfredsställande, fördömde synoden och exil Eutyches, som skickade en vädjan till Leo I . När Leo hade mottagit rådets handlingar drog han slutsatsen att Eutyches var en dåraktig gammal man som hade gjort en felaktighet genom okunnighet och skulle kunna återställas om han ångrade sig. Dioscurus av Alexandria, som imiterade sina föregångare i antagandet av en företräde över Konstantinopel, upphävde helt enkelt flavianska domen och befriade Eutyches. Dioscurus och Eutyches hade samlats av kejsaren av ett ekumeniskt råd för att träffas i Efesos i augusti 449.

Första sessionen

Handlingarna från det andra rådet i Efesos är kända genom en syrisk översättning av en munk som publicerades av British Museum (MS. Addit. 14,530) och skrevs 535. Den första sessionen saknas.

Delta i undertecknarna

Det fanns inte tillräckligt med tid för västerländska biskopar att delta utom en viss Julius, biskop av Puteoli , som tillsammans med en romersk präst Renatus (som dog på vägen) och diakonen Hilarius (som senare blev påve själv) representerade påven Leo Jag . Kejsaren gav Dioscorus av Alexandria ordförandeskapet: tio autentiska kai ta proteia (grekiska). Legaten Julius nämns därefter, men när hans namn lästes i Chalcedon, ropade biskoparna: "Han kastades ut; ingen representerade Leo". Nästa ordning är Juvenal av Jerusalem , ovanför både patriarken Domnus II av Antiochia och patriarken Flavian av Konstantinopel .

Det fanns 127 biskopar närvarande vid rådet, med åtta företrädare för frånvarande biskopar, och slutligen diakonen Hilarius med sin notarie Dulcitius. Frågan inför rådet, på order av kejsaren, var huruvida ärkebiskop Flavian av Konstantinopel , vid en synod som hölls av honom i Konstantinopel i början av den 8 november 448 e.Kr., med rätta hade avsatt och utvisat arkimandrit Eutyches för att vägra erkänna två naturer i Kristus . Följaktligen tilläts inte Flavian och sex andra biskopar, som hade varit närvarande vid hans synod, att sitta som domare i rådet.

Öppningsprocessen

Kortet om sammankallning av Theodosius II lästes. Sedan förklarade legaterna till påven i kyrkan i Rom att även om det skulle ha varit i strid med sedvänjan att deras påve var närvarande personligen, hade påven i kyrkan i Rom skickat ett brev med legaten för att läsas av rådet. . I brevet hänvisade Leo I till hans dogmatiska brev till Flavian, Leo Tome , som han tänkte att rådet skulle acceptera som ett trosavgörande.

Huvudnotarie förklarade dock att kejsarens brev bör läsas först och biskop Juvenal i Jerusalem befallde att kejsarens brev skulle presenteras. Den beordrade närvaron i rådet för den anti- Nestorianska munken Barsumas. Frågan om tro var nästa om förfarandet. Påven (patriarken i Alexandria) Dioscorus förklarade att det inte var en fråga för utredning men att de bara måste överväga ny aktivitet, eftersom alla närvarande hade erkänt att de strikt följde tron. Han hyllades som vårdnadshavare och mästare i orientalisk ortodoxi.

Eutyches introducerades sedan och han förklarade att han höll Nicene-trosbekännelsen som ingenting kunde läggas till och från vilket ingenting kunde tas bort. Han hävdade att han hade blivit fördömd av Flavian för enbart tunga, även om han hade förklarat att han höll Nicaeas och Efesos tro, och han vädjade till det nuvarande rådet. Hans liv hade satts i fara och han bad nu om dom mot de kolumner som hade väckts mot honom.

Eutyches anklagare, biskop Eusebius av Dorylaeum , fick inte höras. Biskoparna kom överens om att handlingarna från fördömandet av Eutyches vid 448- rådet i Konstantinopel skulle läsas, men Roms legater bad att Leos brev skulle kunna höras först. Eutyches avbröt med klagomålet att han inte litade på legaterna. De hade varit på middag med Flavian och hade fått mycket artighet. Påven Dioscorus bestämde sig för att handlingarna i rättegången skulle ha företräde och att Leo I: s brev inte lästes.

Rättsakterna lästes sedan i sin helhet och redogörelsen för en utredning som gjordes den 13 april 449 om anklagelserna om Eutyches att synodalhandlingarna hade noterats felaktigt och sedan redogörelsen för en annan utredning den 27 april 449 om anklagelsen från Eutyches om att Flavian hade uttömt domen mot honom i förväg. Medan rättegången relaterades, uppstod rop från de närvarande, som förklarade en tro på en natur, att två naturar menade Nestorianism , och "Burn Eusebius", och så vidare. Flavian steg för att klaga på att han inte fick möjlighet att försvara sig.

De agerar av andra konciliet i Efesos ger nu en lista med 114 röster i form av korta tal frikänna Eutyches; tre av hans tidigare domare befriade honom också men genom kejsarens order fick de inte rösta. Slutligen lade Barsumas till sin röst. En framställning lästes från Eutyches kloster som hade blivit bannlyst av Flavian. Munkarna hävdade att de överensstämde i allt med Eutyches och med de heliga fäderna, och därför befriade synoden dem.

Därefter lästes ett utdrag från handlingarna från det första mötet i Efesos första råd ( 431 e.Kr. ). Många av biskoparna och även diakonen Hilarus uttryckte sitt samtycke, och vissa tillade att inget utöver den tron kunde tillåtas.

Dioscorus talade sedan och förklarade att det följde att Flavian och Eusebius måste avsättas, som om ett anat var otillbörligt och att han som passerade det skulle bedömas av detsamma. Flavian och Eusebius hade tidigare väckt en vädjan till den romerska påven och till en synod som han hade.

Bevis som ges vid det ekumeniska rådet i Chalcedon strider mot berättelsen i handlingarna i sessionens sista scen. Det rapporterades vid Chalcedon att biskopernas sekreterare våldsamt hade förhindrats från att anteckna och det förklarades att både Barsumas och Dioscorus slog Flavian. Det rapporterades vidare att många biskopar kastade sig på knä för att be Dioscorus om barmhärtighet mot Flavian och även Alexandrine Parabolani , att vissa undertecknade ett tomt papper och att andra inte undertecknade alls, namnen fylldes därefter av alla som var faktiskt närvarande.

Den påvlig legat Hilarius yttrade ett enda ord på latin "Contradicitur", ogiltigförklara domen i Leos namn. Han flydde sedan med svårighet. Flavian och Eusebius från Dorylaeum vädjade till påven, och deras brev, som först upptäcktes nyligen, fördes troligen av Hilarus till Rom, som han nådde på en luskig väg.

Det sägs att Dioscorus tidigare hade samlat 1000 munkar och bad dem vänta utanför kyrkan under rådet och komma när han kallade dem. När Dioscorus började läsa domen om fördömande mot Flavian och Eusebius, gick några biskopar upp till Dioscorus och bad honom att inte göra det. Dioscorus kallade vakterna och de 1000 munkarna som väntade ute med några soldater kom in och laddade på Flavian och hans anhängare. Flavian sprang till altaret och tog tag i det för sitt liv. Soldaterna och munkarna tog honom med kraft från altaret och slog honom, sparkade honom och piskade sedan på honom.

Flavian deporterades i exil och dog av sina sår några dagar senare i Lydia . Hans kropp begravdes i dunkelhet. Det var inte förrän Flavius Marcianus kallade rådet för Chalcedon att Flavians kropp begravdes med heder i Konstantinopel. Inga fler av handlingarna lästes i Chalcedon. Men Theodoret , Evagrius och andra notera att rådet röstade för att avsätta Theodoret själv, Domnus och Ibas , biskop av Edessa, Mesopotamien .

Efterföljande sessioner

Attityd för schism

De syriska lagarna tar upp historien där de kalcedoniska lagarna bryter av. Av den första sessionen är det bara kända att de formella dokumenten, kejsarens brev och framställningar från Eutyches bevaras på syriska, men inte i samma manuskript. Det är uppenbart att den icke-chalcedoniska redaktören ogillade den första sessionen och avsiktligt utelämnade den, inte på grund av Dioscoros höga förhandlingar utan för att de senare miafysiterna generellt fördömde Eutyches som kättare och inte ville komma ihåg hans rehabilitering rådet som de ansåg vara ekumeniska men resten av kristendomen föraktade.

Närvaro

I nästa session var enligt Syriac Acts 113 personer närvarande, inklusive Barsumas. Nio nya namn dök upp. Legaten uppträdde inte och skickades efter, men endast notarius Dulcitius kunde hittas och han var sjuk. Det var en okanonisk anklagelse mot St. Dioscorus vid Chalcedon-rådet att han "hade haft ett (ekumeniskt) råd utan Romerska stolen, vilket aldrig var tillåtet". Det hänvisar uppenbarligen till att han har fortsatt i rådet efter legaternas avgång.

Dubbel fara

Det första fallet var fallet med Ibas, biskop av Edessa. Den berömda mästaren för det antiochiska partiet, han hade tidigare anklagats för brott av Domnus, Antiochias biskop, och hade frikänts strax efter påsk 448. Hans anklagare hade gått till Konstantinopel och fått en ny rättegång av kejsaren. Biskopar Photius av Tyrus , Eustathius av Berytus och Uranius av Imeria skulle undersöka saken. Biskoparna träffades vid Tyre, flyttade till Berytus och återvände till Tyre. Så småningom, i februari 449, frikände de Ibas en gång till, tillsammans med sina anklagade medarbetare: Daniel , biskop av Harran och Johannes av Theodosianopolis .

Cheroeas , guvernör för Osrhoene l, beordrades sedan att åka till Edessa för att inleda en ny utredning. Han togs emot av folket i Edessa den 12 april 449 med rop till ära för kejsaren, guvernören och den avlidna biskopen Rabbula och mot Nestorius och Ibas. Den detaljerade sammanfattningen av mottagningen tar upp två eller tre sidor av rapporten som Cheroeas skickade, tillsammans med två egna brev, till Konstantinopel. Rapporten gav detaljer om anklagelserna mot Ibas och ledde till att kejsaren beordrade att en ny biskop skulle väljas.

Rapporten, som gav en historia av hela affären, lästes långt efter ordningen från Dioscorus. När Ibas berömda brev till biskop Maris lästes uppstod rop som: "Dessa saker förorenar våra öron ... Cyril är odödlig ... Låt Ibas brännas mitt i staden Antioch ... Exil är till ingen nytta. Nestorius och Ibas borde brännas tillsammans! "

En slutlig anklagelse gjordes i ett tal av en präst i Edessa som heter Eulogius. Mening gavs slutligen mot Ibas av avsättning och uteslutning, utan några förslag om att han borde kallas att tala till sitt eget försvar.

I nästa fall, det till Ibas brorson, Daniel av Harran, förklarades det att de tydligt hade sett hans skuld på Tyrus och hade frikänt honom bara på grund av hans frivilliga avgång. Han avsattes snabbt efter överenskommelse från hela rådet. Även han var inte närvarande och kunde inte försvara sig.

Därefter kom Irenaeus, som, som en inflytelserik lekman vid Efesos första råd , hade varit känd för att gynna Nestorius. Han hade senare blivit biskop i Tyrus, men kejsaren hade avsatt honom 448 under anklagelser om bigami och hädelse, och Photius hade efterträtt honom. Synoden ratificerade Irenaeus avsättning.

Aquilinus, biskop av Byblus , hade helgats av Irenaeus och var hans vän. Han var nästa som avsattes. Sophronius, biskop av Tella , var kusin till Ibas. Han anklagades därför för magi, och hans fall var reserverat för den nya biskopen i Edessa, ett överraskande milt beslut.

Fördömande av Theodoret

Theodoret, en motståndare till Dioscorus och en personlig anhängare av Nestorius, hade varit innesluten i sitt eget stift av kejsaren under föregående år för att hindra honom från att predika i Antiochia. Theodoret hade varit en vän till Nestorius, och i mer än tre år (431-434 e.Kr. ) var han en framstående antagonist av Cyril av Alexandria . Trots att de två stora teologerna hade kommit överens och hade firat sin överenskommelse avvisades Theodoret med hån. Theodosius hade två gånger skrivit för att hindra honom från att komma till rådet i Efesos, och rådet fann en anledning att avsätta honom i hans frånvaro.

En munk från Antiochia producerade en mängd extrakt från Theodorets verk. Först lästes Theodorets brev till munkarna i öst (se Mansi, V, 1023), sedan några utdrag från en förlorad ursäkt för Diodorus och Theodore . Själva namnet på arbetet var enligt rådets uppfattning tillräckligt för att fördöma Theodoret, och Dioscorus uttalade domen om deposition och exkommunikation.

När Theodoret, i hans avlägsna stift, hörde talas om domen i hans frånvaro, vädjade han genast till Leo i ett brev (Ep. Cxiii). Han skrev också till legaten Renatus (Ep. Cxvi), eftersom han inte var medveten om att han var död.

Fördömande av Domnus

Rådet hade en ännu djärvare uppgift innan den. Domnus av Antiochia sägs ha gått med på den första sessionen till frikännandet av Eutyches, men han vägrade, på grund av sjukdom, att delta i rådets senare sessioner. Han verkar ha varit äcklad eller livrädd eller båda för ledning av påven Dioscorus . Rådet hade skickat honom en redogörelse för deras handlingar, och han svarade enligt lagarna att han gick med på alla påföljder och beklagade att hans hälsa gjorde det omöjligt att närvara.

Omedelbart efter att ha fått detta meddelande fortsatte rådet att höra ett antal framställningar från munkar och präster mot Domnus . Domnus anklagades för vänskap med Theodoret och Flavian, av Nestorianism , att förändra formen av sacramenten av dop , av inkräktar en omoralisk biskop in Emessa, av att ha blivit uncanonically utsett sig själv och av att vara en fiende till Dioscorus. Flera sidor av manuskripten saknas, men det verkar inte som patriarken ombads att dyka upp eller ges en chans att försvara sig. Biskoparna ropade att han var värre än Ibas. Han avsattes genom omröstning i rådet, och med den slutgiltiga akten slutade lagarna.

Reception

Rådet skrev det sedvanliga brevet till kejsaren (se Perry, övers., S. 431), som bekräftade det med sitt eget brev (Mansi, VII, 495 och Perry, s. 364). Dioscorus skickade ett uppslagsverk till östbiskoparna med en form av vidhäftning till rådet som de skulle underteckna (Perry, s. 375). Han åkte också till Konstantinopel och utnämnde sin sekreterare Anatolius till biskop av den ser .

Juvenal of Jerusalem var lojal mot Dioscorus. Han hade avsatt patriarkerna i Antiochia och Konstantinopel, men en kraftfull motståndare kvarstod ändå. Han stannade vid Nicea och med tio biskopar (troligen samma tio egyptiska metropolitaner som han hade tagit med till Efesos) "förutom alla sina andra brott utvidgade han sin galenskap mot honom som hade fått anförtrotts över Vine av Frälsaren" , med orden från biskoparna i Chalcedon, "och exkommunicerade påven själv".

Under tiden hade Leo I fått överklaganden från Theodoret och Flavian (vars död han inte kände till) och hade skrivit till dem och till kejsaren och kejsarinnan och informerat dem om att alla rådets handlingar var ogiltiga. Så småningom bannlyste han alla som hade deltagit i det och befriade alla som det hade fördömt (inklusive Theodoret ), med undantag av Domnus av Antiochia, som tycks inte ha haft någon önskan att återuppta sitt möte och drog sig tillbaka till det klosterliv som han hade lämnade många år tidigare med ånger.

Chalcedons råd gav upphov till det som har kallats monofysitisk schisma mellan dem som accepterade det andra rådet i Efesos och de som accepterade rådet för Chalcedon: många bysantinska kejsare under de närmaste hundra åren försökte förena de motsatta parterna i process som ger upphov till flera andra schismer och läror som senare fördömts som kätteri, såsom monoenergism och monotheletism , som utformades som försök till kompromisser mellan partierna från Chalcedonian och icke-Chalcedonian (jfr Henotikon och de tre kapitlen - den senare leder till en annan skisma som varar över ett sekel, schismen i de tre kapitlen ).

Referenser

Källor

Edward Walford , översättare, The Ecclesiastical History of Evagrius: A History of the Church från AD 431 till AD 594 , 1846. Omtryckt 2008. Evolution Publishing, ISBN 978-1-889758-88-6 .
Denna artikel innehåller text från en publikation som nu är offentlig : Herbermann, Charles, red. (1913). "Rånarrådet i Efesos". Katolska encyklopedin . New York: Robert Appleton Company.

externa länkar

Chisholm, Hugh, red. (1911). "Efesos, rådet av" . Encyclopædia Britannica (11: e upplagan). Cambridge University Press. Andra avsnittet.

Koordinater : 37 ° 56′42 ″ N 27 ° 20′21 ″ E / 37,94500 ° N 27,33917 ° E / 37,94500; 27.33917

Languages

In other projects