Besvär - Nuisance

Nuisans (från arkaisk nocence , genom Fr. buller , olägenhet , från Lat. Nocere , "att skada") är en vanlig lag tortyr . Det betyder det som orsakar brott, irritation , problem eller skada. En olägenhet kan vara antingen offentlig (även "vanlig") eller privat. En allmän olägenhet definierades av den engelska forskaren Sir JF Stephen som,

"en handling som inte är motiverad enligt lag, eller ett underlåtenhet att fullgöra en rättslig skyldighet, vilken handling eller underlåtenhet hindrar eller orsakar besvär eller skada för allmänheten vid utövandet av de rättigheter som är gemensamma för alla Hennes Majestäts ämnen".

Privat olägenhet är störningen av specifika personers rätt. Nuisans är en av de äldsta handlingsorsakerna som känns i gemenskapsrätten, med ärenden som är inramade i olägenheter går tillbaka nästan till början av den registrerade rättspraxis . Obehag betyder att "rätten till tyst njutning" störs i en sådan grad att en skadestånd begås.

Definition

Enligt den gemensamma lagen har personer som äger fast egendom (markägare, leasinginnehavare etc.) rätt till tyst åtnjutande av deras mark. Detta inkluderar dock inte besökare eller de som inte anses ha intresse av landet. Om en granne stör den tysta njutningen, antingen genom att skapa dofter, ljud, föroreningar eller andra faror som sträcker sig förbi egendomens gränser, kan den drabbade parten göra anspråk i olägenheter.

Lagligt används termen olägenhet traditionellt på tre sätt:

1. att beskriva en aktivitet eller ett tillstånd som är skadligt eller irriterande för andra (t.ex. anständigt beteende, en skräp eller en rökskorsten)
2. för att beskriva skador som orsakats av den tidigare nämnda aktiviteten eller tillståndet (t.ex. höga ljud eller stötande lukt)
3. för att beskriva ett juridiskt ansvar som härrör från kombinationen av de två. "Inblandningen" var emellertid inte resultatet av att en granne stjäl mark eller överträdde marken. Istället uppstod det från aktiviteter som ägde rum på en annan persons mark som påverkade njutningen av det landet.

Lagen om olägenheter skapades för att stoppa sådana besvärande aktiviteter eller uppförande när de orimligt störde rättigheterna för andra privata markägare (dvs. privata olägenheter) eller med allmänhetens rättigheter (dvs. allmän olägenhet )

Allmän störning är en orimlig inblandning i allmänhetens rätt till egendom. Det inkluderar beteende som stör folkhälsa, säkerhet, fred eller bekvämlighet. Orsakligheten kan bevisas genom lag eller genom handlingens karaktär, inklusive hur lång och hur dålig, effekterna av aktiviteten kan vara.

Privat olägenhet uppstod genom åtgärden i ärendet och skyddar en persons rätt till användning och njutning av deras mark. Det inkluderar inte överträdelse.

För att vara en olägenhet måste interferensnivån stiga över det bara estetiska. Till exempel: om din granne målar sitt hus lila, kan det störa dig; det stiger dock inte till olägenheten. I de flesta fall kan inte heller normal användning av en egendom som kan utgöra tyst njutning begränsas i olägenheter. Ljudet från en gråtande bebis kan till exempel vara irriterande, men det är en förväntad del av tyst njutning av egendom och utgör inte någon olägenhet. Obehag skiljer mellan fall där beteendet som påstås vara en olägenhet har orsakat materiell skada på egendom och de fall där det har orsakat ”förnuftigt personligt obehag”.

Alla berörda fastighetsägare har rätt att stämma för en privat olägenhet. Om en olägenhet är tillräckligt utbredd men ändå har ett offentligt syfte behandlas det ofta enligt lag som ett allmänt olägenhet. Ägare av intressen i fast egendom (oavsett om det är ägare, hyresgäster eller innehavare av servitut eller annat intresse) har endast rätt att ta med privata olägenheter. Enligt Oldham mot Lawson (där det hävdades att mannen har enbart licens och inte hade någon rätt att stämma medan hans fru som ägare hade rätt att stämma) och i vissa senare fall är det exklusivt innehav nödvändigt för att upprätta ett privat olägenhetärende. En situation som är relaterad till att omvandla en privat olägenhet mot mark till en mot en person anses dock inte längre vara auktoritativ.

Historia och juridisk utveckling

I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet blev lagen om olägenheter svår att administrera, eftersom konkurrerande fastighetsanvändningar ofta utgjorde en olägenhet för varandra, och kostnaden för tvister för att lösa frågan blev oöverkomlig. Som sådan har de flesta jurisdiktioner nu ett system för markanvändningsplanering (t.ex. zonindelning ) som beskriver vilka aktiviteter som är acceptabla på en viss plats. Zoning åsidosätter i allmänhet olägenheter. Till exempel: om en fabrik arbetar i en industriområde kan grannar i den angränsande bostadszonen inte göra anspråk i olägenheter. Jurisdiktioner utan zonlagar låter i huvudsak markanvändning bestämmas av lagarna om olägenheter.

På samma sätt är moderna miljölagar en anpassning av olärdoktrinen till moderna komplexa samhällen, genom att en persons användning av sin egendom skadligt kan påverka andras egendom, eller person, långt ifrån olägenheterna, och av orsaker som inte lätt integreras i historiska förståelser störande lag.

botemedel

Enligt den gemensamma lagen var det enda botemedlet för olägenhet att betala skadestånd . Med utvecklingen av domstolarna för rättvisa blev emellertid botemedlet för ett föreläggande tillgängligt för att hindra en svarande från att upprepa den aktivitet som orsakade oläget och specificera straff för förakt om svaranden bryter mot ett sådant föreläggande.

Den juridik och ekonomi rörelse har varit involverad i att analysera det mest effektiva valet av åtgärder med tanke på omständigheterna kring olägenhet. I Boomer mot Atlantic Cement Co. störde en cementfabrik ett antal grannar, men ändå skulle kostnaden för att fullgöra ett fullständigt föreläggande ha varit mycket mer än ett verkligt värde för kostnaden för fortsättning. Domstolen i New York tillät ägaren av cementfabriken att "köpa" föreläggandet för ett visst belopp - de permanenta skadestånden. I teorin ska det permanenta skadebeloppet vara nuvärdet av alla framtida skador som skadeståndaren lidit.

Inspektör för olägenheter

En inspektör av olägenheter var titeln på ett kontor i flera engelsktalande jurisdiktioner. I många jurisdiktioner är denna term nu arkaisk, positionen och / eller termen har ersatts av andra. I det medeltida England var det ett kontor för Courts Leet och senare var det också ett parochialkontor som handlade om lokala åtgärder mot ett brett spektrum av "olägenheter" enligt den gemensamma lagen: hinder för motorvägen, förorenade brunnar, förfalskad mat, rök, buller , illaluktande ansamlingar, avlyssning, kikande toms, otäck beteende och många andra. I Förenade kungariket från mitten av 1800-talet blev detta kontor associerat med att lösa folkhälso- och sanitetsproblem, med andra typer av olägenheter som hanteras av de lokala konstnärerna.

Den första inspektören av olägenheter utsedd av en brittisk lokal myndighet Health Committee var Thomas Fresh i Liverpool 1844. Liverpool främjade senare en privat lag, Liverpool Sanatory (sic) Act 1846, som skapade en lagstadgad tjänst som inspektör för olägenheter. Detta blev prejudikat för senare lokal och nationell lagstiftning. I lokala myndigheter som hade inrättat en hälsovårdsorganisation enligt folkhälsolagen 1848 eller enligt lokala lagar som genomförde lagen om förbättring av städer från 1847 var titeln "inspektör av olägenheter". Den Olägenheter Borttagning och sjukdomar Prevention Act 1855 och Metropolis Management Act 1855 (via avsnitt 134) i uppdrag ett sådant kontor, men med titeln 'Sanitary Inspector'. Så på vissa ställen var titeln "Sanitärinspektör" och på andra "Inspektör av olägenheter". Så småningom standardiserades titeln i alla lokala myndigheter i Storbritannien som 'Sanitärinspektör'. En lag från parlamentet 1956 ändrade titeln till 'Public Health Inspector'. Liknande kontor inrättades över hela British Commonwealth och Empire.

Den närmaste moderna motsvarigheten till denna position i Storbritannien är Environmental Health Officer . Denna titel antogs av lokala myndigheter på rekommendation av centralregeringen efter Local Government Act 1972 . Idag kan registrerade brittiska miljöhälsovårdstjänstemän som arbetar i icke-verkställighetsroller (t.ex. inom den privata sektorn) föredra att använda den generiska termen ”Environmental Health Practitioner”.

I New South Wales gav NSW Public Health Act 1896 NSW Board of Health befogenhet att fastställa '' standarder för styrka och renhet för varor med allmän konsumtion '', att utse analytiker och '' låta göra sådana utredningar som den anser passar in samband med alla frågor som rör folkhälsan ”. Inspektörer under den nya lagen var kända som inspektörer av olägenheter, men döptes senare till "sanitära inspektörer".

I USA finns ett modernt exempel på en officer med titeln "Inspector of Nuisances" men inte folkhälsorollen i avsnitt 3767 [7] i den reviderade koden i Ohio som definierar en sådan position för att undersöka olägenheter, där denna term omfattar allmänt anläggningar där otukt och alkohol finns. I USA utförs miljöhälsovårdsrollen av lokala myndigheter med titlarna "Registrerad miljöhälsospecialist" eller "Registrerad sanitär" beroende på jurisdiktion.

Lag relaterad till olägenheter, per land

England

Gränserna för skadan är potentiellt oklara på grund av den offentliga / privata olägenheten och förekomsten av regeln i Rylands mot Fletcher . Författare som John Murphy vid Lancaster University har populariserat idén att Rylands bildar en separat men fast släkt tortyr. Detta är fortfarande en fråga för debatt, och avvisas av andra (den primära skillnaden Rylands avser 'flyr upp på land', och så det kan hävdas att den enda skillnaden är den typ av olägenhet , inte den typ av civil fel .)

Enligt engelsk lag, till skillnad från amerikansk lag, är det inget försvar att käranden "kom till olägen": 1879-fallet Sturges mot Bridgman är fortfarande god lag, och en ny ägare kan väcka ett skadeståndsanspråk för en befintlig verksamhet granne. I februari 2014 uppmanade den brittiska högsta domstolens dom i målet Coventry mot Lawrence att en kampanj inleddes för att upphäva lagen om att ”komma till olägenhet”. Kampanjer hävdar att etablerad laglig verksamhet som fortsätter med planeringstillstånd och att lokalbefolkningens stöd bör accepteras som en del av områdets karaktär av alla nya invånare som kommer till orten.

Förenta staterna

Många stater har begränsade fall där ett yrkande kan göras. En sådan begränsning blev ofta nödvändig eftersom stadsbornas känslor förolämpades av lukten av jordbruksavfall när de flyttade till landsbygdsområden. Till exempel: många stater och provinser har "rätt att odla" bestämmelser, som tillåter all jordbruksanvändning av mark som är zonad eller historiskt används för jordbruk .

Det finns två klasser av olägenheter under den amerikanska lagen: en olägenhet i själva verket eller "olägenhet per accidens" och en olägenhet i sig . Klassificeringen avgör om anspråket går till juryn eller beslutas av domaren. En påstådd olägenhet är faktiskt en sakfråga som ska bestämmas av juryn, som kommer att avgöra om saken (eller handlingen) i fråga skapade en olägenhet genom att undersöka dess läge och omgivning, sättet för dess uppförande och andra omständigheter. En bestämning om att något är en olägenhet i själva verket kräver också bevis på handlingen och dess konsekvenser.

Däremot är en olägenhet i sig "en aktivitet eller en handling, struktur, instrument eller yrke som är en olägenhet hela tiden och under alla omständigheter, oavsett plats eller omgivning." Ansvaret för olägenheter i sig är absolut och skada för allmänheten antas; om dess existens påstås och fastställs genom bevis, fastställs det också som en lagfråga. Därför skulle en domare avgöra en olägenhet i sig, medan en jury faktiskt skulle avgöra en olägenhet.

De flesta störande påståenden hävdar faktiskt en olägenhet av den enkla anledningen att inte många handlingar eller strukturer har ansetts vara olägenheter i sig. I allmänhet, om en handling, eller användning av egendom, är laglig eller godkänd av behörig myndighet, kan det inte vara någon olägenhet i sig . Snarare måste handlingen i fråga antingen förklaras genom offentlig lag eller genom rättspraxis som en olägenhet i sig . Det finns få statliga eller federala stadgar eller rättspraxis som förklarar handlingar eller strukturer som en olägenhet i sig själva. Få aktiviteter eller strukturer, i sig själva och under alla omständigheter, är en olägenhet; vilket är hur domstolar avgör huruvida en handling eller struktur är en olägenhet i sig .

Under de senaste 1000 åren har offentliga störningar använts av statliga myndigheter för att stoppa beteende som ansågs kvasi-kriminellt eftersom det, trots att det inte var strikt olagligt, ansågs orimligt med tanke på dess sannolikhet att skada någon i allmänheten. Donald Gifford hävdar att civilrättsligt ansvar alltid har varit en "oförutsedd aspekt av allmän olägenhet". Traditionellt handlade handlande att blockera en allmän väg, dumpning av avloppsvatten i en offentlig flod eller sprängning av en stereo i en offentlig park. För att stoppa denna typ av uppförande sökte regeringarna förelägganden antingen som föreskrev den aktivitet som orsakade oläget eller krävde att den ansvariga parten skulle minska störningen.

Under de senaste årtiondena suddade emellertid regeringarna gränserna mellan offentliga och privata störande orsaker till åtgärder. William Prosser noterade detta 1966 och varnade domstolar och forskare mot att förväxla och slå samman de materiella lagarna i de två skadeståndarna. I vissa stater gick hans varning ihjäl och vissa domstolar och lagstiftare har skapat vaga och illa definierade definitioner för att beskriva vad som utgör en allmän olägenhet. Till exempel har Floridas högsta domstol fastställt att en allmän olägenhet är något som orsakar "irritation för samhället eller skada folkhälsan."

Ett nutida exempel på en olägenhet i USA är artikel 40-stadgan i Amherst, Massachusetts, känd som Nuisance House Bylaw. Lagen röstas om av stadens medlemmar vid stadens möten. Det uttalade syftet med en sådan lag är "I enlighet med Town of Amherst's Home Rule Authority, och för att skydda hälsa, säkerhet och välfärd för invånarna i staden, ska denna stadga tillåta staden att ålägga ansvar för ägare och andra ansvariga personer för olägenheter och skador orsakade av högljudda och oroliga sammankomster på privat egendom och ska avskräcka konsumtion av alkoholhaltiga drycker av minderåriga vid sådana sammankomster. "

I praktiken fungerar lagen så att om en medlem i grannskapet känner att det finns en grannes ljudnivå är irriterande eller alltför högt, får grannen besked om att informera stadspolisen så att de kan svara på bullerets läge. "Den svarande tjänstemannen har en viss diskretion när det gäller att hantera bullerklagomålet ... När han bestämmer lämpligt svar kan tjänstemannen ta hänsyn till många faktorer, såsom bullerets svårighetsgrad, tid på dagen, om de boende har varnats tidigare, samarbetet mellan invånarna för att ta itu med problemet. "

Termen används också mindre formellt i USA för att beskriva den otillbörliga karaktären hos oseriösa tvister . En rättegång kan beskrivas som en "olägenhet" och en förlikning "en olägenhet", om svaranden betalar pengar till käranden för att tappa ärendet i första hand för att spara kostnaderna för tvister, snarare än för att dräkten skulle ha en betydande sannolikheten för att vinna.

Miljöbelastning

Inom området miljövetenskap finns det ett antal fenomen som anses vara olägenheter enligt lagen, bland annat buller, vatten och ljusföroreningar. Dessutom finns det några frågor som inte nödvändigtvis är juridiska frågor som kallas miljömässiga olägenheter; exempelvis kan en överdriven population av insekter eller andra vektorer kallas en "olägespopulation" i ekologisk mening.

När det gäller miljötviststvister är det svårt för någon att lyckas inom detta område på grund av de stående kraven på privata och offentliga olägenheter. Det är domstolens uppfattning att lagstiftningen bör reglera detta område.

Särskilt i Australien har alla jurisdiktioner sådan lagstiftning.

Från Britannica 1911

En vanlig olägenhet är straffbar som en förseelse enligt gemenskapsrätten, där ingen särskild bestämmelse görs enligt lag. I modern tid har många av de gamla allmänna olägenheterna varit föremål för lagstiftning. Det är inget försvar för en befälhavare eller arbetsgivare att en olägenhet orsakas av hans tjänares handlingar, om sådana handlingar ligger inom ramen för deras anställning, även om sådana handlingar görs utan hans vetskap och i strid med hans order. Inte heller är det ett försvar att olägena har funnits under en lång tid, för ingen tid kommer att legitimera en allmän olägenhet.

En privat olägenhet är en handling eller underlåtenhet som orsakar besvär eller skada för en privatperson och får rättas till genom handling. Det måste finnas någon förnuftig minskning av dessa rättigheter som påverkar fastighetens värde eller bekvämlighet. "Den verkliga frågan i alla fall är frågan om faktum, om irritationen är sådan att den materiellt stör den mänskliga existensens vanliga komfort" ( Lord Romilly i Crump v. Lambert (1867) LR 3 Ekv. 409). En privat olägenhet, som i detta avseende skiljer sig från en allmän olägenhet, kan legaliseras genom oavbruten användning i tjugo år. Man brukade tänka att, om en man visste att det fanns en olägenhet och gick och bodde nära den, kunde han inte återhämta sig, för det sägs att det är han som går till besväret och inte besväret för honom. Men detta har länge upphört att vara lag, både vad gäller skadeståndsmedel och åtgärd genom föreläggande.

Åtgärden för allmänna störningar är genom information, åtal, sammanfattande förfarande eller minskning. En information ligger i fall av stor allmän betydelse, till exempel att en brytbar flod hindras av bryggor. I vissa frågor tillåter lagen parten att ta botemedlet i sina egna händer och "minska" oläget. Således; om en grind placeras över en motorväg, kan varje person som lagligt använder motorvägen ta bort hindret, förutsatt att inget brott mot freden orsakas av detta. Åtgärden för en privat olägenhet är genom föreläggande, skadeståndstalan eller nedsättning. En handling ligger i varje fall för en privat olägenhet; det ligger också där oläget är offentligt, förutsatt att käranden kan bevisa att han har lidit någon speciell skada. I ett sådant fall är det civila utöver det kriminella botemedlet. Vid minskning av en privat olägenhet måste man vara försiktig så att man inte gör mer skada än vad som är nödvändigt för att ta bort störningen.

I Skottland finns det ingen erkänd skillnad mellan offentliga och privata störningar. Lagen om vad som utgör en olägenhet är i huvudsak densamma som i England. En lista över lagstadgade olägenheter finns i Public Health (Scotland) Act 1867 och ändringsrättsakter. Åtgärden för olägenhet är genom interdict eller handling.

Se även

• Aldreds fall
• Haslem mot Lockwood
• Lag
• Försummelse
• Offentlig brottslighet
• Robinson mot Kilvert
• Rylands mot Fletcher
• Skadeståndslag
• William L. Prosser

Referenser

Tillskrivning

•  Denna artikel innehåller text från en publikation som nu är offentlig :  Chisholm, Hugh, ed. (1911). " Besvär ". Encyclopædia Britannica . 19 (11: e upplagan). Cambridge University Press. s. 845–846.

externa länkar

• "Public Nuisance Law" : Uppsatser och artiklar skrivna av juridiska experter i ämnet allmän olaglig lag.