Ex turpi causa non oritur actio -Ex turpi causa non oritur actio
| Del av common law -serien |
| Skaderätt |
|---|
| Avsiktliga skadestånd |
| Fastigheter skadestånd |
| Försvar |
| Oaktsamhet |
| Ansvarsskyldighet |
| Obehag |
| Dignitära skadestånd |
| Ekonomiska skadestånd |
| Ansvar och rättsmedel |
| Plikt mot besökare |
| Andra gemensamma lagområden |
Ex turpi causa non oritur actio (latin"från en oärlig anledning uppstår ingen handling") är enjuridisk doktrinsom säger att enmålsägande intekommer att kunna driva rättsligbefrielse och skadeståndom den uppstår i samband med sin egen skadegörelse. Särskilt relevant iavtalslagen,skadeståndochförtroenden, ex turpi causa är också känt somolaglighetsförsvar, eftersom en tilltalad kan påstå att även om han till exempel bröt ett kontrakt, uppförde sig oaktsamt eller bröt en rättvis plikt, ändå en kärande på grund av sin egen olaglighet kan inte stämma. Storbritanniens högsta domstol gav en grundlig omprövning av doktrinen 2016 i Patel mot Mirza .
Olaglighet i engelsk lag
Utveckling
I det tidiga fallet av Holman mot Johnson gav Lord Mansfield CJ anledningen till olaglighetsdoktrinen.
Invändningen, att ett kontrakt är omoraliskt eller olagligt mellan målsägande och svarande, låter alltid mycket illa i svarandens mun. Det är dock inte för hans skull att invändningen någonsin är tillåten; men den grundas i allmänna principer för politik, som svaranden har fördelen av, i motsats till den verkliga rättvisan, som mellan honom och målsägaren, av misstag, om jag får säga det. Principen för allmän ordning är detta; ex dolo malo non oritur actio ["ingen handling uppstår från bedrägeri"]. Ingen domstol kommer att ge sin hjälp till en man som grundar sin talan på en omoralisk eller olaglig handling. Om, från målsägandens egen ställning eller på annat sätt, verkar talan uppstå ex turpi causa ["från en omoralisk orsak"], eller överträdelsen av en positiv lag i detta land, säger domstolen att han inte har någon rätt att vara hjälpte. Det är på den grunden domstolen går; inte för svarandens skull, utan för att de inte kommer att låna ut sin hjälp till en sådan målsägande. Så om målsäganden och svaranden skulle byta sida och svaranden skulle väcka talan mot målsäganden, skulle den senare ha fördelen av det; för där båda var lika skyldiga, potior est conditio defentis ["starkare är svarandens ställning"].
Tort
I skadeståndslagen skulle principen hindra en brottsling från att väcka talan mot (till exempel) en medbrottsling. I National Coal Board mot England , Lord Asquith sade
Om två inbrottstjuvar, A och B, kommer överens om att öppna ett kassaskåp med hjälp av sprängämnen och A hanterar sprängladdningen så vårdslöst att B skadar B kan det vara svårt att upprätthålla en handling för vårdslöshet mot A.
I Hewison mot Meridian Shipping Services Pte Ltd ansågs en anställd som hade fått sin position genom att dölja sin epilepsi inte ha rätt att kräva ersättning för framtida förlust av intäkter till följd av hans arbetsgivares oaktsamhet, sedan hans bedrägeri (vilket resulterade i ett ekonomiskt fördel motsatt stöldlagen 1968) skulle hindra honom från att få liknande anställning i framtiden.
Det är inte absolut i kraft. I Revill v Newbery sov till exempel en äldre kolonihållare i sitt skjul med ett hagelgevär för att avskräcka inbrottstjuvar . När han hörde målsägaren försöka bryta sig in sköt han sin pistol genom ett hål i skjulet och skadade målsägaren. I första instans dömde domaren ut skadestånd på grund av att den tilltalade hade använt våld som översteg de rimliga gränser som lagligt självförsvar tillåter och var försumlig mot den vårdstandard som förväntades av en rimlig man som befann sig i en sådan situation. På överklagande väckte svaranden försvar av ex turpi causa , men hovrätten ansåg att även om allmänintresset krävde att någon inte skulle dra nytta av hans olagliga uppträdande, så gällde olika överväganden i fall som uppstår i skadestånd i motsats till dem i en egendom eller kontrakt. sammanhang. Gamla gemenskapsrättsliga myndigheter och lagkommissionens rapport (ansvar för skada eller skada för intrångare) erkände att det fanns en viss skyldighet gentemot intrångare och svaranden kunde inte förlita sig på doktrinen för att befria sig från ansvar.
Den exakta omfattningen av doktrinen är inte säker. I vissa fall verkar det som att olagligheten förhindrar att en omsorgsplikt uppstår i första hand. Till exempel i Ashton v Turner skadade den tilltalade målsäganden genom att krascha bilen de satt i tillsammans under flykten från ett inbrott som de begått tillsammans. Ewbank J ansåg att domstolen inte kan erkänna vårdplikt i sådana fall som en fråga om allmän ordning . På samma sätt rationaliserade hovrätten i Pitts mot Hunt detta tillvägagångssätt och sade att det var omöjligt att bestämma lämplig vårdstandard i fall där parterna var inblandade i olaglighet.
Om olagligheten försvinner till följd av lagstiftningsåtgärder (till exempel en lag som gör att en tortyrlig handling inte är torturös) eller något efterföljande rättsfall där lagen förklaras ogiltig, kommer skadeståndet att gälla. I fallet med Martin v. Ziherl var de två parterna flickvän och pojkvän tills Martin upptäckte att Ziherl hade gett henne herpes. Martin stämde Ziherl för skadestånd i Virginia Circuit Court, och Ziherl hävdade att på grund av fallet med Zysk mot Zysk eftersom det var tekniskt brott med otukt att ha sex med någon de inte var gift med, kunde Martin inte stämma Ziherl eftersom hon fick herpes som ett resultat av den olagliga gärningen. Martin hävdade att dådet var grundlagsstridigt. Domstolen höll med Ziherl och mot Martin. Martin överklagade, och högsta domstolen i Virginia vände om och instämde i Martins argument att eftersom USA: s högsta domstol i Lawrence v. Texas hade beslutat att icke-kommersiell, privat intimitet var en skyddad rättighet, var det lagstiftande horet ett brott konstitutionellt, sålunda Martin kunde nu stämma eftersom lagen som gjorde att ha sex med någon de inte var gift med slogs bort som ogiltigt.
Förtroenden
I andra fall ser domstolarna ex turpi som ett försvar där påståendet annars skulle ligga, återigen på grund av allmän ordning. I Tinsley mot Milligan (åsidosatt av Tinsley mot Milligan) talade Nicholls LJ i hovrätten om att domstolen måste "väga eller balansera de negativa konsekvenserna av att bevilja befrielse mot de negativa konsekvenserna av att vägra befrielse". Målsägaren lyckades slutligen i Tinsley mot Milligan i House of Lords , vilket tillät påståendet med motiveringen att käranden inte behövde förlita sig på olagligheten.
Kontrakt
Läran om kontraktsaspekten gör i huvudsak samma sak som en av de felaktiga avtalsenheterna som kallas 'olaglighet'. Här kan avtalsrättsliga åtgärder inte verkställas av en domstol på en svarande om det är uppenbart att föremålet för kontraktet antingen är direkt eller implicit, i strid med allmän ordning eller i strid med gällande lag eller sedvänja. Ett något besläktat begrepp i avtalslagen är ett rättvist försvar av orena händer .
- Everet v Williams [1725] 9 LQR 197
Stor omprövning av doktrinen från Storbritanniens högsta domstol
År 2016 gav Storbritanniens högsta domstol en större omprövning av denna doktrin, i Patel mot Mirza , och åsidosatte testet i Tinsley mot Milligan och ersatte det med en ny uppsättning principer. Ändringarna beskrevs som "revolutionerande" av en domare i fallet, Lord Sumption (vid [261] i domen).