Återhämtning av handeln - Restraint of trade

Handelsbegränsningar är en allmänt lagdoktrin som gäller verkställbarheten av avtalsmässiga begränsningar av den fria affärsverksamheten. Det är en föregångare till modern konkurrenslagstiftning . I ett gammalt ledande fall av Mitchel mot Reynolds (1711) sa Lord Smith LC,

det är privilegiet för en näringsidkare i ett fritt land, i alla frågor som inte strider mot lagen, att reglera sitt eget sätt att bedriva det enligt sitt eget gottfinnande och eget val. Om lagen har reglerat eller begränsat hans sätt att göra detta, måste lagen följas. Men ingen makt mindre än den allmänna lagen borde begränsa hans fria diskretion.

Ett avtalsenligt åtagande att inte handla är ogiltigt och inte verkställbart mot promisorn, eftersom det strider mot den allmänna politiken att främja handel, såvida inte begränsningen av handeln är rimlig för att skydda köparen av ett företag. Begränsningar av handeln kan också förekomma i restriktionsavtal efter uppsägning i anställningsavtal.

Historia

Chief Justice Coke , engelsk jurist från 1600-talet

England och Storbritannien

Återhämtning av handeln i England och Storbritannien definierades och definieras som ett lagligt avtal mellan en köpare och en säljare av ett företag, eller mellan en arbetsgivare och anställd, som hindrar säljaren eller arbetstagaren från att bedriva en liknande verksamhet inom ett specifikt geografiskt område och inom en angiven period. Den avser att skydda affärshemligheter eller skyddad information men är verkställbar endast om det är rimligt med hänvisning till den part mot vilken den är gjord och om den inte strider mot allmän ordning.

Begränsningen av handelsdoktrinen baseras på de två begreppen att förbjuda avtal som strider mot allmän ordning, såvida inte avtalets rimlighet kan visas. En återhämtning av handel är helt enkelt någon form av överenskommen bestämmelse som är utformad för att begränsa andras handel. Till exempel i Nordenfelt mot Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co lovade en svensk vapenuppfinnare vid försäljning av sin verksamhet till en amerikansk vapentillverkare att han "inte skulle göra vapen eller ammunition någonstans i världen och inte skulle konkurrera med Maxim på något sätt sätt."

För att vara ett giltigt hinder för handeln i första hand måste båda parter ha gett värdefulla överväganden för att deras avtal ska vara verkställbart. I Dyer's Case hade en färgare gett en obligation att inte utöva sin handel i samma stad som käranden i sex månader, men käranden hade lovat ingenting i gengäld. Då Hull J hörde klagandens försök att genomdriva denna återhållsamhet, utropade han: "Per Dieu, om klaganden var här, skulle han gå i fängelse tills han hade betalat böter till kungen."

Gemensam lag utvecklades med förändrade affärsvillkor. Så i början av 1600-talets fall av Rogers mot Parry hävdades att ett löfte från en snickare att inte handla från hans hus på 21 år var verkställbart mot honom eftersom tiden och platsen var säker. Det hävdades också (av Chief Justice Coke ) att en man inte kan binda sig till att inte använda sin handel generellt.

Detta följdes i Broad mot Jolyffe och Mitchel mot Reynolds där Lord Macclesfield frågade: "Vad betyder det för en handelsman i London vad en annan gör i Newcastle?" I tider av så långsam kommunikation och handel runt om i landet verkade det axiomatiskt att en allmän återhållsamhet inte tjänade något legitimt syfte för ens verksamhet och borde vara ogiltigt. Men redan 1880 i Roussillon mot Roussillon Lord Justice Fry uttalade att en återhållsam obegränsad rymd inte behöver ogiltigföras, eftersom den verkliga frågan var om det gick längre än nödvändigt för den lovande skyddet. Så i Nordenfelt- fallet bestämde Lord Macnaghten att även om man giltigt kunde lova att "inte göra vapen eller ammunition någonstans i världen" var det en orimlig återhållsamhet att "inte konkurrera med Maxim på något sätt." Detta tillvägagångssätt i England bekräftades av House of Lords i Mason v The Provident Supply and Clothing Co.

Förenta staterna

I USA inträffade den första betydelsefulla diskussionen i Sixth Circuit yttrande av Chief Judge (senare USA: s president och ännu senare Supreme Court Chief Justice) William Howard Taft i USA mot Addyston Pipe & Steel Co. Domare Taft förklarade Sherman Antitrust Act of 1890 som en lagstadgad kodifiering av den engelska allmänna lagdoktrinen om handelsbegränsning, såsom beskrivs i sådana fall som Mitchel mot Reynolds . Domstolen skilde mellan nakna begränsningar av handeln och de som hör till det legitima huvudsyfte med ett lagligt avtal och rimligen nödvändigt för att uppnå detta syfte. Ett exempel på den senare skulle vara en konkurrensfri klausul i samband med uthyrning eller försäljning av en bakbutik, som i fallet Mitchel . Ett sådant avtal bör testas med en "förnuftregel", vilket innebär att det bör anses legitimt om "nödvändigt och tillhörande." Ett exempel på den nakna typen av återhållsamhet kan vara avtal om prisfastställande och budfördelning i Addyston- fallet. Taft sa att "vi tror inte att det finns någon fråga om rimlighet som är öppen för domstolarna för ett sådant avtal." Högsta domstolen bekräftade domen. Under det följande århundradet har Addyston Pipes yttrande från domare Taft förblivit grundläggande i antitrustanalyser.

Högsta domstolens beslut i 1911 i Standard Oil Company i New Jersey mot Förenta staterna förlitar sig på Tafts analys av resonemanget. I det fallet drog domstolen slutsatsen att ett avtal endast kränkte Sherman Act om kontraktet begränsade handeln "onödigt" - det vill säga om kontraktet resulterade i monopolistiska konsekvenser. En bredare mening, föreslog domstolen, skulle förbjuda normala och vanliga avtal och därmed kränka avtalsfriheten. Domstolen godkände därför förnuftens regel som anges i Addyston Pipe , som i sin tur härleddes från Mitchel mot Reynolds och den gemensamma lagen om handelsbegränsningar.

I senare fall fortsätter domstolen att basera sina avgöranden på Mitchel- ramverket, men uppmärksamheten har vänt sig till sådana frågor som "nödvändigt för att göra vad?" och "hur nödvändigt jämfört med säkerhetsskador?"

Till exempel, även om en återhållsamhet är nödvändig och underordnad, i den mening som avses i fallen Mitchel och Addyston Pipe , kan det fortfarande vara en orimlig begränsning av handeln om dess konkurrenshämmande effekter och därmed skadade allmänintresset uppväger dess fördelar. Domaren Ginsburg ansåg således i fallet Polygram :

Om det enda sättet att introducera en ny produkt lönsamt är att begränsa äldre produkters legitima konkurrens, måste man på allvar undra om konsumenter verkligen får nytta av den nya produkten.

En relaterad fråga är huruvida det finns tillgängliga medel för att uppnå det önskade resultatet som är mindre skadligt, även om en återhållsamhet är nödvändig och kompletterande. FTC-DOJ 2000- riktlinjerna för samarbete mellan konkurrenter säger att för att bestämma huruvida en återhållsamhet är "rimligt nödvändig", är frågan "huruvida praktiska, betydligt mindre restriktiva medel var rimligt tillgängliga när avtalet ingicks."

I andra fall har det ställts frågor om huruvida återhållsamheten var nödvändig och tillhörande för att bara åstadkomma något som inte var värt att erkänna, med tanke på den resulterande skadan. I ett nytt fall avvisade en domstol en kreditkortsutgivares försök att motivera en begränsning mot konkurrensutsatta affärer som sägs vara rimligt nödvändiga för att främja "lojalitet" och "sammanhållning". Hur nödvändigt och nödvändigt för vad som förblir kontroversiella frågor enligt läran om Mitchel v. Reynolds .

Håller fast arbetare

Enligt engelsk lag är begränsningsklausuler i anställningsavtal verkställbara om:

Det finns ett legitimt intresse som måste skyddas. Exempel på sådana intressen är affärsförbindelser och affärshemligheter.
Åtgärden är rimlig, dvs skyddar intresset tillräckligt och går inte längre.

I allmänhet, om en begränsningsklausul visar sig vara orimlig, blir den ogiltig. Under vissa omständigheter kan domstolen fastställa antingen genom att tolka tvetydigheter eller genom avsked. Avskedande består av tillämpningen av det som kallas " blå penna test "; om enskilda ord som gör klausulen överdrivet breda kan strykas över och klausulen fortfarande är grammatisk meningsfull utan att förändra karaktären på skyldigheterna, kan domstolarna vara villiga att bryta de olagliga aspekterna av klausulen och verkställa resten.

Samtida ansökan

Även om begränsningen av handelsdoktrinen fortfarande är giltig har den nuvarande användningen begränsats av moderna och ekonomiskt orienterade stadgar för konkurrenslagstiftningen i de flesta länder. Det är fortfarande av stor betydelse i USA, liksom fallet Mitchel mot Reynolds .

Se även

Anteckningar

Referenser

Wilberforce, Richard , Alan Campbell och Neil Elles (1966) The Law of Restrictive Practices and Monopolies , 2: a upplagan, London: Sweet and Maxwell LCCN 66-70116

externa länkar

Praktisk lag: begränsning av affärs- och affärshemligheter

Languages

In other projects