Äggskalskalle - Eggshell skull

Ett äggskal används ofta som en visuell metafor för regeln om tunn skalle.

Den äggskal regeln (även tunn skalle regel eller talem qualem regeln ) är ett väletablerat doktrinen i common law , som används i vissa skadeståndsrättsliga system, med en liknande doktrin gäller för straffrätten . Regeln säger att den skadade personens oväntade skröplighet i ett skadeståndsfall inte är ett giltigt försvar mot allvaret av någon skada som orsakats dem.

Lag

Denna regel gäller att en skadevållare är ansvarig för alla konsekvenser som uppstår till följd av deras tortiva (vanligtvis vårdslösa ) aktiviteter som leder till skada på en annan person, även om offret utsätts för en ovanligt hög skada (t.ex. på grund av en redan existerande sårbarhet eller medicinsk behandling skick ). Äggskalskalregeln tar hänsyn till de fysiska, sociala och ekonomiska egenskaperna hos käranden som kan göra dem mer mottagliga för skada. Det kan också ta hänsyn till familjens och kulturmiljön. Termen innebär att om en person hade en lika ömtålig skalle som på ett äggskal och en skadegörare som inte var medveten om tillståndet skadade den personens huvud, vilket orsakade att skallen oväntat gick sönder, skulle svaranden hållas ansvarig för alla skador till följd av felaktig kontakt, även om skadevållaren inte hade för avsikt att orsaka en så allvarlig skada.

Inom straffrätten är den allmänna principen att den tilltalade måste "ta sina offer som de hittar dem", vilket återspeglas i domen från Lord Justice Lawton i R v. Blaue (1975), där svaranden hålls ansvarig för att döda hans offret, trots hans påstående att hennes vägran till blodtransfusion utgjorde en ingripande handling .

Läran tillämpas på alla områden av skadestånd - avsiktliga skadestånd , vårdslöshet och strikta ansvarsfall - liksom i straffrätt. Det finns inget krav på fysisk kontakt med offret - om en förövares felaktiga närvaro på offrets egendom så skrämmer offret att han får en dödlig hjärtinfarkt , kommer förövaren att vara ansvarig för de skador som uppstår på grund av hans ursprungliga tortyr. Grunden för denna regel bygger främst på politiska skäl. Domstolarna vill inte att den tilltalade eller anklagade ska förlita sig på offrets egen sårbarhet för att undvika ansvar.

Regeln för tunn skalle ska inte förväxlas med den därmed sammanhängande kraschregeln där käranden drabbas av en skadlig ställning (till exempel från en tidigare skada) som förekommer före förekomsten av den aktuella skadan. I regeln om ”sönderfallande skalle” är det tidigare villkoret endast att beakta när det gäller att skilja det från någon ny skada som härrör från det aktuella skadeståndet - som ett sätt att fördela skador på ett sådant sätt att svaranden inte skulle vara ansvarig för att placera käranden i en bättre situation än de var i före den aktuella skadeståndet.

Exempel

I ett exempel är det mer sannolikt att en person som har osteogenesis imperfecta (OI; även känd som "sprött bensyndrom") skadas i en bilolycka. Om personen med OI träffas bakifrån i en motorfordons kollision och drabbas av medicinska skador (t.ex. nyckelbenbrott ), skulle det inte vara ett giltigt försvar att konstatera att osteogenesis imperfecta var orsaken till frakturen.

Case illustrationer

I det engelska fallet Smith v Leech Brain & Co 1962, stänkte en anställd på en fabrik med smält metall. Metallen brände honom på läppen, vilket råkade vara premaligant vävnad. Han dog tre år senare av cancer utlöst av skadan. Domaren ansåg att så länge som den första skadan var förutsebar var svaranden ansvarig för all skada.

År 1891 kom Wisconsin högsta domstolen till ett liknande resultat i Vosburg mot Putney . I så fall sparkade en pojke en annan från mittgången i klassrummet. Det visade sig att offret hade ett okänt mikrobiellt tillstånd som var irriterat och resulterade i att han helt tappade användningen av benet. Ingen kunde ha förutsagt skadan. Ändå fann domstolen att sparken var olaglig eftersom den kränkte "ordningen och inredningen i klassrummet", och gärningsmannen var därför fullt ansvarig för skadan.

I Benn v. Thomas fastställde hovrätten att äggskalregeln borde ha tillämpats på ett fall där en man fick en hjärtinfarkt och avled efter att ha blivit skadad i bröstet under en bilolycka bakom.

I det australiska fallet Nader mot Urban Transit Authority of NSW var målsäganden en 10 -årig pojke som slog huvudet mot en busshållplats medan han klev ur en långsamt rörlig buss. Han utvecklade ett sällsynt psykologiskt tillstånd som kallas Ganser syndrom . Den tilltalade hävdade att sjukdomen berodde på att hans familj reagerade på olyckan. McHugh JA sa (vid 537), "Den tilltalade måste ta käranden med alla sina svagheter, övertygelser och reaktioner samt hans förmågor och egenskaper, fysiska, sociala och ekonomiska. Om resultatet av en olycka är att en tioårig pojke reagerar på hans föräldrars oro över hans skador och utvecklar ett hysteriskt tillstånd, ingen anledning till rättvisa, moral eller förankrad princip förefaller mig för att förhindra att han ersätts. "

I det australiensiska fallet Kavanagh v Akhtar ansåg domstolen att skadevållaren skulle ta hänsyn till målsägandens familj och kulturella miljö. Jämställdhet inför lagen sätter en tung börda på den person som skulle hävda att den ”ovanliga” reaktionen från en skadad målsägande bör bortses från att en minoritets religiös eller kulturell situation kanske inte har varit förutsebar.

Undantag

Mellanliggande orsak är vanligtvis ett undantag från regeln om äggskalskallen. Om en skada inte är omedelbar, men en separat situation upprör skadan (som att den skadade är inblandad i en fordonskollision medan han förts till ett sjukhus), är skadeståndsskyldaren inte ansvarig enligt allmän lag i Australien (se Haber mot Walker , och Mahoney mot Kruschich Demolitions ). I Haber v Walker fastslogs att en målsägande inte kommer att vara ansvarig för en novus actus interveniens (intervenerande handling) om kedjan av orsakssamband bryts av en frivillig, mänsklig handling eller en oberoende händelse, som i samband med den felaktiga handlingen, var så osannolikt att det skulle kallas en slump. I Mahoney mot Kruschich Demolitions skadades käranden, Glogovic, medan han arbetade med att riva ett krafthus för respondenten. Medan han behandlades för sina skador förvärrades hans skador av vårdslös vård av klaganden, Mahony. Det ansågs att det inte fanns något novus actus till följd av medicinsk behandling av skador som orsakats av svarandens vårdslöshet, såvida inte sådan behandling är oförlåtligt dålig eller helt utanför gränserna för vad en ansedd läkare kan föreskriva.

Referenser