Oaktsam tillförsel av känslomässig nöd - Negligent infliction of emotional distress

Den kränkning av vårdslös åsamka känslomässig stress ( Nied ) är en kontroversiell sak , som finns i nästan alla amerikanska delstater , men är allvarligt begränsad och begränsad i de flesta av dem. Det bakomliggande konceptet är att man har en laglig skyldighet att använda rimlig försiktighet för att undvika att orsaka emotionell nöd hos en annan individ. Om man inte uppfyller denna skyldighet och på ett orimligt sätt orsakar känslomässig oro för en annan person, kommer den aktören att vara ansvarig för ekonomiska skador på den skadade individen. Skadan ska ställas i kontrast med avsiktlig tillförsel av känslomässig nöd genom att det inte finns något behov av att bevisa avsikt att tillföra nöd. Det vill säga att en oavsiktlig tillförsel, om den är vårdslös, är tillräcklig för att stödja en talan.

Historia

NIED började utvecklas i slutet av artonhundratalet, men bara i en mycket begränsad form, i den meningen att käranden kunde återhämta sig för följdmässig känslomässig nöd som en del av skadestånd när en svarande oaktsamt orsakade dem fysisk skada. Vid 1908 hade de flesta amerikanska amerikanska stater antagit NIEDs "fysiska påverkan" -form. NIED började emellertid utvecklas till sin mognare och mer kontroversiella form i mitten av 1900-talet, eftersom de nya maskinerna under den andra industriella revolutionen översvämmade rättssystemet med alla slags tidigare otänkbara komplexa faktiska scenarier. Domstolar började tillåta käranden att återhämta sig för känslomässig lidande till följd av försumliga fysiska skador på inte bara sig själva utan andra personer som de hade ett speciellt förhållande med, som en släkting. Det första steget var alltså att ta bort kravet på fysisk skada hos den faktiska käranden samtidigt som man behöll kravet på fysisk skada på någon. I 1968: s landmärkebeslut av Dillon v. Legg var Högsta domstolen i Kalifornien den första domstolen som tillät återhämtning för känslomässig nöd ensam - även i avsaknad av fysisk skada för käranden - i den särskilda situation där käranden helt enkelt bevittnade en nära släktings död på avstånd och var inte inom "riskzonen" där släktingen dödades. En statistisk studie från 2007 på uppdrag av domstolen fann att Dillon var det mest övertygande beslutet som publicerades av domstolen mellan 1940 och 2005; Dillon har positivt citerats och följts av minst tjugo rapporterade överstatliga överklagandebeslut, mer än något annat Kaliforniens överklagandebeslut.

Nästa steg efter Dillon var att göra valfri del av en annan person (så att skadan skulle kunna vara vad som helst där det rimligen skulle kunna förutses att sådan skada skulle orsaka någon person känslomässig nöd). Det första fallet var Rodrigues mot staten , där Högsta domstolen i Hawaii ansåg att käranden kunde återhämta sig för vårdslös tillförsel av känslomässig nöd som ett resultat av försummat orsakade översvämningsskador i deras hem. Detta anses i allmänhet vara den verkliga födelsen av NIED som en separat skadeståndsskyldighet.

Tolv år efter att Dillon , Kalifornien, utvidgade NIED igen genom att hävda att en släkting kunde återhämta sig även om den underliggande fysiska skadan var de minimis (onödiga mediciner och medicinska tester) om resultatet var förutsebart (upplösning av kärandens äktenskap till följd av svarandenas oaktsamma och felaktiga diagnos av en sexuellt överförbar sjukdom ).

1994 erkände USA: s högsta domstol för första gången NIED som en del av federal lagstiftning genom att fastställa att järnvägsarbetare kunde driva NIED-krav mot sina arbetsgivare enligt Federal Employers Liability Act . Domstolen erkände emellertid endast den före Dillon- formen av NIED genom att käranden var tvungen att befinna sig i en riskzon för att återhämta sig i avsaknad av fysisk skada.

År 1999 tog Hawaii NIED ännu längre genom att uttryckligen hävda att "skador kan baseras enbart på allvarlig känslomässig nöd, till och med frånvarande bevis på en predikat fysisk skada."

Kritik

Det missgynnas vanligtvis av de flesta stater eftersom det verkar ha inga definierbara parametrar och eftersom så många potentiella anspråk kan göras under det. De situationer som skulle ge upphov till ett sådant påstående är svåra att definiera. På grund av denna väsentliga osäkerhet anser de flesta juridiska teoretiker att teorin inte fungerar i praktiken.

En följd av denna kritik är att tortyren riskerar (i NIED-sammanhanget) att överkompensera de klagande för nöd som skulle ha inträffat i alla fall oavsett dödsorsaken. I ett landmärkebeslut från Högsta domstolen i Kalifornien som kraftigt begränsade tillgängligheten av åskådare NIED, skrev biträdande rättvisa David Eagleson i Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):

Ingen policy stöder förlängning av NIED-rätten till en större grupp av klagomål. Känslomässig nöd är ett immateriellt tillstånd som de flesta upplever, till och med frånvarande vårdslöshet, någon gång under deras liv. Nära släktingar får allvarliga, till och med försvagande, känslomässiga reaktioner på skador, död, allvarlig sjukdom och uppenbart lidande hos nära och kära. Dessa reaktioner inträffar oavsett orsaken till den älskades sjukdom, skada eller död. Att släktingar kommer att få allvarlig känslomässig nöd är en oundviklig aspekt av det 'mänskliga tillståndet'. Den känslomässiga nöd för vilken monetära skador kan återvinnas borde dock inte vara den form av akut känslomässig nöd eller den övergående känslomässiga reaktionen på en tillfällig grym eller hemsk händelse som varje person potentiellt kan utsättas för i ett industriellt och ibland våldsamt samhälle. . . . . Den överväldigande majoriteten av ”känslomässig nöd” som vi uthärda kan därför inte kompenseras.

En ytterligare kritik av skadan är att den leder till missbruk av ansvarsförsäkring . De flesta ansvarsförsäkring politik ge täckning av oaktsamhet tillfogat skador men utesluter täckning av avsikttillfogade skador . Om ett offer avsiktligt skadas av en person, uppfattar många teoretiker att offret tenderar att omarbeta anspråket som ett för oaktsamhet för att falla inom försäkringens täckning.

Den Texas fallet med Boyles v. Kerr , 855 SW2d 593 (Tex. 1993) är belysande. I det här fallet filmade svaranden i hemlighet i sexuella aktiviteter med käranden . Svaranden visade sedan detta videoband för många individer och orsakade allvarlig oro för käranden. Käranden väckte talan mot svaranden och hävdade ett anspråk för oaktsam tillförsel av emotionell nöd.

Vid överklagande konstaterade Högsta domstolen i Texas att fakta inte stödde påståendet om vårdslöshet. Domstolen noterade snarare att fakta tydligt stödde påståendet om en avsiktlig skada av svaranden och det var uppenbart att fordran hade gjorts som "försumlighet" enbart för att få försäkringsskydd. Domstolen fortsatte sedan att fastställa att Texas inte erkände ett anspråk för vårdslös påförande av känslomässig nöd och återställde målet till rättegångsdomstolen för prövning av ett krav på avsiktlig tillförsel av emotionell nöd.

Jurisdiktioner som har avvisat påståendet om vårdslös tillförsel av känslomässig nöd förbjuder inte återbetalning av skadestånd för psykiska skador . Istället tillåter dessa jurisdiktioner vanligtvis återhämtning för känslomässig nöd där sådan nöd:

1. orsakas avsiktligt (dvs. avsiktlig tillförsel av emotionell nöd)
2. är direkt associerad med en fysisk skada som försett ett offer (t.ex. känslomässig lidande till följd av förlust av lem eller ansiktsförvrängning)
3. orsakas av förtal och förtal .
4. härrör från att bevittna en grym olycka som åskådare
5. är en produkt av något missförhållande som allmänt erkänns som orsakar känslomässig ångest som att misshandla en älskadas lik eller inte leverera ett dödsmeddelande i rätt tid.

Referenser

externa länkar

• LawSchoolHelp.com artikel om infektion av emotionell nöd.