Närmaste orsak - Proximate cause

Inom lag och försäkring är en närliggande orsak en händelse som är tillräckligt relaterad till en skada som domstolarna anser att händelsen är orsaken till den skadan. Det finns två typer av orsakssamband i lagen: orsak i själva verket och närliggande (eller juridisk) orsak. Orsaken bestäms i själva verket av "men för" -testet: Men för åtgärden skulle resultatet inte ha hänt. (Till exempel, men för att köra rött ljus skulle kollisionen inte ha inträffat.) Åtgärden är ett nödvändigt villkor, men kanske inte ett tillräckligt villkor, för den resulterande skadan. Det finns några omständigheter där men för testet är ineffektivt (se But-for test ). Eftersom men-för orsakssamband är mycket lätt att visa (men för att stanna för att knyta skon, du skulle inte ha missat tåget och inte skulle ha blivit stöld), används ett andra test för att avgöra om en handling är tillräckligt nära en skada i en "kedja av händelser" för att vara juridiskt giltig. Detta test kallas närliggande orsak. Närmaste orsak är en nyckelprincip för försäkring och handlar om hur förlusten eller skadan faktiskt uppstod. Det finns flera konkurrerande teorier om närliggande orsak (se Andra faktorer ). För att en handling ska anses orsaka skada måste båda testerna vara uppfyllda. närliggande orsak är en juridisk begränsning av orsaken.

Den formella latinska termen för "men för" (orsak i själva verket) orsakssamband är sine qua non- orsakssamband.

Men-för test

Det finns några omständigheter där testet "men för" är komplicerat eller om testet är ineffektivt. De främsta exemplen är:

• Samtidiga orsaker . Om två separata handlingar av oaktsamhet kombineras för att orsaka en skada för en tredje part, är varje aktör ansvarig. Till exempel lämnar en byggnadsarbetare av oaktsamhet locket från ett brunnshål och en vårdslös förare klämmer av oaktsamhet en fotgängare och tvingar fotgängaren att falla i det öppna brunnen. Både byggnadsarbetaren och den slarviga föraren är lika ansvariga för skadan på fotgängaren. Detta exempel följer men för test . Skadan kunde ha undvikits genom att eliminera båda handlingarna av vårdslöshet, så var och en är en av orsakerna till skadan.
• Tillräckliga kombinerade orsaker . Om en skada beror på två separata handlingar av oaktsamhet, var och en av dem skulle ha varit tillräcklig för att orsaka skadan, är båda aktörerna ansvariga. Till exempel lämnar två campare i olika delar av skogen slarvigt sina lägereldar utan uppsikt. En skogsbrand uppstår, men samma mängd egendomsskada skulle ha orsakats av endera branden. Båda camparna är lika ansvariga för all skada. Ett känt fall som fastställer denna princip i USA är Corey v. Havener.
• I USA hävdar regeln i Summers v. Tice att där två parter har agerat oaktsamt, men bara en orsakar en skada för en tredje part, flyttas bördan till de oaktsamma parterna för att bevisa att de inte var orsaken till skadan . I så fall avfyrade två jägare av oaktsamhet sina hagelgevär i riktning mot deras guide, och en pellet låg i hans öga. Eftersom det var omöjligt att avgöra vilken jägare som avlossade skottet som orsakade skadan, höll domstolen ansvariga.
• Marknadsandel bevis . Skada eller sjukdom orsakas av en svampbar produkt från alla tillverkare som deltar i en stämning. Skadan eller sjukdomen beror på en designfara, var och en har visat sig ha sålt samma typ av produkt på ett sätt som gjorde det orimligt farligt, det finns oförmåga att identifiera den specifika tillverkaren av produkten eller produkterna som orsakade Målsägandens skada eller sjukdom och det finns tillräckligt många tillverkare av den svampbara produkten som deltar i stämningen för att representera en betydande marknadsandel. Eventuella skador delas sedan upp efter marknadsandelskvoten.

Eftersom men-för orsakssamband är mycket lätt att visa och inte tilldelar skyldighet (men för regnet skulle du inte ha kraschat din bil-regnet är inte moraliskt eller juridiskt skyldigt men fortfarande utgör en orsak), det finns ett andra test som används för att avgöra om en handling är tillräckligt nära en skada i en "händelsekedja" för att vara en juridiskt skyldig orsak till skadan. Detta test kallas närliggande orsak, från latinets proxima causa .

Andra faktorer

Det finns flera konkurrerande teorier om närliggande orsaker.

Förutsebarhet

Det vanligaste testet av närmaste orsak under det amerikanska rättssystemet är förutsebarhet. Den avgör om den skada som en åtgärd rimligen hade kunnat förutsäga. Testet används i de flesta fall endast avseende typen av skada. Det är till exempel förutsebart att kasta baseboll mot någon kan orsaka en trubbig skada . Men den närmaste orsaken uppnås fortfarande om en kastad baseboll missar målet och slår ett tungt föremål från en hylla bakom dem, vilket orsakar en trubbig skada.

Detta är också känt som "extraordinärt i efterhand" -regeln.

Direkt orsakssamband

Direkt orsakssamband är ett minoritetstest, som endast behandlar det metafysiska begreppet orsakssamband. Det spelar ingen roll hur förutsebart resultatet så länge som den försumliga partens fysiska aktivitet kan knytas till det som faktiskt hände. Huvudsyftet med direkt orsakssamband är att det inte finns några ingripande orsaker mellan en handling och den resulterande skadan. En mellanliggande orsak har flera krav: den måste 1) vara oberoende av den ursprungliga handlingen, 2) vara en frivillig mänsklig handling eller en onormal naturhändelse, och 3) inträffa i tid mellan den ursprungliga handlingen och skadan.

Direkt orsakssamband är den enda teorin som endast behandlar orsakssamband och inte tar hänsyn till den ursprungliga aktörens skuld.

Riskhöjning/orsakssamband

Målsäganden måste visa att svarandens talan ökade risken för att den särskilda skada som sökanden lidit skulle inträffa. Om åtgärden upprepades skulle sannolikheten för skadan öka på motsvarande sätt. Detta kallas också förutsebar risk .

Skada inom risken

Skadan inom risk (HWR) -testet avgör om offret tillhörde klassen av personer som förutsebart kunde skadas, och om skadan var förutsebar inom klassen av risker. Det är det strängaste testet av orsakssamband, som blev känt av Benjamin Cardozo i fallet Palsgraf v. Long Island Railroad Co. enligt New York State Law.

Det första elementet i testet uppfylls om den skadade personen tillhör en grupp människor som kan förväntas utsättas för risk för skada genom åtgärden. Till exempel är en fotgängare, som en förväntad användare av trottoarer, bland klassen av människor som utsätts för fara genom att köra på ett trottoar, medan en förare som distraheras av en annan förare som kör på trottoaren, och följaktligen kraschar in i en verktygsstolpe, är inte.

HWR -testet används inte längre mycket, utanför New York -lagen. När den används används den för att överväga klassen av skadade människor, inte typen av skada. Huvudkritiken mot detta test är att det i första hand handlar om skyldighet, snarare än verklig orsakssamband.

"Riskregeln"

Omnämnt av Reporters of the Second and Third Restatements of the Law of Torts as "riskens omfattning" -test myntades termen "Riskregel" av University of Texas School of Laws Dean Robert Keeton. Regeln är att ”[a] n skådespelarens ansvar är begränsat till de fysiska skador som följer av de risker som gjorde skådespelarens beteende tortivt.” Således är den operativa frågan "vilka var de särskilda riskerna som gjorde en aktörs beteende försumlig?" Om skadan inte är ett resultat av en av dessa risker kan det inte bli någon återhämtning. Två exempel illustrerar denna princip:

• Det klassiska exemplet är det av en far som ger sitt barn en laddad pistol, som hon slarvigt släpper på målsägandes fot och orsakar skada. Målsäganden hävdar att det är vårdslöst att ge ett barn en laddad pistol och att sådan vårdslöshet orsakade skadan, men detta argument misslyckas, eftersom skadan inte berodde på risken som gjorde att beteendet var vårdslöst. Risken som gjorde att beteendet var vårdslöst var risken för att barnet av misstag avlossade pistolen; skadan kunde lika gärna ha berott på att ha lämnat barnet en oladdad pistol.
• Ett annat exempel som är känt för juriststudenter är restaurangägaren som lagrar råttgift ovanför grillen i sin lunch. Berättelsen är att burken under lunchrusningen exploderar och allvarligt skadar kocken som lagar mat i köket. Kocken stämmer ägaren för vårdslöshet. Kocken kanske inte blir frisk. Att förvara råttgift ovanför grillen var försumligt eftersom det innebar risken för att kocken av misstag skulle misstaga det för en krydda och använda det som ingrediens i ett recept. Behållarens explosion och efterföljande skada på kocken var inte det som gjorde det valda lagringsutrymmet riskabelt.

Tanken är att det måste vara risken i samband med försummelsen av beteendet som leder till en skada, inte någon annan risk som bjuds in av aspekter av beteendet som i sig inte skulle vara vårdslös.

Kontrovers

Läran om närliggande orsak är notoriskt förvirrande. Läran är formulerad i orsaksspråket, men i de flesta fall där närliggande orsak aktivt diskuteras finns det inte mycket verklig tvist om att svaranden men-för orsakade målsägandens skada. Läran används faktiskt av domare på ett något godtyckligt sätt för att begränsa omfattningen av svarandens ansvar till en delmängd av den totala klassen av potentiella målsäganden som kan ha lidit någon skada av svarandens handlingar.

Till exempel, i de två berömda Kinsman Transit -fallen från 2: a kretsen (utövande av amiralitetsjurisdiktion över en incident i New York ), var det klart att förtöjning av en båt felaktigt kan leda till risken för att båten försvinner och kraschar i en annan båt, och att båda båtarna kunde krascha in i en bro, som kollapsade och blockerade floden, och i sin tur kunde vraket översvämma marken intill floden, samt hindra all trafik från att passera floden tills den hade rensats. Men av nära orsak kan fastighetsägarna intill floden stämma ( Kinsman I ), men inte ägarna till båtarna eller lasterna som inte kunde röra sig förrän floden öppnades igen ( Kinsman II ).

Därför, i den slutliga versionen av Restatement (Third), Torts: Liability for Physical and Emotional Harm , publicerad 2010, hävdade American Law Institute att närliggande orsak bör ersättas med ansvarsområde. Kapitel 6 i omarbetningen har rubriken "Ansvarets omfattning (närmaste orsak)." Det börjar med en särskild anteckning som förklarar institutets beslut att omformulera begreppet i termer av "ansvarsområde" eftersom det inte innebär sann orsakssamband, och att även inkludera "närliggande orsak" i kapitletitel inom parentes för att hjälpa domare och advokater att förstå sambandet mellan den gamla och den nya terminologin. Institutet tillade att det "hoppas innerligt" att paretet kommer att vara onödigt vid en framtida fjärde omarbetning av skadestånd.

Effektiv nära orsak

En besläktad doktrin är försäkringsrättsläran om effektiv närliggande orsak . Enligt denna regel, för att avgöra om en förlust beror på en orsak som omfattas av en försäkring , letar en domstol efter den dominerande orsaken som sätter igång kedjan av händelser som orsakar förlusten, vilket kanske inte nödvändigtvis är den sista händelsen som omedelbart föregick förlusten. Många försäkringsgivare har försökt att komma på kontrakt kring effektiva närstående orsaker genom att använda "anti-concurrent causation" (ACC) -klausuler, enligt vilka förlusten inte täcks om en täckt orsak och en otäckt orsak sammanfogar.

ACC -klausuler spelar ofta in i jurisdiktioner där egendomsförsäkring normalt inte inkluderar översvämningsförsäkring och uttryckligen utesluter täckning för översvämningar. Det klassiska exemplet på hur ACC -klausuler fungerar är där en orkan träffar en byggnad med vind- och översvämningsrisker samtidigt. Om bevisen senare visar att vinden blåste av en byggnads tak och sedan orsakade vattenskador bara för att det inte fanns något tak för att hindra regn från att komma in, skulle det vara täckning, men om byggnaden samtidigt översvämmades (dvs. eftersom regnet orsakade en närliggande vattendrag för att stiga eller helt enkelt överväldigade lokala avlopp), skulle en ACC -klausul helt blockera täckningen för hela förlusten (även om byggnadsägaren annars skulle kunna tillskriva vind mot översvämning).

En minoritet av jurisdiktioner har bestämt att ACC -klausuler inte kan verkställas mot allmän ordning, men de är i allmänhet verkställbara i de flesta jurisdiktioner.

Se även

• Sine qua non ( men-för orsakssamband )
• Fyra orsaker
• Orsak
• Ursäkt

Referenser

Vidare läsning

• Michael S. Moore, The Metaphysics of Causal Intervention , 88 calif l. varv. 827 (2000).
• Leon A. Green , The Rationale of Proximate Cause (1927).