Försumligt förtroende - Negligent entrustment

Vårdslös anförtroende är en talan i amerikansk skadeståndsrätt som uppstår där en part ("anförtrottsgivaren") hålls ansvarig för vårdslöshet eftersom de av oaktsamhet försett en annan part ("företrädaren") med en farlig instrumentalitet och den anförtrotade parten orsakat skada en tredje part med den instrumentaliteten. Orsaken till talan uppstår oftast där en person tillåter en annan att köra sin bil .

Generella principer

Ett av de tidigaste rapporterade fallen enligt denna talan, Mississippi -fallet Winn v. Haliday från 1915 , gällde faderns oaktsamhet när han anförtrott en farlig myndighet till en son som är vårdslös, baserat på påståendet att klaganden kände till hans son som ska ges till ' joyriding '.

Nyckelanklagelsen som måste bevisas i ett sådant fall kan beskrivas enligt följande:

En målsägande som åberopar den doktrinen måste lägga fram bevis som skapar en saklig fråga om ägaren visste eller hade rimlig anledning att veta att han överlämnade sin bil till en olämplig förare som sannolikt skulle kunna skada andra. För att ålägga ägaren ansvar måste målsäganden dessutom bevisa att det oaktsamma överlåtandet av motorfordonet till skadegöraren var en närliggande orsak till olyckan.

Försumligt förtroende finns i allmänhet där företrädaren hade ett rykte eller rekord som visade att hans benägenhet att vara farlig genom innehav av en sådan instrumentalitet. Om kravet är riktat mot en arbetsgivare , kommer arbetsgivaren att hållas ansvarig om företrädarens register var känt för arbetsgivaren eller lätt skulle kunna upptäckas av den arbetsgivaren, om en noggrann sökning hade utförts. Anta till exempel att ett bussföretag anställer en förare som har rekord av vårdslös körning, vilket företaget kunde ha lärt sig genom en sökning i offentligt tillgängliga poster. Företaget kommer att vara ansvarigt för vårdslöshetens överlåtelse av bussen till föraren om föraren råkar ut för en olycka.

På samma sätt, om A lånar ut sin pistol till B, med vetskap om att B har en benägenhet för våld, kan A anses ha försummat överlåta pistolen till B när B använder pistolen för att skjuta någon under ett bråk. Sådana ärenden är dock ofta svårare att bevisa än vårdslöshet om anställningsärenden, eftersom det är mindre troligt att domare och nämndemän finner att det är en skyldighet att kontrollera att en entreprenör har en skyldighet att kontrollera de offentligt tillgängliga uppgifterna om en företrädare som bara var en vän. Bevis i sådana fall presenteras vanligtvis genom vittnesbörd om entreprenörens kunskap om företagarens rykte för våld och om specifika våldshandlingar som begås av entreprenören.

Interaktion med straffrätten

Den högsta domstolen i USA har slagit fast att vårdslös tilldelning av ett fordon till en person med en kriminell rykte kommer att stödja statens beslag av fordonet som ett straff, om det används i att begå ett brott.

Interaktion med bevislag

Enligt regel 404 i de federala bevisreglerna (FRE) är bevis för en persons karaktär eller en egenskap hos hans karaktär inte tillåtna för att bevisa att han agerat i överensstämmelse med sin karaktär vid ett visst tillfälle. Som ett undantag tillåter dock FRE -regel 405 (b) att en persons karaktär kan tas upp i bevis för att bevisa uppträdande när en persons karaktär eller egenskap är en väsentlig del av en anklagelse eller ett försvar, till exempel vid vårdslöshet förtroende.

Interaktion med försäkring

Flera jurisdiktioner har rättspraxis som undersöker förhållandet mellan vårdslös anförtroende av ett motorfordon och typiska uteslutningsklausuler i hushållsförsäkringar eller allmänna kommersiella försäkringar om skador som uppstår vid användning av ett motorfordon. Försäkringsgivare upprätthåller i allmänhet en distinktion mellan hushållsförsäkring eller allmän försäkring och motorförsäkring , så att skada som orsakats av tredje man genom körning eller annan "användning" av ett motorfordon bör hanteras genom den senare. Denna åtskillnad ger ibland upphov till en debatt om huruvida en företrädares farliga körning ska behandlas som ett misslyckande i entreprenörens "användning" av fordonet eller ett exempel på vårdslöshet från företagarens sida. Se till exempel Illinois fallet Insurance Co. of North America v. Krigos, 1990, som fastställde tingsrätten fann att formuleringen i entrustor hushåll försäkring, vi kommer inte att täcka skador som uppstår för att du eller någon annan person överlåter en motorfordon till någon person , "tydligt och entydigt uteslutet täckning för vårdslös anförtroende".

Relaterade läror

Slarv i anställning jämfört

Slarv i anställningen skiljer sig från vårdslös anförtro i två viktiga avseenden. För det första kräver vårdslös anställning att skadan orsakats av partens faktiska anställning. Som jämförelse kan en part hållas ansvarig för att man av oaktsamhet har anförtrotts något till någon person, oavsett om den personen är en anställd eller inte. För det andra kan en anställd anses ansvarig för vårdslös anställning, kvarhållning, övervakning eller utbildning även utan att tillhandahålla någon farlig instrumentalitet till arbetstagaren. Om en arbetsgivare anställer en okvalificerad person för att använda sig av en farlig instrumentalitet, som i exemplet ovan med busschauffören, kan arbetsgivaren dock vara ansvarig för både vårdslös anförtroende och vårdslös anställning.

Vicarious ansvar jämfört

Vicarious ansvar är en separat teori om ansvar från vårdslös anförtroende. Doktrinen om ställföreträdande ansvar föreskriver att en arbetsgivare är ansvarig för en anställds skadestånd enligt en byråsteori , även om arbetsgivaren inte gjorde något fel; vårdslöshet kräver emellertid bevis på verklig vårdslöshet hos en del av arbetsgivaren innan skadan inträffade, när företrädaren anförtrotts den farliga instrumenten.

Referenser

Vidare läsning

Woods, Henry (sommaren 1996). "Slarvigt företagande: Utvärdering av en ofta överskådlig källa till ytterligare ansvar" . Arkansas Law Review and Bar Association Journal . 20 (2): 101.
Woods, Henry (1976). "Slarvigt företagande återbesökt: Utvecklingar 1966–1976" . Arkansas Law Review . 30 : 288.
Rustad, Michael L .; Koenig, Thomas H. (april 2007). "Slarvigt ansvarsföretag för outsourcad data". Journal of Internet Law . 10 (10): 3. SSRN 967343 .
"Förälder och barn - förlust av konsortium - vårdslös anförtroende - skadeståndslagstiftning: North Dakota tillåter återhämtning för förlust av filialkonsortium och utökar läran om oaktsamhet till att omfatta vapenhandlare" . North Dakota Law Review . 65 : 219. 1989.
Walther, Benjamin (2012). "Mobbning på nätet: Håller vuxna ansvariga för vårdslös anförtroende" . Houston Law Review . 49 : 531.

Languages

In other projects