Överförd avsikt - Transferred intent

Överförd avsikt (eller överförd mens rea , eller överförd ondska , i engelsk lag ) är en rättslig doktrin som hävdar att, när avsikten att skada en individ oavsiktligt gör att en andra person skadas i stället, är gärningsmannen fortfarande ansvarig. För att hållas juridiskt ansvarig måste en domstol vanligtvis visa att förövaren hade kriminell avsikt, det vill säga att de visste eller borde ha vetat att en annan skulle skadas av deras handlingar och ville att denna skada skulle inträffa. Till exempel, om en mördare avser att döda John, men av misstag dödar George istället, överförs avsikten från John till George, och mördaren anses ha haft kriminell avsikt.

Överförd avsikt gäller även skadeståndsrätt. I skadeståndsrätt finns det i allmänhet fem områden där överförd avsikt är tillämplig: batteri , överfall , falsk fängelse , överträdelse till land och överträdelse till fängelser . I allmänhet kommer varje avsikt att orsaka någon av dessa fem skador som resulterar i slutförandet av någon av de fem skadliga handlingarna att betraktas som en avsiktlig handling, även om det faktiska målet för skadan är en annan än det avsedda målet för den ursprungliga skadan .

Se fall av Carnes v.Thompson, 48 SW2d 903 (Mo. 1932) och Bunyan mot Jordan (1937), 57 CLR 1, 37 SRNSW 119 för exempel.

Diskussion

I USA

I amerikansk straffrätt förklaras ibland överförd avsikt genom att "avsikten följer kulan ". Det vill säga avsikten att döda person A med skott skulle fortfarande gälla även om kulan dödar ett oavsiktligt offer, person B ( se mens rea ). Sålunda, den avsikten är överförs mellan offer. Men avsikt överför endast mellan skador av liknande karaktär. Till exempel, om svaranden skjuter mot "Person A" som avser att döda "A" men kulan missar och istället träffar en vas och får den att bryta, anses svaranden inte ha tänkt att bryta vasen. Detta beror på att förstörelse av egendom är en slags skada som skiljer sig från den svarande. Motiveringen bakom denna åtskillnad är att svaranden bara har en avsikt. Om lagen skulle anse att svaranden avsåg att förstöra egendom, skulle det sätta på honom en avsikt han aldrig hade - han hade nu både avsikten att döda och avsikten att förstöra egendom. Däremot, där svaranden avser att döda en person men slutar döda en annan, finns det fortfarande bara en avsikt - avsikten att döda. Men om brottet innehåller försvårande faktorer baserade på offrets identitet (såsom en polis, ett vittne eller en skyddad klass), måste faktorerna bevisas att de faktiskt har inträffat för att ålägga en förstärkt straff. Till exempel, om den tilltalade avser att döda en polis i en jurisdiktion där det är straffbart med döden, men i stället dödar en civil, kan dödsstraffet inte införas om det inte fanns en annan försvårande faktor som faktiskt inträffade.

Principen bakom Unborn Victims of Violence Act från 2004 i USA gäller endast brott över vilka den amerikanska regeringen har jurisdiktion, nämligen brott begått på federala fastigheter, mot vissa federala tjänstemän och anställda, och av militärmedlemmar, men behandlar det fostret som en separat person i syfte att alla nivåer av misshandel , inklusive mord och mordförsök :

Sek. 1841. Skydd av ofödda barn

• (a) (1) Den som bedriver uppförande som bryter mot någon av bestämmelserna i lagen som anges i underavsnitt b och därigenom orsakar dödsfall eller kroppsskada (enligt definitionen i avsnitt 1365) till ett barn som är i livmodern vid den tidpunkt då uppförandet äger rum är skyldig till ett separat brott enligt detta avsnitt.
• (2) (A) Om inte annat föreskrivs i denna punkt är straffet för det separata brottet detsamma som det straff som föreskrivs enligt federal lag för det beteendet om det ofödda barnets skada eller död har inträffat.
• 2 (B) Ett brott enligt detta avsnitt kräver inte bevis för att–
  • (i) den person som bedriver beteende hade kunskap eller borde ha haft kunskap om att offret för det underliggande brottet var gravid; eller
  • (ii) svaranden avsåg att orsaka dödsfallet eller kroppsskada på det ofödda barnet.
• 2 (C) Om den person som bedriver uppförandet därmed avsiktligt dödar eller försöker döda det ofödda barnet, ska personen i stället för att straffas enligt stycke (A) straffas enligt bestämmelserna i 1111, 1112 och 1113 i denna avdelning för att avsiktligt döda eller försöka döda en människa.

I Storbritannien

I STORBRITANNIEN är den överförda onda doktrinen inte utan kontrovers. The House of Lords i Attorney General referensnummer 3 1994 upphävde hovrätten beslut (redovisas (1996) 2 WLR 412), fastslog att läran om överförda illvilja inte kan gälla att döma en anklagad för mord när svaranden hade knivhuggit en gravid kvinna i ansiktet, ryggen och buken. Några dagar efter att hon släpptes från sjukhus i ett uppenbarligen stabilt tillstånd gick hon i förlossning och födde ett för tidigt barn som dog fyra månader senare. Barnet hade sårats i den ursprungliga attacken men den mer betydande dödsorsaken var hennes för tidiga. Det hävdades att fostret var en del av modern så att varje avsikt att orsaka allvarlig kroppsskada (GBH) till modern också var en avsikt riktad mot fostret. Lord Mustill kritiserade doktrinen för att den inte hade någon sund intellektuell grund och sa att den var relaterad till det ursprungliga begreppet illvilja, dvs att en felaktig handling visade en ondskan som kunde knytas till alla negativa konsekvenser, och detta hade länge varit inaktuellt. Icke desto mindre skulle det ibland ge en rättfärdigande att döma när det var ett sunt förnuft och därmed förnuftigt kunde behållas. Det aktuella fallet var inte en enkel "överföring" från moder till livmoderbarn, utan försökte skapa en avsikt att skada barnet efter födseln. Detta skulle vara en dubbel överföring: först från modern till fostret och sedan från fostret till barnet när det föddes. Då måste man tillämpa skönlitteraturen som omvandlar en avsikt att begå GBH till mordens rea . Det var för mycket. Men den anklagade kunde dömas för mord .

I R mot Gnango , den högsta domstol kontroversiellt slagit fast att enligt läran om gemensamt företag och överförs illvilja D2 är skyldig till V: s mord om D1 och D2 frivilligt engagera sig i kampen mot varandra, varvid varje avsikt att döda eller orsaka allvarlig kroppsskada till den andra och var och en förutser att den andra har den ömsesidiga avsikten, och om D1 felaktigt dödar V under striden.

Referenser

• Dillof, Överförd avsikt: En undersökning om karaktären av brottslighet , (1998) Vol 1, Buffalo Criminal Law Review, 501.
• Husak, Överförd avsikt , (1996) Vol. 10 Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, 65.