Herr rea -Mens rea

Mens rea ( / m ɛ n z r eɪ ə / ; Law latin för " skyldig mind ") är den mentala elementet av en persons avsikt att begå ett brott; eller kunskap om att ens handling eller brist på handling skulle orsaka brott. Det är en nödvändig del av många brott .

Det vanliga allmänrättsliga testet av straffansvar uttrycks i den latinska frasen actus reus non facit reum nisi mens sit rea , dvs "handlingen är inte skyldig om inte sinnet är skyldigt". Som huvudregel är någon som agerat utan psykiskt fel inte straffrättsligt ansvarig . Undantag kallas strikt ansvarsbrott . När en person avser att skada, men på grund av dåligt syfte eller annan orsak, överförs avsikten från ett avsett offer till ett oavsiktligt offer, anses fallet vara en fråga om överfört uppsåt .

Inom civilrätt är det vanligtvis inte nödvändigt att bevisa ett subjektivt mentalt element för att till exempel fastställa ansvar för avtalsbrott eller skadestånd . Men om en skadegörelse begås avsiktligt eller om ett avtal avsiktligt bryts kan ett sådant uppsåt öka ansvarsområdet och skadeståndet till målsäganden .

I vissa jurisdiktioner har termerna mens rea och actus reus ersatts av alternativ terminologi.

Nivåer för män rea

Enligt den traditionella gemensamma lagen var en persons skuld eller oskuld beroende av om han hade begått brottet ( actus reus ) och om han avsåg att begå brottet ( mens rea ). Många moderna strafflagar har dock skapat nivåer av män som kallas skyldigheter, som beror på de omgivande delarna av brottet: beteendet, omständigheterna och resultatet, eller vad modellstrafflagen kallar CAR (uppförande, åtföljande omständigheter , resultat). Definitionen av ett brott är således konstruerad med endast dessa element snarare än det färgglada språket i mens rea :

Mord är olagligt dödande av en människa med illvilja.

- 18 USC § 1111 (traditionell gemensam lag)

En person begår ett brott om han: (1) avsiktligt eller medvetet orsakar en individs död

- del av Texas strafflag § 19 · 02 (modernt brott)

De traditionella common law -definitionerna och de moderna definitionerna närmar sig brottet från olika vinklar.

I den gemensamma rättsstrategin inkluderar definitionen:

actus reus : olagligt dödande av en människa;
mens rea : illvilja aforethought.

Modern straffrätt närmar sig analysen något annorlunda. Med hjälp av en ram från American Law Institute 's modell brottsbalken , är mord en 'resultat' brott i att den förbjuder alla 'målmedveten' eller 'veta' beteende som orsaker och därför resulterar i döden av en annan människa. "Målmedveten" i denna mening betyder att skådespelaren hade ett medvetet syfte eller mål att resultatet (dvs. en annan människas död) skulle uppnås. "Att veta" betyder att skådespelaren var medveten eller praktiskt taget säker på att en död skulle resultera, men hade inget syfte eller önskan att den skulle inträffa. Många stater följer fortfarande äldre terminologi och förlitar sig på termerna "avsiktligt" för att täcka båda typerna av män: "målmedvetet" och "att veta".

Således kan actus reus och mens rea av mord i en modern brottsstadga betraktas som följande:

actus reus : varje beteende som leder till att en annan individ dör
mens rea : målmedvetet avsikt eller vetskap om att beteendet skulle resultera i döden.

I det moderna tillvägagångssättet ersätter tillhörande omständigheter ibland traditionella begrepp för män rea , vilket indikerar både skyldigheten och andra omständigheter. Till exempel skulle brottet för stöld av statlig egendom som en åtföljande omständighet inkludera att egendomen tillhör regeringen, i stället för att kräva att de anklagade faktiskt har medvetenhet om att egendomen tillhör regeringen

Skyldigheter

Nivåerna av män rea och skillnaden mellan dem varierar mellan jurisdiktioner. Även om gemensam lag härstammar från England, så varierar den gemensamma lagen för varje jurisdiktion med avseende på skyldighet eftersom prejudikat och stadgar varierar.

England och Wales

Direkt avsikt : skådespelaren har en klar förutseende av konsekvenserna av sina handlingar och önskar att dessa konsekvenser ska inträffa. Det är hans mål eller syfte att uppnå denna konsekvens (död).
Snett avsikt : resultatet är en praktiskt taget viss konsekvens eller en ”virtuell säkerhet” av svarandens handlingar, och att den tilltalade uppskattar att så var fallet.
Medvetet : skådespelaren vet, eller borde veta, att resultatet av hans beteende är rimligt säkert att inträffa.
Hänsynslöshet : skådespelaren förutser att särskilda konsekvenser kan inträffa och fortsätter med det givna beteendet, utan att bry sig om dessa konsekvenser verkligen inträffar eller inte.
Kriminell oaktsamhet : skådespelaren förutsåg faktiskt inte att de särskilda konsekvenserna skulle komma från hans handlingar, men en rimlig person , under samma omständigheter, skulle ha förutsett dessa konsekvenser.

Skottland

Avsikt : den anklagade villigt begick en brottslig handling helt medveten om sina handlingar och deras konsekvenser. Nödvändigt för mord och för misshandel.
Hänsynslöshet : den anklagade var medveten om att den kriminella gärningen kan vara potentiellt farlig, men tänkte inte på konsekvenserna, till exempel ofrivillig mord .

Förenta staterna

Statlig strafflag

De allra flesta straffrättsliga åtal i USA utförs av flera stater i enlighet med lagarna i den aktuella staten. Historiskt sett tillämpade staterna (med ett delvis undantag från civilrättsliga Louisiana ) gemenskapsrättsliga regler för män som liknade de som finns i England, men med tiden avvek amerikanska förståelser av allmänrättsliga villkor från engelska lag och från varandra . I slutet av 1950 -talet till början av 1960 -talet erkändes allmänt lag för män rea som en hal, vag och förvirrad röra. Detta var en av flera faktorer som ledde till utvecklingen av modellbrottslagen.

Modell strafflag

Sedan publiceringen 1957 har formuleringen av män rea som anges i modellstrafflagen varit mycket inflytelserik i hela USA för att klargöra diskussionen om de olika formerna av skyldighet. Följande nivåer av mensrea finns i MPC:

Strikt ansvar : skådespelaren som ägnar sig åt beteende och hans mentala tillstånd är irrelevant. Enligt Model Penal Code Section 2.05 får denna mens rea endast tillämpas där det förbjudna beteendet är enbart kränkning, det vill säga en civil överträdelse .
Slarvigt : en "rimlig person" skulle vara medveten om en "väsentlig och oberättigad risk" att hans beteende är av förbjuden natur, kommer att leda till ett förbjudet resultat och/eller är under förbjudna omständigheter och skådespelaren var inte så medveten men borde ha varit det.
Hänsynslöst : aktören bortser medvetet från en "väsentlig och oförsvarlig risk" att hans beteende kommer att leda till ett förbjudet resultat och/eller är av förbjuden natur.
Medvetet : skådespelaren är praktiskt taget säker på att hans beteende kommer att leda till resultatet, eller med stor sannolikhet är medveten om att hans beteende är av förbjuden natur, eller med stor sannolikhet medveten om att de åtföljande omständigheterna föreligger.
Målmedvetet : skådespelaren har det "medvetna föremålet" att engagera sig i uppförande och tror eller hoppas att de åtföljande omständigheterna finns.

Med undantag för strikt ansvar definieras dessa klasser av män rea i avsnitt 2.02 (2) i MPC.

Federal straffrätt

Eftersom Förenta staternas federala regering inte har en generaliserad polismakt som staterna, begränsas nödvändigtvis omfattningen av dess strafflagar. Vanliga åtal är provinserna i staterna, och endast brott av särskild federal import drivs av den federala regeringen. Följaktligen använder avdelning 18 i den amerikanska koden inte det ovannämnda skyldighetssystemet utan förlitar sig istället på mer traditionella definitioner av brott som tagits från gemenskapsrätten. Till exempel används illvillighet som omtanke som ett krav för att begå dödsfall.

Kanada

Den Supreme Court of Canada har funnit att kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter garanterar en förutsättning för psykiska hälsan för olika brott minimum. Till exempel måste mordbrottet innehålla ett mentalt krav på åtminstone subjektiv förutseende död. För brott där fängelse är en sanktion krävs minst ett försvar av aktsamhet.

Australien

Mens rea måste bevisas genom åtal från brott till brott. Om det är ett allmänt brott upptäcker man rea genom relevant prejudikat ( DPP mot Morgan [1976] AC 182). När brottet finns i lagstiftning, krävs den nödvändiga mensrea genom att tolka lagens avsikt. De måste tänka sig att begå hela brottet.

Indien

Mens Rea i den indiska strafflagen 1860 anger definitionen av brott, de allmänna ansvarsvillkoren, villkoren för undantag från ansvar och straff för respektive brott. Lagstiftare hade inte använt den gemensamma lagläran om män rea för att definiera dessa brott. De föredrog emellertid att importera det genom att använda olika termer som anger den nödvändiga onda avsikten eller mens rea som en essens i ett visst brott.

Skuld om nästan alla brott som skapats enligt IPC fästs antingen på grund av avsikt, kunskap eller anledning att tro. Nästan alla brott enligt IPC är kvalificerade med ett eller annat ord som '' orättmätig vinst eller förlust '', '' oärlighet '', '' bedrägligt '', '' skäl att tro '', '' brottslig kunskap eller avsikt '', '' avsiktligt samarbete '', '' frivilligt ',' elakartat ',' onödigt ',' illvilligt '. Alla dessa ord indikerar det klandervärda psykiska tillstånd som krävdes vid tidpunkten för brottet, som inte finns någonstans i IPC, dess essens återspeglas i nästan alla bestämmelser i den indiska strafflagen 1860. Varje brott som skapats enligt IPC importerar praktiskt taget idén av kriminellt uppsåt eller män rea i någon eller annan form.

muslimsk lag

I islamisk lag är avsikt ( niyya ) ett kriterium för att avgöra om en brottslig handling är straffbar eller förlåtlig, eller om straffet för ett sådant brott är förutbestämt ( ḥadd ) eller diskretionärt ( taʿzīr ). Gärningsmannen kan inte bli skyldig förrän hans avsikt att begå brottet har beaktats.

Okunnighet i lag kontrasterar mot mens rea

Den allmänna regeln enligt gemenskapsrätt och lagstadgad lag är att "okunnighet om lagen eller ett fel av lag är inget försvar mot straffrättsligt åtal". Men i vissa fall har domstolarna ansett att om kunskap om en lag, eller om avsikt att bryta mot en lag, är ett väsentligt inslag i ett brott, kan en tilltalad använda okunskap i god tro som ett försvar:

Spridningen av lagar och förordningar har ibland gjort det svårt för den vanliga medborgaren att veta och förstå omfattningen av de skyldigheter och skyldigheter som skattelagstiftningen ålägger. . . . [D] domstolen tolkade för nästan 60 år sedan det lagstadgade begreppet "uppsåtligt" som det används i federala straffrättsliga stadgar som ett undantag från den traditionella regeln. "

Brott som skatteflykt är specifika uppsåtsbrott och kräver avsikt att bryta mot lagen som en del av brottet. I R. v. Klundert , till exempel, fann Ontario Court of Appeal följande:

"[55] Avsnitt 239 (1) (d) är en del av en lag som nödvändigtvis och notoriskt är komplex. Den är föremål för pågående översyn. Ingen lekman förväntas känna till alla komplexiteten i skattelagarna. Det accepteras att människor kommer att agera på råd från proffs och att rådgivningen ofta kommer att innebära de betydelser som ska ges till bestämmelser i lagen som är öppna för olika tolkningar. Vidare accepteras att man legitimt kan strukturera sina angelägenheter för att minimera skatt Betraktat i detta lagstiftningssammanhang har jag inga svårigheter att påstå att ett misstag eller okunnighet om ens skyldighet att betala skatt enligt lagen kan upphäva felkravet i bestämmelsen, oavsett om det är ett faktumiss, ett rättsligt misstag eller en kombination av båda. "

En tro i god tro om att en lag är orättvis eller konstitutionell är ingen ursäkt, men "rimligt beroende av ett officiellt rättsligt uttalande, som senare fastställs vara ogiltigt eller felaktigt" utgör inte en brottslig handling.

En lag måste dock vara någorlunda tydlig; den måste formuleras så att en rimlig lekman kan förstå de specifika förbjudna handlingarna. I annat fall kan lagen vara grundlagsstridig enligt Vagueness -doktrinen .

Subjektiva och objektiva tester

Ett hybridtest för förekomsten av mensrea är följande:

(a) subjektiv, där domstolen måste vara övertygad om att den anklagade faktiskt hade det nödvändiga mentala elementet i sinnet vid relevant tidpunkt (för avsiktligt, medvetet, hänsynslöst etc) (se samtycke );

b) objektiv, när det nödvändiga mensrea -elementet tillräknas den anklagade, på grundval av att en rimlig person skulle ha haft det mentala elementet under samma omständigheter (för vårdslöshet); eller

(c) hybrid, där testet är både subjektivt och objektivt.

Den domstol kommer att ha lite svårt att etablera mens rea , om det finns faktiska bevis - till exempel om den anklagade lämnat ett godtagbart entré . Detta skulle uppfylla ett subjektivt test. Men en betydande andel av de anklagade för brott gör ingen sådan erkännande. Därför måste en viss grad av objektivitet läggas till grund för de nödvändiga komponenterna. Det är alltid rimligt att anta att människor med vanlig intelligens är medvetna om sin fysiska omgivning och om de vanliga lagarna om orsak och verkan (se orsakssamband ). Således, när en person planerar vad man ska göra och vad man inte ska göra, kommer han att förstå intervallet av troliga resultat från givet beteende i en glidande skala från "oundvikligt" till "troligt" till "möjligt" till "osannolikt". Ju mer ett resultat skuggar mot den "oundvikliga" änden av skalan, desto mer sannolikt är det att den anklagade både förutsåg och önskade den, och därför är det säkrare att tillskriva avsikt. Om det finns tydliga subjektiva bevis på att den anklagade inte hade framsynthet, men en rimlig person skulle ha, kan hybridprovet hitta kriminell oaktsamhet. När det gäller bevisbördan är kravet att en jury måste ha en hög grad av säkerhet innan den döms, definierad som "bortom rimligt tvivel" i USA och "säker" i Storbritannien. Det är detta resonemang som motiverar försvar av barndom och brist på mental kapacitet under M'Naghten reglerna , en alternativ regel common law (t.ex. Durham regel ) och en av olika lagar som definierar psykisk sjukdom som en ursäkt . Dessutom, om det finns en obestridlig presumtion om doli incapax - det vill säga att den anklagade inte hade tillräcklig förståelse för arten och kvaliteten på sina handlingar - så är den nödvändiga mensrean frånvarande oavsett vilken grad av sannolikhet som annars kunde ha varit närvarande . För dessa ändamål måste därför den rimliga personen vara utrustad med samma intellektuella och fysiska egenskaper som den anklagade, och där de relevanta stadgarna är tysta och det är upp till den gemensamma lagen att ligga till grund för ett eventuellt ansvar, och testet måste vara om en anklagad med dessa specifika attribut skulle ha haft erforderlig framsynthet och önskan.

I engelsk lag ger s8 Criminal Justice Act 1967 en lagstadgad ram inom vilken mänsklig bedömning görs. Det står:

En domstol eller jury för att avgöra om en person har begått ett brott,

(a) inte i lag är bunden till att dra slutsatser om att han avsåg eller förutsåg ett resultat av sina handlingar endast av skäl av att det var en naturlig och sannolik följd av dessa handlingar; men

(b) ska avgöra om han avsåg eller förutsåg detta resultat genom att hänvisa till alla bevis och dra sådana slutsatser från bevisen som förefaller vara lämpliga under omständigheterna.

Enligt s8 (b) får juryn därför en bred breddgrad när det gäller att tillämpa ett hybridprov för att tillskriva avsikt eller framförhållning (för hänsynslöshet) på grundval av alla bevis.

Motivets relevans

En av de mentala komponenterna som ofta tas upp i frågan är motivets . Om den anklagade erkänner att han har ett motiv som överensstämmer med elementen av framsynthet och lust, kommer detta att öka sannolikheten för att det faktiska utfallet var avsett (det gör åtalet mer trovärdigt ). Men om det finns tydliga bevis för att den anklagade hade ett annat motiv, kan detta minska sannolikheten för att han eller hon önskade det verkliga resultatet. I en sådan situation kan motivet bli subjektivt bevis på att den anklagade inte avsåg, men var hänsynslös eller uppsåtligen blind.

Motiv kan inte vara ett försvar. Om till exempel en person bryter sig in i ett laboratorium som används för att testa läkemedel på djur, avgörs skuldfrågan av närvaron av en actus reus , det vill säga inträde utan samtycke och skada på egendom, och en mens rea , dvs. avsikt att komma in och orsaka skadan. Att personen kan ha haft ett tydligt formulerat politiskt motiv att protestera mot sådana tester påverkar inte ansvaret. Om motivet har någon relevans kan detta tas upp i domen i rättegången, när domstolen överväger vilket straff som är lämpligt.

Avsikt

Hänsynslöshet (USA: "uppsåtlig blindhet")

I sådana fall finns det tydliga subjektiva bevis på att den anklagade förutsåg men inte önskade det specifika resultatet. När den anklagade misslyckades med att stoppa det givna beteendet tog han risken att orsaka den givna förlusten eller skadan. Det finns alltid någon grad av avsikt nedsatt inom hänsynslöshet. Under uppträdandet förutser den anklagade att han kan utsätta en annan för risk för skada: Ett val måste göras vid den tidpunkten. Genom att bestämma sig för att fortsätta, avser den anklagade faktiskt att den andra ska utsättas för risken för den skadan. Ju större sannolikheten för att den risken mognar till den förutsedda skadan, desto större grad av hänsynslöshet och därefter straff. I vanlig lag, till exempel, skulle ett olagligt mord som begåtts hänsynslöst normalt utgöra brottet frivilligt dråp . En som begåtts med "extrem" eller "grov" hänsynslöshet när det gäller människoliv skulle utgöra mord, ibland definierat som "fördärvat hjärta" eller "övergivet och elakartat hjärta" eller "fördärvat likgiltighet" -mord.

Kriminell oaktsamhet

Här är testet både subjektivt och objektivt. Det finns trovärdiga subjektiva bevis på att den specifikt anklagade varken förutsåg eller önskade det särskilda resultatet, och därmed potentiellt utesluter både avsikt och hänsynslöshet. Men en rimlig person med samma förmågor och färdigheter som den anklagade skulle ha förutsett och vidtagit försiktighetsåtgärder för att förhindra att förlusten och skadan uppstår. Endast en liten andel av brotten definieras med detta mänskliga krav. De flesta lagstiftande föredrar att basera ansvar antingen uppsåt eller vårdslöshet och inför behovet av att upprätta vårdslöshet som standard mens rea för skuld, de öva i de flesta rättssystem är starkt beroende av objektiva tester för att fastställa krav på framsynthet minimum för vårdslöshet.

Se även

Referenser

Vidare läsning

Dubber, Markus D. (2002). Straffrätt: modell strafflag . Foundation Press.
Badar, Mohamed Elewa (2013). Begreppet Mens Rea i internationell straffrätt . Hart Publishing .
Knoops, G.-JA (2017). Mens Rea vid Internationella brottmålsdomstolen . Brill .

Languages

In other projects