Modell strafflagen - Model Penal Code

Den modell strafflagen ( MPC ) är en modell agera för att stimulera och hjälpa amerikanska delstatsparlament att uppdatera och standardisera straffrätten i Amerikas förenta stater . MPC var ett projekt från American Law Institute (ALI) och publicerades 1962 efter en tioårig utkastperiod. Huvudreporter på projektet var Herbert Wechsler , och bidragsgivare inkluderade Sanford Kadish och många andra kända straffrättsliga forskare, åklagare och försvaradvokater.

ALI utförde en undersökning av straffsystemet i USA och de förbud, sanktioner, ursäkter och auktoritet som användes genomgående för att nå en sammanhängande syntes i den mån det är möjligt och de bästa reglerna för straffsystemet i USA. Huvudansvaret för straffrätten ligger hos de enskilda staterna, vilket genom åren ledde till stor inkonsekvens mellan de olika statliga strafflagen. MPC var tänkt att vara en omfattande straffregel som skulle möjliggöra att liknande lagar antas i olika jurisdiktioner.

MPC själv är inte rättsligt bindande lag, men sedan dess publicering 1962 har mer än hälften av alla amerikanska stater antagit straffrättsliga koder som lånar tungt från den. Det har starkt påverkat brottmålsdomstolar även i stater som inte har direkt dragit av det, och domare använder i allt högre grad MPC som en källa till de läror och principer som ligger till grund för straffrättsligt ansvar.

Nyckelfunktioner

Elementanalys

Under MPC definieras brott i termer av en uppsättning "delar av brottet", var och en måste bevisas för den som söker fakta utöver rimligt tvivel. Det finns tre typer av element:

1. av ett visst slag,
2. medföljande omständigheter vid tidpunkten för genomförandet, eller
3. resultatet av detta beteende.

Elementen är de fakta som:

1. ingår i definitionen av förbjudet uppförande enligt stadgan, eller
2. fastställa den skyldighet som krävs, eller
3. förneka en ursäkt eller rättfärdigande för sådant beteende, eller
4. upphäva ett försvar enligt preskriptionsfristen, eller
5. fastställa jurisdiktion eller plats.

Alla utom de två sista kategorierna är materiella element, och åtalet måste bevisa att den tilltalade hade den erforderliga typen av skyldighet med avseende på detta element.

Mens rea eller skyldighet

En av de viktigaste innovationerna med MPC är dess användning av standardiserade mänskliga termer (kriminellt sinne, eller i MPC-termer, skyldighet) för att bestämma nivåer av mentala tillstånd, precis som mord anses allvarligare om det sker avsiktligt snarare än av misstag. Dessa termer är (i fallande ordning) " avsiktligt ", "medvetet", " hänsynslöst " och " försumligt ", med ett femte tillstånd av " strikt ansvar ", vilket är mycket missgynnat. Varje väsentlig del av varje brott har en associerad skyldighetsstat som åtalet måste bevisa utöver rimligt tvivel.

• Medvetet . Om elementet involverar beteendets natur eller resultatet därav, är det hans medvetna syfte att engagera sig i det beteendet eller orsaka resultatet. Om elementet involverar medföljande omständigheter är han medveten om omständigheterna eller tror eller hoppas att de existerar.
• Medvetet . Om elementet handlar om uppförandets natur eller medföljande omständigheter, är han medveten om att hans uppförande är av den typen eller att omständigheterna finns. Om elementet involverar ett resultat är han praktiskt taget säker på att resultatet kommer att inträffa. Vidare, om elementet involverar kunskap om existensen av ett visst faktum, uppfylls det om han är medveten om en hög sannolikhet för existensen av detta faktum, såvida han inte faktiskt tror att det inte existerar.
• Hänsynslöst . En person bortser medvetet från en väsentlig och omotiverbar risk för att elementet existerar eller kommer att uppstå, så att dess åsidosättande innebär en grov avvikelse från den uppförandestandard som en laglydig person skulle iaktta.
• Oaktsamt . En person bör vara medveten om en väsentlig och omotiverbar risk för att elementet existerar eller kommer att uppstå, så att misslyckandet att uppfatta det innebär en grov avvikelse från den uppförandestandard som en rimlig person skulle iaktta.

Om ett brott kräver en viss typ av skuld, räcker det med all svårare skuld. Om ett brott definieras i formen "Det är olagligt att medvetet göra X", är det alltså olagligt att göra X medvetet eller medvetet (ett allvarligare tillstånd), men inte att göra det hänsynslöst eller försumligt (de två mindre allvarliga stater). Strikt ansvar innebär att det är olagligt att göra något, oavsett sitt mentala tillstånd. Om en stadga endast ger en enda typ av skyldighet för ett brott, antas den typen av skyldighet gälla alla delar. Om ingen anklagelse anges enligt lag antas ett minimum av hänsynslöshet krävas. MPC vägrar att använda de vanliga termerna "avsiktlig" eller "uppsåtlig" i sin specifikation av brott, delvis på grund av dessa termers komplexa tolkningshistoria. Det definierar emellertid att varje stadga (icke-MPC) i jurisdiktionens strafflag som använder termen "avsiktligt" ska betyda "avsiktligt" och all användning av "medvetet" ska betyda "med kunskap." Om en lag gör en skådespelare helt ansvarig för ett brott, säger MPC avsnitt 2.05 och 1.04 att skådespelaren bara kan vara skyldig till vad MPC kallar för överträdelser (i huvudsak menande civila överträdelser ), som bara medför böter eller andra monetära sanktioner och inget fängelse tid.

Olagliga handlingar anges uttryckligen

En annan viktig egenskap är att under MPC är alla åtgärder som inte uttryckligen är förbjudna lagliga. Detta koncept följer ordspråket "Det som inte är förbjudet är tillåtet" i motsats till "Det som inte är tillåtet är förbjudet." Juridiska forskare kontrasterar MPC: s gränser med lagar som antagits av Nazityskland och Sovjetunionen , vilket gjorde det möjligt för människor att straffas för handlingar som inte specifikt var förbjudna utan liknade handlingar som var. MPC-bestämmelsen har en framtida effekt genom att den gäller de handlingar som kan begås i framtiden. Detta är inte detsamma som en retrospektiv effekt av tidigare handlingar som skyddas av regeln mot efterföljande lagar.

Enligt MPC anses okunnighet om straffrätt inte vara ett giltigt försvar, såvida inte lagstiftaren avsåg att göra lagfel till ett försvar, lagen är okänd för skådespelaren och hade inte publicerats, eller skådespelaren agerar som ett resultat av något officiellt uttalande om lagen. Se avsnitten 2.02 (9) och 2.04.

Alternativ för att anta jurisdiktioner

Vissa delar av MPC innehåller flera alternativ och inbjuder stater att välja ett. Ett särskilt kontroversiellt ämne var rätt plats för dödsstraffet i MPC. MPC säger emellertid uttryckligen att "[American Law] Institute inte tog ställning till om dödsstraffet är önskvärt." Observera att ingen stat är skyldig att anta någon specifik del av MPC; se nedan.

Kritik

Förespråkare för MPC betonar att lagen måste definieras tydligt för att förhindra godtycklig verkställighet eller en kylande effekt på en befolkning som inte vet vilka handlingar som är straffbara. Detta är känt som legalitetsprincipen. Kritiker säger emellertid att antagandet att det inte finns några möjliga rättssystem mellan ytterligheterna för "förbjudet" och "tillåtet" är den centrala svagheten hos MPC. Brittisk lag antar till exempel att en jury kan avgöra vad som är "rimligt" både inom ramen för brittisk lag och sociala förväntningar samt den specifika anklagelse som de ombeds att bedöma. Uppförande kan således anses olagligt av en jury i fall där MPC skulle kräva lagändring för att få en fällande dom.

Använda sig av

MPC är inte lag i någon jurisdiktion i USA; emellertid tjänade den och fortsätter att tjäna som en bas för att ersätta befintliga straffrättsliga koder i över två tredjedelar av staterna. Många stater antog delar av MPC, men endast stater som New Jersey , New York och Oregon har antagit nästan alla bestämmelser. Idaho antog modell strafflagen i sin helhet 1971, men lagstiftaren upphävde denna åtgärd två månader efter att den trädde i kraft 1972.

Upphävandet av MPC i Idaho inträffade efter intensivt avvisande av den nya kodifieringen på grund av bristen på lagar som reglerade moral , områden i MPC som drabbade viktiga politiska grupper i staten, och även åklagare och poliser som var kritiska till vissa områden i den nya MPC-baserade koden. Den statliga advokatsamfundet , rättsliga utskott i den lagstiftande och Supreme Court of Idaho försvarade den nya MPC-baserad kod. Chiefs i invändningarna var utelämnande av sodomi , äktenskapsbrott och otukt som brott, liksom invändningar från vapenägare mot den nya strängare vapenkontrolllagen .

Vid sällsynta tillfällen kommer domstolarna att vända sig till MPC för att kommentera lagen och använda den för att söka vägledning vid tolkning av icke straffrättsliga stadgar. Det används också ofta som ett verktyg för jämförelse.

Avsnitt 230.3 Abort (preliminärt utkast 1959, officiellt utkast 1962) i MPC användes som en modell för lagstiftning om abortlagstiftning som antogs i 13 stater från 1967 till 1972. Det ingår som bilaga B till Justice Blackmuns yttrande i januari 22 1973 Doe v. Bolton beslut av USA: s högsta domstol ( Roe v. Wade ' s mindre kända följeslagare fall). Det skulle legalisera abort för att bevara moderns hälsa (vare sig fysisk eller psykisk), liksom om graviditeten beror på incest eller våldtäkt, eller om läkare är överens om att det finns en betydande risk för att barnet kommer att födas med en allvarlig psykisk eller fysisk defekt.

I oktober 2009 röstade ALI för att avvisa ramen för dödsstraff som den hade inkluderat i MPC, "mot bakgrund av de nuvarande obevekliga institutionella och strukturella hindren för att säkerställa ett minimalt adekvat system för administrering av dödsstraff." En studie beställd av institutet hade sagt att erfarenheten visat att målet med individualiserade beslut om vem som ska genomföras och målet om systemisk rättvisa för minoriteter och andra inte kunde förenas.

Anteckningar

Referenser