Fel (straffrätt) - Mistake (criminal law)

Ett faktumfel kan ibland betyda att medan en person har begått det fysiska elementet i ett brott, eftersom de arbetade under ett faktiskt misstag, bildade de aldrig det mentala elementet. Detta skiljer sig från ett lagfel , som vanligtvis inte är ett försvar ; brottsbekämpning kan eller inte ta för givet att individer vet vad lagen är.

Diskussion

De flesta straffrättsliga system i utvecklade stater utesluter lagfel som ett försvar, för att tillåta svarande att åberopa sin egen okunnighet om lagen skulle bryta mot den allmänna ordningen som representeras av den latinska maximin : ignorantia legisl neminem excusat . Men någon som arbetar med ett faktiskt misstag kommer generellt sett inte att hållas ansvarig, för även om den tilltalade har begått aktus reus av brottet, kan den tilltalade ärligt tro på en uppsättning fakta som skulle hindra honom eller henne från att bilda den erforderliga mänskliga rea krävs för att utgöra brottet .

Till exempel: En svarande går in i en stormarknad och lägger åtta artiklar i en korg som presenteras för kassan för betalning på vanligt sätt. Båda tror ärligt att alla åtta föremål har skannats och svaranden betalar det belopp som visas på räkningen. En butiksdetektiv märker dock att ett misstag gjordes av kassören så att endast sju artiklar prissattes. Denna detektiv arresterar den tilltalade efter att ha lämnat butiken. Eftersom svaranden ärligt tror att han har blivit ägare av varor i en försäljningstransaktion, kan han inte bilda människors rea för stöld (vilket vanligtvis är oärlighet ) när han fysiskt tar bort dem från butiken.

Det finns en komplex fråga om huruvida försvaret av "misstag" gäller brott som inte specificerar ett mentalt inslag - såsom stränga ansvarsförseelser och mord på grund av brottslig vårdslöshet. I Australien förhindrar High Court : s dom i R v Lavender 2005 användningen av något "rimligt faktiskt misstag" -försvar i fall av ofrivilligt mord . Försvaret av misstag är dock tillgängligt för brott med strikt ansvar såsom rattfylleri: se DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. Och det är själva tillgängligheten av försvaret av ”misstag” som skiljer mellan brott med strikt och absolut ansvar . Misstag är inte tillgängligt i fråga om brott mot absolut ansvar.

Australien

Federal straffrätt

Den australiska federal lag är strafflagen beskriver de flesta federala brott, av vilka många överfördes från brott Act 1914 (Cth). Men brottlagen definierar fortfarande vissa federala brott och andra har lagts till i separat lagstiftning av olika skäl. Till exempel att åsidosätta statliga eller territoriella lagar, som med Human Rights (Sexual Conduct) Act 1994 (Cth) som använde makten för yttre angelägenheter för att åsidosätta sodomilagarna i staten Tasmanien , eller med Euthanasia Laws Act 1997 (Cth ) att kriminaliserad eutanasi i norra territoriet . Separat lagstiftning har också använts när befogenheter har överförts från staterna till Commonwealth, till exempel med Corporations Act 2001 (Cth) som inkluderar påföljder för brott från företagets styrelseledamöter och vid genomförande av internationella fördrag, såsom med Internationella brottmålsdomstolen Act 2002 (Cth) som implementerade Romstadgan i australisk lag.

I strafflagen innehåller särskilda bestämmelser om okunnighet och misstag, som tillåter frikännande i fall av misstag faktum men inte av lagen. Vidare föreskrivs att ett faktiskt misstag inte behöver vara rimligt för att försvaret ska vara tillgängligt, men tillåter en jury att överväga om ett faktum är orimligt för att avgöra om personen faktiskt trodde att misstaget hävdades.

Kanada

Det ledande högsta domstolen i Kanada om felaktig uppfattning är R v Park , där man ansåg att även orimliga övertygelser måste överlämnas till en jury att överväga. Frågan i de flesta stater är i vilken utsträckning provet på tro ska vara subjektivt eller objektivt.

England och Wales

Felaktig fakta

Misstag kan vara ett försvar i straffrätten om det är äkta, oavsett om det är rimligt.

I DPP mot Morgan sa en RAF- officer till tre andra officerare att ha sex med sin fru och att hon skulle låtsas att vägra att bara vara stimulerande. De vädjade om misstag och juryn trodde inte på dem. House of Lords ansåg att domaren felaktigt hade riktat juryn till att misstaget måste vara rimligt. det korrekta rättsliga testet var om de tilltalade ärligt trodde att hustrun samtyckte, inte om de rimligen trodde detta. Men på fakta höll House of Lords övertygelsen var ändå säker trots felriktningen. R v Williams (Gladstone) bekräftade principen som anges i Morgan att en tro på att en viss uppsättning fakta är sant behöver inte vara rimligt för att fungera under försvar av misstag. Det behöver bara vara äkta. Men rimligheten för den tron är väsentlig för juryn som avgör om svaranden faktiskt hade hållit den tron.

Ett undantag från detta verkar vara bigamy (se R v Tolson (1889) 23 QBD 168).

Den sexualbrott 2003 har infört en hybrid test av rimlig tro att samtycke. Svaranden måste nu anses ha vidtagit åtgärder för att tydligt se om "offret" samtyckte under alla omständigheter. Detta avskaffar försvaret av en äkta men orimligt felaktig tro på samtycke.

Lagfel

Fel om strafflagen

Det är inte ett försvar att svaranden hade en ärlig och rimlig övertygelse om att det han gjorde inte var kriminellt. Där den tilltalade är utlänning och brottet inte är kriminellt i sitt eget land, är faktumet med en sådan tro fortfarande inte ett försvar. Det är inte ett försvar som svaranden trodde att han inte skulle åtalas för vad han gjorde.

Brott som skapats av lagstadgade instrument

Avsnitt 3.2 i lagen om lagstadgade instrument 1946 föreskriver:

I alla förfaranden mot någon person för ett brott som består i brott mot något sådant lagstadgat instrument, ska det vara ett försvar att bevisa att instrumentet inte hade utfärdats av [eller under myndighet av] Hans Majestets brevpapper vid dagen för påstådd överträdelse såvida det inte bevisas att vid den tidpunkten rimliga åtgärder hade vidtagits i syfte att föra instrumentets syfte till allmänheten eller till personer som sannolikt kommer att påverkas av det eller den anklagade.

(Ord inom parentes infogade av avsnitt 1.1 (a) i lagen om lagstadgade instrument (produktion och försäljning) 1996 , i enlighet med avsnitt 1 (2))

Fel om civilrätten

Ett misstag angående civilrätten kan leda till att man förnekar mänskligheten för ett brott. Ser:

Avsnitt 2.1 a i stöldlagen 1968
R v Smith (David Raymond) [1974] QB 354, 58 Cr App R 320, [1974] 2 WLR 20, [1974] 1 All ER 632, CA
R v Gould [1968] 2 QB 65, 52 Cr App R 152, [1968] 2 WLR 643, [1968] 1 All ER 849, CA
R v Barrett and Barrett, 72 Cr App R 212, [1980] Crim LR 641, CA

Languages

In other projects