Detinue - Detinue
| Del av common law -serien |
| Skaderätt |
|---|
| Avsiktliga skadestånd |
| Fastigheter skadestånd |
| Försvar |
| Oaktsamhet |
| Ansvarsskyldighet |
| Obehag |
| Dignitära skadestånd |
| Ekonomiska skadestånd |
| Ansvar och rättsmedel |
| Plikt mot besökare |
| Andra gemensamma lagområden |
I skadeståndsrätt , detinue ( / d ɛ t ɪ ˌ nj U / ) är en åtgärd för att återhämta sig det olovliga tagande av personlig egendom. Den initieras av en individ som påstår sig ha större rätt till sin omedelbara besittning än den nuvarande innehavaren. För att en åtgärd i fortsättningen ska lyckas måste en kärande först bevisa att han hade bättre rätt till besittning av lösöden än svaranden och för det andra att den tilltalade vägrade att lämna tillbaka den lösöre en gång som yrkats av den som krävde det.
Detinue möjliggör en åtgärd av skador för värdet på lösöre, men till skillnad från de flesta andra störningsstötar möjliggör detinue också återhämtning av den specifika lösningen som undanhålls.
Historia
Historiskt sett kom detinue i två former: "detinue sur bailment" och "detinue sur trover".
I detinure sur bailment är den tilltalade i ett borgenäringsförhållande med den sökande och vägrar antingen att lämna tillbaka lösningen eller annars har den försumligt eller avsiktligt förlorat eller förstört den. Det åligger borgensmannen att bevisa att förlusten av lösöre inte var hans eller hennes fel.
I detinue sur trover kan den tilltalade vara vilken person som helst i besittning av lösöre som vägrar att lämna tillbaka den till den sökande. En tilltalad kan vara en sökare eller en tjuv eller någon oskyldig tredje part, och den sökande behöver bara ha en bättre äganderätt.
Tidiga skrivelser och handlingsformer var exceptionellt smala. Detta återspeglar den grundläggande konservatismen för domstolarna i den allmänna rätten under medeltiden och senmedeltiden. Detta stod i kontrast till de rättsliga domstolarna som var kreativa för att ta fram nya skrivningar för många nya faktasituationer. Ersättning under dessa dagar var vanligtvis inte i pengar, vilket var sällsynt, utan i mark, boskap eller inredning, eftersom dessa var de typiska måtten på rikedom. Vad käranden ville ha tillbaka var marken, nötkreatur eller till och med utlånade mynt. Maitland föreslår att skuldebrevet tidigt tycks nästan ha utformats för att återställa identiska mynt.
Den tidiga avkrävsanvisningen var speciellt utformad för återvinning av en lös egendom som var felaktigt kvarhållen, men inte en åtgärd för att återställa förlust på grund av att en lösning skadades medan svaranden hade den.
Två fakta markerade de tidiga gemenskapsrättsliga åtgärderna. De var defekta på grund av det breda fältet som uteslutits. De var också defekta eftersom målsägaren mycket väl kunde tycka sig ha rätt till ett botemedel, men på grund av förfarandet fann att han gick tom. Den tilltalade till skuldförklaring eller avsked kan ta med sig andra som skulle svära att hans förnekande av påståendet var sant. Detta kallades tekniskt för hans "lön för lag" eller " satsning på lag ". Det räckte med att avyttra målsägandens yrkande. Ett vanligt sätt att undkomma alla skrifter, till och med rättsskriften , samt skuld och förföljelse var att kräva sjukdom. Om juryn hittade honom i sängen med stövlarna av, var vanan att fördröja skrivelsen i ett år och en dag.
Förhållande till replevin
En av de äldsta handlingarna i de kungliga domstolarna var replevin som hade sina rötter i lagen om sedvanliga domstolar. Strikt taget var replevin i sin ursprungliga form en provisorisk åtgärd. Dess bestämmelse var att skaffa käranden återlämning av lösöre som tagits ur hans besittning tills rätten till deras besittning kunde avgöras av en domstol. Utan tvekan var den utformad för att undvika gräl som sannolikt kan orsaka fredsbrott i avvaktan på en lösning av tvisten om rätten till besittning. Med andra ord började rättsstatsprincipen ersätta den lokala vapenmakten och personliga konflikter som lösning av tvister om lösöre. Åtgärden var i direkt följd av de ansträngningar som gjorts för att reglera självhjälp, som var ursprunget till skadeståndslagen. Formen av rättslig hjälp var i samband med nöd ( distractio ). Detta var praxis att ta lite lantbruk från bonden eller underliggaren tills någon åtgärd utfördes. Under medeltiden var det många tjänster för vilka nöd skulle kunna tas ut, eftersom besittningsincidenterna då var mycket många. Nöd kan också tas ut som skada . När djur vilade och skadade en granne kunde de behållas tills skadan hade blivit bra. Oavsett om nödsituationen togs ut för hyra eller för djurskada , kunde ägaren till djuren få sin frigivning genom att ge "gage and pant" - en form av säkerhet för att skadan skulle bli god. En särdrag hos distraint låg i det faktum att distraheraren inte fick någon form av lagligt innehav. Varorna och lösöre ansågs vara i lagens förvar. Som ett resultat var det inte olagligt att ta besittning av distraheraren, eftersom ingen besittning var tekniskt utledd.
Handlingen i replevin började dyka upp på 1300 -talet. Det verkar klart att replevins verkan ursprungligen låg helt enkelt där frågan som skulle avgöras var orättvis nöd. Överskott och missbruk av nöd bestraffades.
Bara påståendet från distraheraren om att han hade rätt till lösgörande lösöre var en teknikalitet som slutade handlingen i replevin. Det var då nödvändigt att återanmäla sig med en ny skrift som uppfanns i början av 1400-talet, kallad skriften de proprietate probanda- en skrift "om ägandebevis".
Alternativ till replevin
Eftersom distraheraren inte fick besittning var han ursprungligen inte ansvarig för intrång, och sfärerna i de två handlingsformerna förblev olika. Under 1300 -talet, efter viss tveksamhet från domare, ansågs det att målsäganden kunde välja vilken lösning han valde när lösöre hade tappats. Det ansågs också att replevin kunde användas i stället för skrivelsen av trespass de bonis aspotatis (intrång genom transport av varor). I verkligheten finns det få bevis på att denna substitution någonsin inträffade med någon frekvens, om alls. Regeln innebar att den rättmätiga ägaren innehöll en lösörelse. 1856 -fallet Mennie v. Blake ger vad Potter kallar en beundransvärd undersökning av lagen om replevin. Där stod det:
"Det verkar klart att replevin inte kan underhållas om det inte har skett i ett fall där det först har tagits ut ur ägarens besittning. Detta beror på auktoritet och sakens anledning." I skadeståndslagen skrev John Fleming: "Från medeltiden har det också kommit till oss en sammanfattande process, känd som replevin, genom vilken en man ur vars besittning varor har tagits kan få sin återkomst tills rätten att varorna kan avgöras av en domstol. Replevin uppstod ur behovet av ett turbulent samhälle för att avskräcka till självhjälp och även om det under lång tid främst användes i tvister om nöd mellan hyresvärd och hyresgäst, utvidgades det gradvis till att täcka alla fall av påstått orättmätigt bortskaffande. Om målsäganden ville återlämna sin lösöre i specie , var replevin ett mer lämpligt botemedel än antingen intrång eller trover där endast skador kunde återvinnas. Restaurering av fastigheten är naturligtvis endast provisorisk, väntar. bestämning av titeln. "
Det berodde på ett ursprungligt olagligt intag som distans. Under sjuttonde och artonde århundradena verkan Trover till stor del ersatt intrång för felaktig nöd. Replevin och trover sammanföll aldrig helt, eftersom det fanns en begränsning på replevin.
Replevin förblir den moderna åtgärden, om än definierad i stadgar, för återvinning av lösöre i avvaktan på beslut om besittningsrätt. Det ligger bara där besittningen togs från målsäganden, oavsett om det var i rättsprocessens färg eller på annat sätt, genom en handling som har karaktären av ett intrång.
Kanadensiska fall skiljer replevin från detinue
Manitoba Agricultural Credit Corp. mot Heaman , ett kanadensiskt fall från 1990, antog Manitoba Court of Appeal orden från 1875 Manitoba Administration of Justice Act som att ha "kodifierat, men inte ändrat, åtminstone i sak replevins verkan" genom att säga,
Närhelst varor, lösöre, obligationer, skuldebrev, skuldebrev, växlar, kontoböcker, papper, skrifter, värdefulla värdepapper eller andra personliga egendomar eller effekter har felaktigt förstörts under omständigheter under vilka Englands lag kan replevin göras , den person som så klagar över sådan nöd som olaglig, kan erhålla en reprevin på det sätt som föreskrivs i denna lag
I 1899 -fallet McGregor mot McGregor skrev British Columbia Supreme Court Justice Irving:
Åtgärd mot replevin kan väckas (1) om varor har felaktigt avlägsnats eller (2) om varor har gjorts på annat sätt, det vill säga annat än genom nöd, felaktigt tagits eller kvarhållits. Ordet "felaktigt" är tillämpligt i båda fallen. 'Felaktigt' ... importerar kränkning av någon rättighet, och varje kränkning av en annans medborgerliga rättigheter är i sig ett juridiskt fel, och lämplig åtgärd för kränkning av den lagliga rättigheten som inte är kopplad till kontrakt är en talan om skadestånd. Den tidiga historien om replevinåtgärder i England spåras (som) ... Arten av klagomålet i åtgärden var för ett tortygt tag av varorna. Vår replevinåtgärd i British Columbia, som är bredare än engelsmännen, ger rätten att återköpa partiet som kan behålla intrång eller trover. Det ges liksom ett komplement till eller till stöd för den åtgärd som dessa handlingar ger; men eftersom alla tre åtgärderna, intrång, trover och replevin är klassade ... som handlingar av tort, tror jag att åtgärden enligt vår British Columbia -stadga är för tortygt intagande eller tortygt kvarhållande av varor.
Medeltida detinue
Detinue var en gammal handlingsform som långsamt avtog från skuldåtgärden. Talan gällde olagligt kvarhållande av fastställda lösöre vid förekomst av en person som hade rätt att ha besittning. Handlingen var ett befallning till den tilltalade att han skulle överlämna till målsägaren lösöre quae ei injuste detinet - "som han olagligt undanhåller honom". Kärnan i talan var den olagliga frihetsberövandet av den tilltalade. Ett exempel ses när en låntagare kan bli stämd för olagligt vägran att lämna tillbaka en lånad artikel.
Ames betraktade detinjeringsåtgärden i huvudsak som en handling baserad på kontrakt, som hade sin grund i borgen. Ames poäng är att talan var ett sätt att verkställa ett avtal som erkändes av lagen. Detta argument representerar förverkligandet av en teori om kontrakt i efterhand. Detinue ersatte också den äldre åtgärden av res adiratae . Enligt Bracton kunde målsägaren släppa orden grovt och bara hävda att hans lösöre var i svarandens ägo. Holdsworth anser att kärnan i denna talan var olagligt frihetsberövande. Holdsworth baserar detta på ett fall från Bractons anteckningsbok där käranden påstår att "William Nutach i Guds fred och vår Herre kungen och hans fogdar orättvist kvarhåller ( injuste detinuit ) från sina tre grisar som gick förlorade för henne." Åtgärden berodde på förlust av lösöre, som hade kommit till händerna på en svarande som på begäran hade vägrat att ge upp. Holdsworth drar slutsatsen att det här fallet var föregångaren till åtgärden i detinue, som också låg för att återställa en förlorad lösöre. Ames anser att det här fallet inte så mycket utgör en handling, utan ett formellt krav som ställts i domstolen för att få tillbaka lösöret, som, om det nekas, kan följas av ett överklagande. Det är säkert att ett överklagande kan ersättas efter att ett påstående om res adiratae hade framförts. Det är omtvistat om förfaranden i res adiratae inte kunde väckas vid kungliga domstolar. Holdsworth citerar ett fall från 1292 som verkar uppfylla alla krav på res adiratae . "Observera att där en sak som tillhör en man går förlorad, kan han räkna med att han (sökaren) skadligt förvarar den. Etc och tortiously för detta att medan han förlorade den saken på en sådan dag, etc. han (förloraren ) på en sådan dag etc., hittade den i en sådan en och bad honom att återställa saken, men han skulle inte återställa den, etc., till hans skada etc.; och om han etc. I detta fall skulle den krävande måste bevisa genom sin lag (sin egen hand den tolfte, dvs. satsa på lag ) att han förlorade saken. "
Ames sa om detinue "I första hand måste greven påstå en borgen, och en genomgång av detta påstående var ett svar på åtgärden." Det finns emellertid många fall där anklagelser om borgen inte var nödvändiga för en åtgärd i fortsättningen. Holdsworth åberopar ett 1313 -fall där advokaten. Toudeby för den tilltalade vädjade inte om någon anklagelse om borgen, men Scrope, advokat för käranden (målsägande), svarade att om svaranden tog bort lösöterna och en föreläggande gjordes för att återställa dem, var det inget svar att säga att lösorna hade inte ställts mot målsäganden. Ändå vände fallet på frågan om borgen. År 1343 kördes den tilltalade till en travers i dessa termer: "Vi säger till dig att hästen inte kom in i vår behållning, och vi kvarhåller inte hästen, som han räknar." År 1410 instämde båda advokaterna i att en åtgärd av avstängning låg huruvida lösningen var bail eller om den tilltalade hittade den på vägen. Grunden utgjorde helt enkelt ett antagande om att lösöre hade kommit i svarandens händer (devenerunt ad manus) och att de felaktigt hade undanhållits käranden.
Detinue sur trover
Under femtonde århundradet gav denna grund upphov till en särskild form av åtgärd av detinue som kallas "detinue sur trover" som bör särskiljas från åtgärden av "intrång på fallet sur trover". Den senare skulle förkortas till enkel trover. Littleton påpekade att räkningen eller begäran om " per interventionem (sur trover) var en nyvunnen helgdag". Handlingen representerar förmodligen utvecklingen av en enklare form av vädjan där det var onödigt att hävda på vilket sätt lösningen hade kommit i svarandens händer. Ändå tycks räkningarna sur bailment och sur trover ha gjort att man gör skillnad mellan två handlingsformer, detinue sur trover och detinue sur bailment . Denna åtskillnad representerade erkännandet av de två formerna av olaglig frihetsberövande: en baserad på ett rent tortivt fel och den andra i samband med ett avtal mellan parterna. Detinue sur trover är av större intresse för skadestånd eftersom det täcker ett mer allmänt område. Det skilde sig från intrång eftersom det inte innebar några ingrepp i den fysiska besittningen av käranden. Det berodde inte på att man inte uppfyllde ett villkor för att lämna tillbaka den lösöre som hade levererats till svaranden. Det var inte nödvändigt med ett avtal mellan parterna.
Det fanns vissa defekter i detinue sur trover. Laginsats var ett möjligt försvar i vissa slags fall. Lagspel innebar att en svarande använde vittnen, varav några kanske inte hade någon kunskap om fallet att vittna om. Om ett stort antal av dessa "vittnen" vittnade, skulle den tilltalade vinna. Det var en form av sanktionerad mened. Domstolarna började kraftigt begränsa lagspel vid mitten av 1400 -talet. Ingen åtgärd låg där lösöret returnerades men i ett skadat eller försämrat skick. År 1478 sade Catesby, "Och på samma sätt levererar jag mina kläder till dig för att behålla för mig och du bär dem så att de går under, jag kommer att ha en åtgärd för att förfalla för i alla dessa fall ändras egendomen inte, och därefter en åtgärd i ärendet och återkräva skadestånd för den förlust som du drabbats av när du använder kläderna. " samma åsikt upprepades år 1510 av serjeant Moore, även om en åtgärd skulle ligga för intrång i fallet. I fallet med en lös egendom som är skadad eller förstörd måste målsäganden välja något annat medel än att avstå. Detta var också sant om borgensmannen hanterade egendomen på ett felaktigt sätt som noterades av Littleton 1462: "Jag ställer borgen till dig min kappa och du bränner den, jag kommer att ha ett intrång i målet mot dig (och inte avstå från det) ). " Det var tveksamt om det låg kvar där, efter borgen, en tredje part hade förstört lösgörandet av lösöre. Åtgärden låg mot en borgmästare som själv hade ansvarat för förlusten, som där en stadga av juryn funnits ha bränts. Det ifrågasattes om denna åtgärd gällde en tredje parts talan. Domare Brian sa: "Om jag räddar min häst till en smed i skon och han bailar den till en annan smed som skadar hästen kommer en handling inte att ligga mot honom." Den andra parten var främmande för borgen, men de andra domarna var emot detta yttrande från Brian.
Vid Bractons tid sågs den gamla preferensen för en handling endast i intrång ha mjuknat något, med vissa åtgärder tillåtna mot en tredje part i fortsättningen. Detta började göra laginsatser ineffektiva som försvar. Den tidens domare blev i alla fall försiktiga med att satsa på lagar som ett legitimt försvar. Denna inställning som möjliggjorde avstängning hölls inte allmänt, vilket framgår av fallen som nämns i detta avsnitt.
Bracton om tredjepartsansvar
Enligt Bractons uppfattning, om varor olagligt togs från borghavarens besittning, var det han som hade åtgärden mot den felaktiga, inte den ursprungliga räddaren. Åtgärden överklagade grovt eller intrång. Även under Bractons tid fanns det ett tryck för att ändra detta arrangemang och låta fogden föra talan direkt mot tredje part. Enligt de gamla reglerna hade borghavaren ett absolut ansvar gentemot räddningspersonal för säker förvaring av varorna. Ett fall från 1200 riktade domen för förlorade varor mot borgmästaren som hävdade att de hade gått förlorade och stulits under en brand på hans egendom. Glanvill hade också denna åsikt. Glanvill ansåg att borgmästaren absolut var tvungen att återställa den förlorade lösöre eller dess värde. Bracton tycktes mildra den gamla regeln. Om borgensmannen hade visat aktsamhet , fanns det utrymme för att mildra skador. Det var dock aldrig klart hur Bracton skulle besluta att proportionella skador. Bractons beskrivning har kallats romansk och för tidig. Till och med vid Bractons tid vände sig advokaterna vid föreställningen att borgensmän inte hade ett absolut ansvar för lösöre som lösts till deras skötsel, förutsatt att de använde rimlig omsorg eller flit vid hanteringen av dem. I Bractons text var det början på föreställningen att borgensmannen hade en åtgärd för förlust, förutsatt att han hade ett visst intresse för lösöre som inte var i besittning. Det måste vara ett slags ansvar för vård och säkerhet. Det hade inte utvecklats särskilt långt. Bracton tycks mer än en gång kräva att klaganden ska klaga på stöld av sina egna varor eller varor som han har ansvarat för, nämligen intravit in solutionem erga dominum suum . Tiden mellan överföring och besittning var dåligt definierad. Tidpunkten för borgerinnehav kallades förvaringsinstitutet eller "vårdnaden". Borgmästaren hade tre handlingsalternativ: (1) överklagande av snusk; (2) verkan av intrång; (3) verkan av detinue. Bracton skrev om detinue:
Det verkar vid första anblicken att talan i vilken en rörlig efterfrågas bör vara så bra i rem som i personlig , för han som saken efterfrågas och innehavaren är skyldig att återställa den saken; men i själva verket är det bara personligt för den som saken kräver av är inte absolut skyldig att återställa det, utan är alternativt tvungen att återställa det eller dess pris; och detta, oavsett om saken kommer eller inte. Och därför, om en man rättfärdigar sin rörliga lösö som att den förts bort av någon anledning, eller som att den har lånats ut ( commodatum ), måste han i sin handling definiera dess pris och förklara sitt påstående så: - Jag, en sådan, kräva att en sådan återställer för mig en sådan sak med ett sådant pris: - eller - jag klagar på att en sådan avhåller sig från mig, eller har rånat mig från en sådan, till ett sådant pris: - annars är det inget pris namngiven, kommer rättfärdigandet av en rörlig sak att misslyckas.
Frågan om ägande och besittning
Från ett fall 1292 rapporterades följande:
Jag borgar en stadga för säker vårdnad till en gift kvinna; hennes man dör; kan jag väcka talan mot henne, eftersom det är en klar lag att en gift kvinna inte bindar sig genom kontrakt?
Huntingdon: Sir, vår klagomål är av en tortyrisk förföljelse av en stadga som den här damen nu kvarhåller från oss. Vi längtar efter en bedömning som hon borde svara för sin tortyr.
Lowther: Orsaken till din handling är borgen; och på den tiden kunde hon inte binda sig. Vi längtar efter omdöme om hon nu måste svara för en sak som hon inte kunde binda sig till.
Spigurnel: Om du hade bail till damen trettio mark för säker vårdnad medan hon var täckte för återvändande till dig när du skulle kräva dem, skulle hon nu vara skyldig att svara? Jag tror inte det. Och så i det här fallet.
Howard: Fallen är inte lika; ty i en skuldkallelse ska du säga bet , medan du här ska säga iniuste detinet . Och återigen, i det här fallet, uppstår en handling från en tortiös fängelse och inte från borgen. Vi längtar efter omdöme.
Lowther: Vi upprepar det vi har sagt.
Frågan om vad som var karaktären av detentionsåtgärden förblev öppen fram till nu.
Detta fall illustrerar två punkter. Ägande var avgörande för att avgöra vilken typ av talan som ska väckas. Ägandet var oklart och svårt att definiera i slutet av 1300 -talet.
Detinue separerad från skuld
Glanvill beskrev en åtgärd som hade drag av både skuld och förlust. De var desamma. På hans tid var skriftens form ett krav på en summa pengar som kunde utfärdas av olika skäl. "Skuld" eller avräkning kan krävas för återlämning av pengelån, försäljningspris, lån av en lös fastighet, uthyrning eller deposition. Skriften var tillgänglig för en borgenär mot borgen vid huvudgäldenärens försummelse. Glanvill talar om skuld och dess skrivelse som en hämtning av "skuld som förfaller", eller avstå . Senare, och vid Bractons tid, hade detinue mer eller mindre separerats från primära skuldåtgärder, Detinue hade kommit att begränsas till åtgärder mot borgenärer. Efter Bracton gav den speciella situationen för de bonis asportatis , tagning av lösöre av en borgmästare eller stöld av dessa från en borgmästare upphov till den speciella situationen för trover. Trover blev helt formad under Elizabeth I: s regeringstid . Vid slutet av Bractons liv och fram till Edward I: s regering begränsades skulden till avtalsrätt, medan det kvarstår bekymmer med utvecklingsfrågorna om personlig egendom.
Bryter huvuddelen
Ibland skulle frågan om ett transportagent, en borgmästare som åtalades för att flytta lösöre öppna de inslagna paketen och missbruka innehållet. Detta kallades att bryta huvuddelen . År 1315 tilläts en åtgärd i fängelse för att "bryta massan". Senare, 1473, bestämdes det att bryta huvuddelen som grovt brott, och inte en handling i ren förföljelse.
Detinue i USA: s lag
I USA är detinue en besittningsåtgärd som har till syfte att återkräva specifik personlig egendom och skadestånd för dess kvarhållande. Enligt gemensam lag skulle en avstängningsåtgärd ligga för återvinning av specifika personliga egendom som olagligt förvarats, eller dess värde, och för skadestånd för dess kvarhållande. Detinue skiljer sig från replevin genom att innehav av lösöre i kontroverser inte ändras förrän efter domen i detinue, medan innehav av replevin ändras i början av förfarandet. Kärnan i en påföljdshandling är att svaranden felaktigt innehar personlig egendom som tillhör käranden medan replevin bara ligger där det har skett ett felaktigt intag eller beslag av egendomen. Detinue skiljer sig från common-law trover som är för återvinning av skadestånd för felaktig omvandling av personlig egendom. I modern praxis har detinue nästan helt ersatts av lagstadgade åtgärder för återvinning av personlig egendom.
England och Wales
I England och Wales avskaffades detinuten från och med den 1 januari 1978 genom Torts (Interference with Goods) Act 1977 . Men kränkning av omvandlingen förlängdes samtidigt att täcka omständigheter som tidigare täckts endast detinue.
Se även
Anteckningar
^ a: "Halliday" är sannolikt ett tal, en anspelning på ett fall från 1355 där svaranden, Halyday, ansågs ha fått obetydliga föremål.
Referenser
externa länkar
- Text av Torts (interferens med varor) Act 1977 som är i kraft i dag (inklusive eventuella ändringar) i Förenade kungariket, från legislation.gov.uk .