Tortious störningar - Tortious interference

En del av common law- serien
Skadeståndslag
Avsiktliga torter
Fastighetsskydd
Försvar
Oaktsamhet
Ansvarsskyldighet
Obehag
Dignitära torter
Ekonomiska skador
Ansvar och åtgärder
Plikt mot besökare
Andra gemensamma lagområden

Skadegörande störningar , även känd som avsiktlig störning avtalsförhållanden i common law av skadestånds , uppstår när en person avsiktligt skadar någons annan avtals eller affärsrelationer med tredje part , som orsakar ekonomisk skada. Som ett exempel kan någon använda utpressning för att få en entreprenör att bryta ett kontrakt; de kan hota en leverantör att hindra dem från att leverera varor eller tjänster till en annan part; eller så kan de hindra någons förmåga att uppfylla ett kontrakt med en kund genom att avsiktligt vägra att leverera nödvändiga varor.

En tortyr av oaktsam inblandning inträffar när en parts oaktsamhet skadar avtals- eller affärsförhållandet mellan andra och orsakar ekonomisk skada, till exempel genom att blockera en vattenväg eller orsaka en blackout som förhindrar elföretaget från att kunna upprätthålla sina befintliga kontrakt med konsumenterna.

Beskrivning

Tortious störning av avtalsrättigheter

Tortious inblandning i avtalsrättigheter kan inträffa när en part övertalar en annan att bryta sitt kontrakt med en tredje part (t.ex. använda utpressning, hot, inflytande etc.) eller om någon medvetet stör entreprenörens förmåga att fullgöra sina avtalsförpliktelser, vilket förhindrar från att ta emot de tjänster eller utlovade varor (t.ex. genom att vägra att leverera varor). Den skadevållare är den person som stör avtalsförhållandet mellan andra. När en skadeståndsägare är medveten om ett befintligt kontrakt och medvetet framkallar ett brott av en av kontraktsinnehavarna, kallas det "skadlig framkallning av avtalsbrott."

Tortious störningar i en affärsrelation

Tortious interferens med affärsrelationer inträffar när skadeståndaren avsiktligt agerar för att hindra någon från att framgångsrikt upprätta eller upprätthålla affärsrelationer med andra. Denna skadeståndsskyldighet kan inträffa när en part medvetet vidtar en åtgärd som får en andra part att inte ingå ett affärsförhållande med en tredje part som annars troligen skulle ha inträffat. Ett exempel är när en skadeståndsägare erbjuder att sälja en fastighet till någon under marknadsvärdet medvetande om att de var i slutskedet av en försäljning med en tredje part i väntan på kommande avvecklingsdatum för att formalisera försäljningsskrivandet. Ett sådant beteende kallas "skadlig inblandning i en förväntad affärsverksamhet".

Oaktsam tortyrstörning

Ovanstående situation kan endast vidtas om någon med verklig kunskap om och avsikt att störa ett befintligt kontrakt eller förväntningar mellan andra parter, agerar felaktigt med ondsinnad avsikt och faktiskt stör kontrakten / förväntan och orsakar ekonomisk skada. Historiskt har det inte funnits någon orsak om störningen endast var försumlig . Men för vissa jurisdiktioner erkänner sådana anspråk, även om många inte gör det. En tortyr av oaktsam inblandning inträffar när en parts oaktsamhet skadar avtals- eller affärsförhållandet mellan andra och orsakar ekonomisk skada, till exempel genom att blockera en vattenväg eller orsaka en blackout som förhindrar elföretaget från att kunna upprätthålla sina befintliga kontrakt med konsumenterna.

Rättspraxis

En tidig - kanske den tidigaste - förekomsten av erkännande av denna skadegörelse inträffade i Garret mot Taylor , 79 Eng. Rep. 485 (KB 1620). I det fallet fördrev svaranden kunderna från kärandens stenbrott genom att hota dem med kaos och också hota att "plåga [dem] med kostymer." King's Bench-domstolen sa att ”svaranden hotade våld i den utsträckning att det begick ett angrepp på ... den klagandes kunder ... varefter 'alla avstod från att köpa.' 'Domstolen fastställde därför en dom för käranden.

I ett liknande fall har Tarleton mot McGawley , 170 Eng. Rep. 153 (KB 1793), sköt svaranden från sitt skepp, Othello , utanför Afrikas kust mot infödingar medan han "bedrövade och skadligt avsåg att hindra och avskräcka infödingarna från att handla med" kärandens rivaliserande handelsfartyg, Bannister . Denna åtgärd fick de infödda (kärandens potentiella kunder) att fly från platsen och beröva käranden deras potentiella verksamhet. King's Bench-domstolen ansåg att beteendet kunde genomföras. Svaranden hävdade, som motivering, att den lokala infödda härskaren hade gett den en exklusiv franchise att handla med sina undersåtar, men domstolen avvisade detta försvar.

Skadan beskrevs i fallet med Keeble mot Hickeringill , (1707) 103 Eng. Rep. 1127 , utformad som ett " överträdelse av fallet ". I det fallet hade svaranden använt ett hagelgevär för att driva ankor bort från en damm som käranden hade byggt för att fånga ankor. Således, till skillnad från de föregående fallen, var det handlingsbara beteendet här inte direkt att driva bort de potentiella kunderna utan snarare att eliminera föremålet för den potentiella verksamheten. Även om ankorna ännu inte hade fångats, skrev rättvisa Holt för domstolen att "där en våldsam eller illvillig handling görs mot en mans yrke, yrke eller sätt att försörja sig, finns det en handling i alla fall." Domstolen noterade att den tilltalade skulle ha rätt att ta bort ankor till sin egen damm, vilket som jämförelse tog fram ett fall från 1410 där domstolen ansåg att ingen anledning till rättsfall skulle ligga där en skolmästare öppnade en ny skola som drog elever bort från en gammal skola.

Tillämpningen av ovanstående har sedan ändrats i brittisk lag. I OBG v Allan [2008] 1 AC 1. Felaktig inblandning: den enhetliga teorin som behandlade orsakande av förlust med olagliga medel som en förlängning av skadan för att framkalla kontraktsbrott övergavs; framkalla avtalsbrott och orsaka förlust på olagliga sätt var två separata skadeståndsregler. att framkalla ett avtalsbrott var en skadeståndsansvar för tillbehörsansvar, och en avsikt att orsaka avtalsbrott var ett nödvändigt och tillräckligt krav på ansvar; en person var tvungen att veta att han framkallade ett avtalsbrott och att tänka göra det; att ett medvetet beslut att inte undersöka existensen av ett faktum kan behandlas som kunskap för tortyrens syfte; att en person som medvetet framkallat ett avtalsbrott som ett medel för att nå målet hade den nödvändiga avsikten även om han inte motiverades av ondska men hade handlat med motivet att säkra sig en ekonomisk fördel; att emellertid ett kontraktsbrott som varken var ett mål i sig eller ett medel till ett mål utan bara var en förutsebar konsekvens av en persons handlingar inte gav upphov till ansvar; och att det inte kan finnas något sekundärt ansvar utan primärt ansvar, och därför kan en person inte vara ansvarig för att framkalla ett avtalsbrott såvida det inte hade förekommit ett överträdelse av den avtalsslutande parten.

Orsakande av förlust med olagliga medel: handlingar mot en tredje part räknas som olagliga medel endast om de kan åtgärdas av den tredje parten om han har lidit förlust; att olagliga medel bestod av handlingar som var avsedda att orsaka förlust för den sökande genom att störa en tredje parts frihet på ett sätt som var olagligt gentemot den tredje parten och som var avsedd att orsaka förlust för den sökande, men inkluderade inte handlingar som kan vara olagligt mot en tredje part men som inte påverkade hans frihet att handla med den sökande. Strikt ansvar för konvertering tillämpas endast på intressen i chattings och inte att välja i handling; detta var för radikalt för att ålägga mottagare som hade utsetts och hade handlat i god tro ansvar för ren ekonomisk förlust. Detta lämnade också den position där de brutit mot plikten i god tro.

Typiska exempel

  1. Tortious interference of business - När falska påståenden och anklagelser görs mot ett företag eller en individs rykte för att driva bort affärer.
  2. Tortious interferens of contract - När en individ använder "tort" (en felaktig handling) för att komma mellan två parters ömsesidiga kontrakt.

Element

Även om de specifika elementen som krävs för att bevisa ett påstående om skadlig inblandning varierar från en jurisdiktion till en annan, innehåller de vanligtvis följande:

  1. Förekomsten av ett avtalsförhållande eller fördelaktigt affärsförhållande mellan två parter.
  2. Kunskap om det förhållandet från en tredje part.
  3. Tredjeparts avsikt att förmå en part till förhållandet att bryta förhållandet.
  4. Brist på tredje parts rätt att framkalla ett sådant intrång.
  5. Avtalsförhållandet har brutits.
  6. Skada på den part mot vilken överträdelsen inträffar.

Det första elementet kan, i anställnings-efter-vilja-jurisdiktioner, hållas uppfyllda med avseende på ett tidigare obestämt förhållande mellan arbetsgivare och arbetstagare.

I Kalifornien är detta elementen av försumlig inblandning i potentiell ekonomisk fördel, som käranden måste fastställa:

  1. det fanns ett ekonomiskt förhållande mellan käranden och en tredje part som innehöll en rimligt sannolik framtida ekonomisk fördel eller fördel för käranden;
  2. svaranden kände till förhållandets existens och var medveten om eller borde ha varit medveten om att om den inte handlade med vederbörlig försiktighet skulle dess handlingar störa detta förhållande och orsaka käranden att helt eller delvis förlora den troliga framtida ekonomiska nyttan eller fördelen av förhållandet
  3. svaranden var försumlig; och
  4. sådan oaktsamhet orsakade skada på käranden genom att förhållandet faktiskt stördes eller stördes och käranden helt eller delvis förlorade de ekonomiska fördelar eller fördelar som rimligen förväntades av förhållandet.

Vissa fall tillägger att en svarande endast agerar oaktsamt om "svaranden är skyldig käranden en vårdplikt."

Kalifornien och de flesta jurisdiktioner anser att det finns ett privilegium att konkurrera om affärer. ”Under privilegiet av fri konkurrens är en konkurrent fri att avleda affärer till sig själv så länge han använder rättvisa och rimliga medel. Således måste käranden presentera fakta som indikerar att svarandens ingripande på något sätt är felaktigt - dvs. baserat på fakta som tar svarandens handlingar ur ramen för legitima affärstransaktioner. ” "[D] tävlingsprivilegiet besegras endast där svaranden bedriver olagliga eller olagliga medel." "Felaktigt" betyder i detta sammanhang "oberoende felaktigt" - det vill säga "klanderbart" eller "oberoende felaktigt förutom själva störningen." Detta kan kallas användning av felaktiga medel. ”Vanligtvis ingår bland olämpliga medel handlingar som är oberoende, handlingar, brott mot federal eller statlig lag eller oetisk affärsmetod, t.ex. våld, felaktig framställning, ogrundad rättegång, ärekränkning, kränkande av yrkesmässiga skäl eller varumärken. Andra exempel på "felaktigt beteende" är "bedrägeri, felaktig framställning, hot, tvång, hinder eller övergrepp mot rivalen eller hans anställda eller arbetare."

Skadestånd

Typiska juridiska skadestånd för skadlig inblandning inkluderar ekonomiska förluster, om de kan bevisas med säkerhet, och psykisk nöd. Dessutom kan straffskadestånd tilldelas om det kan fastställas illvillighet från förövaren.

Rättvisa rättsmedel kan innefatta föreläggande i form av ett negativt föreläggande som skulle användas för att förhindra förövaren från att dra nytta av alla avtalsförhållanden som kan uppstå på grund av störningen, dvs utförandet av en sångare som ursprungligen var kontrakt med käranden till utföra samtidigt.

Ytterligare exempel

Tortious interferens med ett förväntat arv - Den som, genom bedrägeri, tvång eller andra skadliga medel avsiktligt hindrar en annan från att erhålla från en tredje person ett arv eller en gåva som han annars skulle ha fått, är föremål för ansvar gentemot den andra för förlust av arvet eller gåva.

Se även

Anteckningar

Källor