Lawrence v. Texas -Lawrence v. Texas

Lawrence mot Texas
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 26 mars 2003
Beslutade 26 juni 2003
Fullständigt ärendenamn John Geddes Lawrence och Tyron Garner mot Texas
Dokument nr. 02-102
Citat 539 US 558 ( mer )
123 S. Ct. 2472; 156 L. Ed. 2d 508; 2003 US LEXIS 5013; 71 USLW 4574; 2003 Kal. Daglig op. Service 5559; 2003 Daily Journal DAR 7036; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 427
Argument Muntligt argument
Fallhistoria
Tidigare Åtalade dömda, Harris County Criminal Court (1999), rev'd , 2000 WL 729417 ( Tex. App. 2000) (publicerad), aff'd en banc , 41 SW3d 349 (Tex. App. 2001), recension nekad (Tex . App. 2002), cert. beviljad , 537 U.S. 1044 (2002).
Senare Reklamation avvisad , 2003 WL 22453791, 2003 Tex. App. LEXIS 9191 (Tex. App. 2003)
Innehav
En Texas -lag som klassificerar konsensus, vuxen homosexuellt samlag som olaglig sodomi kränkte vuxnas integritet och frihet att engagera sig i privat intimt uppförande enligt 14: e ändringen. Hovrätten för fjortonde distriktet i Texas vänt.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
William Rehnquist
Associerade domare
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Ärenden
Majoritet Kennedy , tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Samtycke O'Connor
Meningsskiljaktighet Scalia , tillsammans med Rehnquist, Thomas
Meningsskiljaktighet Thomas
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. XIV ;
Tex. Strafflagen § 21.06 (a) (2003)
Detta fall upphävde en tidigare dom eller dom
Bowers v. Hardwick (1986)

Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol där domstolen slog fast att straffsanktioner för dem som begår sodomi är konstitutionella . Domstolen bekräftade åter begreppet " rätt till integritet " som tidigare fall, som Roe v. Wade , hade funnit att den amerikanska konstitutionen ger, även om den inte uttryckligen räknas upp. Domstolen grundade sin dom på föreställningarna om personlig autonomi för att definiera sina egna relationer och amerikanska traditioner om icke-inblandning i privata sexuella beslut mellan samtyckande vuxna.

1998 arresterades John Geddes Lawrence Jr., en äldre vit man, tillsammans med Tyron Garner, en yngre svart man, i Lawrences lägenhet i Harris County , Texas . Garners tidigare pojkvän hade ringt polisen och hävdat att det fanns en man med ett vapen i lägenheten. Sheriffens suppleanter sa att de hittade männen som ägnade sig åt sexuellt umgänge. Lawrence och Garner anklagades för en förseelse enligt Texas anti-sodomy lag ; båda vädjade ingen tävling och fick böter. Med stöd av den amerikanska medborgerliga rättighetsorganisationen Lambda Legal överklagade Lawrence och Garner sina domar till Texas Courts of Appeals , som 2000 beslutade att sodomilagen var grundlagsstridig. Texas överklagade att få domstolen att pröva ärendet en banc , och 2001 upphävde den sin tidigare dom och bekräftade lagen. Lawrence överklagade detta beslut till Texas Court of Criminal Appeals , som avslog hans begäran om överklagande. Lawrence överklagade sedan till USA: s högsta domstol, som gick med på att pröva hans fall.

Högsta domstolen slog ner sodomilagen i Texas i ett 6–3-beslut och i förlängningen ogiltigförklarade sodomilagar i 13 andra stater, vilket gjorde sexuella aktiviteter av samma kön lagligt i varje amerikansk stat och territorium . Domstolen, med en majoritet av fem rättvisa, upphävde sitt tidigare beslut i samma fråga i 1986-fallet Bowers mot Hardwick , där den biföll en utmanad Georgienstadga och inte fann ett konstitutionellt skydd för sexuell integritet . Det åsidosatte uttryckligen Bowers och ansåg att det hade betraktat frihetsintresset för snävt. Domstolen slog fast att intimt sexuellt uppträdande i samförstånd var en del av den frihet som skyddas av en väsentlig förfarande enligt förfarandets behörighetsklausul i den fjortonde ändringen av den amerikanska konstitutionen . Lawrence ogiltigförklarade liknande lagar i hela USA som kriminaliserade sodomi mellan samtyckande vuxna som agerade privat, oavsett kön på deltagarna.

Fallet väckte stor uppmärksamhet och många amici curiae ( "vänner av domstolen") underbyxor har lämnats in. Dess resultat firades av förespråkare för homosexuella rättigheter och utgjorde scenen för ytterligare omprövning av ständig lag, inklusive landmärkefallet Obergefell mot Hodges (2015) som erkände samkönade äktenskap som en grundläggande rättighet enligt USA: s konstitution.

Bakgrund

Lagliga bestraffningar för sodomi innefattade ofta höga böter, fängelsestraff eller båda, med vissa stater, som började med Illinois 1827, och nekade andra rättigheter, till exempel rösträtt , till alla som dömts för sodomi. I slutet av 1800- och början av 1900 -talet införde flera stater olika eugeniklagar mot alla som anses vara en "sexuell pervers". Så sent som 1970 nekade Connecticut ett körkort till en man för att vara en "erkänd homosexuell".

Från och med 1960 hade varje stat en antisodomilag. År 1961 förespråkade American Law Institute's Model Penal Code att sodomilagar skulle upphävas när de gällde privat, vuxet, konsensuellt beteende. Två år senare tog American Civil Liberties Union (ACLU) sitt första stora mål i motsats till dessa lagar.

I Griswold v. Connecticut (1965) slog Högsta domstolen ner en lag som hindrar att gifta par använder preventivmedel . I Griswold erkände Högsta domstolen för första gången att par, åtminstone gifta par, hade rätt till integritet, med stöd av det fjärde ändringsskyddet för att skydda privata hem från husrannsakningar och beslag utan en motivering baserad på trolig orsak, den fjortonde Ändringsförslagets garanti för en rättsprocess i staterna och det nionde ändringsförslagets försäkran om att rättigheter som inte anges i konstitutionen "behålls av folket". Eisenstadt mot Baird (1972) utvidgade omfattningen av sexuella integritetsrättigheter till ogifta personer. År 1973 befanns valet om en abort skulle skyddas av konstitutionen i Roe v. Wade .

I Bowers v. Hardwick (1986) hörde Högsta domstolen en konstitutionell utmaning mot sodomilagar som väcktes av en man som hade gripits, men inte åtalats, för att ha haft sex med en annan man i sitt hem. Domstolen avslog denna utmaning i ett 5 till 4 -beslut. Rättvisa Byron Whites majoritetsuttalande betonade att Eisenstadt och Roe bara hade erkänt en rätt att delta i förökande sexuell aktivitet, och att en långvarig moralisk motvilja mot homosexuell sodomi var tillräckligt för att argumentera mot föreställningen om rätt till sodomi . Rättvisa Blackmun , som skrev i dissens, hävdade att Eisenstadt ansåg att konstitutionen skyddar människor som individer, inte som familjeenheter. Han menade sedan att eftersom statliga intrång är lika betungande för en individs personliga liv oavsett hans civilstånd eller sexuella läggning, finns det ingen anledning att behandla medborgarnas rättigheter i par av samma kön annorlunda.

Vid tidpunkten för Lawrence -beslutet förbjöd fortfarande tio delstater - Alabama, Florida, Idaho, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Michigan, Utah och Virginia - att konsumera sodomi utan hänsyn till de inblandades kön och fyra - Texas, Kansas, Oklahoma och Missouri-förbjöd par av samma kön att delta i anal och oralsex.

Historia

Arrestering av Lawrence och Garner

Den 17 september 1998 var John Geddes Lawrence Jr., en homosexuell 55-årig medicinsk tekniker, värd för två homosexuella bekanta, Tyron Garner, 31 år och Robert Eubanks, 40, i sin lägenhet i nordöstra Harris County, Texas , öster om Houston stadsgränser. Lawrence och Eubanks hade varit vänner i mer än 20 år. Garner och Eubanks hade ett oroväckande romantiskt förhållande igen och igen sedan 1990. Paret saknade transport hem och förberedde sig på att tillbringa natten. Eubanks, som hade druckit kraftigt, lämnade för att köpa en läsk från en närliggande varuautomat. Tydligen upprörd över att Lawrence hade flirtat med Garner, ringde han polisen och rapporterade "en svart man som blev galen med en pistol" vid Lawrences lägenhet.

Fyra Harris County sheriffens suppleanter svarade inom några minuter och Eubanks pekade dem på lägenheten. De gick in i den olåsta lägenheten mot 23.00 med sina vapen dragna. I enlighet med polisens förfaranden tog den första som anlände, Joseph Quinn, ledningen både när han närmade sig platsen och senare för att avgöra vilka åtal som skulle tas med. Han rapporterade senare att ha sett Lawrence och Garner ha analsex i sovrummet. En andra officer rapporterade att de såg att de ägnade sig åt oralsex, och två andra rapporterade inte att de såg paret ha sex. Lawrence utmanade polisen upprepade gånger för att ha kommit in i hans hem. Quinn hade diskretionär befogenhet att anklaga dem för en mängd olika brott och att avgöra om de skulle gripas. När Quinn övervägde att anklaga dem för att ha sex i strid med statens lag, var han tvungen att få en biträdande distriktsadvokat att kontrollera stadgarna för att vara säker på att de omfattade sexuell aktivitet i ett bostad. Han fick veta att Texas' anti- sodomi lag, den 'homosexuellt beteende' lag, gjorde det till en klass C förseelse om någon 'bedriver avviker samlag med en annan individ av samma kön'. Författningen, 21 kap. 21.06 i Texas strafflag, hade antagits 1973 när staten reviderade sin strafflag för att avsluta sitt förbud mot heterosexuella anala och muntliga samlag.

Quinn bestämde sig för att arrestera Lawrence och Garner och anklaga dem för att ha "avvika sex". I de separata häktningsrapporterna som han lämnade för var och en skrev han att han hade sett den gripne "ägnat sig åt avvikande sexuellt beteende, nämligen analsex, med en annan man". Lawrence och Garner satt i fängelse över natten. Vid en förhandling nästa dag nekade de sig skyldiga till anklagelse om "homosexuellt uppträdande". De släpptes mot midnatt. Eubanks vädjade ingen tävling om anklagelser om att ha lämnat en falsk polisanmälan. Han dömdes till 30 dagars fängelse men släpptes tidigt.

Åtal och överklaganden

De homosexuella förespråkarna från Lambda Legal prövade fallet övertygade Lawrence och Garner att inte bestrida anklagelserna och inte vädja till någon tävling istället. Den 20 november vädjade Lawrence och Garner ingen tävling till anklagelserna och avsade sig rätten till en rättegång. Fredsdomaren Mike Parrott fann dem skyldiga och dömde böter på 100 dollar och rättegångskostnader på 41,25 dollar till varje svarande. När försvarsadvokaterna insåg att bötesbeloppet var lägre än det minimum som krävs för att de ska kunna överklaga domarna, bad de domaren att döma till ett högre straff. Parrott, väl medveten om att advokaterna avsåg att använda ärendet för att väcka en konstitutionell utmaning, ökade det till $ 125 med överenskommelse från åklagaren.

För att överklaga måste Lawrence och Garner pröva sina ärenden i Harris County Criminal Court. Deras advokater bad domstolen att avfärda anklagelserna mot dem på fjortonde ändringsgrunderna för lika skydd , och hävdade att lagen var grundlagsstridig eftersom den förbjöd sodomi mellan par av samma kön, men inte mellan heterosexuella par. De hävdade också en rätt till integritet och att Högsta domstolens beslut i Bowers v. Hardwick som inte fann något integritetsskydd för samförståndsex mellan homosexuella var "felaktigt beslutat". Den 22 december förnekade domaren Sherman Ross försvarsmotionerna att avvisa. De tilltalade vädjade återigen "ingen tävling". Ross böter dem 200 dollar vardera, det belopp som avtalats i förväg av båda sidor.

En panel med tre domare vid Texas fjortonde hovrätt prövade ärendet den 3 november 1999. Deras 2–1-beslut som utfärdades den 8 juni 2000, slog fast att Texas-lagen var grundlagsstridig. Rättvisa John S. Anderson och överdomare Paul Murphy fann att lagen kränkte 1972 års jämställdhetsändring till Texas -konstitutionen, som hindrar diskriminering på grund av kön, ras, färg, tro eller nationellt ursprung. J. Harvey Hudson gjorde avstånd. Hovrätten beslutade att pröva ärendet en banc . Den 15 mars 2001, utan att höra muntliga argument, ändrade den tre domarpanelens beslut och bekräftade lagens konstitutionalitet 7–2, och förnekade både den materiella vederbörliga processen och argumenten om lika skydd. Advokater för Lawrence och Garner bad Texas Court of Criminal Appeals , den högsta appellationsdomstolen i Texas för brottmål, att granska fallet. Efter ett års försening, den 17 april 2002, avslogs den begäran. Lambda Legal's Harlow kallade det beslutet "en stor avsägelse av rättsligt ansvar". Bill Delmore, åklagaren i Harris County som argumenterade för fallet, kallade domarna "stora kycklingar" och sa: "De har en historia om att undvika heta potatisfall om de kan."

Behandling av Högsta domstolen

I en ansökan om certiorari som inkom till USA: s högsta domstol den 16 juli 2002 bad Lambda Legal advokater domstolen att överväga:

  1. Huruvida framställarnas brottsdomar enligt Texas "Homosexual Conduct" -lagen-som kriminaliserar sexuell intimitet av par av samma kön, men inte identiskt beteende av par av olika kön-bryter mot den fjortonde ändringsgarantin för lika skydd av lagarna;
  2. Huruvida framställarnas brottmålsdomar för sexuell intimitet för vuxna i deras hem kränker deras livsviktiga intressen i frihet och integritet som skyddas av Due Process Clause i den fjortonde ändringen;
  3. Om Bowers v. Hardwick ska åsidosättas.

Den 2 december 2002 gick domstolen med på att pröva målet. Lambda Legal samordnade inlämnandet av sexton amicus curiae -underkläder för att komplettera sin egen sammanfattning. Organisationer som lämnade in inkluderade American Bar Association , American Psychological Society , American Public Health Association , Cato Institute , Log Cabin Republikanerna , en grupp historiska professorer och en grupp religiösa samfund. En upp-ed till stöd av tidigare senaten Alan Simpson dök upp i The Wall Street Journal på morgonen planerad för muntliga argument. Advokaterna i Texas kontrollerade inte de amicus -underlägg som lämnades till stöd för deras ståndpunkt av representanter för religiös och social konservatism, inklusive Jay Alan Sekulow och Robert P. George . Flera, inklusive Liberty Counsel , avbildade homosexuella som självdestruktiva, sjukdomsbenägna och promiskuösa. Staterna i Alabama, South Carolina och Utah meddelade domstolen att till skillnad från heterosexuell sodomi hade homosexuell sodomi ”allvarliga fysiska, känslomässiga, psykologiska och andliga konsekvenser”.

Vid ett muntligt argument den 26 mars 2003 talade Paul M. Smith , en erfaren målsägare som hade argumenterat åtta ärenden för Högsta domstolen, för kärandenas räkning. Texas Attorney General John Cornyn , då kandidat för USA: s senat, vägrade att få sitt kontor att argumentera för fallet. Charles A. Rosenthal , distriktsåklagare i Harris County, representerade staten. Hans prestation beskrevs senare som "det värsta muntliga argumentet på flera år", men vissa tror att hans bristande förberedelse återspeglar hans brist på entusiasm för stadgan som han försvarade.

Beslut

Den 26 juni 2003 meddelade Högsta domstolen ett 6–3 beslut till förmån för Lawrence som slog ned Texas stadga. Fem domare ansåg att den bröt mot klausulen om förfarandet , medan en sjätte, Sandra Day O'Connor , ansåg att den bröt mot lagen om lika skydd .

Yttrande från domstolen

Rättvisa Anthony Kennedy författade domstolens yttrande i Lawrence mot Texas .

Fem domare bildade majoriteten och anslöt sig till ett yttrande skrivet av justitier Anthony Kennedy . Domstolen slog fast att Texas lag som förbjuder privat homosexuell verksamhet mellan samtyckande vuxna bröt mot förfarandeklausulen i den fjortonde ändringen av den amerikanska konstitutionen . Domstolen talade inte om privat sexuell aktivitet som en grundläggande rättighet som kan kräva högsta " strikt granskning " -standard för rättslig prövning. Istället fokuserade den på varför domstolens beslut i Bowers v. Hardwick var felaktigt.

Först konstaterade domstolen att dess beslut i Bowers stred mot dess uttalanden i fall som rör barnuppfostran ( Pierce mot Society of Sisters and Meyer mot Nebraska ), preventivmedel ( Griswold mot Connecticut och Eisenstadt mot Baird ) och abort ( Roe v. Wade ) att konstitutionen skyddar rätten till integritet och personlig autonomi. Därefter skrev Kennedy att domstolen i Bowers hade läst den historiska historien om lagar som kriminaliserar homosexuella relationer. Han konstaterade att efter ytterligare undersökning hade domstolen funnit att historiska amerikanska lagar mot sodomi hade riktats mot "icke-förökande sexuell aktivitet mer allmänt", snarare än specifikt mot homosexuella handlingar, i motsats till domstolens slutsatser i Bowers . Kombinerat med att dessa lagar ofta inte verkställts, såg domstolen detta som en tradition för att undvika att störa privat sexuell aktivitet mellan samtyckande vuxna.

Slutligen noterade Kennedy att Bowers : s rättsvetenskapliga fundament hade försvagats av två på varandra följande fall som rör sexualitet ( Planned Parenthood v. Casey och Romer v. Evans ), och att motiveringen av Bowers hade kritiserats i USA och förkastats av de flesta andra utvecklade västerländska länder. Av denna anledning uppgav Kennedy att det fanns en rättslig grund för att tro att det borde vara "en integrerad del av mänsklig frihet" för att samtycka vuxna att välja att privat ägna sig åt sexuell aktivitet.

Kennedy skrev: "Framställarna [Lawrence och Garner] har rätt till respekt för sina privata liv. Staten kan inte förringa deras existens eller kontrollera sitt öde genom att göra sitt privata sexuella uppförande till ett brott." Kennedy granskade antagandet som domstolen gjorde i Bowers och använde orden från överdomare Burgers samstämmiga åsikt i det fallet att "Fördömandet av [homosexuella metoder] är starkt förankrat i judisk-kristna moraliska och etiska normer." Han granskade historien om lagstiftning som kriminaliserade vissa sexuella handlingar, men utan hänsyn till könen hos de inblandade. Han citerade modellstrafflagens rekommendationer sedan 1955, Wolfenden -rapporten från 1957 och ett beslut från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter från 1981 i mål 7525/76 Dudgeon mot Storbritannien .

O'Connors samstämmighet

Rättvisa O'Connor , hävdade att stadgan var grundlagsstridig enligt Equal Protection -klausulen snarare än vederbörlig process och skulle ha hållit Bowers intakt.

Rättvisa Sandra Day O'Connor instämde bara i domen och skrev ett samstämmigt yttrande där hon erbjöd en annan motivering för att ogiltigförklara Texas sodomy -stadgan. Hon höll inte med om att Bowers störtade - hon hade varit i Bowers majoritet - och bestred domstolens åberopande av rättsliga garantier för frihet i detta sammanhang. I stället för att inkludera sexualitet inom skyddad frihet, skulle hon slå ned lagen som att bryta mot klausulen om lika skydd eftersom den kriminaliserade manlig -manlig men inte manlig -kvinnlig sodomi. O'Connor hävdade att en sodomilag som var neutral både i kraft och tillämpning kan vara konstitutionell, men att det fanns lite att frukta eftersom "demokratiskt samhälle" inte skulle tolerera det länge. O'Connor noterade att en lag som begränsar äktenskap till heterosexuella par skulle passera rationell granskning så länge den var utformad för att "bevara [e] den traditionella institutionen för äktenskap" och inte bara baseras på statens motvilja mot homosexuella personer.

Scalias avvikelse

Rättvisa Antonin Scalia skrev en dissens som överdomare William H. Rehnquist och justitieminister Clarence Thomas anslöt sig till. Scalia invände mot domstolens beslut att återvända till Bowers och påpekade många beslut från lägre domstolar som åberopade Bowers som nu kan behöva omprövas. Han noterade att samma resonemang som användes för att välta Bowers kunde ha använts för att välta Roe v. Wade , som några av domarna i majoriteten i Lawrence hade fastställt i Planned Parenthood v. Casey (1992). Scalia kritiserade också majoritetsuttalandet för att inte ha gett samma respekt för att stirra decisis som tre av de i majoriteten hade insisterat på i Casey . O'Connors samtycke noterade att Scalias oliktänkande medgav att om fall som Romer v. Evans "har stare decisis -effekt, skulle Texas sodomilag inte gå igenom granskningen enligt Equal Protection Clause, oavsett vilken typ av rationell granskning som tillämpas".

Scalia skrev att om domstolen inte var beredd att validera lagar baserade på moraliska val som det hade gjort i Bowers , skulle statliga lagar mot bigami, äktenskap av samma kön, vuxna incest, prostitution, onani, äktenskapsbrott, otukt, bestialitet och obscenitet inte visa sig hållbar.

Han skrev att:

Dagens åsikt är en produkt av en domstol, som är en produkt av en advokatkultur, som till stor del har undertecknat den så kallade homosexuella agendan , med vilken jag menar den agenda som främjas av några homosexuella aktivister som syftar till att eliminera det moraliska motståndet som traditionellt har kopplat till homosexuellt beteende. ... [D] domstolen har tagit sidor i kulturkriget och avviker från dess roll att, som en neutral observatör, se till att de demokratiska reglerna för engagemang iakttas.

Han citerade majoritetsopinionens oro för att kriminalisering av sodomi kan ligga till grund för diskriminering av homosexuella som bevis på att majoriteten ignorerade de flesta amerikaners åsikter:

Så genomsyrad är domstolen av advokatyrkets anti-anti-homosexuella kultur, att det till synes är omedvetet om att attityderna hos den kulturen uppenbarligen inte är "mainstream"; att domstolen i de flesta stater kallar "diskriminering" av dem som begår homosexuella handlingar är helt lagligt.

Han fortsatte: "Låt mig vara tydlig med att jag inte har något emot att homosexuella eller någon annan grupp främjar deras agenda med normala demokratiska medel." Majoritetens "uppfinning av en helt ny" konstitutionell rätt "", skrev han, visade att den var "otålig för demokratisk förändring".

Thomas är oenig

Rättvisa Thomas skrev i en separat tvistycke om att lagen som domstolen slog ner var "ovanligt dum", en fras från Justice Potter Stewarts oliktänkande i Griswold mot Connecticut , men han röstade för att upprätthålla den som han kunde hitta " ingen allmän rätt till integritet "eller relevant frihet i konstitutionen. Han tillade att om han var medlem i Texas lagstiftare skulle han rösta för att upphäva lagen.

Reaktioner

President George W. Bushs pressekreterare Ari Fleischer vägrade att kommentera beslutet och noterade bara att administrationen inte hade lämnat en brief i målet. Som guvernör hade Bush motsatt sig upphävandet av Texas sodomy -bestämmelsen, som han kallade en "symbolisk gest av traditionella värderingar". Efter att ha citerat Fleischer som kallade det "en statlig fråga", kommenterade Linda Greenhouse , som skrev i The New York Times : "Faktum är att beslutet idag ... tog det som hade varit en stat för stat och uttalade en bindande nationell konstitutionell princip."

Lambda Legal's huvudadvokat i ärendet, Ruth Harlow , uttalade i en intervju efter domen att "domstolen erkände sitt misstag 1986, erkände att det hade varit fel då ... och betonade idag att homosexuella amerikaner, liksom alla amerikaner, är rätt till full respekt och lika krav på [alla] konstitutionella rättigheter. "

Professor Laurence Tribe har skrivit att Lawrence "mycket väl kan komma ihåg som Brown v. Board of Education of gay and lesbian America". Jay Alan Sekulow från American Center for Law and Justice har hänvisat till beslutet som att ha "ändrat statusen för homosexuella handlingar och ändrat en tidigare dom från Högsta domstolen ... detta var en drastisk omskrivning".

Slutresultatet av Lawrence v. Texas var "som Roe v. Wade i den homosexuella frågan", enligt Peter LaBarbera från Culture and Family Institute och Americans for Truth about Homosexuality , en organisation som erkänns som en homofobisk hatgrupp av Southern Poverty. Lagcenter.

Efterföljande fall

Sexuell integritet

Lagar om samtycke

Lawrence ogiltigförklarade lagar om åldersgräns som skilde sig utifrån sexuell läggning. Dagen efter Lawrence -beslutet beordrade Högsta domstolen staten Kansas att se över sin "Romeo and Julie" -lag från 1999 som minskar straffet för en tonåring under 18 år som har sexuellt umgänge med en minderårig högst fyra år deras yngre men utesluter uttryckligen samkönade beteenden från straffminskningen. År 2004 bekräftade Kansas överklagande domstol lagen som den är, men Kansas högsta domstol omstod enhälligt underrättens dom den 21 oktober 2005 i State v. Limon .

Överensstämmelse

I Muth v. Frank (2005), efter Lawrence, överklagade en man som dömts för kriminellt beteende genom att ha ett incestuöst förhållande i Wisconsin sitt beslut i ett försök att tillämpa logiken för sexuell integritet i Lawrence . Den sjunde kretsen avböjde att utvidga den integritetsrätt som anges i Lawrence till fall av vuxencest i samförstånd. Fallet utmärktes eftersom parterna inte befann sig på samma sätt eftersom det i det senare fallet finns en förbättrad möjlighet till genetisk mutation av en möjlig avkomma som föreslagits av genetiker som var vittnen vid rättegången.

Otukt

I Martin v. Ziherl , den högsta domstolen i Virginia styrde statens otukt lag strider mot grundlagen att förlita sig på Lawrence och rätten till privatliv.

Lärare-elevrelationer

Den Connecticut Högsta domstolen avvisade ett argument baserat på Lawrence att gymnasielärare hade en konstitutionell rätt att delta i sexuell aktivitet med hans samtycke-aged studenter. Domstolen avvisade lärarens integritets- och frihetsargument i samband med ett "inneboende tvångsförhållande där samtycke inte lätt kan vägras".

Vuxenunderhållning

Vid förnyad Williams v. Pryor efter Lawrence , den elfte appellationsdomstolen fastställde Alabama förbud mot försäljning av sexleksaker. Inför jämförbara fakta slog den femte kretsen ned Texas förbud mot sexleksaker och ansåg att "moral är en otillräcklig motivering för en stadga" och "intressen för" offentlig moral "kan inte konstitutionellt upprätthålla stadgan efter Lawrence ".

Tidelag

Enligt Leighann Lassiter, chef för djurmisshandel för Humane Society of the United States , kan Lawrence -domen som slog ner alla stadgar i USA som förbjuder samförstånd mellan mänskligt sexuellt beteende också blockera åtal mot bestialitet. Frågor härrör från flera stater som inkluderar mänskligt sexuellt uppförande och bestialitet i samma "anti-sodomy" stadga. "Ärenden har överlämnats på överklagande på grund av oklart språk i lagen, och ofta väcks inga åtal alls", säger Leighann. Från och med 2018 har 45 stater direkta förbud mot bestialitet, medan andra kan förbjuda det enligt bredare djurplågeri, enligt Animal Legal and Historical Center ( Michigan State University College of Law ).

Äktenskapsförbud av samma kön

Några månader senare, den 18 november 2003, beslutade Massachusetts högsta domstol att par av samma kön har rätt att gifta sig. Även om domaren avgjorde fallet på grundval av statens konstitution, citerade överdomare Margaret Marshall Lawrence i sitt andra stycke: "Vår skyldighet är att definiera alla frihet, inte att mandat vår egen moraliska kod."

Bortsett från Massachusetts hade annan statlig rättspraxis varit ganska tydlig när det gällde att begränsa Lawrence och upprätthålla statliga förbud mot äktenskapsregler av samma kön. (Se Standhardt v. Superior Court ex rel County of Maricopa , 77 S.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v Robles (7 NY3d 338 2005 ).)

I den första framgångsrika federala domstolsutmaningen mot ett statligt äktenskapsförbud av samma kön citerade domaren Vaughn Walker Scalias oliktänkande i sitt beslut i Perry v. Schwarzenegger som fann Kaliforniens proposition 8 som förbjuder äktenskap av samma kön som är konstitutionellt.

USA: s militär

Den USA hovrätten för de väpnade styrkorna , den sista hovrätten för domstolar krigs innan Högsta domstolen fastslog att Lawrence gäller artikel 125 i Uniform Code of Military Justice , artikeln som förbjuder sodomi. Det godkände också två gånger åtal enligt artikel 125 när det tillämpades vid behov för att bevara god ordning och disciplin i de väpnade styrkorna.

Granskningsnivån gällde i Lawrence

Rättvisa Scalia och andra har noterat att majoriteten inte tycktes tillämpa den strikta granskningsstandard som skulle vara lämplig om Lawrence- majoriteten hade erkänt en fullvärdig "grundläggande rättighet". Han skrev att majoriteten istället använde "en ovanlig form av rationell granskning som kommer att få långtgående konsekvenser utöver detta fall".

Nan D. Hunter har hävdat att Lawrence använde en ny metod för materiell analys av vederbörliga processer, och att domstolen avsåg att överge sin gamla metod för att kategorisera rättigheter i rätt process som antingen "grundläggande" eller "inte grundläggande" som för restriktiva. Rättvisa Souter, till exempel, hävdade i Washington mot Glucksberg att domstolens roll i alla ärenden, inklusive rättsfall, är att se till att regeringens agerande inte har varit godtyckligt. Rättvisa Stevens hade vid upprepade tillfällen kritiserat den nivåmässiga granskningen och föredrog ett mer aktivt rättsligt balanseringstest baserat på rimlighet.

Lägre domstolar har läst Lawrence annorlunda i frågan om granskning. I Lofton v. Sekreterare för avdelningen för barn och familj Services i USA hovrätten för elfte Circuit bekräftade en statlig lag spärra adoption av barn homosexuella, hålla uttryckligen att Lawrence inte tillämpa en strikt granskning . I Witt v. Institutionen för flygvapnet , den USA hovrätten för nionde Circuit ansåg att Lawrence tillämpas mellan granskning .

Målsäganden

John Lawrence dog av komplikationer från en hjärtsjukdom 2011, 68 år gammal. Tyron Garner dog av hjärnhinneinflammation 2006, 39 år gammal, och Robert Eubanks misshandlades till döds 2000, i ett fall som aldrig löstes.

Se även

Referenser

Citat

Citerade verk

Originella fodral

Vidare läsning

externa länkar