Meyer mot Nebraska - Meyer v. Nebraska
| Meyer mot Nebraska | |
|---|---|
| |
| Argumenterade den 23 februari 1923 Beslutade den 4 juni 1923 | |
| Fullständigt ärende namn | Robert T. Meyer mot staten Nebraska |
| Citat | 262 US 390 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Dom för svarande, Meyer mot staten , 107 Neb. 657, 187 NW 100 (1922). |
| Innehav | |
| En 1919- lag från Nebraska som förbjuder undervisning i moderna främmande språk för grundskolebarn bryter mot klausulen om rättvis process i det 14: e ändringsförslaget . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Yttranden | |
| Majoritet | McReynolds, tillsammans med Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford |
| Meningsskiljaktighet | Holmes, sällskap av Sutherland |
| Lagar tillämpas | |
| US Const. ändra. XIV | |
Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923), var ett amerikanskt högsta domstolsärende som hävdade att en 1919- Nebraska- lag som begränsade utbildning på främmande språk stred mot klausulen om rättvis process i fjortonde ändringen . Nebraskalagen hade antagits under första världskriget, under en period av ökat antityskt sentiment i USA. Domstolen ansåg att de friheter som skyddades av det fjortonde ändringsförslaget gällde främmande talare.
Kontext och lagstiftning
Första världskriget bevittnade en omfattande kampanj mot allt tyska , som framförandet av tysk musik vid symfonikonserter och mötena mellan tysk-amerikanska samhällsföreningar. Språk var ett huvudfokus för lagstiftning på statlig och lokal nivå. Det tog många former, från att föreningar måste ha stadgar skrivna på engelska till ett förbud mot användning av tyska inom stadens gränser. Vissa stater förbjöd undervisning i främmande språk, medan några endast förbjöd tyska. En del utvidgade sina förbud till privat undervisning och till och med till religionsutbildning. Ett lagförslag om att skapa en utbildningsdepartement på federal nivå introducerades i oktober 1918, som syftade till att begränsa federala medel till stater som genomförde utbildning endast på engelska. En intern kamp om att bedriva gudstjänster och religionsundervisning på tyska delade de lutherska kyrkorna.
Den 9 april 1919 antog Nebraska en stadga som heter "En handling som rör undervisning i främmande språk i delstaten Nebraska", allmänt känd som Siman Act. Den införde begränsningar för både användningen av ett främmande språk som undervisningsmedium och för främmande språk som ämne för studier. När det gäller användningen av ett främmande språk under undervisningen föreskrev det att "Ingen person, individuellt eller som lärare, får i någon privat, konfessionell, parochial eller offentlig skola undervisa något ämne för någon person på något annat språk än Engelska språket." När det gäller främmande språkundervisning förbjöd det undervisning av barn som ännu inte lyckats åtta år.
Fakta och argument
Den 25 maj 1920 undervisade Robert T. Meyer, medan han var instruktör vid Zion Lutheran School, ett skolrum i Hampton, Nebraska , ämnet läsning på tyska för 10-åriga Raymond Parpart, en fjärde- väghyvel. Advokaten i Hamilton County gick in i klassrummet och upptäckte att Parpart läste ur Bibeln på tyska. Han anklagade Meyer för brott mot Siman Act.
Meyer åtalades och dömdes i tingsrätten för Hamilton County och fick böter på 25 dollar (cirka 320 dollar i 2019 dollar). Den Nebraska Högsta domstolen bekräftade sin övertygelse genom en omröstning av 4 till 2. De flesta trodde lagen ett korrekt svar till "baneful effekter" att låta invandrare att utbilda sina barn i sitt modersmål, med resultat "skadligt för vår egen säkerhet" . Oenigheten kallade Siman Act för arbetet med "folkmasspsykologi".
Meyer överklagade till Högsta domstolen i USA. Hans ledande advokat var Arthur Mullen, en irländsk-katolsk och en framstående demokrat som tidigare misslyckats i sitt försök att få ett föreläggande mot verkställighet av Siman Act från Nebraska State Supreme Court. Muntliga argument uttryckte motstridiga tolkningar av första världskrigets upplevelse. Mullen tillskrev lagen "hat, nationell fördjupning och rasfördomar som orsakades av världskriget". Motsvarande råd motsatte sig att "det är statens ambition att ha hela sin befolkning 100 procent amerikansk".
Majoritetsuppfattning
I sitt beslut uttalade rättvisa McReynolds att "friheten" skyddad av klausulen om vederbörlig process "[utan] tvivel ... betecknar inte bara frihet från kroppslig återhållsamhet utan också individens rätt att ingå avtal, att engagera sig i något av gemensamma yrken i livet, att skaffa sig användbar kunskap, att gifta sig, skapa ett hem och fostra barn, att tillbe Gud enligt hans eget samvets föreskrifter och i allmänhet att åtnjuta de privilegier som länge erkänts enligt allmän lag som viktiga för den ordnade strävan av lycka av fria män ".
McReynolds analyserade i detta sammanhang lärarens och föräldrarnas frihet med avseende på sina barn: "Praktiskt taget är utbildning av de unga endast möjliga i skolor som genomförs av särskilt kvalificerade personer som ägnar sig åt detta. Kallelsen har alltid betraktats som användbar och hedervärd, väsentlig, verkligen för allmänhetens välfärd. Enbart kunskaper i det tyska språket kan inte med rimlighet betraktas som skadliga. Hittills har det allmänt betraktats som hjälpsamt och önskvärt. Käranden felaktigt undervisade detta språk i skolan som en del av hans Hans rätt att undervisa och föräldrarnas rätt att engagera honom för att instruera sina barn, tror vi, ligger inom ändringsfriheten. " Och vidare: "Tydligen har lagstiftaren försökt att på ett väsentligt sätt störa kallelserna från moderna språklärare, elevernas möjligheter att skaffa sig kunskap och föräldrarnas styrka att styra utbildningen av sig själv."
Och slutligen: "Att staten kan göra mycket, gå väldigt långt, för att förbättra medborgarnas kvalitet, fysiskt, mentalt och moraliskt, är tydligt; men individen har vissa grundläggande rättigheter som måste respekteras. Skyddet i konstitutionen omfattar alla, de som talar andra språk såväl som de som är födda med engelska på tungan. Kanske skulle det vara mycket fördelaktigt om alla hade en klar förståelse för vårt vanliga tal, men detta kan inte tvingas med metoder som strider mot med konstitutionen - ett önskvärt mål kan inte främjas med förbjudna medel. "
Han tillät att krigstidens omständigheter skulle kunna motivera en annan förståelse, men att Nebraska inte hade visat tillräckligt behov "i tid av fred och inhemsk lugn" för att rättfärdiga "den därpå följande kränkning av rättigheter som länge haft frihet".
Meningsskiljaktighet
Domarna Oliver Wendell Holmes och George Sutherland avstod. Deras avvikande åsikt, skriven av Holmes, återfinns i sällskapet Bartels mot staten Iowa . Holmes skrev att han skilde sig från majoriteten "med tvekan och ovilja" eftersom han tyckte att lagen inte införde en onödig begränsning av lärarens frihet eftersom den inte var godtycklig, var begränsad i dess tillämpning på undervisning av barn och Staten hade områden där många barn kanske bara hör ett annat språk än engelska som talas hemma. "Jag tror att jag uppskattar invändningen mot lagen, men det verkar för mig att presentera en fråga som män rimligen kan skilja sig på och därför kan jag inte säga att Förenta staternas konstitution hindrar försöket att prövas."
I senare rättspraxis
Meyer , tillsammans med Pierce mot Society of Sisters (1925), citeras ofta som ett av de första tillfällen där USA: s högsta domstol ägde rum i saklig rättegång inom området medborgerliga friheter . Laurence Tribe har kallat dem "de två starkaste pelarna i det materiella tempeltjänsten". Han noterade att besluten i dessa fall inte beskrev specifika handlingar som konstitutionellt skyddade utan ett bredare område med frihet: "[de] beskrev vad de skyddade från statens standardiserande hand på språk som talade om familjen som ett centrum för värdebildning och värdeöverföring ... föräldrarnas auktoritet att göra grundläggande val "och inte bara att kontrollera de ämnen som ett barn lärs ut. Omfattande vederbörlig process har sedan dess använts som grund för många långtgående domstolsbeslut, inklusive Roe mot Wade , Planned Parenthood mot Casey och Lawrence mot Texas . Rättvisa Kennedy spekulerade 2000 att båda dessa fall kan ha skrivits annorlunda idag: " Pierce och Meyer , om de hade beslutats på senare tid, kan mycket väl ha grundats på principerna för första ändringen som skyddar yttrandefrihet, tro och religion."
Se även
Referenser
Vidare läsning
- Finkelman, Paul (1996). "Tyska offer och amerikanska förtryckare: Den kulturella bakgrunden och arvet efter Meyer mot Nebraska " . I Wunder, John R. (red.). Lag och de stora slätterna . Greenwood Press. s. 33–56. ISBN 0-313-29680-4 . SSRN 1533513 .
- Ross, William G. (1994). "Högsta domstolens ogiltigförklaring av språklagarna" . Smide New Freedoms: Nativism, Education, and the Constitution, 1917–1927 . Lincoln: University of Nebraska Press. s. 115–133. ISBN 0-8032-3900-9 .
- Wiley, Terrence G. (1998). "Införandet av första världskrigets epok-endast-politik och öde för tyska i Nordamerika" . I Ricento, Thomas K .; Burnaby, Barbara (red.). Språk och politik i USA och Kanada: Myter och verkligheter . Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2838-9 .
externa länkar
- Text från Meyer mot Nebraska , 262 U.S. 390 (1923) är tillgänglig från: Justia Library of Congress