Bowers v. Hardwick -Bowers v. Hardwick

Bowers v. Hardwick
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 31 mars 1986
Beslutade 30 juni 1986
Fullständigt ärendenamn Michael J. Bowers, justitieminister i Georgia mot Michael Hardwick, et al.
Citat 478 US 186 ( mer )
106 S. Ct. 2841; 92 L. Ed. 2d 140; 1986 US LEXIS 123; 54 USLW 4919
Argument Muntligt argument
Fallhistoria
Tidigare Ogillas, D. Ga. ; omvänd och remanded, 760 F.2d 1202 ( 11: e Cir. 1985); rehearing en banc nekad, 765 F.2d 1123 (11: e Cir. 1985); cert. beviljad, 474 US 943 (1985)
Senare Vakant och häktad, 804 F.2d 622 (11: e Cir. 1986)
Innehav
En lag i Georgien som klassificerar homosexuellt sex som olaglig sodomi var giltigt eftersom det inte fanns någon grundlagsskyddad rätt att ägna sig åt homosexuellt sex. Elfte kretsen backade och remanded.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Warren E. Burger
Associerade domare
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Ärenden
Majoritet White, sällskap av Burger, Powell, Rehnquist, O'Connor
Samtycke Burger
Samtycke Powell
Meningsskiljaktighet Blackmun, tillsammans med Brennan, Marshall, Stevens
Meningsskiljaktighet Stevens, tillsammans med Brennan, Marshall
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. XIV ; Ga. Kod 16-6-2 (1984)
Åsidosatt av
Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003)

Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol som i en 5–4 -dom fastslog att en Georgia sodomilagstiftning kriminaliserar oral och analsex privat mellan vuxna som samtycker, i detta fall med avseende på homosexuell sodomi, även om lagen inte skilde mellan homosexuell sodomi och heterosexuell sodomi. Detta fall upphävdes 2003 i Lawrence mot Texas , även om stadgan redan hade slagits ner av Georgiens högsta domstol 1998.

Majoritetsuttalandet, av domare Byron White , menade att konstitutionen inte ger "en grundläggande rättighet att engagera sig i homosexuell sodomi". I en samstämmig åsikt från överdomare Warren E. Burger citerades de "gamla rötterna" i förbuden mot homosexuellt sex och citerade William Blackstones beskrivning av homosexuellt sex som ett "ökänt brott mot naturen", värre än våldtäkt och "ett brott som inte passar att få namnet ". Burger avslutade: "Att anse att homosexuell sodomi på något sätt skyddas som en grundläggande rättighet skulle vara att slänga undan årtusenden av moralisk undervisning." Rättvisa Lewis F. Powell ångrade senare att han gick med i majoriteten men ansåg att fallet då inte var så viktigt.

Högre oliktänkande, av rättvisa Harry Blackmun , inramade frågan som kretsade kring rätten till integritet. Blackmuns oliktänkande anklagade domstolen för ett "nästan obsessivt fokus på homosexuell aktivitet" och en "övergripande vägran att beakta de breda principer som har informerat vår behandling av integritet i specifika fall." Som svar på påkallelser av religiösa tabun mot homosexualitet skrev Blackmun: "Att vissa, men inte alls, religiösa grupper fördömer det beteende som det handlar om ger staten inte tillstånd att påtvinga sina domar över hela medborgarna. Legitimiteten för sekulär lagstiftning beror på , i stället om staten kan framföra någon motivering för sin lag utöver dess överensstämmelse med religiös lära. "

Sjutton år efter att Bowers mot Hardwick åsidosatte Högsta domstolen direkt sitt beslut i Lawrence mot Texas och ansåg att lagar mot sodomi är grundlagsstridiga. Bowers ingår nu ibland i listor över de värsta högsta domstolsbesluten.

Bakgrund

I början av juli 1982 utfärdade polisen i Atlanta , Keith Torick, Michael Hardwick ett citat för offentligt drickande efter att ha sett att Hardwick kastade en ölflaska i en papperskorg utanför gaybaren där han arbetade, påstås ha observerat att han bryter mot stadens förordning som förbjuder att dricka offentligt. På grund av ett skrivfel på citatet utfärdat av Torick missade Hardwick sitt domstolsdatum och Torick erhöll en order om Hardwicks gripande. Hardwick löste sedan saken genom att betala en böter på 50 dollar på ett domstolskontor, men Torick dök upp i Hardwicks hus tre veckor senare, den 3 augusti, för att avtjäna den nu ogiltiga ordern. På den tiden sov en oberoende gäst i Hardwick på soffan i Hardwicks vardagsrum; runt 8:30 gick officer Torick in i huset (ytterdörren kan ha stått på glänt) och väckte gästen och fortsatte sedan nerför en korridor mot Hardwicks sovrum. Officern öppnade dörren till sovrummet, och Torick observerade Hardwick och en följeslagare som ägnade sig åt ömsesidigt och samförstånd mellan oralsex.

Hardwick var arg på intrånget och hotade med att få Torick avfyrade för att ha kommit in i hans hem. Torick uttalade senare att han "aldrig skulle ha gjort fallet om [Hardwick] inte hade haft ett attitydproblem." Torick arresterade sedan båda männen för sodomi , ett brott enligt lag i Georgien som dömdes till ett till tjugo års fängelse. Distriktsadvokat Lewis Slaton valde att inte åtala sodomiavtalet, med tanke på att ordern hade upphört, och hans egen uppfattning att sodomilagen inte skulle användas för att lagföra sexuell aktivitet i samförstånd.

Hardwick stämde då Michael Bowers , att justitiekanslern av Georgia, i federal domstol för en fastställelsedom att statens sodomi lag var ogiltig. Han anklagade för att han som icke-celibat homosexuell man sannolikt skulle bli åtalad för sina aktiviteter. Den amerikanska Civil Liberties Union (ACLU) hade letat efter en "perfekt testfall" för att utmana anti-sodomilagarna och Hardwick sak presenterade en de letade efter. De närmade sig Hardwick, som gick med på att representeras av ACLU -advokater.

I de lägre federala domstolarna representerades Hardwick av advokaten Kathleen Wilde. Fallet väcktes i USA: s tingsrätt för Northern District of Georgia , där det avfärdades, och domstolen dömde till förmån för Bowers. Hardwick överklagade, och USA: s hovrätt för den elfte kretsen vände underrätten och fann att Georgia -sodomistatiken verkligen var ett intrång i Hardwicks konstitutionella rättigheter. Staten Georgia överklagade sedan och USA: s högsta domstol beviljade certiorari den 4 november 1985 för att pröva fallet.

Hardwick representerades för Högsta domstolen av professor Laurence Tribe vid Harvard Law School . Michael Hobbs, biträdande åklagare, argumenterade för staten. Lagligheten av officerens inträde i Hardwicks hem bestreds inte; endast sodomistatsens konstitutionalitet utmanades.

Ett heterosexuellt gift par namngavs inledningsvis i stämningen som målsäganden John och Mary Doe , som påstod att de ville ägna sig åt sodomi men var förhindrade att göra det av Georgiens antisodomilag. Men de lyckades inte få stående och tappades ur dräkten.

Yttrande från domstolen

Domstolen meddelade ett 5–4 -beslut som upprätthöll sodomilagarna. Rättvisa Byron White skrev majoritetsuttalandet och fick sällskap av domarna William Rehnquist , Sandra Day O'Connor , Warren E. Burger och Lewis F. Powell . Rättvisa Harry Blackmun skrev en avvikelse av William J. Brennan, Jr. , Thurgood Marshall och John Paul Stevens . Stevens skrev också en oliktänkande som åtföljdes av Brennan och Marshall.

Majoritetens åsikt

Frågan i Bowers innebar rätten till integritet . Sedan 1965 Griswold mot Connecticut hade domstolen fastslagit att en rätt till integritet var underförstådd i Due Process Clause i den fjortonde ändringen av USA: s konstitution . I Bowers slog domstolen fast att denna rätt inte omfattade privat, samförståndsligt sexuellt beteende, åtminstone i den mån det rörde homosexuellt sex. Majoritetsutlåtandet i Bowers , skrivet av justitieminister Byron White , utformade den juridiska frågan om huruvida konstitutionen ger "en grundläggande rättighet för homosexuella att ägna sig åt sodomi." Yttrandet besvarade denna fråga nekande och konstaterade att "att hävda att en rätt att delta i sådant uppförande är" djupt rotad i nationens historia och tradition "eller" implicit i begreppet ordnad frihet är i bästa fall facetistisk ".

Justice White lade till en hala varning om oönskade potentiella konsekvenser för andra sexlagar:

Och om respondentens underkastelse är begränsad till det frivilliga sexuella beteendet mellan samtyckande vuxna, skulle det vara svårt, förutom av fiat, att begränsa den påstådda rätten till homosexuellt beteende [s196] samtidigt som den utsätts för åtal, äktenskapsbrott och andra sexuella brott trots att de är engagerade i hemmet. Vi är ovilliga att börja på den vägen.

Överdomare Burgers samtycke

Den korta sammanfattande åsikten från överdomare Warren E. Burger betonade historiska negativa attityder till homosexuellt sex och citerade Sir William Blackstones karakterisering av sodomi som "ett brott som inte är lämpligt att nämna". Burger avslutade, "Att hålla fast vid att homosexuell sodomi på något sätt skyddas som en grundläggande rättighet skulle vara att slänga undan årtusenden av moralisk undervisning."

Rättvisa Powells samtycke

I ett samstämmigt yttrande anslöt sig rättvisa Lewis F. Powell, Jr. till majoritetsuttalandet för att upprätthålla lagen mot en materiell angrepp på grund av förfaranden. Men han uttryckte tvivel om huruvida Georgias lag är förenlig med det åttonde ändringsförslaget och noterade att även konsumtion av sodomi kan straffas med upp till tjugo års fängelse, samma straff som ett förvärrat batteri eller första gradens mordbrand. Men eftersom Hardwick inte hade prövats eller dömts, kom frågan om stadgans konstitutionalitet enligt åttonde ändringen inte upp i målet.

Powell ansågs vara den avgörande omröstningen under ärendet. Han hade inledningsvis röstat för att slå ner lagen men ändrade sig efter att den konservativa kontoristen Michael W. Mosman rådde honom att upprätthålla förbudet. Det har hävdats att Powells beslut att upprätthålla lagen påverkades av hans övertygelse om att han aldrig hade känt några homosexuella , även om en av hans egna advokatkontor var homosexuell. Men den kontoristen har sagt att Powell hade träffat sin pojkvän och att Powell hade frågat honom om mekanismerna för homosexuellt sex när han avgjorde fallet. Han kände att Powell hade gjort anmärkningen för att undvika att avslöja att en av hans kontorister var homosexuell vid en tidpunkt då en sådan uppenbarelse kunde ha förstört kontoristens framtida juridiska karriär. Journalister har sedan dess funnit att Powell anställde fler homofile advokatkontor än någon av de andra domarna.

Skillnader

Rättvisa Blackmuns oenighet

En skarpt formulerad avvikande åsikt av rättvisa Harry Blackmun angrep majoritetsmeningen som att den hade ett "nästan obsessivt fokus på homosexuell aktivitet". Blackmun skrev, "Endast den mest uppsåtliga blindheten kan dölja det faktum att sexuell intimitet är" ett känsligt, nyckelrelation mellan mänsklig existens, centralt för familjeliv, samhällets välfärd och utvecklingen av mänsklig personlighet " " (ironiskt nog citerat från Burgers åsikt i Paris Adult Theatre I v. Slaton , som ansåg att otrevliga filmer inte är grundlagsskyddade). Avvikelsen jämförde majoritetens åsikt med den i Minersville School District v. Gobitis , som omvändes av domstolen efter bara tre år.

Blackmun avslöjas i en 1995 muntlig historia med Harold Koh att hans meningsskiljaktighet i Bowers v. Hardwick skriven i första hand av Blackmun s öppet homosexuell expediten Pamela S. Karlan . Blackmun sa om oliktänkande, "Karlan skrev mycket mycket effektivt skrivande, och jag är mycket skyldig till henne och hennes förmåga att få ut den oliktänkande. Hon kände mycket starkt över det, och jag tror att det är korrekt i hennes inställning till det. Jag tror att avvikelsen är korrekt. "

Justice Stevens avvikelse

Rättvisa John Paul Stevens skrev ett separat oliktänkande som fokuserade på selektiv verkställighet av lagen mot homosexuella. Georgiens stadga kunde inte tillämpas på gifta heterosexuella, eftersom sexuell aktivitet i samförstånd inom äktenskapsgränserna skyddades enligt Griswold mot Connecticut . Lagen kunde inte heller tillämpas på ogifta heterosexuella, eftersom Eisenstadt mot Baird hade utvidgat Griswold till ogifta människor. Eftersom heterosexuella aldrig kunde åtalas för sodomi bör Georgien ha bördan att bevisa att selektiv verkställighet mot homosexuella var konstitutionell.

Senare fynd

Enligt Daniel Richman, tidigare advokat för justitieminister Thurgood Marshall , spelade Marshalls vänskap med medborgerliga ledaren Bayard Rustin och Rustins öppenhet om hans homosexualitet en viktig roll i Marshalls beslut att gå med i båda avvikelserna. Richman erinrade sig också om att Marshall trodde att fallet var en "no-brainer", och berättade för Richman, som skrev ett bänkmemo för Marshall om fallet, att "detta [fall] kontrolleras av Stanley ".

Efterföljande händelser

Hardwick

Michael Hardwick dog 1991 av komplikationer från AIDS . Enligt hans advokat Kathleen Wilde dog han mycket bittert över fallets utgång.

Juridik

Bowers avgjordes vid en tidpunkt då domstolens integritetsjurisprudens, och i synnerhet rätten till abort som erkändes i Roe v. Wade, hade utsatts för hård kritik. Bowers signalerade en ovilja från domstolen att erkänna en allmän konstitutionell rätt till integritet eller att förlänga en sådan rättighet längre än de redan hade.

Georgiens lag bekräftade i Bowers kriminaliserade oralsex och analsex vare sig de engagerades av personer av samma kön eller olika kön, men Whites beslut var begränsat till homosexuellt sex. "Det enda påståendet som är rätt inför domstolen är därför Hardwicks utmaning mot Georgiens stadga som tillämpas på homosexuell sodomi i samförstånd. Vi uttrycker ingen åsikt om Georgia -stadgans konstitutionella tillämpning på andra sodomiska handlingar." Statliga sodomilagar tillämpades sällan mot privat, samförståndsbeteende under decennierna efter beslutet, även om många domstolar och statliga regeringar tolkade det för att motivera en mängd olika förbud och begränsningar för gaymänniskors liv.

Bowers användes för att neka misstänkt klass till gays och lesbiska, och begränsade därmed standarden för granskning till rationell grund. Även om Bowers senare åsidosattes, är beslut baserade på det, som High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office , ibland fortfarande citerade som prejudikat i rättigheter för homosexuella.

Justice Powells senare kommentarer

1990, tre år efter pensioneringen från domstolen, berättade Powell för en grupp juriststudenter vid New York University att han ansåg att hans åsikt i Bowers var ett fel. "Jag tror att det var inkonsekvent på ett allmänt sätt med Roe . När jag fick möjlighet att läsa om åsikterna några månader senare tyckte jag att dissens var bättre på argumenten." Men Powell trodde att fallet var av liten betydelse och 1990 sade han att han inte hade ägnat trettio minuter att tänka på det sedan domen.

Upphävande av statliga sodomilagar

Under åren efter att Bowers beslutades upphävde flera statliga lagstiftare sina sodomilagar. Dessutom ogiltigförklarade ett antal statliga domstolar sodomilagar under sekretess eller andra bestämmelser i deras statliga författningar. Samma sodomilag som godkändes i Bowers slogs ner av Georgiens högsta domstol enligt Georgia -konstitutionen i fallet Powell v. State .

Lawrence mot Texas

De återstående 13 statliga sodomilagarna i USA ogiltigförklarades, i den mån de gällde privat samförståndsuppträdande bland vuxna, genom Högsta domstolens beslut i Lawrence mot Texas , som uttryckligen störtade Bowers . Rättvisa Anthony Kennedy skrev majoritetsuttalandet i Lawrence och slog fast att Texas statliga sodomilag var grundlagsstridig enligt den fjortonde ändringens rättsprocessklausul (vuxen samstämmig sexuell intimitet i ens hem är ett avgörande intresse för frihet och integritet som skyddas av Due Process Clause). Kennedy skrev: " Bowers var inte korrekt när det beslutades, och det är inte korrekt i dag. Det borde inte förbli bindande prejudikat. Bowers v. Hardwick borde vara och nu åsidosätts."

Mediabildning

Bill Moyers diskuterade beslutet ingående i en intervju med Blackmun om avsnittet "Mr. Justice Blackmun" i 1987 års konstitutionella tvååriga dokumentärminiserier In Search of the Constitution .

År 2009 skrevs och framfördes en pjäs baserad på Michael Hardwicks liv och rättsliga förfaranden, Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial , av Bill Crouch i New York City.

År 2019, en uppdaterad översyn av Sodomy Rules! (The Bowers v. Hardwick Trial) , en solodokumentär baserad på Michael Hardwicks liv, skrevs och framfördes av Bill Crouch i New York City på The New Work Series som presenterades av Emerging Artists den 7 oktober 2019.

I populärkulturen

Efternamnet på den satiriska karaktären Betty Bowers, spelad av Deven Green , är hämtat från detta fall.

I filmen The Pelican Brief finns en scen i ett klassrum vid Tulane University där instruktören och studenterna diskuterar detta fall, med Julia Roberts karaktär, Darby Shaw, som säger att domstolens beslut var felaktigt.

Se även

Referenser

Bibliografi

externa länkar