Antonin Scalia - Antonin Scalia
Antonin Scalia | |
|---|---|
 Officiellt porträtt, 2013
| |
| Associerad domare vid Högsta domstolen i USA | |
|
På kontoret 26 september 1986 - 13 februari 2016 | |
| Nominerad av | Ronald Reagan |
| Föregås av | William Rehnquist |
| Lyckades med | Neil Gorsuch |
| Domare vid USA: s hovrätt för District of Columbia Circuit | |
|
I ämbetet 17 augusti 1982 - 26 september 1986 | |
| Nominerad av | Ronald Reagan |
| Föregås av | Roger Robb |
| Lyckades med | David Sentelle |
| USA: s biträdande justitieminister för Office of Legal Counsel | |
|
I ämbetet 22 augusti 1974 - 20 januari 1977 | |
| President | Gerald Ford |
| Föregås av | Roger C. Cramton |
| Lyckades med | John Harmon |
| Personliga detaljer | |
| Född |
Antonin Gregory Scalia
11 mars 1936 Trenton, New Jersey , USA |
| Död | 13 februari 2016 (79 år) Shafter, Texas , USA |
| Viloplats | Fairfax Memorial Park, Fairfax, Virginia , USA |
| Makar) | Maureen McCarthy ( M. 1960 ) |
| Barn | 9, inklusive Eugene |
| Utbildning |
Georgetown University ( BA ) Harvard University ( LLB ) |
| Utmärkelser |
.svg){kind=small} Presidential Medal of Freedom (2018) |
| Signatur |  |
Antonin Scalia Gregory ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə l jag ə / ( lyssna )
, 11 mars, 1936 - 13 februari, 2016) var en amerikansk jurist som tjänade som en förbunden rättvisa av Högsta domstolen i USA från 1986 till sin död 2016. Han beskrevs som den intellektuella ankaren för den originalistiska och textualistiska positionen i domstolens konservativa flygel. För att katalysera en originalist- och textualistisk rörelse i amerikansk lag har han beskrivits som en av de mest inflytelserika juristerna under 1900 -talet och en av de viktigaste domarna i Högsta domstolens historia. Scalia tilldelades postumt Presidential Medal of Freedom 2018 av president Donald Trump , och Antonin Scalia Law School vid George Mason University utsågs till hans ära.
Scalia föddes i Trenton, New Jersey . En troende katolik, han tog sin grundutbildning från Georgetown University . Han tog sedan sin juristexamen från Harvard Law School och tillbringade sex år på en advokatbyrå i Cleveland innan han blev juristprofessor vid University of Virginia . I början av 1970 -talet tjänstgjorde han i Nixon och Ford -administrationen och blev så småningom assisterande justitieminister . Han tillbringade större delen av Carter -åren med att undervisa vid University of Chicago , där han blev en av de första fakultetsrådgivarna för det nya Federalist Society . 1982 utsåg president Ronald Reagan Scalia till domare vid den amerikanska hovrätten för District of Columbia Circuit . 1986 utnämndes han till Högsta domstolen av Reagan och bekräftades enhälligt av senaten och blev domstolens första italiensk-amerikanska rättvisa.
Scalia förespråkade en konservativ rättspraxis och ideologi, förespråkade textualism i lagstadgad tolkning och originalism i konstitutionell tolkning . Han peppade sina kollegor med "Ninograms" (memoarer efter hans smeknamn, "Nino") som försökte övertyga dem om att hålla med om hans synvinkel. Han var en stark försvarare av den verkställande myndighetens befogenheter. Han trodde att konstitutionen tillät dödsstraff och garanterade inte rätten till abort eller äktenskap av samma kön . Scalia betraktade vidare bekräftande åtgärder och andra policyer som gav minoritetsgrupper särskild skyddad status som grundlagsstridiga. Sådana positioner skulle ge honom ett rykte som en av de mest konservativa domarna på domstolen. Han lämnade separata yttranden i många fall, och kastade ofta domstolens majoritet med svidande språk. Scalias viktigaste åsikter inkluderar hans ensamma oliktänkande i Morrison mot Olson (som argumenterar mot konstitutionen i en oberoende lag ), hans majoritetsuttalande i Crawford mot Washington (definierar en kriminell svarandes konfrontationsrätt enligt sjätte ändringen ) och hans majoritet yttrande i District of Columbia mot Heller (hävdar att det andra ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen garanterar en rätt till individuellt vapeninnehav).
tidigt liv och utbildning
Antonin Scalia föddes den 11 mars 1936 i Trenton, New Jersey , och var ensambarn. Hans far, Salvatore Eugene Scalia (1903–1986), en italiensk invandrare från Sommatino , Sicilien , tog examen från Rutgers University och var doktorand vid Columbia University och kontorist vid tidpunkten för sonens födelse. Den äldre Scalia skulle bli professor i romantiska språk vid Brooklyn College , där han anslöt sig till den formalistiska litteraturteorin New Criticism . Hans mor, Catherine Louise ( född Panaro) Scalia (1905–1985), föddes i Trenton av italienska invandrarföräldrar och arbetade som grundskollärare.
1939 flyttade Scalia och hans familj till Elmhurst, Queens , där han gick på PS 13 Clement C. Moore School. Efter att ha avslutat åttonde klass i folkskolan fick han ett akademiskt stipendium till Xavier High School , en jesuitisk militärskola på Manhattan , där han tog examen först i klassen 1953 och fungerade som valedictorian . Han uppgav senare att han ägnade mycket av sin tid åt skolarbete och erkände: "Jag var aldrig cool." Som ung var han också aktiv som scout och var en del av scouternas nationella hedersällskap, pilorden .
Klasskompisen och blivande New York -statstjänstemannen William Stern kom ihåg Scalia under gymnasietiden: "Den här pojken var en konservativ när han var 17 år. En ärkkonservativ katolik. Han kunde ha varit medlem i Curia . Han var toppstudenten i klassen. Han var lysande, långt över alla andra. "
1953 registrerade Scalia sig vid Georgetown University , där han tog sin historia . Han blev en mästarkollegial debattör i Georgetowns Philodemic Society och en kritikerrosad tespian. Han tog sitt juniorår utomlands i Schweiz vid universitetet i Fribourg . Scalia tog examen från Georgetown 1957 som klassvaledictorian med en Bachelor of Arts summa cum laude . Scalia studerade sedan juridik vid Harvard Law School , där han var anteckningsredaktör för Harvard Law Review . Han tog examen från Harvard Law 1960 med en Bachelor of Laws magna cum laude och blev Sheldon -stipendiat vid Harvard University . Gemenskapen gjorde det möjligt för honom att resa i Europa under 1960 och 1961.
Tidig juridisk karriär (1961–1982)
Scalia började sin juridiska karriär på advokatbyrån Jones, Day, Cockley och Reavis (nu Jones Day ) i Cleveland, Ohio , där han arbetade från 1961 till 1967. Han var högt ansedd på advokatbyrån och skulle med stor sannolikhet ha blivit en partner men sa senare att han länge hade tänkt undervisa. Han blev professor i juridik vid University of Virginia School of Law 1967 och flyttade sin familj till Charlottesville .
Efter fyra år i Charlottesville gick Scalia in i offentlig tjänst 1971. President Richard Nixon utsåg honom till generaladvokat för Office of Telecommunications Policy , där ett av hans huvudsakliga uppdrag var att formulera federal politik för tillväxt av kabel -tv. Från 1972 till 1974 var han ordförande för USA: s administrativa konferens , en liten oberoende byrå som försökte förbättra den federala byråkratins funktion. I mitten av 1974 nominerade Nixon honom till biträdande justitieminister för Office of Legal Counsel . Efter Nixons avgång fortsatte nomineringen av president Gerald Ford , och Scalia bekräftades av senaten den 22 augusti 1974.
I efterdyningarna av Watergate var Ford -administrationen engagerad i ett antal konflikter med kongressen. Scalia upprepade gånger vittnade inför kongresskommittéer och försvarade Ford -administrationens påståenden om verkställande privilegier angående dess vägran att lämna över dokument. Inom administrationen förordade Scalia ett presidentveto för ett lagförslag om ändring av informationsfrihetslagen , vilket skulle öka lagens omfattning kraftigt. Scalias uppfattning rådde, och Ford lade veto mot lagförslaget, men kongressen övergav det. I början av 1976 argumenterade Scalia för sitt enda fall inför Högsta domstolen, Alfred Dunhill i London, Inc. mot Republiken Kuba . Scalia, på uppdrag av den amerikanska regeringen, argumenterade för att stödja Dunhill, och den positionen var framgångsrik. Efter Fords nederlag av president Jimmy Carter arbetade Scalia i flera månader på American Enterprise Institute .
Han återvände sedan till akademin och bosatte sig vid University of Chicago Law School från 1977 till 1982, även om han tillbringade ett år som gästprofessor vid Stanford Law School . Under Scalias tid i Chicago anlitade Peter H. Russell honom på uppdrag av den kanadensiska regeringen för att skriva en rapport om hur USA kunde begränsa sina hemliga tjänsters verksamhet för McDonald Commission , som undersökte övergrepp från Royal Canadian Monterad polis . Rapporten - som slutfördes 1979 - uppmuntrade kommissionen att rekommendera en balans mellan medborgerliga friheter och RCMP: s i huvudsak okontrollerade verksamhet. 1981 blev han den första fakultetsrådgivaren för University of Chicagos kapitel i det nybildade Federalist Society .
USA: s hovrätt för DC -kretsen (1982–1986)
När Ronald Reagan valdes till president i november 1980 hoppades Scalia på en stor position i den nya administrationen. Han intervjuades för tjänsten som generaladvokat i USA , men tjänsten gick till Rex E. Lee , till Scalias stora besvikelse. Scalia erbjöds en plats i Chicago-baserade USA: s hovrätt för den sjunde kretsen i början av 1982 men tackade nej till den i hopp om att bli utnämnd till den högst inflytelserika amerikanska hovrätten för District of Columbia Circuit (DC Circuit). Senare samma år erbjöd Reagan Scalia en plats på DC Circuit, vilket Scalia accepterade. Han bekräftades av den amerikanska senaten den 5 augusti 1982 och svor in den 17 augusti 1982.
På DC-kretsen byggde Scalia ett konservativt rekord samtidigt som hon vann applåder i juridiska kretsar för kraftfullt, kvick juridiskt skrivande, vilket ofta var kritiskt mot Högsta domstolens prejudikat som han kände sig bunden som underrättsdomare att följa. Scalias åsikter uppmärksammades av Reagans administrativa tjänstemän, som enligt New York Times "gillade nästan allt de såg och ... listade honom som en ledande högsta domstolsperspektiv".
Högsta domstolen i USA (1986–2016)
År 1986 meddelade överdomare Warren Burger Vita huset om hans avsikt att gå i pension. Reagan beslutade först att nominera associerade rättvisa William Rehnquist till att bli överdomare. Det valet innebar att Reagan också skulle behöva välja en nominerad för att fylla Rehnquists plats som associerad rättvisa. Attorney General Edwin Meese , som rådde Reagan om valet, övervägde på allvar bara Scalia och Robert Bork , en meddomare vid DC Court of Appeals. I känslan av att detta mycket väl kan vara Reagans sista tillfälle att välja en högsta domstol, valde presidenten och hans rådgivare Scalia framför Bork. Många faktorer påverkade beslutet. Reagan ville utse den första italiensk-amerikanska rättvisan. Dessutom var Scalia tio år yngre och skulle sannolikt tjäna längre på domstolen. Scalia hade också fördelen av att inte ha Bork's "paper trail"; den äldre domaren hade skrivit kontroversiella artiklar om individuella rättigheter. Scalia kallades till Vita huset och accepterade Reagans nominering.
När utfrågningar från senatens domarkommitté om Scalias nominering öppnades i augusti 1986, stod han inför en kommitté som just hade argumenterat splittrat om Rehnquist -nomineringen. Vittnen och demokratiska senatorer hävdade att innan han blev domare hade Rehnquist ägnat sig åt aktiviteter för att avskräcka minoriteter från att rösta. Kommittémedlemmar hade liten smak för en andra strid om Scalia och var i alla fall ovilliga att motsätta sig den första italiensk-amerikanska högsta domstolen. Domaren pressades inte hårt på kontroversiella frågor som abort eller medborgerliga rättigheter. Scalia, som deltog i utfrågningen med sin fru och nio barn sittande bakom honom, fann tid för ett humoristiskt utbyte med den demokratiske Ohio -senatorn Howard Metzenbaum , som han hade besegrat i en tennismatch i, som den nominerade uttryckte det, "ett fall av min integritet som övervinner mitt omdöme ".
Scalia mötte inget motstånd från kommittén. Hela senaten diskuterade endast Scalias nominering en kort stund och bekräftade honom 98–0 den 17 september 1986 och gjorde honom därmed till den första italiensk-amerikanska rättvisan. Den omröstningen följde Rehnquists bekräftelse som överdomare med en omröstning på 65–33 samma dag. Scalia tog plats den 26 september 1986. En kommittémedlem, demokratiska Delaware senator och blivande president Joe Biden , uppgav senare att han ångrade att han inte hade motsatt sig Scalia "för att han var så effektiv".
Regeringsstruktur och befogenheter
Maktdelning
Det var Scalias uppfattning att tydliga skiljelinjer mellan de lagstiftande, verkställande och rättsliga myndigheterna följer direkt från konstitutionen, utan att någon gren får utöva befogenheter som tilldelas en annan gren. I sina tidiga dagar vid domstolen författade han ett kraftfullt - och ensamt - oliktänkande i Morrison mot Olson 1988 , där domstolens majoritet bekräftade lagen om oberoende advokat . Scalias trettio sidor långa dissens överraskade rättvisa Harry Blackmun för sitt känslomässiga innehåll; Blackmun kände att "det kunde skäras ner till tio sidor om Scalia utelämnade skriket". Scalia indikerade att lagen var ett obefogat intrång i den verkställande myndigheten av lagstiftaren. Han varnade: "Ofta kommer en sådan fråga att komma inför domstolen, så att säga, i fårkläder ... Men den här vargen kommer som en varg".
1989 -målet Mistretta mot USA utmanade United States Sentencing Commission , ett oberoende organ inom rättsväsendet vars medlemmar (varav några var federala domare) endast kunde avlägsnas av goda skäl. Framställaren hävdade att arrangemanget stred mot maktdelningen och att USA: s riktlinjer för dömande av domar som utfärdades av kommissionen var ogiltiga. Åtta domare gick med i majoritetsuttalandet skrivet av Blackmun och upprätthöll riktlinjerna som konstitutionella. Scalia var avvikande och uppgav att utfärdandet av riktlinjerna var en lagstiftande funktion som kongressen inte kunde delegera och kallade kommissionen "en slags juniorkongress".
År 1996 godkände kongressen linjeposten Veto -lagen , som gjorde det möjligt för presidenten att avbryta poster från en anslagsräkning (en proposition som godkänner utgifter) när den en gång gick i lag. Stadgan ifrågasattes året efter. Frågan nådde snabbt till Högsta domstolen, som slog ner lagen som ett brott mot författningsklausulen i konstitutionen, som styr vad presidenten får göra med ett lagförslag när det har passerat båda kongresshusen. Scalia var oense, såg inga svårigheter med presentationen och kände att handlingen inte kränkte maktdelningen. Han hävdade att det att tillåta presidenten att avbryta ett anslag inte skilde sig från att låta honom spendera ett anslag efter eget gottfinnande, vilket länge hade accepterats som konstitutionellt.
Fängslade fall
År 2004, i Rasul v. Bush , fastslog domstolen att federala domstolar hade behörighet att pröva habeas corpus -framställningar från fångar i interneringslägret i Guantanamo Bay . Scalia anklagade majoriteten för att "sätta en fälla på verkställande direktören" genom att fastställa att den kunde höra ärenden som rör personer i Guantanamo när ingen federal domstol någonsin hade beslutat att den hade befogenhet att höra ärenden som rör människor där.
Scalia (tillsammans med rättvisa John Paul Stevens ) var också oenig i fallet Hamdi mot Rumsfeld 2004 , där Yaser Hamdi , en amerikansk medborgare som sitter kvar i USA, anklagades för att han var en fientlig stridande . Domstolen ansåg att även om kongressen hade godkänt Hamdis kvarhållande, ger femte ändringsgarantierna rättsliga förfaranden för en medborgare som innehas i USA som en fientlig stridande [Hamdi] rätten att bestrida förvaret inför en neutral beslutsfattare. Scalia menade att AUMF (Authorization for Use of Military Force Against Terrorists) inte kunde läsas för att avbryta habeas corpus och att domstolen, inför kongressens lagstiftning som inte beviljade presidenten makt att kvarhålla Hamdi, försökte "Make Everything" Kom ut rätt ".
I mars 2006 höll Scalia ett föredrag vid universitetet i Fribourg i Schweiz. På frågan om frihetsberövade rättigheter svarade han: "Ge mig en paus ... Jag hade en son på det slagfältet och de sköt på min son, och jag tänker inte ge den här mannen som fångades i ett krig fullt ut juryrättegång. Jag menar att det är galet ". Även om Scalia inte syftade på någon enskild individ, höll Högsta domstolen på att överväga fallet med Salim Ahmed Hamdan , förmodad förare till Osama bin Laden , som utmanade de militära kommissionerna vid Guantanamo Bay. En grupp pensionerade militärofficerare som stödde Hamdans ståndpunkt bad Scalia att avstå från sig själv eller gå ifrån att höra fallet, vilket han vägrade att göra. Domstolen ansåg 5–3 i Hamdan mot Rumsfeld att de federala domstolarna hade behörighet att pröva Hamdans påståenden; Scalia i meningsskiljaktighet, hävdade att någon domstol behörighet att överväga Hamdan petition hade eliminerats genom jurisdiktion-stripp Häktad Treatment Act 2005.
Federalism
I federalismfall som ställde den federala regeringens befogenheter mot staternas, tog Scalia ofta staternas ståndpunkter. År 1997 behandlade Högsta domstolen fallet Printz mot USA , en utmaning mot vissa bestämmelser i Brady Handgun Violence Prevention Act , som krävde att överordnade brottsbekämpande tjänstemän från städer i stater utför vissa uppgifter. I Printz skrev Scalia domstolens majoritetsbeslut. Högsta domstolen bedömde den konstitutionella bestämmelsen som införde dessa skyldigheter som att bryta mot det tionde ändringsförslaget , som förbehåller staterna och folket de befogenheter som inte beviljats den federala regeringen. År 2005 instämde Scalia i Gonzales v. Raich , som läste i handelsklausulen att kongressen kunde förbjuda användning av marijuana även när stater godkände användningen för medicinska ändamål . Scalia menade att handelsklausulen, tillsammans med den nödvändiga och korrekta klausulen , tillät regleringen. Dessutom ansåg Scalia att kongressen kan reglera intrastata aktiviteter om det är en nödvändig del av en mer allmän reglering av mellanstatlig handel. Han grundade det beslutet på Wickard mot Filburn , som han nu skrev "utvidgade handelsklausulen bortom allt förnuft".
Scalia avvisade förekomsten av den negativa handelsklausulens doktrin och kallade den "ett rättsligt bedrägeri".
Scalia hade en bred uppfattning om det elfte ändringsförslaget , som förhindrar vissa stämningar mot stater i de federala domstolarna. I sin dissens 1989 i Pennsylvania mot Union Gas Co. uppgav Scalia att det inte fanns någon avsikt från ramarna att låta staterna överge någon suverän immunitet och att det fall som framkallade det elfte ändringsförslaget, Chisholm mot Georgien , kom som en överraskning för dem. Professor Ralph Rossum, som skrev en undersökning av Scalias konstitutionella åsikter, föreslår att rättvisans syn på det elfte ändringsförslaget faktiskt motsäger språket i ändringsförslaget.
Individuella rättigheter
Abort
Scalia hävdade att det inte finns någon konstitutionell rätt till abort och att om folket önskar legaliserad abort, bör en lag antas för att uppnå det. I sin avvikande åsikt i fallet Planned Parenthood mot Casey 1992 skrev Scalia följande:
Staterna får, om de vill, tillåta abort på begäran, men konstitutionen kräver inte att de gör det. Abortens tillåtelse och begränsningarna för den ska lösas som de viktigaste frågorna i vår demokrati: genom att medborgare försöker övertyga varandra och sedan röstar.
Scalia upprepade gånger uppmanade sina kollegor att slå ner Roe v. Wade . Scalia hoppades kunna hitta fem röster för att slå ner Roe i 1989 -fallet Webster v. Reproductive Health Services men lyckades inte med det. Rättvisa Sandra Day O'Connor avgjorde den avgörande omröstningen, så att de abortbestämmelser som är aktuella i målet får stå kvar men inte åsidosätta Roe . Scalia instämde endast delvis. Scalia skrev, "Justice O'Connors påstående, att en" grundläggande regel för rättslig återhållsamhet "kräver att vi undviker att ompröva Roe inte kan tas på allvar". Han noterade, "Vi kan nu se fram emot åtminstone ytterligare en period med vagnar fulla av post från allmänheten och gatorna fulla av demonstranter".
Domstolen återvände till abortfrågan i fallet Stenberg mot Carhart 2000 , där den ogiltigförklarade en Nebraska-stadga som förbjöd partiell abort . Rättvisa Stephen Breyer skrev för domstolen att lagen var grundlagsstridig eftersom den inte tillät ett undantag för kvinnans hälsa. Scalia var oenig och jämförde Stenberg -fallet med två av de mest förtalade fallen i Högsta domstolens historia: "Jag är tillräckligt optimistisk för att tro att Stenberg v. Carhart en dag kommer att tilldelas sin rättmätiga plats i historien om denna domstols rättspraxis vid sidan av Korematsu och Dred Scott . Metoden att döda ett människobarn ... som föreskrivs i denna stadga är så hemskt att den mest kliniska beskrivningen av det framkallar en rysning av motvilja ".
År 2007 godkände domstolen en federal stadga som förbjöd partiell abort i Gonzales v. Carhart . Lagprofessor vid University of Chicago, Geoffrey R. Stone , en före detta kollega till Scalia, kritiserade Gonzales och uppgav att religion hade påverkat resultatet eftersom alla fem domarna i majoriteten var katolska, medan avvikande var protestanter eller judar. Detta gjorde Scalia så upprörd att han uppgav att han inte skulle tala vid University of Chicago så länge Stone var där.
Ras, kön och sexuell läggning
Scalia röstade i allmänhet för att slå ner lagar som gör skillnad efter ras, kön eller sexuell läggning. År 1989 instämde han i domstolens dom i City of Richmond mot JA Croson Co. , där domstolen tillämpade strikt granskning av ett stadsprogram som krävde att en viss procentandel av kontrakt skulle gå till minoriteter och slog ner programmet. Scalia anslöt sig dock inte till majoritetsuttalandet. Han höll inte med O'Connors åsikt, för domstolen, att stater och lokaliteter skulle kunna inrätta rasbaserade program om de identifierade tidigare diskriminering och om programmen var utformade för att avhjälpa tidigare rasism. Fem år senare, i Adarand Constructors, Inc. mot Peña , instämde han i domstolens dom och delvis med yttrandet som sträckte strikt granskning till federala program. Scalia noterade i den frågan sin uppfattning att regeringen aldrig kan ha ett övertygande intresse av att kompensera för tidigare diskriminering på grund av raspreferenser,
Att förfölja begreppet rasrätt - även för de mest beundransvärda och godartade ändamålen - är att förstärka och bevara det tänkande som framkallade ras slaveri, rasprivilegier och rashat. I regeringens ögon är vi bara en ras här. Det är amerikanskt.
I 2003-fallet Grutter v. Bollinger , som involverade raspreferenser i University of Michigans lagskola, hånade Scalia domstolens majoritet att skolan hade rätt att fortsätta använda ras som antagning för att främja mångfald och öka "tvärsöver rasförståelse ". Scalia noterade,
Detta är naturligtvis inte en "pedagogisk fördel" på vilken studenterna kommer att betygsättas på sin Law School -avskrift (fungerar och spelar bra med andra: B+) eller testas av advokatgranskarna (F: Beskriv med 500 ord eller mindre ditt kors rasförståelse). För det är en lektion av livet snarare än lag-i huvudsak samma lektion som lärs (eller snarare lärt av, för det går inte att "lära" i vanlig mening) människor tre fot kortare och tjugo år yngre än de fullvuxna vuxna vid University of Michigan Law School, i institutioner som sträcker sig från scouttrupper till offentliga skolor.
Scalia hävdade att lagar som gör skillnad mellan kön bör utsättas för mellanliggande granskning , vilket kräver att könsklassificeringen i huvudsak är relaterad till viktiga statliga mål. När domstolen 1996 biföll en stämning som väcktes av en kvinna som ville komma in i Virginia Military Institute i fallet United States mot Virginia , väckte Scalia en ensam och lång avvikelse. Scalia sa att domstolen, genom att kräva att Virginia skulle visa en "extremt övertygande motivering" för insläppspolicyn för ett kön, hade omdefinierat mellanliggande granskning på ett sådant sätt "som gör det oskiljbart från strikt granskning".
I ett av Burger Court -domstolens slutgiltiga beslut dömde domstolen 1986 i Bowers v. Hardwick att "homosexuell sodomi" inte skyddades av integritetsrätten och kunde åtalas kriminellt av staterna. År 1995 rensades dock denna dom effektivt av Romer mot Evans , som slog ned en författningsändring i Colorado -staten, som antogs genom allmän omröstning, som förbjöd att antidiskrimineringslagar skulle utvidgas till sexuell läggning. Scalia avvek från yttrandet från justitie Kennedy och ansåg att Bowers hade skyddat staternas rätt att vidta sådana åtgärder och att Colorado -ändringen inte var diskriminerande utan bara hindrade homosexuella från att få gynnad status enligt Colorado -lag. Scalia sa senare om Romer: "Och Högsta domstolen sa:" Ja, det är författningsstridigt. " På grundval av — jag vet inte, förmodligen Sexual Preference Clause of the Bill of Rights. Och liberalerna älskade det och de konservativa gnisslade tänder ”.
År 2003 åsidosattes Bowers formellt av Lawrence mot Texas , från vilket Scalia avstod. Enligt Mark V. Tushnet i sin undersökning av Rehnquist Court, under det muntliga argumentet i målet, verkade Scalia så avsiktligt att göra statens argument för det att överdomaren ingrep. Enligt hans biograf, Joan Biskupic , "förlöjligade" Scalia majoriteten i sitt oliktänkande för att han var så beredd att kasta Bowers åt sidan när många av samma domare hade vägrat att välta Roe i Planned Parenthood v. Casey . I mars 2009 beskrev han öppet gay kongressledamot Barney Frank honom som en "homofob". Maureen Dowd beskrev Scalia i en kolumn 2003 som " Archie Bunker i en högryggad stol". I en publikation för The New York Times kallade den federala överklagandedomaren Richard Posner och juristprofessorn vid Georgia State University Eric Segall Scalias ståndpunkter om homosexualitet radikalt och karakteriserade Scalias "politiska ideal som för [om] majoritär teokrati ". Tidigare Scalia -kontorist Ed Whelan kallade detta "ett utstryk och en distraktion". Professor John O. McGinnis svarade också, vilket ledde till ytterligare utbyten.
I fallet Hollingsworth mot Perry 2013 , som involverade ett omröstningsinitiativ i Kalifornien kallat proposition 8 som ändrade Kaliforniens statliga konstitution för att förbjuda samkönade äktenskap, röstade Scalia med majoriteten för att upprätthålla ett lägre domstolsbeslut som upphäver förbudet. Beslutet grundade sig på klagandenas bristande möjlighet att överklaga och inte på den materiella frågan om konstitutionelliteten i proposition 8.
Även 2013 avstod Scalia från majoritetsopinionen i USA mot Windsor . I Windsor ansåg domstolen avsnitt tre i lagen om försvar av äktenskap (DOMA) (som-för federala regeringsändamål-definierade begreppen "äktenskap" och "make" som endast gäller för fackföreningar i motsatt kön) grundlagsstridig enligt förfarandeklausulen i det femte ändringsförslaget . Scalias oliktänkande, som fullständigt fick sällskap av domare Thomas och delvis av överdomare Roberts, öppnade:
Det här fallet handlar om makt i flera avseenden. Det handlar om vårt folks makt att styra sig själva och om denna domstols makt att uttala lagen. Dagens åsikt förstärker den senare, med den förutsägbara konsekvensen av att den förra minskar. Vi har ingen makt att avgöra detta fall. Och även om vi gjorde det, har vi ingen makt enligt konstitutionen att ogiltigförklara denna demokratiskt antagna lagstiftning.
Scalia hävdade att domen effektivt karakteriserade motståndare till samkönade äktenskap som "fiender till den mänskliga rasen": Han hävdade att domstolens dom också skulle påverka statliga förbud mot äktenskap av samma kön :
När det gäller denna domstol bör ingen luras; det är bara att lyssna och vänta på den andra skon. Genom att formellt förklara att alla som är emot homosexuella äktenskap är en fiende till mänsklig anständighet, beväpnar majoriteten alla utmanare till en statlig lag som begränsar äktenskapet till dess traditionella definition.
Scalia avslutade med att säga att Högsta domstolen "har lurat båda sidor, rånat vinnarna av en ärlig seger och förlorarna av freden som kommer från ett rättvist nederlag."
År 2015 skiljde sig Scalia från majoritetsuttalandet i Obergefell mot Hodges , där domstolen slog fast att den grundläggande rätten att gifta sig garanterades par av samma kön genom både förfarandeklausulen och den fjärde ändringens likvärdighetsklausul. I sitt oliktänkande konstaterade Scalia att domstolens beslut faktiskt berövade folket "friheten att styra sig själva" och noterade att en hård debatt om äktenskap mellan homosexuella hade ägt rum och att-genom att avgöra frågan nationellt-hade den demokratiska processen haft har stoppats. Scalia hanterade den påstådda fjortonde ändringsöverträdelsen och hävdade att eftersom ett äktenskapsförbud av samma kön inte skulle ha ansetts vara konstitutionellt vid tidpunkten för det fjortonde ändringsförslagets antagande, är sådana förbud inte grundlagsstridiga under 2015. Han hävdade att det inte fanns "grund" för Domstolen slopade lagstiftning som den fjortonde ändringen inte uttryckligen förbjöd, och attackerade direkt majoritetens åsikt för att "sakna en tunn lagfasad". Slutligen anklagade Scalia själva skrivandet i yttrandet för att "försämra [denna] domstols rykte för tydligt tänkande och nykter analys" och för "nedstigning [från] disciplinerade juridiska resonemang av John Marshall och Joseph Story till mystiska aforismer från lyckokaka."
Straffrätt
Scalia trodde att dödsstraffet var konstitutionellt. Han var oense i beslut som håller dödsstraffet grundlagsstridigt enligt vissa grupper, till exempel de som var under 18 år vid brottet. I Thompson mot Oklahoma (1988) avvek han från domstolens dom om att dödsstraff inte kunde tillämpas på personer som var 15 år vid tidpunkten för brottet, och året därpå författade domstolens yttrande i Stanford mot Kentucky , vilket stödde dödsstraff för dem som dödade vid 16 års ålder. Men under 2005 revs domstolen upp Stanford i Roper v. Simmons , och Scalia gjorde återigen olikhet och hånade majoritetens påståenden om att ett nationellt samförstånd hade uppstått mot avrättningen av dem som dödade under minderåriga , noterar att mindre än hälften av de stater som tillät dödsstraff förbjöd det för minderåriga mördare. Han kastade ut majoriteten för att ha inkluderat i sina grevstater som helt hade avskaffat dödsstraffet och uppgav att det var "snarare som att inkludera gamla ordnings Amishmen i en konsumentpreferensundersökning om elbilen. Naturligtvis gillar de inte det , men det kastar inget ljus på den aktuella punkten ”. År 2002, i Atkins mot Virginia , fastslog domstolen att dödsstraffet var grundlagsstridigt, tillämpligt på utvecklingsstörda. Scalia gjorde uppfattning om att det inte skulle ha ansetts grymt eller ovanligt att avrätta de lätt psykiskt utvecklingsstörda vid tidpunkten för antagandet av Rättighetsförslaget 1791 och att domstolen inte hade visat att ett nationellt samförstånd hade bildats mot praxis.
Scalia ogillade starkt domstolens dom i Miranda mot Arizona , som slog fast att en bekännelse av en gripen misstänkt som inte hade informerats om hans rättigheter var otillåten i domstol, och han röstade för att åsidosätta Miranda i 2000 -fallet Dickerson mot USA men var i minoritet av två med justitierådet Clarence Thomas . Scalia kallade Miranda -beslutet för en "milstolpe för rättsligt överskridande" och uppgav att domstolen inte bör frukta för att rätta till sina misstag.
Även om Scalias tillvägagångssätt på många områden var ogynnsamt för kriminella svarande, tog han de svarandes sida i frågor som rör konfrontationsklausulen i det sjätte ändringsförslaget , vilket garanterar de tilltalade rätten att konfrontera sina anklagare. I flera fall skrev Scalia mot lagar som gjorde det möjligt för påstådda offer för övergrepp mot barn att vittna bakom skärmar eller genom sluten TV. I ett fall från 2009 skrev Scalia majoritetsuttalandet i Melendez-Diaz mot Massachusetts och hävdade att de tilltalade måste ha möjlighet att konfrontera labbtekniker i läkemedelsfall och att ett analysintyg inte är tillräckligt för att bevisa att ett ämne var ett läkemedel.
Scalia hävdade att varje del av ett brott som hjälper till att avgöra domen måste antingen erkännas av den tilltalade eller hittas av en jury under sjätte ändringens jurygaranti. I fallet Apprendi mot New Jersey 2000 skrev Scalia domstolens majoritetsuttalande som slog ner en statlig stadga som gjorde det möjligt för domaren att öka straffet om domaren fann att brottet var ett hatbrott . Scalia fann förfarandet otillåtet eftersom juryn inte hade bestämt om det var ett hatbrott. År 2004 skrev han för domstolen i Blakely v. Washington och slog ner delstatens riktlinjer för dömande på liknande grunder. Oliktänkande i Blakely förutsåg att Scalia skulle använda fallet för att attackera de federala straffrättsliga riktlinjerna (som han inte hade slagit ner i Mistretta ), och de visade sig vara korrekta, eftersom Scalia ledde en majoritet på fem medlemmar i USA mot Booker , som gjorde dessa riktlinjer inte längre obligatoriska för federala domare att följa (de förblev rådgivande).
I 2001 -fallet Kyllo mot USA skrev Scalia domstolens yttrande i ett 5–4 -beslut som sträckte sig över ideologiska gränser. Det beslutet tyckte att termisk avbildning av ett hem var en orimlig sökning enligt det fjärde ändringsförslaget . Domstolen slog ner en fällande dom för marijuanatillverkning baserad på en sökord som utfärdades efter att sådana skanningar gjordes, vilket visade att garaget var betydligt varmare än resten av huset på grund av växande lampor inomhus. Med tillämpning av det fjärde ändringsförbudet mot oskälig sökning och beslag för att gripa, avvek Scalia från domstolens beslut från 1991 i County of Riverside v. McLaughlin , vilket möjliggjorde en 48-timmars försening innan en person som arresteras utan en befallning tas inför en domare på marken att vid den tidpunkt då det fjärde ändringsförslaget antogs skulle en gripen person tas så snabbt som möjligt för en domare. I en 1990 First Amendment fall RAV v. Paulus skrev Scalia Revisionsrätten anser slående ner en St Paul, Minnesota , hatpropaganda förordningen i ett åtal för att bränna ett kors. Scalia noterade: "Låt det inte vara några misstag om vår tro att det är förkastligt att bränna ett kors i någons gård. Men St Paul har tillräckliga medel till sitt förfogande för att förhindra sådant beteende utan att lägga till den första ändringen i elden".
Andra tillägget
År 2008 övervägde domstolen en utmaning av vapenlagarna i District of Columbia . Scalia skrev majoritetsuttalandet i District of Columbia mot Heller , som fann en individuell rätt att äga ett skjutvapen enligt det andra ändringsförslaget . Scalia spårade ordet "milis", som finns i det andra ändringsförslaget, som det skulle ha förståtts vid tidpunkten för dess ratificering, och uppgav att det då betydde "alla medborgares kropp". Domstolen biföll Hellers krav på att äga ett skjutvapen i distriktet.
Scalias åsikt för Heller -domstolen kritiserades av liberaler och applåderades av konservativa. Sjunde kretsdomaren Richard Posner höll inte med om Scalias åsikt och konstaterade att det andra ändringsförslaget ”inte skapar någon rätt till privat innehav av vapen”. Posner kallade Scalias åsikt "faux originalism" och en "historiserande glasyr på personliga värderingar och politiska preferenser". I oktober 2008 uppgav Scalia att domstolens originalister bara behövde visa att vid det andra ändringsförslaget ratificerades att rätten att bära vapen inte hade ett uteslutande militärt sammanhang och att de lyckades visa det.
Rättegång och stående
Efter Scalias död rapporterade Paul Barrett, som skrev för Bloomberg Businessweek: "Översättning till liberalt argument: Scalia ändrade reglerna för vem som kunde stämma". Frågan ökade erkännandet av Scalia som ett anmärkningsvärt inflytande på att fastställa och bestämma under vilka förutsättningar som kan väckas för rättegång och för rättstvister - och av vilka sådana tvister kan äga rum. David Rivkin, från den konservativa synvinkeln, sa: "Han (Scalia) gjorde mer för att klargöra och begränsa gränserna och omfattningen av rättslig makt än någon högsta domstol i historien, särskilt när det gäller ställning och grupptalan". Scalia indikerade sin långvariga ställning från tiden för hans laggranskningsartikel 1983 med titeln "The Doctrine of Standing as a Essential Element of the Separation of Powers". Som sammanfattat av Barrett, "Han (Scalia) skrev att domstolar hade förskingrat myndighet från andra regeringsgrenar genom att tillåta för många människor att stämma företag och myndigheter, särskilt i miljöärenden". I praktisk mening har Scalia uppmärksammat domstolen befogenheten att begränsa "ställning" i grupptalan där målsäganden kan definieras i beskrivande termer snarare än som väldefinierade och entydiga målsägande.
Andra fall
Scalia instämde i 1990 års fall av Cruzan v. Director, Missouri Department of Health , där familjen till en kvinna i ett vegetativt tillstånd försökte få bort hennes matningsrör så att hon skulle dö och trodde att det var hennes önskan. Domstolen fann för staten Missouri, vilket kräver tydliga och övertygande bevis för en sådan önskan. Scalia uppgav att domstolen borde ha hållit sig borta från tvisten och att frågorna "inte [är] bättre kända för domstolens nio domare bättre än de är kända för nio personer som slumpmässigt plockats från telefonkatalogen i Kansas City".
Scalia anslöt sig till majoriteten per curiam -åsikt i fallet Bush mot Gore 2000 , vilket effektivt avslutade omröstningar i Florida efter USA: s presidentval 2000 , och höll också med separat och gick med i Rehnquists samtycke. År 2007 sade han om fallet: "Jag och min domstol är inte skyldiga någon ursäkt för Bush mot Gore . Vi gjorde rätt. Så där! ... kom över det. Det är så gammalt nu". Under en intervju på Charlie Rose -showen försvarade han domstolens talan:
Beslutet var inte nära, det var 7–2 i huvudfrågan om det hade förekommit ett konstitutionellt brott ... Men tänk om det var grundlagsstridigt att få den beräkningen? Kommer du att låta det fortsätta och komma till en slutsats? Och sedan välta den? Anledningen till att stoppa det tidigare var inte, "Oj, vi är oroliga för att det kommer att komma ut på fel sätt" ... du glömmer vad som hände då. Vi var världens skratt. Världens största demokrati som inte kunde genomföra ett val. Vi visste inte vem vår nästa president skulle bli. Den långa övergång som har blivit standard när du byter från en president till en annan kunde inte börja eftersom du inte visste vem den nya presidenten skulle bli. Det blev ett mycket allvarligt problem. Frågan inför USA: s högsta domstol är: efter att ha avgjort fallet, efter att ha beslutat att detta är konstitutionellt, ska vi ändå låta valet fortsätta? Eller är det dags att stänga av det och låt oss gå vidare?
Juridisk filosofi och tillvägagångssätt
Rättslig prestation
Under ett muntligt argument inför domstolen ställde Scalia fler frågor och framförde fler kommentarer än någon annan rättvisa. En studie från 2005 visade att han provocerade skratt oftare än någon av hans kollegor gjorde. Hans mål under muntliga argument var att komma över hans ställning till de andra domarna. Socialpsykolog vid University of Kansas Lawrence Wrightsman skrev att Scalia kommunicerade "en känsla av brådska på bänken" och hade en stil som var "för alltid kraftfull". Efter att överdomare John Roberts anslöt sig till domstolen 2005 gick han till frågesport för advokater på ett sätt som liknar Scalias; ibland de två ifrågasatte rådgivare i till synes samordning. Dahlia Lithwick of Slate beskrev Scalias teknik enligt följande:
Scalia kommer inte in i muntliga argument alla hemlighetsfulla och sfinksliknande, och låtsas vara obeslutsamma i nyanserna i fallet inför honom. Han kommer in som en medeltida riddare, omgjord för strid. Han vet vad lagen är. Han vet vad åsikten ska säga. Och han använder den tilldelade timmen för argument för att bludgeon sina bröder till enighet.
Scalia skrev många åsikter från början av sin karriär i Högsta domstolen. Under sin tid skrev han fler åsikter än någon annan rättvisa. Endast två domare har skrivit fler meningsskiljaktigheter . Enligt Kevin Ring, som sammanställt en bok med Scalias avvikande och eniga åsikter: "Hans åsikter är ... mycket läsbara. Hans underhållande skrivstil kan göra till och med de mest vardagliga områdena i lagen intressanta". Conor Clarke från Slate kommenterar Scalias skriftliga åsikter, särskilt hans avvikelser:
Hans skrivstil beskrivs bäst som lika delar ilska, självförtroende och prydnad. Scalia har en smak för tjusiga analogier och offbeat -anspelningar - ofta väldigt roliga - och han talar utan tvekan. Han är mycket lättillgänglig och försöker att inte fastna i en ojämn juridisk jargong. Men framför allt läser Scalias åsikter som att de ska fatta eld för ren upprördhet. Han skriver inte, kort sagt, som en glad man.
Vid Högsta domstolen träffas domarna efter att ärendet har informerats och argumenterats och röstat om resultatet. Uppgiften att skriva yttrandet tilldelas av överdomaren eller - om överdomaren är i minoritet eller inte deltar - av överdomaren i majoritet. Efter uppdraget kommunicerar domarna i allmänhet om ett ärende genom att skicka anteckningar och utkast till yttranden till varandras kamrar. I att ge-och-ta av åsiktsskrivande komprometterade Scalia inte sina åsikter för att locka fem röster för en majoritet (till skillnad från den avlidne domaren William J. Brennan, Jr. , som skulle acceptera mindre än vad han ville för att för att vinna en partiell seger). Scalia försökte påverka sina kollegor genom att skicka dem "Ninogram" - korta memoranda som syftade till att övertyga dem om att hans åsikter var riktiga.
I ett nummer av tidningen New York i oktober 2013 avslöjade Scalia att han skannade The Wall Street Journal och The Washington Times , fick de flesta av hans nyheter från talkradio och inte läste The New York Times eller The Washington Post . Han beskrev The Washington Post som " skingrigt liberal".
Lagstadgad och konstitutionell tolkning
Scalia var en textualist i lagstadgad tolkning och ansåg att den vanliga innebörden av en stadga borde styra. 1998 motsatte sig Scalia högljutt idén om en levande konstitution eller rättsväsendets makt att ändra innebörden av konstitutionella bestämmelser för att anpassa dem till förändrade tider. Scalia varnade för att om man accepterar att konstitutionella standarder bör utvecklas med ett moget samhälle, "är risken att bedöma utvecklande standarder att det är alltför lätt att tro att evolutionen har kulminerat i ens egna åsikter". Han jämförde konstitutionen med författningar som han menade inte kunde förstås ändra deras betydelse genom tiden. Konstitutionella ändringar, såsom den fjortonde ändringen 1868 , enligt Scalia, skulle tolkas utifrån deras betydelse vid ratificeringstillfället. Scalia fick ofta frågan om hur den metoden motiverade resultatet i 1954 -fallet Brown v. Board of Education , som ansåg att segregerade skolor var grundlagsstridiga och som förlitade sig på den fjortonde ändringen för resultatet. Scalia svarade på detta argument på två sätt. Han noterade forskning av Michael McConell som "övertygande slår fast att detta var den ursprungliga förståelsen för ändringarna efter inbördeskriget". Men Scalia fortsätter med att hävda att även om icke-originalistiska metoder ibland ger bättre resultat än originalismen, "Det är inte på något sätt anmärkningsvärt ... att ta makt från folket och placera det istället hos en rättslig aristokrati kan ge några trovärdiga resultat som demokrati kanske inte uppnår. Detsamma kan sägas om monarki och totalitarism. Men när en nation har bestämt att demokrati ... är det bästa styrsystemet blir den avgörande frågan vilken teori om texttolkning som är förenlig med demokrati. Originalism är utan tvekan Icke-originalism ålägger däremot samhällets lagstadgade föreskrifter som aldrig antogs demokratiskt.När det tillämpas på konstitutionen begränsar icke-originalismen själva den demokratiska processen och förbjuder ... handlingar ... att "Vi folket" aldrig någonsin, röstade för att förbjuda.
Vid tolkning av stadgar tittade Scalia inte på lagstiftningshistorik . I fallet Zedner mot USA 2006 gick han med i majoritetsuttalandet som skrivits av rättvisa Samuel Alito - allt utom ett stycke i yttrandet, där Alito citerade lagstiftningshistorik. I ett samstämmigt yttrande i det fallet noterade Scalia, "Användningen av lagstiftningshistorik är olaglig och dåligt aviserad vid tolkningen av en stadga". Hans ogillar mot lagstiftningshistorien kan ha varit en anledning till att andra rättsliga har blivit mer försiktiga i användningen. Gregory Maggs skrev i Public Interest Law Review 1995 att i början av 1990 -talet citerades lagstiftningshistoria i endast cirka fyrtio procent av Högsta domstolsärenden som involverade tolkning av stadgar och att inget fall av den epoken använde lagstiftningshistoria som en väsentlig anledning för resultatet. Maggs föreslog,
Med rättvisa Scalia som andas i nacken på alla som kikar in i kongressen eller senatsrapporterna kan de andra medlemmarna i domstolen ha kommit fram till att fördelen med att ange lagstiftningshistorik inte överväger kostnaderna. Det är troligt av denna anledning att andelen fall som hänvisar till det har minskat dramatiskt. Ingen gillar en onödig kamp, speciellt inte en med en lika formidabel motståndare som Justice Scalia.
Scalia beskrev sig själv som en originalist , vilket innebar att han tolkade USA: s konstitution som den skulle ha förståtts när den antogs. Enligt Scalia 2008, "Det var vad betydde orden för de människor som ratificerade Bill of Rights eller som ratificerade konstitutionen". År 2006, innan George W. Bush utnämnde Roberts och Alito hade haft tid att påverka, skrev Rossum att Scalia misslyckats med att vinna konvertiter bland sina konservativa kollegor för hans användning av originalism , medan Roberts och Alito, som yngre män med en originalist tillvägagångssätt, mycket beundrad Scalia som kämpar för vad han trodde på. Efter utnämningarna av Roberts och Alito identifieras både Gorsuch och Kavanaugh i deras rättsliga temperament som originalister med Kavanuagh som kallas "en trogen originalist" i Scalias tradition.
I ett offentligt samtal 2009 ifrågasatte rättvisa Stephen Breyer Scalia och indikerade att de som ratificerade det fjortonde ändringsförslaget inte hade för avsikt att avsluta skolsegregeringen. Scalia kallade detta argument för att " vifta med den blodiga tröjan av Brown " och indikerade att han skulle ansluta sig till den första domaren Harlans ensamma oliktänkande i Plessy mot Ferguson , 1896 -fallet som Brown åsidosatte.
Scalias originalistiska tillvägagångssätt attackerades av kritiker, som betraktade det som "en täckmantel för vad de ser som Scalias verkliga avsikt: att vända tillbaka några avgörande domstolsbeslut från 1960- och 70 -talen" som Warren och Burger Courts nådde . Ralph Nader hävdade 2008 att Scalias originalistfilosofi inte överensstämde med rättvisans acceptans för utvidgningen av vissa konstitutionella rättigheter till företag när företag vid tidpunkten för det fjortonde ändringsförslaget ratificerades inte allmänt uppfattades ha konstitutionella rättigheter. Naders åsikt föregick domstolens beslut 2010 i Citizens United v. Federal Election Commission . Scalia, i sitt samtycke i det fallet, spårade hans förståelse för rättigheter för grupper av individer vid tidpunkten för antagandet av Bill of Rights. Hans argument baserades på avsaknaden av ett undantag för grupper som företag i yttrandefrihetsgarantin i Bill of Rights och på flera exempel på företagspolitiska tal från tiden för antagandet av Bill of Rights. Professor Thomas Colby vid George Washington University National Law Center hävdade att Scalias röster i etableringsbestämmelser inte härrör från originalistiska åsikter utan helt enkelt från konservativa politiska övertygelser. Scalia svarade på sina kritiker att hans originalism "ibland har lett honom till beslut som han beklagar, som att han upprätthåller konstitutionen för flaggbränning ", som enligt Scalia skyddades av det första ändringsförslaget.
År 2009, efter nästan ett kvartssekel på domstolen, karakteriserade Scalia hans segrar som "jävligt få".
JJ Goldberg skrev i The Jewish Daily Forward 2009 och beskrev Scalia som "den intellektuella ankaren för hovets konservativa majoritet". Scalia reste till nationens lagskolor och höll tal om lag och demokrati. Hans framträdanden på högskolor var ofta bara ståplats . Rättvisa Ruth Bader Ginsburg indikerade att Scalia var "mycket i samklang med den nuvarande generationen juriststudenter ... Studenter lägger nu" Federalist Society "på sina CV". John Paul Stevens , som tjänstgjorde under Scalias tjänstgöringsperiod fram till sin pensionering 2010, sa om Scalias inflytande: "Han har gjort en enorm skillnad. En del av det är konstruktivt, en del av det olyckligt". Av de nio sittande domarna var Scalia oftast föremål för laggranskningsartiklar .
Allmän uppmärksamhet
Begäran om återkallelser
Scalia avstod från Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), ett påstående från ateisten Michael Newdow som hävdade att recitation av Löfte om trohet (inklusive orden "under Gud") i skolans klassrum kränkte hans dotters rättigheter, som han sa var också ateist. Strax efter att USA: s hovrätt för den nionde kretsen avgjorde Newdows fördel men innan ärendet kom för Högsta domstolen talade Scalia vid ett Knights of Columbus -evenemang i Fredericksburg, Virginia , där det stod att det nionde kretsbeslutet var ett exempel på hur domstolarna försökte skära ut Gud från det offentliga livet. Skoldistriktet begärde att Högsta domstolen skulle granska fallet, och Newdow bad Scalia ångra sig på grund av detta tidigare uttalande, vilket han gjorde utan kommentarer.
Scalia avböjde att avstå från Cheney mot USA: s tingsrätt för District of Columbia (2005), ett ärende om huruvida vicepresident Dick Cheney kunde hålla hemligt medlemskapet i en rådgivande arbetsgrupp för energipolitik. Scalia ombads att avstå från att han hade åkt på en jaktresa med olika personer, inklusive Cheney, under vilken han reste en väg med Air Force Two . Scalia avgav ett långt yttrande i kammaren som vägrade att ångra sig och uppgav att även om Cheney var en långvarig vän, stämdes han bara i sin officiella egenskap och det var domare att gå åt sidan om tjänstemän som är parter på grund av officiell kapacitet , skulle Högsta domstolen sluta fungera. Scalia indikerade att det var långt ifrån ovanligt för domare att umgås med andra regeringstjänstemän och erinrade om att den avlidne överdomaren Fred M. Vinson spelade poker med president Harry Truman och att domare Byron White åkte skidor med justitieminister Robert F. Kennedy . Scalia uppgav att han aldrig var ensam med Cheney under resan, de två hade inte diskuterat fallet och rättvisan hade inte sparat några pengar eftersom han hade köpt tur och retur-biljetter, det billigaste som finns. Scalia var en del av 7–2 majoriteten när ärendet hördes, ett beslut som i allmänhet bekräftade Cheneys ståndpunkt. Scalia beskrev senare hans vägran att ångra sig som hans "mest heroiska åsikt" eftersom det hade utsatt honom för mycket kritik.
Domaren Gilbert S. Merritt Jr. från Sixth Circuit Court of Appeals begärde att Scalia skulle återkallas i Bush v. Gore vid den tiden. Walter Sinnott-Armstrong, som skrev i juridik och filosofi , skrev senare sådana samtal och hävdade att ”Det fanns många sätt för domare Scalias söner att dra nytta av ett beslut till förmån för Bush. Tillsammans kan dessa fördelar vara betydande. Därför krävde [lagen] återkallelse ”. Republikanerna avfärdade sådana samtal som partisan och noterade att Merritt var en nära vän till Gores och en ryktad Gore högsta domstols nominerad.
Religiösa åsikter
Scalia var en troende romersk katolik , och hans son Paulus gick in i prästadömet. Obehaglig med förändringarna efter Vatikanen II , Scalia körde långa sträckor till församlingar som han kände var mer i överensstämmelse med hans övertygelse, inklusive församlingar som firade den tridentinska latinmässan i Chicago och Washington, och en som firade den latinska versionen av Paulus mässa VI vid St Catherine of Siena i Great Falls, Virginia . I en intervju 2013 med Jennifer Senior för New York -tidningen fick Scalia frågan om hans övertygelse sträckte sig till djävulen, och han sa: "Naturligtvis! Ja, han är en riktig person. Hej, det är en vanlig katolsk doktrin! Alla Katolik tror att ". På frågan om han sett nyligen bevis på djävulen svarade Scalia: "Du vet, det är nyfiket. I evangelierna gör djävulen alla möjliga saker. Han får grisar att springa från klippor, han har människor och vad inte .. . Det han gör nu är att få människor att inte tro på honom eller på Gud. Han är mycket mer framgångsrik på det sättet ". I en annan intervju 2013 sa Scalia, "För att kapitalismen ska fungera, för att den ska skapa ett bra och stabilt samhälle, är traditionella kristna dygder viktiga".
2006, när han lämnade kyrkan, frågades Scalia av en reporter om det var problematiskt att vara en traditionell katolik, och han svarade med att fråga: "Vet du vad jag säger till dessa människor?" och med en gest, kramade han handen under hakan och flickade ut fingrarna. Gesten, som fångades av en fotograf, rapporterades initialt av Boston Herald som obscen. Scalia svarade på rapporterna med ett brev till redaktören och anklagade nyhetspersonalen för att ha sett för många avsnitt av The Sopranos och uppgett att gesten var en stark avstrykning. Roger Axtell, en expert på kroppsspråk, beskrev gesten som möjligen menade "jag har fått nog, gå iväg" och noterade "det är en ganska stark gest". Gesten parodierades av komikern Stephen Colbert under hans framträdande på White House Correspondents 'Association Dinner senare samma år, med rättvisan närvarande: kameror visade att till skillnad från de flesta av rumporna i Colberts skämt den kvällen, skrattade Scalia.
1996 presidentval
Enligt John Boehner , som ordförande för House Republican Conference , försökte han övertala Scalia att ställa upp som vice president med Bob Dole 1996. Som berättat av Boehner lyssnade Scalia på förslaget och dikterade samma svar Justice Charles Evans Hughes hade en gång gett en liknande fråga: "Möjligheten är för avlägsen att kommentera, med tanke på min position". Dole satte Scalia på sin lista över potentiella löpkamrater men bestämde sig så småningom för Jack Kemp .
Privatliv
Den 10 september 1960 gifte sig Scalia med Maureen McCarthy i St. Pius X -kyrkan i Yarmouth, Massachusetts . De två hade träffats på en blind date medan han var på Harvard Law School. Maureen var en student på Radcliffe College när de träffades; hon fick därefter en examen i engelska från skolan.
Scalierna hade fem söner och fyra döttrar. Två av deras söner, Eugene Scalia och John Scalia, blev advokater, med Eugene som senare blev arbetssekreterare i Trump -administrationen . Paul Scalia blev katolsk präst, Matthew Scalia hade en militär karriär och Christopher Scalia blev författare. Alla fyra Scalia -döttrarna - Catherine, Ann, Margaret och Mary - har familjer. Enligt Scalia uppfostrade Maureen alla nio barnen "med väldigt lite hjälp från mig". Familjen bodde i McLean, Virginia , en förort till Washington, DC
Scalia åtnjöt en varm vänskap med andra rättvisa Ruth Bader Ginsburg , ansedd som medlem i hovets liberala flygel, med de två som deltog i operan tillsammans och uppträdde tillsammans på scenen som övertal i Washington National Operas produktion av Ariadne auf Naxos 1994 . Ginsburg var en kollega till Scalia på DC Circuit, och Scalias och Ginsburgs åt middag tillsammans varje nyårsafton.
Scalia åtnjöt också en vänskap med andra rättvisa Elena Kagan , också ansedd som medlem i domstolens liberala flygel. När rättvisa David Souter gick i pension sa Scalia till David Axelrod , rådgivare för dåvarande president Barack Obama , att han hoppades att Obama skulle nominera Kagan som ersättare för honom. Medan Obama nominerade Sonia Sotomayor istället, ett år senare när rättvisa John Paul Stevens gick i pension, nominerade Obama Kagan. En ivrig jägare, Scalia lärde Justice Kagan hur man jagar; de två jagade ankor, fåglar, rådjur och antiloper tillsammans.
Död och begravning
Scalia dog i sömnen vid 79 års ålder. Hans kropp upptäcktes på morgonen den 13 februari 2016 i hans rum på Cibolo Creek Ranch i Shafter, Texas . Han hade åkt vakteljakt på eftermiddagen innan och åt sedan som gäst hos John B. Poindexter , ägare till ranchen. Efter att Poindexter upptäckt liket ringde han till sheriffavdelningen i Presidio County för att be om numret på US Marshals Service för att rapportera ett dödsfall. Poindexter var ovillig att säga vem som hade dött till sheriffen Danny Dominguez. Dominguez lät marskalkens tjänst ringa ranchägaren, och både marschalerna och sheriffen gick till ranchen, där de visades Scalias kropp. Dominguez instruerade sitt kontor att ringa till den lokala fredsdomaren Juanita Bishop, men hon var utanför staden.
Länsdomare Cinderela Guevara uttalade Scalia död av naturliga orsaker . Hon såg inte kroppen, som enligt Texas lag inte krävs, och hon beställde inte heller en obduktion. Biskop, liksom David Beebe, en annan fredsdomare, var senare oense om beslutet att inte beordra en obduktion för Scalia. Guevara, som telefoniskt talade med Scalias läkare, uppgav att hon bestämde sig för att uttala Scalia död av naturliga orsaker efter att ha fått veta av länsfogden Dominguez på platsen att "det inte fanns några tecken på otrevligt spel" och att Scalia "hade hälsa frågor ". Scalias läkare, kontreadmiral Brian P. Monahan , berättade för henne att Scalia hade en historia av hjärtproblem, inklusive högt blodtryck, och ansågs nyligen för svagt för att genomgå en operation för en sönderdelad rotatorkuff . Enligt Sunset Funeral Home -chefen Chris Lujan, vägrade Scalias familj också att få en obduktion utförd efter att hans kropp överförts till hans begravningsbyrå i El Paso , innan den återvände till Fairfax, Virginia .
Efter hans död låg Scalia i vila i Great Hall i USA: s högsta domstolsbyggnad den 19 februari 2016. Scalias son, fader Paul Scalia, firade en katolsk begravningsmässa och höll predikot den 20 februari 2016 i basilikan av National Shrine of the Immaculate Conception i Washington, DC Obama -administrationen representerades vid begravningen av vice president Joe Biden ; President Barack Obama deltog inte. Scalias rester begravdes vid en privat ceremoni i Fairfax Memorial Park i Fairfax, Virginia .
Arv
Inflytande
Adam Carrington skrev i American Spectator och noterade att "sedan hans död i februari 2016 fortsätter Scalias inflytande naturligtvis genom hans tre decennier av rättsliga åsikter. Men han har fortfarande stort inflytande på ett annat, mindre diskuterat sätt. 2012, han var medförfattare till boken Reading Law: The Interpretation of Legal Texts med Bryan A. Garner. Detta arbete beskriver många "kanoner" eller regler om hur man ska tolka juridiska dokument ... Bara sju år efter publiceringen har Reading Law har citerats i över 1 000 statliga och federala ärenden. Just i vår hänvisade till exempel Högsta domstolens domare till arbetet i 10 fall. "
Scalias främjande av textualism och originalism i högsta domstolen ledde till en förskjutning i det amerikanska rättsväsendets inställning till texttolkning, med större uppmärksamhet åt själva texten. Den liberala politiska filosofen Ronald Dworkin sa att på grund av Scalia är vi alla originalister nu. Av denna anledning beskrivs han ofta som en av de mest inflytelserika juristerna under 1900 -talet.
I populärkulturen
Derrick Wangs opera Scalia/Ginsburg skildrar vänskapen mellan Scalia och rättvisa Ruth Bader Ginsburg, båda kända för sin gemensamma kärlek till opera. Operan introducerades inför Scalia och Ginsburg vid Högsta domstolen 2013, hade premiär på Castleton -festivalen 2015 och reviderades efter Scalias död, med den reviderade versionen som sändes på nationell radio den 7 november 2020. Scalia och Ginsburg skrev båda förord till librettot, och Ginsburg citerade operan i sitt uttalande om Scalias död och i sitt förord till boken Scalia Speaks .
John Strands pjäs The Originalist framfördes i Washington, DC 2015; den fick en positiv recension från The New York Times . Pjäsen skildrade Justice Scalias interaktion med en (fiktiv) liberal domstolskontorist och deras ömsesidiga kritik och eventuella stöd av varandra. Pjäsen hade en längdåkningsturné från Washington, DC till Pasadena Playhouse . Pjäsen var planerad att sändas på PBS 2017.
Postuma hyllningar
Enligt NBC News hyllades "högsta domstolsdomaren Antonin Scalia med större liv än någonsin" från båda sidor av den politiska gången "efter hans död. Alla åtta av Scalias meddomare släppte uttalanden som hedrar honom efter hans död. Rättvisa Clarence Thomas sa: "'Rättvisa Scalia var en bra man; en underbar make som älskade sin fru och hans familj; en man med stark tro; ett högt intellekt; en juridisk jätte; och en kär, kär vän. I alla fall, han gav allt för att få de breda principerna och de små detaljerna rätt. ... Det är svårt att föreställa sig domstolen utan min vän. Jag kommer att sakna honom över alla mått ". Rättvisa Ruth Bader Ginsburg sa:
Från våra år tillsammans på DC Circuit var vi bästa kompisar. Vi var oeniga då och då, men när jag skrev för [Högsta] domstolen och fick en Scalia -oliktänkande, var yttrandet i slutändan särskilt bättre än min första upplaga. Rättvisa Scalia spikade alla svaga punkter - "äppelmos" och "argle bargle" - och gav mig precis vad jag behövde för att stärka majoritetens åsikt ... Det var min stora tur att ha känt honom som arbetskollega och uppskattad vän.
I maj 2016 döpte George Mason University om sin juridikskola till " Antonin Scalia Law School " efter att en anonym givare lovat skolan 20 miljoner dollar, med ytterligare 10 miljoner dollar donerade av Charles Koch Foundation , beroende på namnändringen till Scalias ära. Invigningsceremonin ägde rum den 6 oktober 2016 och deltog av högsta domstolens domare. Vid ceremonin kallade domare Elena Kagan Scalia "en av de viktigaste högsta domstolarna någonsin, och också en av de största".
I oktober 2016 tilldelade stiftelsen Italy – USA Foundation scalia sitt America Award. Ceremonin genomfördes framför det italienska parlamentet i Rom.
År 2018 tilldelade president Donald Trump postuellt presidentmedaljen om frihet till Scalia.
Rättvisa Kagan skrev för flertalet i Borden mot USA och hänvisade till Scalia och skrev "Domstolen har faktiskt gjort en liknande poäng tidigare, i ett yttrande av en av dess stora ordsmeder"
Följd
Scalias död - bara den andra döden av en tjänstande rättvisa på sextio år - lämnade åtta domare kvar i Högsta domstolen, delade 4–4 mellan ganska konservativa och ganska liberala, under ett presidentval . Ärenden som väntade inför domstolen vid Scalias död avgjordes av de återstående åtta ledamöterna. En dödläge med 4–4 skulle resultera i att underrättens dom fastställs, men inget prejudikat skapas, och domarna skulle inte publicera skriftliga yttranden om sakens meriter.
I en intervju 2012 hade Scalia sagt att han skulle föredra domaren Frank H. Easterbrook från Seventh Circuit Court of Appeals som hans efterträdare. Den 16 mars 2016 nominerade president Barack Obama , en demokrat, Merrick Garland , överdomare för USA: s hovrätt för District of Columbia Circuit , för att fylla Scalias plats, men den republikanskt kontrollerade senaten avböjde att vidta några åtgärder mot nomineringen; nomineringen gick ut med slutet av den 114: e kongressen den 3 januari 2017. Den 31 januari 2017 meddelade republikanska presidenten Donald Trump att nomineringen av domaren Neil Gorsuch från den tionde kretsöverdomstolen skulle efterträda Scalia. Gorsuch bekräftades av senaten den 7 april 2017.
Bibliografi
- Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (red.), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law , Princeton NJ: Princeton University Press , ISBN 0-691-00400-5
- Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Persuading Judges , St Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
- Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: The Interpretation of Legal Texts , St.Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
- Scalia, Antonin; Scalia, Christopher J .; Whelan, Edward (2017). Scalia talar: Reflektioner om lag, tro och ett väl levt liv . Crown Publishing Group . ISBN 9780525573326.
Se även
- Lista över federala domare utsedda av Ronald Reagan
- Lista över USA: s högsta domare efter tid i ämbetet
Fotnoter
Referenser
Citerade referenser
- Biskupic, Joan (2009). Amerikanskt original: Högsta domstol Antonin Scalias liv och konstitution . New York: Sarah Crichton Books/Farrar, Straus och Giroux. ISBN 9780374202897.
- Murphy, Bruce Allen (2014). Scalia: en domstol . New York: Simon & Schuster . ISBN 9780743296496.
- Nemacheck, Christine L. (21 maj 2008). Strategiskt urval: Presidentsnominering av högsta domstolens domare från Herbert Hoover genom George W. Bush . Charlottesville: University of Virginia Press . s. 120–121. ISBN 978-0813927435. Hämtad 21 februari 2016 .
- Scalia, Antonin (2004). Ring, Kevin (red.). Scalia skiljer sig från: Högsta domstolens kvickaste, mest frispråkiga rättvisa . Washington, DC: Regnery Publishing, Inc. ISBN 9780895260536.
- Rossum, Ralph A. (2006). Antonin Scalias rättsvetenskap: text och tradition . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas . ISBN 9780700614479.
- Staab, James (2006). Rättvisa Antonin Scalias politiska tanke: en Hamiltonian i Högsta domstolen . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield . ISBN 9780742543119.
- Toobin, Jeffrey (2008). De nio: inne i Högsta domstolens hemliga värld (reviderad red.). New York: Anchor Books . ISBN 9781400096794.
- Toobin, Jeffrey (2012), "Advokater, vapen och pengar", i Toobin, Jeffrey (red.), Ed : Obama White House och Supreme Court (Hardcover red.), New York: Doubleday , s. 111 –112 , ISBN 9780385527200. Detaljer.
- Tushnet, Mark (2005). En domstol delad: Rehnquistdomstolen och konstitutionell rätts framtid (reviderad red.). New York: WW Norton Co. ISBN 9780393058680.
externa länkar
- Antonin Scalia på Ballotpedia
- Antonin Scalia på Biografiskt arkiv av federal domare , en public domain publicering av Federal rättsliga Center .
- Utfärda positioner och offerter på OnTheIssues
- Utseende på C-SPAN
- Supreme Court Associate Justice Nomination Hearings on Antonin Gregory Scalia i augusti 1986 USA: s regerings publiceringsbyrå
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||