Pierce v. Sisters Society -Pierce v. Society of Sisters

Pierce v. Sisters Society
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 16–17 mars 1925
Beslutade 1 juni 1925
Fullständigt ärendenamn Pierce v. Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary
Citat 268 US 510 ( mer )
45 S. Ct. 571; 69 L. Ed. 1070; 1925 US LEXIS 589; 39 ALR 468
Fallhistoria
Tidigare 296 F. 928 ( D. Ore. 1924)
Innehav
Den Oregon Obligatorisk skollagen som krävs närvaro vid offentliga skolor, som förbjuder privatskola närvaro, hölls okonstitutionellt under Due Process klausul av den fjortonde rättelsen.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
William H. Taft
Associerade domare
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Case opinion
Majoritet McReynolds, tillsammans med enhälligt
Lagar tillämpade
Obligatorisk utbildningslag (lag), 1922 Or. Lagar 5259 §; USA Konst. ändra. XIV.

Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), var ettbeslut från USA: s högsta domstol från början av 1900-talet somslog ned en Oregon-stadga som krävde att alla barn gick i allmän skola . Beslutet utökade avsevärt täckningen av Due Process Clause i den fjortonde ändringen av USA: s konstitution för att erkänna personliga medborgerliga friheter. Fallet har nämnts som ett prejudikat i mer än 100 högsta domstolsärenden, inklusive Roe v. Wade , och i mer än 70 fall i hovrätten .

Bakgrund

Efter första världskriget sökte vissa stater som var oroliga för invandrares inflytande och utländska värderingar till offentliga skolor för att få hjälp. Staterna utarbetade lagar avsedda att använda skolor för att främja en gemensam amerikansk kultur.

Den 7 november 1922, under Oregons guvernör Walter M. Pierce , antog väljarna i Oregon ett initiativ om ändring av Oregon Law Section 5259, obligatorisk utbildning . Medborgarinitiativet syftade främst till att eliminera parochiala skolor , inklusive katolska skolor.

Obligatorisk utbildning, före ändring, hade krävt Oregon -barn mellan åtta och sexton år för att gå i folkskolan . Det fanns flera undantag i denna lag:

  1. Barn som psykiskt eller fysiskt inte kunde gå i skolan
  2. Barn som hade tagit examen från åttonde klass
  3. Barn som bor mer än ett visst avstånd på väg från närmaste skola
  4. Barn som är hemskolade eller undervisade (under övervakning av det lokala skoldistriktet )
  5. Barn som går i en statligt erkänd privatskola

Lagen ändrades genom 1922 -initiativet, som skulle ha trätt i kraft den 1 september 1926, eliminerade undantaget för deltagare i privata skolor. Privata skolor betraktade detta som en attack mot deras rätt att registrera studenter och göra affärer i delstaten Oregon. Handlingen främjades av grupper som Knights of Pythias , Federation of Patriotic Societies och Oregon Good Government League, samt organisationer som förkroppsligade antikatoliska känslor på den tiden som Orange Order och Ku Klux Klan .

Två slags motstånd mot lagen framkom. Den ena var från icke -sekteristiska privata skolor, till exempel Hill Military Academy , som främst var oroliga för förlusten av sina intäkter . Denna förlust kändes nästan omedelbart, eftersom föräldrar började dra tillbaka sina barn från privata skolor i tron ​​att dessa snart skulle upphöra att existera. Den andra var från religiösa privata skolor, som de som drivs av Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary , som var oroliga för föräldrarnas rätt att skicka sina barn till parochiala skolor. ACLUs associerade direktör Roger Nash Baldwin , en personlig vän till Luke E. Hart , dåvarande Supreme Advocate och blivande Supreme Knight of the Knights of Columbus , erbjöd sig att gå samman med Knights för att utmana lagen. The Knights of Columbus lovade omedelbart 10 000 dollar för att bekämpa lagen och eventuella ytterligare medel som behövs för att besegra den.

Fakta i ärendet

Sisters of the Holy Names and Hill Military Academy stämde separat Walter Pierce , guvernören i Oregon , tillsammans med Isaac H. Van Winkle , statsåklagare och Stanley Myers, distriktsadvokat i Multnomah County (varav Portland är länets säte , och där både systrarna och akademin hade sitt huvudkontor). De två ärendena, hörda och avgjorda tillsammans, var sneda längs lite olika linjer. Systrarnas fall påstod att "antagandet strider mot föräldrarnas rätt att välja skolor där deras barn kommer att få lämplig mental och religiös utbildning, barnets rätt att påverka föräldrarnas val av skola, skolans och lärarnas rätt däri att engagera sig i ett användbart företag eller yrke. " (268 US 510, 532).

Systrarnas fall vilade endast i andra hand på påståendet att deras verksamhet skulle lida utifrån lagen. Det vill säga dess främsta påstående var att staten Oregon kränkte specifika rättigheter till första ändringsförslag (t.ex. rätten att fritt utöva sin religion ). Deras fall påstod endast i andra hand att lagen kränkte fjortonde ändringsrättigheterna när det gäller skydd av egendom (nämligen skolans kontrakt med familjerna).

Hill Military Academy, å andra sidan, föreslog detta som deras enda påstående :

Appellee Hill Military Academy .... äger betydande fast och personlig egendom, en del användbart endast för skoländamål. Affärens och incidentens goda vilja är mycket värdefull. För att kunna bedriva sina affärer måste långtidskontrakt tecknas för leveranser, utrustning, lärare och elever. Klagande, lagofficer i staten och länet, har offentligt meddelat att lagen av den 7 november 1922 är giltig och har förklarat att de har för avsikt att verkställa den. På grund av stadgan och hotet om verkställighet förstörs överklagandens verksamhet och dess egendom försämras .... Akademins proposition anger ovanstående fakta och hävdar sedan att den ifrågasatta handlingen strider mot företagets rättigheter som garanteras av den fjortonde ändringen.

-  Pierce, guvernör i Oregon, et al. v. Hill Military Academy , följeslagare , (268 US 510, 532–533)

Skolorna vann sitt mål inför en panel med tre domare vid Oregon District Court, som beviljade ett föreläggande mot lagen. De åtalade överklagade sitt fall direkt till högsta domstolen i USA . Domstolen prövade målet den 16 och 17 mars 1925.

Argument

De klagandenas advokater, Willis S. Moore för staten och distrikts advokater , och George E. Chamberlain och Albert H. Putney, för guvernören hävdade att staten hade ett övergripande intresse av att övervaka och kontrollera leverantörer av utbildning till barnen från Oregon. En av dem gick till och med så långt att han kallade Oregonian -studenter för "statens barn". De hävdade att statens intresse av att övervaka utbildning av medborgare och framtida väljare var så stort att det åsidosatte föräldrarnas rätt att välja en utbildningsanordnare för sitt barn och barnets rätt att påverka föräldern i detta beslut. När det gäller klagandenas påståenden om att deras affärsförlust kränkte fjortonde ändringsrätten , motsatte sig klagandenas advokater att eftersom appellanter var företag , inte individer , gällde det fjortonde ändringsförslaget inte direkt för dem. Dessutom hävdade de att ett företags intäkter inte var egendom och därmed inte omfattades av förfarandets klausul i den fjortonde ändringen . Slutligen hävdade de att eftersom lagen inte var planerad att träda i kraft förrän i september året efter, väcktes dräkterna i förtid - för att skydda mot en eventuell fara, inte för att åtgärda ett aktuellt problem.

De appellees , företrädda av Hall S. Lusk , svarade att de inte bestrider rätt av staten att övervaka sina barns utbildning , bara sin rätt till absolut kontroll över deras val av utbildningssystemet :

Det ställs ingen fråga om statens makt att rimligen reglera alla skolor, att inspektera, övervaka och granska dem, deras lärare och elever; att kräva att alla barn i rätt ålder går i någon skola, att lärare ska vara av god moralisk karaktär och patriotiskt förhållningssätt, att vissa studier som är uppenbart väsentliga för ett gott medborgarskap måste undervisas och att inget ska undervisas som är uppenbart inimiskt för den allmänna välfärden. (268 US 510, 534)

Vidare svarade de att även om staten hade ett mäktigt intresse för sina barns utbildning, så var intresset inte så starkt att det krävde statens mandat för ett sådant utbildningsval. Med undantag för en stor nödsituation, hävdade de, att staten inte hade någon rätt att kräva att deras barn skulle gå eller inte gå i någon särskild skola.

Beslut

Domstolen övervägde i cirka 10 veckor innan han fattade sitt beslut den 1 juni 1925. Domstolen fastställde enhälligt underrättens beslut och föreläggandet mot den ändrade lagen.

Justitieombudsmannen James Clark McReynolds skrev domstolens yttrande. Han konstaterade att barn inte bara var "statens varelse" (268 US 510, 535), och att den traditionella amerikanska förståelsen av begreppet frihet hindrade staten från att tvinga studenter att acceptera undervisning bara från offentliga skolor . Han uppgav att detta ansvar tillhörde barnets föräldrar eller vårdnadshavare , och att möjligheten att göra ett sådant val var en "frihet" som skyddas av den fjortonde ändringen.

När det gäller diskussionen om huruvida skolornas kontrakt med föräldrar utgjorde egendom som skyddas av det fjortonde ändringsförslaget, instämde McReynolds i att eftersom skolorna var företag, hade de inte tekniskt rätt till sådana skydd. Men han fortsatte,

de har företag och egendom som de kräver skydd för. Dessa hotas av förstörelse genom det obefogade tvång som klaganden utövar gentemot nuvarande och blivande beskyddare av sina skolor. Och denna domstol har gått mycket långt för att skydda mot förlust som hotas av sådan handling. (268 US 510, 535)

McReynolds instämde också i att företag i allmänhet inte har rätt till skydd mot förlust av företag efter "utövande av statens rätta makt" (268 US 510, 535). Han hänvisade dock till ett antal relevanta affärs- och fastighetsrättsliga fall och drog slutsatsen att antagandet av den reviderade lagen inte var "rätt makt" i denna mening och utgjorde olagligt ingrepp i friheten för både skolor och familjer.

Som svar på klagandenas påståenden om att dräkterna var för tidiga och försökte förhindra snarare än att åtgärda ett problem hänvisade domare McReynolds dem helt enkelt till de bevis som lämnades av de överklagande som visade att skolorna redan drabbades av fallande anmälningar.

Arv

Huvudartikel: Substantiv förfarande

Detta beslut markerade början på Högsta domstolens erkännande av att en rättvis process skyddade individuella friheter; specifikt erkände domstolen medvetet att den fjortonde ändringen gäller andra enheter än individer, och erkände omfattningen av friheter eller rättigheter som den skyddade inkluderade personliga medborgerliga friheter. Under det närmaste halvseklet kommer listan att omfatta rätten att gifta sig, skaffa barn, äktenskapligt integritet eller abort .

Eftersom stadgan som slogs ned av Pierce v. Society of Sisters i första hand var avsedd att eliminera parochiala skolor , har rättvisa Anthony Kennedy föreslagit att fallet kunde ha avgjorts på grund av första ändringsförslag. Som nämnts var det faktiskt det främsta juridiska argumentet som framfördes av advokaterna som företrädde systrarna. Sju dagar senare, i fallet Gitlow mot New York , bekräftade Högsta domstolen att den fria talklausulen i den första ändringen var tillämplig mot staterna.

Föräldrarnas rätt att styra sina barns utbildning utan statlig inblandning blev en "orsakssak" efter fallet, och religiösa grupper försvarade proaktivt denna rätt från statens intrång. R. Scott Appleby skrev i American Journal of Education att detta ledde till en "anmärkningsvärt liberal" utbildningspolitik där religiösa skolor inte utsätts för statlig ackreditering utan endast för "minimal statlig hälsa och säkerhet" -lagar.

Se även

Referenser

Fotnoter

Bibliografi

Kauffman, Christopher J. (1982). Tro och broderlighet: Historien om riddarna i Columbus, 1882–1982 . Harper och Row. ISBN 978-0-06-014940-6.

Vidare läsning

externa länkar