Planned Parenthood v. Casey -Planned Parenthood v. Casey
| Planned Parenthood v. Casey | |
|---|---|
| |
| Argumenterad 22 april 1992 Beslutad 29 juni 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania, et al. v. Robert P. Casey , et al. |
| Citat | 505 US 833 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Dom och föreläggande för målsäganden, 686 F. Supp. 1089 ( ED Pa. 1988); föreläggande klarlagt, 736 F. Supp. 633 (ED Pa. 1990); för målsägande meddelade dom och föreläggande, 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990) (avseende 1988 års ändringar av 1982 års lag); bekräftas delvis och omvänd delvis, 947 F. 2d 682 ( 3d Cir. 1991); certiorari beviljat, 502 U.S. 1056 (1992) |
| Senare | Häktad, 978 F.2d 74 (3d Cir. 1992); motion att diskvalificera domare nekad, 812 F. Supp. 541 (ED Pa. 1993); uppteckning återupptagen och förelägganden fortsättning, 822 F. Supp. 227 (ED Pa. 1993); omvänd och häktad, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); stanna nekad, 510 U.S. 1309 (1994); advokatarvoden och kostnader tilldömda målsäganden, 869 F. Supp. 1190 (ED Pa. 1994); bekräftat, 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995) |
| Innehav | |
| En lag i Pennsylvania som krävde att maka var medveten om en abort var ogiltig enligt det fjortonde tillägget eftersom det skapade en otillbörlig börda för gifta kvinnor som sökte abort. Krav på föräldrarnas samtycke, informerat samtycke och 24-timmars karenstid var grundlagsenliga bestämmelser. Third Circuit Court of Appeals bekräftade delvis och upphävde delvis. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | O'Connor, Kennedy och Souter (Delarna I, II, III, VA, VC och VI), tillsammans med Blackmun och Stevens |
| Mångfald | O'Connor, Kennedy och Souter (del VE), tillsammans med Stevens |
| Mångfald | O'Connor, Kennedy och Souter (del IV, VB och VD) |
| Instämmer/avviker | Stevens |
| Instämmer/avviker | Blackmun |
| Instämmer/avviker | Rehnquist, tillsammans med White, Scalia och Thomas |
| Instämmer/avviker | Scalia, tillsammans med Rehnquist, White och Thomas |
| Lagar gällde | |
| US Const. gottgörelse. I , XIV ; 18 Pa. Cons. Statistik. §§ 3203, 3205–09, 3214 (Pennsylvania Abort Control Act från 1982) | |
Åsidosatt av | |
| Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) | |
Detta fall upphävde ett eller flera tidigare avgöranden | |
| Roe v. Wade (1973) (delvis), City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983), Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists (1986) | |
Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), var ett landmärkefall av USA :s högsta domstol angående abort . I en pluralitetsuppfattning bekräftade domstolen rätten att göra abort som fastställdes av innehavet i Roe v. Wade (1973), ändrade standarden för att analysera begränsningar av den rätten och utformade standarden för otillbörlig börda som ett substitut. Både det "väsentliga innehavet" av Roe och "nyckeldomen" av Casey upphävdes av Högsta domstolen 2022.
Fallet uppstod från en utmaning mot fem bestämmelser i Pennsylvania Abort Control Act från 1982; bland bestämmelserna fanns krav på karenstid, uppsägning från maka och (för minderåriga) föräldrarnas samtycke innan ett abortförfarande. I en pluralitetsutlåtande gemensamt skriven av biträdande domare Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy och David Souter , bekräftade Högsta domstolen "väsentliga innehav" av Roe , vilket var att due process-klausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution skyddade en kvinnas rätt att göra abort innan fostrets livsduglighet .
Domstolen upphävde ramverket för Roe -trimestern till förmån för en lönsamhetsanalys, vilket gjorde det möjligt för stater att införa abortrestriktioner som gäller under graviditetens första trimester. I sin "nyckeldom" upphävde domstolen Roes strikta granskningsstandard för granskning av en stats abortrestriktioner med standarden för otillbörlig börda , enligt vilken abortrestriktioner skulle vara grundlagsstridiga när de antogs i "syfte eller effekt att placera en betydande hinder i vägen för en kvinna som söker abort av ett icke livskraftigt foster." Genom att tillämpa denna nya standard för granskning, upprätthöll domstolen fyra bestämmelser i Pennsylvania-lagen, men ogiltigförklarade kravet på underrättelse om maka. Fyra domare skrev eller gick med i yttranden som hävdade att Roe v. Wade borde ha slagits ner, medan två domare skrev yttranden som gynnade bevarandet av den högre standarden för granskning av abortrestriktioner.
Bakgrund
I Casey ifrågasatte kärandena fem bestämmelser i Pennsylvania Abort Control Act från 1982 författade av representanten Stephen F. Freind , och hävdade att bestämmelserna var grundlagsstridiga enligt Roe v. Wade . Domstolen i Roe var den första som fastställde abort som en grundläggande rättighet skyddad av Due Process-klausulen i det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen . Majoriteten i Roe ansåg vidare att kvinnor har ett integritetsintresse som skyddar deras rätt till abort, inbäddat i klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget. De fem bestämmelserna i målet Casey sammanfattas nedan.
- § 3205:s informerade samtycke — en kvinna som sökte abort var tvungen att ge sitt informerade samtycke före ingreppet. Läkaren var tvungen att ge henne specifik information minst 24 timmar innan ingreppet skulle ske, inklusive information om hur aborten kunde vara skadligt för hennes hälsa och om tillgången på information om fostret.
- § 3209:s makabesked — en kvinna som sökte abort var tvungen att underteckna ett utlåtande som förklarade att hon hade meddelat sin man innan hon genomgick ingreppet, om inte vissa undantag gällde.
- § 3206:s föräldrars samtycke — minderåriga var tvungna att få informerat samtycke från minst en förälder eller vårdnadshavare innan abortförfarandet. Alternativt kan minderåriga söka rättslig förbigång i stället för samtycke.
- § 3203:s medicinska nödlägesdefinition - definierar en medicinsk nödsituation som "[d]et tillstånd, som, på grundval av läkarens kliniska bedömning i god tro, så komplicerar det medicinska tillståndet för en gravid kvinna att det nödvändiggör omedelbar abort av hennes graviditet för att avvärja hennes död eller för vilken en försening kommer att skapa allvarlig risk för betydande och irreversibel försämring av en viktig kroppsfunktion."
- §§ 3207(b), 3214(a) och 3214(f)s rapporteringskrav – vissa rapporterings- och journalföringsmandat ålades anläggningar som tillhandahåller aborttjänster.
Fallet var en brytning i historien om abortbeslut i USA. Det var det första fallet som gav en möjlighet att störta Roe sedan två liberala amerikanska associerade domare , William J. Brennan Jr. och Thurgood Marshall , hade ersatts av de George HW Bush -utnämnda domarna David Souter och Clarence Thomas . Båda sågs, i jämförelse med sina föregångare, som skenbara konservativa. Detta lämnade domstolen med åtta republikaner utsedda domare, varav fem hade utsetts av presidenterna Ronald Reagan eller Bush, som båda var välkända för sitt motstånd mot Roe . Slutligen var den enda kvarvarande demokratiska utnämnde domaren Byron White , som hade varit en av de två avvikande från det ursprungliga Roe- beslutet. Vid denna tidpunkt var endast två av domarna uppenbara anhängare av Roe v. Wade : Harry Blackmun , författaren till Roe , och John Paul Stevens , som hade anslutit sig till åsikter som specifikt bekräftade Roe i City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health och Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists .
Fallet argumenterades av American Civil Liberties Unions advokat Kathryn Kolbert för Planned Parenthood , med Linda J. Wharton som Co-Lead Counsel. Pennsylvania justitieminister , Ernie Preate , argumenterade fallet för staten. Efter att ha nått högsta domstolen anslöt sig USA till fallet som en amicus curiae , och USA: s generaladvokat Ken Starr från Bushadministrationen försvarade lagen delvis genom att uppmana domstolen att häva Roe som felaktigt beslutad.
Tingsrättens dom
Målsägandena var fem abortkliniker, en klass av läkare som tillhandahöll aborttjänster och en läkare som representerade sig själv oberoende. De lämnade in en stämningsansökan till den amerikanska distriktsdomstolen för det östra distriktet i Pennsylvania för att ålägga staten att verkställa de fem bestämmelserna och få dem att förklara att de strider mot konstitutionen. District Court, efter en tre dagar lång rättegång, ansåg att alla bestämmelserna var grundlagsstridiga och antog ett permanent föreläggande mot Pennsylvanias genomdrivande av dem.
Tredje Circuit Court of Appeals beslut
Hovrätten för den tredje kretsen bekräftade delvis och upphävde delvis och upprätthöll alla bestämmelser utom kravet på underrättelse om make. Tredje kretsen drog slutsatsen att underrättelsen om make var onödigt betungande eftersom den potentiellt exponerade gifta kvinnor för makaövergrepp, våld och ekonomiskt tvång från sina män. Dåvarande kretsdomaren Samuel Alito satt i överklagandepanelen med tre domare och tog avstånd från domstolens ogiltigförklaring av det kravet. Trettioen år senare, som en högsta domstolsdomare, skrev Alito yttrandet i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , som omkullkastade Roe och Casey .
Högsta domstolens övervägande
Vid domarnas konferens två dagar efter muntlig argumentation trotsade Souter förväntningarna och anslöt sig till domarna Stevens, Blackmun och Sandra Day O'Connor , som alla hade avvikit tre år tidigare i Webster v. Reproductive Health Services när det gäller den föreslagna omprövningen av denna mångfald. och förträngning av löjrom . Detta resulterade i en osäker majoritet av fem justitieråd bestående av överdomare William Rehnquist , Byron White, Antonin Scalia , Anthony Kennedy och Clarence Thomas som gynnade att upprätthålla alla fem omtvistade abortrestriktioner och störta Roe ; Kennedy ändrade sig dock kort därefter och gick med Reagan-Bush-domare O'Connor och Souter för att skriva en pluralitetsåsikt som skulle bekräfta Roe .
Högsta domstolens yttranden
Förutom de tre inledande delarna av O'Connor–Kennedy–Souters åsikt var Casey en delad bedömning, eftersom inga andra delar av någon åsikt förenades av en majoritet av domare. Pluralitetsutlåtandet gemensamt skrivet av justitierådarna Souter, O'Connor och Kennedy är erkänt som huvuduppfattningen med prejudikatvikt eftersom var och en av dess delar instämdes av minst två andra justitieråd, om än olika för varje del.
O'Connor, Kennedy och Souter pluralitetsuppfattning
I fallet Planned Parenthood v. Casey från 1992 övergav författarna till pluralitetsåsikten Roes strikta trimesterram men bibehöll sin centrala ståndpunkt att kvinnor har rätt att välja att göra abort innan livskraft. Roe hade ansett att stadgar som reglerar abort måste vara föremål för " strikt granskning " - det traditionella högsta domstolens test för att ålägga grundläggande konstitutionella rättigheter. Casey antog istället den lägre, otillbörliga bördan för att utvärdera statliga abortrestriktioner, men betonade på nytt rätten till abort som grundad i den allmänna känslan av frihet och privatliv som skyddas enligt konstitutionen. Författarna till plurality opinion noterade likaså den amerikanska regeringens tidigare utmaningar mot Roe v. Wade och förklarade begreppet "frihet".
Upprätthålla det "nödvändiga innehavet" i Roe
Pluralitetsutlåtandet uppgav att det upprätthöll vad det kallade "det väsentliga innehavet" av Roe . Det väsentliga innehavet bestod av tre delar: (1) Kvinnor hade rätt att välja att göra abort innan de blev lönsamma och att göra det utan onödig inblandning från staten; (2) Staten kunde begränsa abortförfarandet efter livsduglighet, så länge som lagen innehöll undantag för graviditeter som äventyrade kvinnans liv eller hälsa; och (3) staten hade legitima intressen från början av graviditeten av att skydda kvinnans hälsa och livet för fostret som kan bli ett barn. Pluraliteten hävdade att den grundläggande rätten till abort grundades i Due Process-klausulen i det fjortonde tillägget, och pluraliteten upprepade vad domstolen sa i Eisenstadt v. Baird : "Om rätten till privatliv betyder något, är det rätten för individ, gift eller singel, för att vara fri från obefogat statligt intrång i frågor som så fundamentalt påverkar en person som beslutet om att föda eller föda ett barn."
Stare decisis analys
Pluralitetens åsikt inkluderade en grundlig diskussion om doktrinen om stare decisis (respekt för prejudikat), och gav en tydlig förklaring till varför doktrinen måste tillämpas i Casey med avseende på Roe . Författarna till pluralitetsåsikten betonade att stirrande beslut måste gälla i Casey eftersom Roe- regeln inte hade visat sig oacceptabel; regeln hade blivit föremål för "ett slags tillit som skulle ge en särskild svårighet för konsekvenserna av att åsidosätta och lägga orättvisa till kostnaden för avvisning"; lagen hade inte utvecklats på ett sådant sätt kring regeln som lämnade regeln "inte mer än en rest av övergiven doktrin"; och fakta hade inte förändrats, och inte heller sett annorlunda, för att "beröva den gamla regeln om betydande tillämpning eller motivering." Pluraliteten erkände att det var viktigt för domstolen att stå fast vid tidigare beslut, även de beslut som vissa ansåg vara impopulära, såvida det inte skett en förändring i det grundläggande resonemanget som låg till grund för det tidigare beslutet. Författarna till pluralitetsuppfattningen, som särskilt noterade det prejudikala värdet av Roe v. Wade , och specifikt hur kvinnors liv förändrades av det beslutet, sade:
Summan av prejudikatundersökningen fram till denna punkt visar att Roes underlag är oförsvagat på något sätt som påverkar dess centrala innehav. Även om det har skapat ogillande, har det inte varit ogenomförbart. En hel generation har blivit myndig och fri att anta Roes frihetsbegrepp när det gäller att definiera kvinnors förmåga att agera i samhället och att fatta reproduktiva beslut; ingen erosion av principer som går till frihet eller personlig autonomi har lämnat Roes centrala innehav en doktrinär kvarleva.
Författarna till pluralitetsutlåtandet erkände också behovet av förutsägbarhet och konsekvens i det rättsliga beslutsfattandet. Till exempel,
När domstolen, under fullgörandet av sina rättsliga uppgifter, avgör ett mål på ett sådant sätt att den löser den sorts intensivt splittrande kontrovers som återspeglas i Roe och de sällsynta, jämförbara fallen, har dess beslut en dimension som lösandet av normalfallet bär inte. Det är den dimension som finns närhelst domstolens tolkning av konstitutionen uppmanar de stridande sidorna av en nationell kontrovers att avsluta sin nationella splittring genom att acceptera ett gemensamt mandat som är förankrat i konstitutionen."
Pluraliteten fortsatte med att analysera tidigare domar som vägrade att tillämpa doktrinen om stare decisis, som Brown v. Board of Education . Där, förklarade författarna till pluralitetsåsikten, var samhällets förkastande av "Separate but Equal"-konceptet ett legitimt skäl till Brown v. Board of Education -domstolens förkastande av Plessy v. Ferguson - doktrinen. Författarna till pluralitetsutlåtandet betonade bristen på behovet av att åsidosätta det väsentliga innehavet av Roe och domstolens behov av att inte ses som att de åsidosatte ett tidigare beslut enbart för att de enskilda ledamöterna av domstolen hade ändrats,
Eftersom varken den faktiska grunden för Roes centrala innehav eller vår förståelse av den har förändrats (och eftersom inga andra tecken på försvagat prejudikat har visats), kunde domstolen inte låtsas ompröva den tidigare lagen med någon motivering utöver en nuvarande doktrinär disposition till komma annorlunda ut än domstolen 1973.
Pluraliteten betonade vidare att domstolen skulle sakna legitimitet om den ofta ändrade sina konstitutionella beslut och angav,
Domstolen måste se till att tala och agera på ett sätt som gör det möjligt för människor att acceptera dess beslut på de villkor som domstolen kräver för dem, som verkligen grundade i princip, inte som kompromisser med sociala och politiska påtryckningar som som sådana inte har någon betydelse för principiella val som domstolen är skyldig att göra.
Sedan O'Connor-Kennedy-Souter pluralitet åsidosatte vissa delar av Roe v. Wade trots dess betoning på stare decisis , argumenterade överdomare Rehnquist i oliktänkande att detta avsnitt var helt obiter dicta . Alla dessa öppningssektioner fick sällskap av justices Blackmun och Stevens för majoriteten. Resten av beslutet fick ingen majoritet, men minst två andra domare instämde i domen på var och en av de återstående punkterna.
Fostrets livskraft
Även om det upprätthöll "det väsentliga innehavet" i Roe , och erkände att kvinnor hade en viss konstitutionell frihet att avsluta sina graviditeter, störtade O'Connor-Kennedy-Souter-pluraliteten ramverket för Roe - trimestern till förmån för en lönsamhetsanalys . Ramtrimesterns ramverk förbjöd helt stater att reglera abort under graviditetens första trimester, tillåtna regler för att skydda en kvinnas hälsa under andra trimestern och tillåtna förbud mot abort under tredje trimestern (när fostret blir livsdugligt) med motiveringen av fosterskydd, och så länge som moderns liv eller hälsa inte var i fara. Mångfalden fann att fortsatta framsteg inom medicinsk teknik hade bevisat att ett foster kunde anses livskraftigt vid 23 eller 24 veckor snarare än vid de 28 veckor som tidigare förstods av domstolen i Roe . Pluraliteten drar alltså om linjen av ökande statligt intresse för livsduglighet på grund av ökad medicinsk noggrannhet om när fostrets livsduglighet äger rum. Likaså ansåg författarna till pluralitetsuppfattningen att fostrets livsduglighet var "mer användbar" än trimesterns ramverk. Enligt detta nya ramverk för fosterlivsduglighet ansåg pluraliteten att staten vid livsduglighet och efter livsduglighet kunde främja sitt intresse för "potentialen för mänskligt liv" genom att reglera, eller möjligen förbjuda, abort "utom där det är nödvändigt, i lämplig medicinsk bedömning, för att bevara moderns liv eller hälsa." Innan fostrets livsduglighet, ansåg pluraliteten, kan staten visa oro för fostrets utveckling, men det kan inte utgöra en onödig börda för en kvinnas grundläggande rätt till abort. Mångfalden resonerade att den nya pre- och post-viabilitetslinjen fortfarande skulle upprätthålla det väsentliga innehavet av Roe , som erkände både kvinnans grundlagsskyddade frihet och statens "viktiga och legitima intresse av potentiellt liv."
Otillbörlig börda standard
Genom att ersätta trimesterramverket med livskraftsramverket ersatte pluraliteten också den strikta granskningsanalysen under Roe , med standarden för "otillbörlig börda" som tidigare utvecklats av O'Connor i hennes avvikande i Akron v. Akron Center for Reproductive Health . En laglig begränsning som utgör en otillbörlig börda är en som har "syftet eller effekten att placera ett väsentligt hinder i vägen för en kvinna som söker abort av ett icke livskraftigt foster." En otillbörlig börda upptäcks även när en stadga avser att främja intresset för potentiellt liv eller ett annat giltigt statligt intresse, om det lägger ett väsentligt hinder i vägen för en kvinnas grundläggande rätt till val. Högsta domstolen i 2016 års fall Whole Woman's Health v. Hellerstedt klargjorde exakt vad testet för 'otillbörlig börda' kräver: " Casey kräver att domstolar beaktar bördorna som en lag lägger på tillgång till abort tillsammans med de fördelar som dessa lagar ger." Högsta domstolen förtydligade ytterligare i yttrandet från 2020 June Medical Services, LLC v. Russo , skrivet av justitierådet Stephen Breyer med avseende på standarden för otillbörlig börda: "[Denna standard kräver att domstolar oberoende granskar de lagstiftande resultaten på vilka en abortrelaterad stadgar och för att väga lagens "påstådda fördelar mot bördorna" den ålägger aborttillgång. 579 US, vid ___(slip op., vid 21) (citerar Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007)). " I Whole Woman's Health v. Hellerstedt beskrev domstolen standarden för otillbörlig börda i dess övergripande sammanhang med dessa ord:
Vi börjar med standarden, som beskrivs i Casey . Vi erkänner att "Staten har ett legitimt intresse av att se till att abort, som alla andra medicinska ingrepp, utförs under omständigheter som garanterar maximal säkerhet för patienten." Roe v. Wade , 410 US 113, 150 (1973). Men, tillade vi, "en stadga som, samtidigt som den främjar [ett] giltigt statligt intresse, har effekten att placera ett väsentligt hinder i vägen för en kvinnas val kan inte anses vara ett tillåtet sätt att tjäna dess legitima syften." Casey , 505 US, på 877 (plural opinion). Dessutom, "[on]nödiga hälsoföreskrifter som har till syfte eller effekt att utgöra ett väsentligt hinder för en kvinna som söker abort innebär en otillbörlig börda för högern." ID ., på 878.
Genom att tillämpa den nya standarden för otillbörlig börda åsidosatte pluraliteten City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983) och Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , 476 US 747 (1986), som var och en gällde " strikt granskning " av abortrestriktioner.
Genom att tillämpa denna nya standard på den ifrågasatta Pennsylvania-lagen, slog pluraliteten ner kravet på uppsägning av makar och fann att för många kvinnor skulle den lagstadgade bestämmelsen innebära ett betydande hinder i deras väg att få en abort. Mångfalden erkände att bestämmelsen gav män för mycket makt över sina hustrur ("ett krav på varsel om maka gör det möjligt för mannen att utöva ett effektivt veto över sin hustrus beslut") och kan förvärra situationer med makar och barnmisshandel. Genom att anse att bestämmelsen var grundlagsstridig klargjorde författarna till pluralitetsutlåtandet att fokus för prövningen av otillbörlig börda ligger på gruppen "för vilken lagen är en begränsning, inte den grupp för vilken lagen är irrelevant". Annars bör domstolarna inte fokusera på vilken del av befolkningen som berörs av lagstiftningen, utan snarare på den befolkning som lagen skulle begränsa. Mångfalden upprätthöll de återstående omtvistade reglerna – statens informerade samtycke och 24-timmars vänteperiod, krav på föräldrars samtycke, rapporteringskrav och definitionen av "medicinska nödsituationer" – och ansåg att ingen utgjorde en orimlig börda.
Noterbart, när författarna till pluraliteten diskuterar rätten till privatliv i den gemensamma opinionen, är det allt inom ramen för ett citat eller en parafras från Roe eller andra tidigare fall. Författarna till pluralitetsåsikten anger dock inte uttryckligen eller underförstått att de inte tror på en rätt till privatliv, eller att de inte stöder användningen av integritet hos Roe för att motivera den grundläggande rätten till abort. Domare Blackmun skulle inte hålla med om en implikation som hävdar något annat, och säger att "domstolen i dag bekräftar de länge erkända rättigheterna till privatliv och kroppslig integritet."
Nyckelbedömning
Överdomare John Roberts samtycke i fallet med Medical Services, LLC v. Russo 2020 i juni noterade de viktigaste resultaten i Casey : "De flera restriktioner som inte innebar ett väsentligt hinder var konstitutionella, medan begränsningen som innebar ett väsentligt hinder var grundlagsstridig." Innan en abortförordning kan avskaffas som grundlagsstridig måste det finnas ett beslut om att denna förordning utgör ett väsentligt hinder mot bakgrund av den otillbörliga bördastandarden som förklaras i avsnittet ovan . I Casey "införde domarna en ny standard för att fastställa giltigheten av lagar som begränsar aborter. Den nya standarden frågar om en statlig abortförordning har syftet eller effekten att påföra en "otillbörlig börda", vilket definieras som ett "väsentligt hinder i vägen för en kvinna som söker abort innan fostret uppnår livskraft." Den viktigaste bedömningen av Casey kan sammanfattas på följande sätt: "Under Casey är abortreglerna giltiga så länge de inte utgör ett väsentligt hinder och uppfyller tröskelkravet för vara "rimligen relaterad" till ett "legitimt syfte". Id. , vid 878; id. , på 882 (gemensamt yttrande)."
Samstämmighet/avvikelser
Domarna Harry Blackmun och John Paul Stevens, som båda gick med i pluraliteten delvis, lämnade också in yttranden som delvis överensstämde med domstolens dom och delvis avvikande. Överdomare William Rehnquist lämnade in ett yttrande som delvis överensstämde med domstolens dom och delvis avvikande, vilket anslöt sig till domarna Byron White, Antonin Scalia och Clarence Thomas, av vilka ingen anslöt sig till någon del av pluraliteten. Domare Scalia lämnade också in ett yttrande som delvis överensstämde med domen och delvis avvikande, vilket också fick sällskap av Rehnquist, White och Thomas.
Rehnquist och Scalia, tillsammans med White och Thomas
Rehnquist och Scalia anslöt sig båda till mångfalden för att upprätthålla lagarna om föräldrarnas samtycke, informerade samtycke och väntetid. De tog dock avstånd från pluralitetens beslut att upprätthålla Roe v. Wade och slå ner lagen om spousal-anmälan, och hävdade att Roe var felaktigt beslutad. Enligt hans åsikt ifrågasatte överdomare Rehnquist den grundläggande rätten till abort, "rätten till privatliv" och den strikta granskningsansökan i Roe . Han ifrågasatte också den nya analysen av "otillbörlig börda" enligt plurality opinion, och beslutade istället att den korrekta analysen för reglering av aborter var rationell.
Enligt hans åsikt argumenterade justitierådet Scalia också för ett rationellt tillvägagångssätt, och fann att Pennsylvania-stadgan i sin helhet var konstitutionell. Han hävdade att abort inte var en "skyddad" frihet, och som sådan kunde staten inkräkta på abortfriheten. För detta ändamål drog domare Scalia slutsatsen att det var så eftersom en aborträtt inte fanns i konstitutionen, och "långa traditioner i det amerikanska samhället" har tillåtit att abort är lagligt förbjudet. Rehnquist och Scalia anslöt sig till varandras samtycke/oliktänkande. White och Thomas, som inte skrev sina egna åsikter, anslöt sig till båda.
Stevens och Blackmun
Domare Blackmun och Stevens skrev yttranden där de godkände mångfaldens bevarande av Roe och avvisande av lagen om spousal-anmälan. De höll inte med om pluralitetens beslut att upprätthålla de övriga tre lagarna i fråga.
Justice Stevens instämde delvis och skiljde delvis. Domare Stevens anslöt sig till pluralitetens bevarande av Roe och avvisande av lagen om anmälan av makar, men enligt hans tolkning av standarden för otillbörlig börda ("[en] börda kan vara "otillbörlig" antingen för att bördan är för svår eller för att den saknar en legitim rationell motivering"), skulle han ha hittat informationskraven i §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) och § 3205(a)(1)(ii), och 24-timmarsväntetiden i §§ § 3205(a)(1)–(2) grundlagsstridig. Istället för att tillämpa en analys av otillbörlig börda skulle justitieminister Stevens ha föredragit att tillämpa analyserna i Akron och Thornburgh, två fall som hade tillämpat en strikt granskning, för att nå samma slutsatser. Domare Stevens lade också stor vikt vid det faktum att kvinnor hade rätt till kroppslig integritet, och ett grundlagsskyddat frihetsintresse att avgöra frågor av "högsta integritet och den mest personliga naturen". Som sådan ansåg domaren Stevens att en stat inte borde tillåtas att försöka "övertala kvinnan att välja förlossning framför abort"; han ansåg att detta var för tvångsmässigt och kränkte kvinnans självständighet i beslutsfattandet.
Rättvisa Blackmun instämde delvis, instämde delvis i domen och skiljde delvis. Han anslöt sig till pluralitetens bevarande av Roe – varav han skrev majoriteten – och även han avvisade lagen om makaranmälan. Domare Blackmun argumenterade dock för en kvinnas rätt till privatliv och insisterade, som han gjorde i Roe , att alla abortbestämmelser som inte var de-minimis var föremål för strikt granskning. Med hjälp av en sådan analys hävdade justitierådet Blackmun att den innehållsbaserade rådgivningen, 24-timmars vänteperioden, informerade föräldrars samtycke och rapporteringsreglerna var grundlagsstridiga. Han tog också avstånd från mångfaldens test av otillbörlig börda, och fann istället sin trimesterram "administrativ" och "mycket mindre manipulerbar". Blackmun gick till och med längre enligt hans åsikt än Stevens och attackerade och kritiserade domstolens anti- Roe - block.
Högsta domstolens innehav upphävdes
I maj 2022 fick Politico ett läckt första utkast till majoritetsutlåtande skrivet av domare Samuel Alito som antydde att Högsta domstolen var redo att störta Casey tillsammans med Roe i ett väntande slutgiltigt beslut om Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . Den 24 juni 2022 utfärdades det slutliga yttrandet, där domstolen upphävde den "väsentliga åsikten" i Roe , kritiserade Casey Courts underlåtenhet att ta itu med bristerna i Roe - beslutet och upphävde "nyckeldomen" i Casey .
Den avvikande åsikten bestred majoritetens åsikt att standarden för "otillbörlig börda" inte var genomförbar, och kritiserade majoriteten för att kullkasta prejudikat, såväl som deras förståelse av stare decisis , och ansåg att deras resonemang inte var tillräckligt för att åsidosätta Roe och Casey , vilket de beskrivs som ett prejudikat om prejudikat, och varnade för att av samma resonemang skulle många andra rättigheter hotas.
Se även
- Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)
- Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965)
- Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 (1977)
- Doe v. Bolton , 410 US 179 (1974)
- Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1999)
- Stenberg v. Carhart , 530 US 914 (2000)
- Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007)
- Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016)
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US _ (2022)
Anteckningar
Referenser
externa länkar
-
Verk relaterade till Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey på Wikisource - Text of Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)
