Första tillägget till USA:s konstitution -First Amendment to the United States Constitution

Den här artikeln är en del av en serie om
Förenta staternas konstitution
Ingress och artiklar
Inledning jag II III IV V VI VII
Ändringar av grundlagen
jag II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Oratificerade tillägg : Kongressens fördelning Adelstitel Corwin Barnarbete Lika rättigheter DC rösträtt
Historia
Tidslinje för utarbetande och ratificering Konvent Signering Federalism Republikanism Bill of Rights Rekonstruktionsändringar
Full text
Ingressen och artiklarna I–VII Ändringar I–X Ändringar XI–XXVII Ej ratificerade tillägg
USA portal  Juridikportal  Politik portal
v t e

Det första tillägget ( tillägg I ) till Förenta staternas konstitution hindrar regeringen från att stifta lagar som reglerar en etablering av religion , eller som förbjuder fri religionsutövning, eller förkortar yttrandefriheten , pressfriheten , friheten för religion. församling , eller rätten att begära rättelse av klagomål till regeringen. Det antogs den 15 december 1791, som en av de tio ändringar som utgör Bill of Rights .

Rättighetsförslaget föreslogs för att lindra anti-federalistisk opposition mot konstitutionell ratificering . Till en början gällde det första tillägget endast lagar som antagits av kongressen, och många av dess bestämmelser tolkades snävare än de är idag. Från och med Gitlow v. New York (1925) tillämpade Högsta domstolen det första tillägget på stater – en process som kallas inkorporering – genom klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget .

I Everson v. Board of Education (1947) utgick domstolen från Thomas Jeffersons korrespondens för att uppmana till "en mur av separation mellan kyrka och stat", även om den exakta gränsen för denna separation fortfarande är omtvistad och termerna "kyrka" och "State" förekommer inte i tillägget. Talrättigheter utvidgades avsevärt i en serie domstolsbeslut från 1900- och 2000-talet som skyddade olika former av politiskt tal, anonymt tal, kampanjfinansiering , pornografi och skoltal ; dessa utslag definierade också en rad undantag från skydden i det första tillägget . Högsta domstolen upphävde prejudikat från engelska common law för att öka bevisbördan för ärekränknings- och förtalsprocesser , framför allt i New York Times Co. v. Sullivan (1964). Kommersiellt tal är dock mindre skyddat av det första tillägget än politiskt tal, och är därför föremål för större reglering.

Pressfrihetsklausulen skyddar publicering av information och åsikter och gäller för en mängd olika medier. I Near v. Minnesota (1931) och New York Times v. United States (1971) fastslog högsta domstolen att det första tillägget skyddade mot tidigare återhållsamhet – censur före publicering – i nästan alla fall. Petitionsklausulen skyddar rätten att ansöka om åtgärder från alla grenar och myndigheter. Utöver den mötesrätt som garanteras av denna klausul har domstolen också slagit fast att ändringen implicit skyddar föreningsfriheten .

Även om det första tillägget endast gäller statliga aktörer , finns det en vanlig missuppfattning att det förbjuder någon att begränsa yttrandefriheten, inklusive privata, icke-statliga enheter. Dessutom har Högsta domstolen slagit fast att skyddet för tal inte är absolut.

Text

Kongressen ska inte utfärda någon lag som respekterar en religions etablering eller förbjuder fri utövande av denna; eller förkorta yttrandefriheten eller pressfriheten; eller folkets rätt att på fredlig väg samlas och begära att regeringen ska få rättelse av klagomål.

Den handskrivna kopian av de föreslagna ändringsartiklarna som antogs av kongressen 1789, beskuren för att bara visa texten i den tredje artikeln som senare skulle ratificeras som det första tillägget

Bakgrund

George Mason var huvudförfattaren till Virginia Declaration of Rights , antagen av den femte Virginiakonventionen den 12 juni 1776.

James Madison , författare till Bill of Rights

Rätten att begära rättelse av klagomål var en princip inkluderad i 1215 års Magna Carta , såväl som 1689 års engelska lagförslag om rättigheter . År 1776, det andra året av det amerikanska revolutionskriget , antog den koloniala lagstiftaren i Virginia en deklaration om rättigheter som inkluderade meningen "Pressens frihet är ett av frihetens största bålverk och kan aldrig begränsas av despotiska regeringar. " Åtta av de andra tolv staterna gjorde liknande löften. Dessa förklaringar ansågs dock i allmänhet som "bara förmaningar till statliga lagstiftare", snarare än verkställbara bestämmelser.

Efter flera år av jämförelsevis svag regering enligt artiklarna om förbundet , föreslog en konstitutionell konvent i Philadelphia en ny konstitution den 17 september 1787, som bland annat presenterade en starkare verkställande direktör. George Mason , en konstitutionell konventsdelegat och utarbetande av Virginias deklaration om rättigheter, föreslog att konstitutionen skulle inkludera en rättighetsförklaring och garantera medborgerliga friheter . Andra delegater – inklusive den framtida utformaren av rättighetsförklaringen James Madison – höll inte med och hävdade att befintliga statliga garantier för medborgerliga friheter var tillräckliga och att varje försök att räkna upp individuella rättigheter riskerade att implicera att andra, icke namngivna rättigheter var oskyddade. Efter en kort debatt besegrades Masons förslag genom en enhällig omröstning av delstatsdelegationerna.

För att konstitutionen skulle ratificeras krävdes dock nio av de tretton staterna för att godkänna den i statliga konventioner. Motståndet mot ratificering ("Anti-federalism") grundades delvis på konstitutionens brist på adekvata garantier för medborgerliga friheter. Anhängare av konstitutionen i stater där folklig stämning var emot ratificering (inklusive Virginia, Massachusetts och New York) föreslog framgångsrikt att deras delstatskonventioner både ratificerar konstitutionen och kräver tillägg av en lag om rättigheter. Den amerikanska konstitutionen ratificerades så småningom av alla tretton stater. I Förenta staternas första kongress föreslog James Madison, efter de statliga lagstiftarnas begäran, tjugo konstitutionella ändringar, och hans föreslagna utkast till det första tillägget lyder som följer:

Ingens medborgerliga rättigheter ska förkortas på grund av religiös tro eller tillbedjan, inte heller ska någon nationell religion etableras, inte heller ska samvetets fulla och lika rättigheter kränkas på något sätt eller under någon förevändning. Folket ska inte berövas eller förkortas sin rätt att tala, skriva eller publicera sina känslor; och pressfriheten, som ett av frihetens stora bålverk, skall vara okränkbar. Folket skall inte hindras från att fredligt samlas och rådgöra för deras gemensamma bästa; inte heller från att ansöka till den lagstiftande församlingen genom framställningar eller remonstrationer för att få rättelse för sina klagomål.

Detta språk förtätades kraftigt av kongressen och passerade parlamentet och senaten med nästan ingen inspelad debatt, vilket komplicerade framtida diskussioner om ändringsförslagets avsikt. Kongressen godkände och överlämnade till staterna för deras ratificering tolv ändringsartiklar den 25 september 1789. Den reviderade texten i den tredje artikeln blev det första tillägget, eftersom de tio sista artiklarna av de inlämnade 12 artiklarna ratificerades av det erforderliga antalet stater den 15 december 1791 och är nu gemensamt kända som Bill of Rights .

Religionsfrihet

Maryland Toleration Act säkrade religionsfrihet i den engelska kolonin Maryland . Liknande lagar antogs i Rhode Island och Providence Plantations , Connecticut och Pennsylvania . Dessa lagar stod i direkt kontrast till det puritanska teokratiska styret i kolonierna Plymouth och Massachusetts Bay .

Religionsfrihet, även känd som religionsfrihet, är "alla människors rätt att tro, tala och handla - individuellt och i gemenskap med andra, privat och offentligt - i enlighet med deras förståelse av den ultimata sanningen." Erkännandet av religionsfrihet som den första rättighet som skyddas i Bill of Rights pekar mot de amerikanska grundarnas förståelse av religionens betydelse för mänsklig, social och politisk blomstring. Religionsfrihet skyddas av det första tillägget genom dess etableringsklausul och fri övningsklausul, som tillsammans bildar religionsfrihetsklausulerna i det första tillägget. Den första klausulen förbjuder alla statliga "etablering av religion" och den andra förbjuder varje statlig inblandning i "den fria utövandet av den". Dessa paragrafer i det första tillägget omfattar "de två stora arenorna för religion i konstitutionell rätt . Etableringsfall handlar om konstitutionens förbud mot att kongressen stöder, främjar eller blir alltför involverad i religion. Fall om fritt utövande handlar om amerikanernas rätt att utöva sin tro. " Båda klausulerna konkurrerar ibland med varandra. Högsta domstolen i McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) förtydligade detta med följande exempel: När regeringen spenderar pengar på prästerskapet, så ser det ut som att etablera religion, men om regeringen inte kan betala för militära präster, då är många soldater och sjömän skulle hållas från möjligheten att utöva sina utvalda religioner. I Murdock v. Pennsylvania (1943) uttalade Högsta domstolen att "tryckfrihet, yttrandefrihet, religionsfrihet är i en föredragen position." Domstolen tillade:

Uppenbarligen får ett samhälle inte undertrycka, eller den statliga skatten, spridningen av åsikter eftersom de är impopulära, irriterande eller osmakliga. Om denna anordning någonsin hade blivit sanktionerad, skulle det ha funnits ett färdigt instrument för att undertrycka den tro som någon minoritet omhuldar men som inte råkar vara för. Det skulle vara ett fullständigt förnekande av filosofin bakom Bill of Rights .

I sin avvikande åsikt i McGowan v. Maryland (1961), illustrerade domaren William O. Douglas det breda skydd som erbjuds av det första tilläggets religionsfrihetsklausuler:

Det första tillägget befaller regeringen att inte ha något intresse av teologi eller ritual; den förmanar regeringen att vara intresserad av att tillåta religionsfrihet att blomstra – oavsett om resultatet är att producera katoliker , judar eller protestanter , eller att vända folket mot Buddhas väg , eller att sluta i en övervägande muslimsk nation, eller att producera i på lång sikt ateister eller agnostiker. I frågor av det här slaget måste regeringen vara neutral . Denna frihet inkluderar helt klart frihet från religion, med rätten att tro, tala, skriva, publicera och förespråka antireligiösa program. Board of Education v. Barnette , supra , 319 US 641. Säkert kräver inte "fri träning"-klausulen att alla omfamnar någon kyrkas eller någon tros teologi eller iakttar religiösa sedvänjor hos någon majoritets- eller minoritetssekt. Det första tillägget, genom sin "etablering"-klausul, förhindrar naturligtvis regeringens val av en "officiell" kyrka. Men förbudet sträcker sig helt klart längre än så. Vi sa i Everson v. Board of Education , 330 US 1, 330 US 16, att det skulle vara ett "etablering" av en religion om regeringen finansierade en kyrka eller flera kyrkor. För vilket bättre sätt att "etablera" en institution än att hitta fonden som ska stödja den? "Etableringsklausulen" skyddar medborgarna också mot alla lagar som väljer ut religiös sedvänja, praxis eller ritual, lägger makten från regeringen bakom sig och bötfäller, fängslar eller på annat sätt straffar en person för att inte följa den. Regeringen kunde uppenbarligen inte slå sig samman med en religiös grupp och dekretera en universell och symbolisk omskärelse . Det kunde inte heller kräva att alla barn skulle döpas eller ge skattebefrielse endast till dem vars barn döptes.

Ett av de centrala syftena med det första tillägget, skrev Högsta domstolen i Gillette mot USA (1970), består av "att säkerställa statlig neutralitet i religionsfrågor." Historien om etableringsklausulen och Free Exercise Clause och Högsta domstolens egen konstitutionella rättspraxis med avseende på dessa klausuler förklarades i 1985 års fall Wallace v. Jaffree . Högsta domstolen noterade inledningsvis att det första tillägget begränsar lika mycket kongressens och staternas makt att förkorta de individuella friheter som den skyddar. Det första tillägget antogs för att inskränka kongressens makt att inkräkta på individens frihet att tro, att dyrka och att uttrycka sig i enlighet med sitt eget samvete. Den vederbörliga processklausulen i det fjortonde tillägget ålägger staterna samma begränsningar som det första tillägget alltid hade ålagt kongressen. Detta "elementära lagförslag" bekräftades och godkändes gång på gång i fall som Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 303 (1940) och Wooley v. Maynard (1977). Den centrala friheten som förenar de olika paragraferna i det första tillägget är individens samvetsfrihet :

Precis som rätten att tala och rätten att avstå från att tala är komplementära komponenter i ett vidare begrepp om individuell sinnesfrihet, så är också individens frihet att välja sin egen trosbekännelse motsvarigheten till hans rätt att avstå från att acceptera den trosbekännelse som fastställts av majoriteten. En gång trodde man att denna rättighet bara förbjöd en kristen sekts företräde framför en annan , men att den inte skulle kräva lika respekt för den otrognas , ateistens eller anhängare av en icke-kristen tros samvete som islam eller judendom. Men när den underliggande principen har undersökts i processdegeln, har domstolen otvetydigt dragit slutsatsen att den individuella samvetsfriheten som skyddas av det första tillägget omfattar rätten att välja vilken religiös tro som helst eller ingen alls. Denna slutsats får stöd inte bara från intresset av att respektera individens samvetsfrihet, utan också från övertygelsen att religiösa övertygelser som är värda att respekteras är en produkt av de troendes fria och frivilliga val, och från erkännandet av det faktum att det politiska intresset i att förebygga intolerans sträcker sig bortom intolerans bland kristna sekter – eller till och med intolerans bland "religioner" – till att omfatta intolerans mot den icke-troende och den osäkra .

Etablering av religion

Thomas Jeffersons gravsten. Inskriptionen, som han stipulerade, lyder "Här begravdes Thomas Jefferson, författare till Declaration of American Independence , av Virginias stadga för religionsfrihet och fader till University of Virginia ."

Den exakta innebörden av etableringsklausulen kan spåras tillbaka till början av 1800-talet. Thomas Jefferson skrev om det första tillägget och dess begränsning av kongressen i ett svar från 1802 till Danbury Baptists , en religiös minoritet som var bekymrad över den dominerande ställningen för Congregational-kyrkan i Connecticut , som hade skrivit till den nyvalde presidenten om deras oro. Jefferson skrev tillbaka:

Jag tror med dig att religion är en fråga som enbart ligger mellan människan och hennes Gud, att hon inte är skyldig någon annan redovisning för sin tro eller sin dyrkan, att de legitima myndigheternas befogenheter endast når handlingar och inte åsikter, överväger jag med suverän vördnad den handling från hela det amerikanska folket som förklarade att deras lagstiftande församling inte borde "göra någon lag som respekterar en religions etablering eller förbjuder fri utövande av den", och byggde därmed en mur av separation mellan kyrka och stat . Genom att hålla fast vid detta uttryck för nationens högsta vilja till förmån för samvetets rättigheter, kommer jag med uppriktig tillfredsställelse att se framstegen för de känslor som tenderar att återställa alla hennes naturliga rättigheter till människan, övertygad om att hon inte har någon naturlig rätt i opposition till sina sociala uppgifter.

I Reynolds v. United States (1878) använde Högsta domstolen dessa ord för att förklara att "det kan accepteras nästan som en auktoritativ förklaring av omfattningen och effekten av ändringen som sålunda säkerställts. Kongressen berövades all lagstiftande makt över endast [religiösa] ] åsikt, men lämnades fritt att nå [endast de religiösa] handlingar som var i strid med sociala plikter eller omstörtande av god ordning." Med hänvisning till Jeffersons Virginia-stadga för religionsfrihet uttalade domstolen vidare i Reynolds :

I ingressen till denna lag  ... definieras religionsfrihet; och efter ett skäl "att låta civildomaren inkräkta på sina befogenheter i åsiktsfältet och att begränsa yrket eller spridningen av principer på antagande om deras dåliga tendens, är ett farligt misstag som på en gång förstör all religionsfrihet." det förklaras "att det är dags nog för den civila regeringens rättmätiga syften för dess tjänstemän att ingripa [endast] när [religiösa] principer bryter ut i öppna handlingar mot fred och god ordning." I dessa två meningar finns den sanna skillnaden mellan vad som egentligen tillhör kyrkan och vad som tillhör staten.

En tecknad serie den 22 april 1885 från tidningen Puck som visar en armé av präster som anfaller en fästning som försvaras av tidningsredaktörer, inklusive från Puck, medan en staty på en kulle i bakgrunden en staty märkt "Konstitution" som säger "Kongressen ska inte utfärda någon lag som respekterar en etablering av religion" kan ses.

Reynolds var det första beslutet i högsta domstolen som använde metaforen "en mur av separation mellan kyrka och stat." Den amerikanske historikern George Bancroft rådfrågades av överdomare Morrison Waite i Reynolds angående synpunkter på etablering av grundarna . Bancroft rådde Waite att konsultera Jefferson och Waite upptäckte sedan det ovan citerade brevet i ett bibliotek efter att ha skummat igenom indexet till Jeffersons samlade verk enligt historikern Don Drakeman.

Etableringsklausulen förbjuder federala, statliga och lokala lagar vars syfte är "en etablering av religion." Termen "etablering" betecknas i allmänhet direkt stöd till kyrkan från regeringen. I Larkin v. Grendel's Den, Inc. (1982) uttalade Högsta domstolen att "den centrala motiveringen bakom etableringsklausulen är att förhindra "en sammansmältning av statliga och religiösa funktioner", Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963)." Etableringsklausulen fungerar som en dubbel säkerhet, för dess syfte är såväl att förhindra religiös kontroll över regeringen som att förhindra politisk kontroll över religion. Författarna av det första tillägget visste att sammanflätning av regering med religion kunde leda till blodsutgjutelse eller förtryck, eftersom detta hände för ofta historiskt. För att förhindra denna farliga utveckling satte de upp etableringsklausulen som en gränslinje mellan funktionerna och verksamheterna hos institutionerna för religion och regering i samhället. Förenta staternas federala regering såväl som delstatsregeringarna är förbjudna att etablera eller sponsra religion, eftersom, som observerades av Högsta domstolen i Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), "etableringen" av en religion har historiskt sett inneburit sponsring, ekonomiskt stöd och aktiv deltagande av suveränen i religiös aktivitet . Etableringsklausulen tjänar alltså till att säkerställa lagar, som sagt av Högsta domstolen i Gillette v. United States (1970), som är "sekulära i syfte, jämnt i drift och neutrala i primär påverkan".

Det första tilläggets förbud mot en etablering av religion inkluderar många saker från bön i vitt skilda regeringsmiljöer över ekonomiskt stöd till religiösa individer och institutioner för att kommentera religiösa frågor. Högsta domstolen uttalade i detta sammanhang: "I dessa olika miljöer uppstår frågor om tolkning av inexakt Etablissementsklausulspråk, liksom svåra tolkningsfrågor i allmänhet, från spänningen i konkurrerande värderingar, var och en konstitutionellt respektabel, men ingen är öppen för realisering till den logiska gränsen ." National Constitution Center konstaterar att, i frånvaro av några vanliga tolkningar av jurister, är den exakta innebörden av etableringsklausulen oklar och att beslut av Förenade Högsta domstolen rörande etableringsklausulen ofta är med 5–4 röster. Etableringsklausulen återspeglar emellertid en allmänt hållen konsensus om att det inte borde finnas någon nationellt etablerad kyrka efter det amerikanska revolutionskriget . Mot denna bakgrund säger National Constitution Center:

Praktiskt taget alla jurister är överens om att det skulle bryta mot etableringsklausulen för regeringen att tvinga fram närvaro eller ekonomiskt stöd till en religiös institution som sådan, för regeringen att störa en religiös organisations urval av präster eller religiös doktrin; för religiösa organisationer eller figurer som agerar i religiös kapacitet för att utöva statlig makt; eller för regeringen att utsträcka förmåner till vissa religiösa enheter och inte andra utan adekvat sekulär motivering.

Ursprungligen gällde det första tillägget endast den federala regeringen, och vissa stater fortsatte med officiella statsreligioner efter ratificeringen. Massachusetts , till exempel, var officiellt Congregational fram till 1830-talet. I Everson v. Board of Education (1947) införlivade Högsta domstolen etableringsklausulen (dvs. fick den att gälla mot staterna):

Klausulen "etablering av religion" i det första tillägget betyder åtminstone detta: Varken en stat eller den federala regeringen kan inrätta en kyrka. Inte heller kan anta lagar som hjälper en religion, hjälper alla religioner eller föredrar en religion framför en annan ...  med Jeffersons ord, klausulen mot upprättande av religion genom lag var avsedd att upprätta "en mur av separation mellan kyrka och stat".  ... Den väggen måste hållas hög och ogenomtränglig. Vi kunde inte godkänna det minsta brott.

The Founding of Maryland (1634) skildrar fader Andrew White , en jesuitmissionär till vänster och kolonister som möter folket i Yaocomico-grenen av Piscatawy Indian Nation i St. Mary's City, Maryland , platsen för Marylands första koloniala bosättning.

I kärnan av etableringsklausulen ligger kärnprincipen om konfessionell neutralitet. I Epperson v. Arkansas (1968) skisserade Högsta domstolen den breda principen om konfessionell neutralitet enligt det första tillägget: "Regeringen i vår demokrati, statlig och nationell, måste vara neutral i frågor om religiös teori, doktrin och praktik. inte vara fientlig mot någon religion eller förespråkandet av icke-religion, och det får inte hjälpa, främja eller främja en religion eller religiös teori mot en annan eller ens mot den militanta motsatsen. Det första tillägget föreskriver statlig neutralitet mellan religion och religion, och mellan religion och icke-religion." Det tydligaste budet i etableringsklausulen är, enligt Högsta domstolen i Larson v. Valente , 456 U.S. 228 (1982), att ett religiöst samfund inte officiellt kan föredras framför ett annat. I Zorach v. Clauson (1952) konstaterade Högsta domstolen vidare: "Regeringen får inte finansiera religiösa grupper eller genomföra religiös undervisning eller blanda sekulär och sekterisk utbildning eller använda sekulära institutioner för att tvinga en eller några religioner på någon person. Men vi finner inga konstitutionella krav som gör det nödvändigt för regeringen att vara fientligt inställd till religion och att kasta sin tyngd mot ansträngningar för att vidga den effektiva omfattningen av religiöst inflytande. Regeringen måste vara neutral när det gäller konkurrens mellan sekter. Den får inte lägga någon sekt på någon person Den får inte göra en religiös överlevnad obligatorisk. Den får inte tvinga någon att gå i kyrkan, att fira en religiös högtid eller att ta religiös undervisning. Men den kan stänga sina dörrar eller avbryta sin verksamhet för dem som vill reparera till sina religiös helgedom för tillbedjan eller undervisning." I McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) förklarade domstolen att när regeringen agerar med det skenbara och övervägande syftet att främja religionen, så bryter den mot den centrala etableringsklausulens värde för officiell religiös neutralitet, eftersom det inte finns någon neutralitet när regeringens skenbara syfte är att ta parti.

I Torcaso v. Watkins (1961) beslutade högsta domstolen att konstitutionen förbjuder stater och den federala regeringen från att kräva någon form av religiös test för offentliga ämbeten . Högsta domstolen i samma mål gjorde det också klart att delstatsregeringar och den federala regeringen är förbjudna att anta lagar eller införa krav som hjälper alla religioner i förhållande till icke-troende, samt att hjälpa dessa religioner baserat på en tro på existensen av Gud i motsats till de religioner som bygger på olika övertygelser. I Board of Education i Kiryas Joel Village School District v. Grumet (1994) drog domstolen slutsatsen att "regeringen inte bör föredra en religion framför en annan, eller religion framför irreligion." I en serie mål under det första decenniet av 2000-talet – Van Orden v. Perry (2005), McCreary County v. ACLU (2005) och Salazar v. Buono (2010) – övervägde domstolen frågan om religiösa monument på federala landar utan att nå majoritetsresonemang i ämnet.

Separationister

President Thomas Jefferson skrev 1802 om "en mur av separation".

Everson använde metaforen om en mur av separation mellan kyrka och stat , härledd från korrespondensen från president Thomas Jefferson . Det hade länge fastställts i högsta domstolens beslut, med början i Reynolds mot USA (1878), när domstolen granskade historien om den tidiga republiken för att avgöra omfattningen av mormonernas friheter. Överdomare Morrison Waite, som rådfrågade historikern George Bancroft , diskuterade också i viss längd minnet och remonstrationen mot religiösa bedömningar av James Madison, som utarbetade det första tillägget; Madison använde metaforen om en "stor barriär".

I Everson antog domstolen Jeffersons ord. Domstolen har ofta bekräftat det, med majoritet, men inte enhälligt, stöd. Warren Nord, i Gör Gud en skillnad? , karakteriserade den allmänna tendensen hos oliktänkande som en svagare läsning av det första tillägget; oliktänkande tenderar att vara "mindre bekymrade över farorna med etablering och mindre bekymrade över att skydda fri utövande rättigheter, särskilt för religiösa minoriteter".

Från och med Everson , som tillät New Jerseys skolstyrelser att betala för transport till församlingsskolor, har domstolen använt olika tester för att avgöra när separationsmuren har brutits. Everson satte testet att etablering fanns när hjälp gavs till religion, men att transporten var försvarlig eftersom fördelen för barnen var viktigare.

Felix Frankfurter efterlyste i sitt samstämmiga yttrande i McCollum v. Board of Education (1948) en strikt åtskillnad mellan stat och kyrka: "Separation betyder separation, inte något mindre. Jeffersons metafor i att beskriva relationen mellan kyrka och stat talar om en 'mur av separation", inte av en fin linje som lätt överskrids ... "Den stora amerikanska principen om evig separation" - Elihu Roots fras tål upprepning - är en av de viktiga förtroendena för vårt konstitutionella system för att säkerställa en starkare enhet bland vårt folk. än våra mångfald. Det är domstolens plikt att genomdriva denna princip i dess fulla integritet."

I skolbönefallen i början av 1960-talet Engel v. Vitale och Abington School District v. Schempp verkade bistånd irrelevant. Domstolen slog fast att en legitim handling både tjänade ett sekulärt syfte och inte i första hand hjälpte religionen.

I Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) fastslog domstolen att en legitim handling inte kunde blanda ihop regering med religion. I Lemon v. Kurtzman (1971) kombinerades dessa punkter i Lemon-testet , som förklarade att en handling var en etablering om:

1. stadgan (eller praxisen) saknade ett sekulärt syfte;
2. dess huvudsakliga eller primära effekt främjade eller hämmade religionen; eller
3. det främjade en överdriven regeringsinblandning med religionen.

Citrontestet har kritiserats av domare och juridiska forskare, men det har förblivit det dominerande sättet med vilket domstolen upprätthåller etableringsklausulen . I Agostini v. Felton (1997 ) omvandlades citrontestets förveckling till att helt enkelt vara en faktor för att bestämma effekten av den ifrågasatta lagen eller praxis . I Zelman v. Simmons-Harris (2002) ansåg domstolens yttrande sekulära syften och frånvaron av primär effekt; en samstämmig åsikt ansåg att båda fallen hade behandlat intrassling som en del av det primära syftestestet. Ytterligare tester, som godkännandetestet och tvångstestet , har utvecklats för att avgöra om en statlig åtgärd bröt mot etableringsklausulen.

I Lemon konstaterade domstolen att separationen av kyrka och stat aldrig skulle kunna vara absolut: "Våra tidigare innehav kräver inte total separation mellan kyrka och stat; total separation är inte möjlig i absolut mening. En viss relation mellan regering och religiösa organisationer är oundvikligt”, skrev domstolen. "Rättsliga förbehåll mot intrassling måste erkänna att separationslinjen, långt ifrån att vara en "mur", är en suddig, otydlig och varierande barriär beroende på alla omständigheter i ett visst förhållande."

Efter Högsta domstolens avgörande i coach-praying-fallet Kennedy v. Bremerton School District (2022), kan citrontestet ha ersatts eller kompletterats med en hänvisning till historiska metoder och förståelser.

Boende

Accommodationists , däremot, argumenterar tillsammans med justitierådet William O. Douglas att "[vi] är ett religiöst folk vars institutioner förutsätter ett högsta väsen." Dessutom, som överdomare Warren E. Burger observerade i Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) med avseende på separationen av kyrka och stat: "Ingen perfekt eller absolut separation är verkligen möjlig; själva existensen av religionsklausulerna är ett slags engagemang - en som försöker markera gränser för att undvika överdriven intrassling." Han myntade också termen "välvillig neutralitet" som en kombination av neutralitet och boende i Walz för att karakterisera ett sätt att säkerställa att det inte finns någon konflikt mellan etableringsklausulen och fri träningsklausulen. Burgers efterträdare, William Rehnquist , krävde att "muren av separation mellan kyrka och stat"-metaforen skulle överges i Wallace v. Jaffree (1985), eftersom han trodde att denna metafor var baserad på dålig historia och visade sig vara värdelös som en vägledning för att döma. .

David Shultz har sagt att boende hävdar att citrontestet bör tillämpas selektivt. Som sådan, för många konservativa , förhindrar etableringsklausulen enbart upprättandet av en statskyrka , inte offentliga erkännanden av Gud eller "utveckla politik som uppmuntrar allmän religiös övertygelse som inte gynnar en viss sekt och är förenlig med den sekulära regeringens mål". I Lynch v. Donnelly (1984) konstaterade Högsta domstolen att "konceptet med en "mur" av separation mellan kyrka och stat är en användbar metafor, men är inte en korrekt beskrivning av de praktiska aspekterna av förhållandet som faktiskt existerar Konstitutionen kräver inte fullständig åtskillnad av kyrka och stat; den kräver jakande anpassning, inte bara tolerans, av alla religioner, och förbjuder fientlighet mot någon."

Fri religionsutövning

The First Church of Christ, vetenskapsman i Boston , Massachusetts

Erkännandet av religionsfrihet som den första rättighet som skyddas i Bill of Rights pekar mot de amerikanska grundarnas förståelse av religionens betydelse för mänsklig, social och politisk blomstring. Det första tillägget klargör att det strävade efter att skydda "den fria utövandet" av religion, eller vad som kan kallas "jämlikhet med fri utövande". Fri träning är människors frihet att fritt nå, hålla, praktisera och ändra övertygelser enligt samvetets föreskrifter. Den fria träningsklausulen förbjuder statlig inblandning i religiös tro och, inom gränserna, religiös utövning. "Religionsfrihet betyder frihet att ha en åsikt eller tro, men inte att vidta åtgärder i strid med sociala plikter eller omstörtande av god ordning." Klausulen drar sig tillbaka från lagstiftande makt, statliga och federala , utövandet av alla inskränkningar i det fria utövandet av religion. Dess syfte är att säkerställa religiös frihet hos individen genom att förbjuda alla invasioner därav av civil myndighet. "Dörren till Free Exercise Clause står tätt stängd mot varje statlig reglering av religiös övertygelse som sådan, Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 310 US 303. Regeringen får inte heller tvinga fram bekräftelse av en motbjudande tro, Torcaso v. Watkins , 367 US 488; inte heller straffar eller diskriminerar individer eller grupper för att de har religiösa åsikter som är avskyvärda för myndigheterna, Fowler v. Rhode Island , 345 US 67; inte heller använder beskattningsmakten för att hämma spridningen av särskilda religiösa åsikter, Murdock v. Pennsylvania , 319 US 105; Follett v. McCormick , 321 US 573; jfr Grosjean v. American Press Co. , 297 US 233."

Friutövningsklausulen erbjuder ett dubbelt skydd, för den är en sköld inte bara mot direkta förbud med avseende på fri religionsutövning, utan också mot straff för fri religionsutövning och mot indirekt statligt tvång. Med stöd av Employment Division v. Smith (1990) och citerade från Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993) uttalade Högsta domstolen i Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) att religiösa observatörer är skyddade mot ojämlik behandling i kraft av Free Exercise Clause och lagar som riktar sig till religiösa för "särskilda funktionshinder" baserat på deras "religiösa status" måste omfattas av en strikt granskning .

I Reynolds v. United States (1878) fann högsta domstolen att även om lagar inte kan störa religiös tro och åsikter, kan lagar reglera religiösa seder som människooffer eller den föråldrade hinduiska utövandet av suttee . Domstolen uttalade att att avgöra något annat, "skulle vara att göra de bekända doktrinerna om religiös tro överlägsna landets lag, och i själva verket tillåta varje medborgare att bli en lag för sig själv. Regeringen skulle endast existera i namnet under sådana omständigheter. " Om syftet eller effekten av en lag är att hindra efterlevnaden av en eller alla religioner, eller är att diskriminera mellan religioner, är den lagen konstitutionellt ogiltig även om bördan kan karakteriseras som endast indirekt. Men om staten reglerar beteendet genom att stifta en allmän lag inom dess makt, vars syfte och verkan är att främja statens sekulära mål, är stadgan giltig trots dess indirekta belastning på religionsefterlevnaden, om inte staten kan uppnå sitt syfte genom att inte lägga en sådan börda.

Bear Butte , i South Dakota, är en helig plats för över 30 Plains-stammar .

I Cantwell v. Connecticut (1940) ansåg domstolen att due process-klausulen i det fjortonde tillägget tillämpade Free Exercise Clause på staterna. Medan rätten att ha religiös övertygelse är absolut, är friheten att agera utifrån sådana övertygelser inte absolut. Religionsfrihet är en universell rättighet för alla människor och alla religioner, som tillhandahåller fri religionsutövning eller fri utövande jämlikhet . På grund av dess natur som grundläggande för det amerikanska grundandet och för det mänskliga samhällets ordning, ses den med rätta som en nyckfull rättighet, dvs universell, bred och djup – om än inte absolut. Justice Field uttryckte det tydligt i Davis v. Beason (1890): "Hur fri religionsutövning än är, måste den vara underordnad landets strafflagar, antagna med hänvisning till handlingar som med allmänt samtycke betraktas som korrekta föremål för strafflagstiftning." Vidare gjorde Högsta domstolen i Employment Division v. Smith klart att "rätten till fri träning inte befriar en individ från skyldigheten att följa en "giltig och neutral lag med allmän tillämplighet på grund av att lagen förbjuder (eller föreskriver) ) uppförande som hans religion föreskriver (eller förbjuder)." United States v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( STEVENS, J. , concurring in judgment); se Minersville School Dist. Bd. of Educ. v. Gobitis , supra , 310 US på 310 US 595 (insamlingsfall)." Smith skapade också prejudikatet "att lagar som påverkar vissa religiösa sedvänjor inte kränker rätten till fri religionsutövning så länge som lagarna är neutrala, allmänt tillämpliga och inte motiverade av animus till religion."

Att acceptera någon trosbekännelse eller utövandet av någon form av tillbedjan kan inte tvingas av lagar, eftersom, som påstods av Högsta domstolen i Braunfeld v. Brown (1961), friheten att ha religiösa övertygelser och åsikter är absolut. Federal eller statlig lagstiftning kan därför inte göra det till ett brott att ha någon religiös tro eller åsikt på grund av Free Exercise Clause. Lagstiftning från USA eller någon delstat i USA som tvingar någon att anamma någon religiös tro eller att säga eller tro något som strider mot hans religiösa grundsatser är också spärrad av Free Exercise Clause. Mot denna bakgrund uttalade Högsta domstolen att fri träningsklausul i stort sett skyddar religiös tro och åsikter:

Fri religionsutövning innebär först och främst rätten att tro och bekänna sig till vilken religiös lära man än önskar. Således utesluter det första tillägget uppenbarligen all "statlig reglering av religiös övertygelse som sådan." Sherbert v. Verner supra, 374 US på 374 US 402. Regeringen får inte tvinga fram bekräftelse av religiös övertygelse, se Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), straffa uttryck för religiösa doktriner som den anser vara falska, USA v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), påtvinga särskilda funktionshinder på grundval av religiösa åsikter eller religiös status, se McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); jfr. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), eller låna ut sin makt till den ena eller andra sidan i kontroverser om religiös auktoritet eller dogmer, se Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Serbian Eastern Orthodox Diocese v. Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Men "religionsutövning" involverar ofta inte bara tro och yrke utan utförandet av (eller avstår från) fysiska handlingar: att samlas med andra för en gudstjänst , delta i sakramentalt bruk av bröd och vin , proselytisera , avstå från viss mat eller vissa transportsätt. Det skulle vara sant, tror vi (även om inget av vårt fall har inblandat poängen), att en stat skulle "förbjuda fri utövning [av religion]" om den försökte förbjuda sådana handlingar eller avstående endast när de är engagerade i för religiösa skäl, eller bara på grund av den religiösa övertygelse som de visar. Det skulle utan tvekan vara grundlagsstridigt, till exempel att förbjuda gjutning av "statyer som ska användas för gudstjänständamål", eller att förbjuda att böja sig för en guldkalv .

I Sherbert v. Verner (1963) krävde Högsta domstolen att stater skulle uppfylla standarden för " strikt granskning " när de vägrade att acceptera religiöst motiverat beteende. Detta innebar att regeringen behövde ha ett "tvingande intresse" angående ett sådant avslag. Fallet gällde Adele Sherbert, som nekades arbetslöshetsersättning av South Carolina för att hon vägrade arbeta på lördagar, något som var förbjudet av hennes sjundedagsadventistiska tro. I Wisconsin v. Yoder (1972) slog domstolen fast att en lag som "otillbörligt belastar religionsutövningen" utan ett övertygande intresse, även om den kan vara "neutral i ansiktet", skulle vara grundlagsstridig.

Washington National Cathedral , den episkopala katedralen i Washington, DC

Behovet av ett tvingande statligt intresse minskades i Employment Division v. Smith (1990), som ansåg att inget sådant intresse krävdes enligt Free Exercise Clause angående en neutral lag med allmän tillämplighet som råkar påverka en religiös sedvänja, i motsats till en lag som riktar sig till en viss religiös sedvänja (vilket kräver ett övertygande statligt intresse). I Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), där innebörden av "neutral lag med allmän tillämplighet" utvecklades av domstolen, fastslog högsta domstolen att Hialeah hade antagit en förordning som förbjuder rituell slakt, en praxis som är central för Santería - religionen, samtidigt som det ger undantag för vissa metoder som kosherslakt . Eftersom förordningen inte var "allmänt tillämplig" ansåg domstolen att den behövde ha ett tvingande intresse, vilket den inte hade, och förklarades därför författningsstridig. I det här fallet konstaterade Högsta domstolen också att undersökningar om huruvida lagar diskriminerar på grund av religion inte slutar med texten i de aktuella lagarna. Ansiktsneutralitet av lagar (dvs lagar som uppenbarligen är neutrala i sitt språk men i själva verket diskriminerar en viss grupp) är inte avgörande i dessa undersökningar, eftersom både Free Exercise Clause och Etableringsklausulen sträcker sig bortom ansiktsdiskriminering. Högsta domstolen förklarade att "[officiell handling som riktar sig till religiöst uppförande för särskiljande behandling kan inte skyddas av enbart efterlevnad av kravet på ansiktsneutralitet" och "[d]en gratisövningsklausul skyddar mot statlig fientlighet som är maskerad såväl som uppenbar." En lags neutralitet är också misstänkt om friheterna i det första tillägget inskränks för att förhindra isolerade säkerhetsskador som inte i sig är förbjudna genom direkt reglering. Domstolen konstaterade också: "The Free Exercise Clause "skyddar[s] religiösa observatörer mot ojämlik behandling," Hobbie mot Unemployment Appeals Comm'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) (STEVENS, J., instämmer i bedömning), och ojämlikhet uppstår när en lagstiftare beslutar att de statliga intressen som den försöker främja är värda att eftersträvas endast mot beteende med en religiös motivation. Principen att regeringen, i strävan efter legitima intressen, inte på ett selektivt sätt endast kan pålägga bördor om beteende motiverat av religiös övertygelse är väsentligt för att skydda de rättigheter som garanteras av Free Exercise Clause."

USA garanterar religionsfrihet och vissa kyrkor i USA tar starka ställningstaganden i politiska ämnen.

1993 antog kongressen Religious Freedom Restoration Act (RFRA), i syfte att återställa det tvingande intressekravet som tillämpades i Sherbert och Yoder . I City of Boerne v. Flores (1997) avböjde domstolen bestämmelserna i RFRA som tvingade statliga och lokala myndigheter att tillhandahålla skydd utöver det som krävs enligt det första tillägget, med motiveringen att även om kongressen kunde genomdriva Högsta domstolens tolkning av en konstitutionell rättighet kunde kongressen inte påtvinga stater och orter sin egen tolkning. Kongressen kan anta lagstiftning för att utöka fria utövanderättigheter för det första tillägget genom sina verkställighetsbefogenheter i avsnitt 5 i det fjortonde tillägget, men för att göra det "måste det finnas en överensstämmelse och proportionalitet mellan skadan som ska förhindras eller avhjälpas och de medel som används för detta ändamål ." Beslutet i City of Boerne avskaffade Religious Freedom Restoration Act RFRA i den mån den gällde stater och andra lokala kommuner inom dem., så att delvis som svar på det 21 stater antog State Religious Freedom Restoration Acts sedan 1993. Enl. domstolens avgörande i Gonzales v. UDV (2006), RFRA förblir tillämplig på federala lagar och så dessa lagar måste fortfarande ha ett "övertygande intresse".

RFRA säkrar kongressens syn på rätten till fri utövande enligt det första tillägget, och det tillhandahåller ett botemedel för att rätta till kränkningar av den rätten. Högsta domstolen beslutade mot bakgrund av detta i Tanzin v. Tanvir (2020) att Religious Freedom Restoration Acts uttryckliga bestämmelse om rättsmedel tillåter rättssökande, när så är lämpligt, att få skadestånd mot federala tjänstemän i deras individuella kapacitet. Detta beslut är betydelsefullt "inte bara för målsäganden utan också för fall som rör kränkningar av religiösa rättigheter mer allmänt." I 1982 års US Supreme Court-mål United States v. Lee (1982) (1982) förklarade domstolen: "Kongressen och domstolarna har varit lyhörda för de behov som härrör från Free Exercise Clause, men varje person kan inte skyddas från alla bördor när anhängare av en viss sekt träder in i kommersiell verksamhet efter eget val, ska de gränser som de accepterar för sitt eget beteende som en fråga om samvete och tro inte läggas över. de lagstadgade system som är bindande för andra i den verksamheten." Högsta domstolen i Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) upprepade detta uttalande genom att citera Judge Learned Hand från hans mål 1953 Otten v. Baltimore & Ohio R. Co. , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953) : "Det första tillägget ... ger ingen rätt att insistera på att andra i strävan efter sina egna intressen måste anpassa sitt beteende till hans egna religiösa behov." I Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) var högsta domstolen tvungen att avgöra, med sikte på First Amendment's Free Exercise Clause och den federala Religious Freedom Restoration Act, "den djupgående kulturella frågan om huruvida en privat, vinst- att göra affärer organiserade som ett företag kan "utöva" religion och, om det kan, hur långt det är skyddat från statlig inblandning." Domstolen beslutade att välkända, vinstdrivande företag har fri utövanderätt enligt RFRA, men dess beslut grundades inte på det konstitutionella skyddet i det första tillägget.

I Locke v. Davey (2004) uttalade domstolen, "med tanke på det historiska och betydande statliga intresset i fråga, kan det inte dras slutsatsen att avslag på finansiering enbart för yrkesinriktad religiös undervisning är i sig konstitutionellt misstänkt", och förklarar att man förnekar att finansiera ett stipendium när det skulle användas för utbildning i teologi och när den statens konstitution förbjuder statligt stöd till religiösa institutioner "var inte presumtivt grundlagsstridigt, eftersom staten varken kriminaliserade eller straffade teologistudier." Domstolen slog därför fast att en stat har ett "avsevärt statligt intresse" av att neka finansiering av ett stipendium när det skulle användas för utbildning i teologi och när den statens konstitution förbjuder statligt stöd till religiösa institutioner. I Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) fastslog domstolen att nekande av en allmänt tillgänglig allmännytta på grund av en institutions religiösa karaktär bryter mot klausulen om fri träning. I Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) fastslog domstolen att Free Exercise Clause förbjöd en stat att neka en skattelättnad på grundval av ett Blaine-tillägg i den statens konstitution, som enligt domstolen är föremål för de "strängaste granskning" och kan bara överleva om den är "snävt skräddarsydd" för att främja "intressen av högsta klass". Med hänvisning till Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988) beslutade Högsta domstolen i Espinoza -uppföljningsfallet Carson v. Makin (2022) att Free Exercise Clause of the First Amendment skyddar mot "indirekt tvång eller påföljder för fri träning religion, inte bara direkta förbud.”

Yttrande- och pressfrihet

Inskription av det första tillägget (15 december 1791) framför Independence Hall i Philadelphia

Det första tillägget skyddar i stora drag yttrandefriheten och fri press. Yttrandefrihet betyder fritt och offentligt uttryck av åsikter utan censur, inblandning eller återhållsamhet från regeringens sida. Termen "yttrandefrihet" inbäddad i det första tillägget omfattar beslutet vad man ska säga och vad man inte ska säga. Fri press innebär individers rätt att uttrycka sig genom publicering och spridning av information, idéer och åsikter utan inblandning, tvång eller lagföring av regeringen. I Murdock v. Pennsylvania (1943) uttalade Högsta domstolen att "tryckfrihet, yttrandefrihet, religionsfrihet är i en föredragen position." Domstolen tillade att ett samhälle inte får undertrycka, eller den statliga skatten, spridningen av åsikter eftersom de är impopulära, irriterande eller osmakliga. Det skulle vara ett fullständigt förkastande av filosofin i Bill of Rights , enligt domstolen. I Stanley v. Georgia (1969) uttalade Högsta domstolen att det första tillägget skyddar rätten att ta emot information och idéer, oavsett deras sociala värde, och att i allmänhet vara fri från statliga intrång i ens privatliv och kontroll över sina egna tankar.

Förenta staternas högsta domstol karakteriserade yttrandefriheten och pressfriheten som grundläggande personliga rättigheter och friheter och noterade att utövandet av dessa rättigheter ligger till grund för fri regering av fria män. I Bond v. Floyd (1966), ett fall som involverade den konstitutionella skölden kring folkvalda tjänstemäns tal, förklarade Högsta domstolen att det centrala åtagandet i First Amendment är att, enligt New York Times Co. v. Sullivan (1964) ord. , "debatt om offentliga frågor bör vara ohämmad, robust och vidöppen." Domstolen förklarade vidare att precis som felaktiga uttalanden måste skyddas för att ge yttrandefriheten det andrum den behöver för att överleva, så måste uttalanden som kritiserar allmän ordning och genomförandet av den skyddas på liknande sätt. Högsta domstolen i Chicago Police Dept. v. Mosley (1972) sa:

"Men framför allt betyder det första tillägget att regeringen inte har någon makt att begränsa uttrycket på grund av dess budskap, dess idéer, dess ämne eller dess innehåll... För att tillåta fortsatt uppbyggnad av vår politik och kultur, och för att säkerställa självförverkligande för varje individ, garanteras vårt folk rätten att uttrycka alla tankar, fria från statlig censur. Kärnan i denna förbjudna censur är innehållskontroll. Varje begränsning av uttrycksfull aktivitet på grund av dess innehåll skulle helt underskrida den "djupa nationellt engagemang för principen att debatt om offentliga frågor bör vara ohämmad, robust och vidöppen.""

Nivån på skydd med avseende på yttrandefrihet och fri press som ges av det första tillägget är inte obegränsad. Som det sades i hans samtycke i Chicago Police Dept. v. Mosley (1972), sa chefsdomare Warren E. Burger:

"Många ståndpunkter från denna domstol vittnar om det faktum att det första tillägget inte bokstavligen betyder att vi "är garanterade rätten att uttrycka alla tankar, fria från statlig censur." Detta uttalande är föremål för vissa kvalifikationer, som till exempel de av Roth v. United States , 354 US 476 (1957); Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942). Se även New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964)."

Till de grundläggande rättigheterna för yttrandefrihet och fri press är flera perifera rättigheter knutna som gör dessa grundläggande rättigheter säkrare. De perifera rättigheterna omfattar inte bara föreningsfrihet , inklusive integritet i ens föreningar, utan också, med orden i Griswold v. Connecticut (1965), " the freedom of the whole university community ", dvs rätten att distribuera, rätten att ta emot och rätten att läsa, såväl som undersökningsfrihet, tankefrihet och frihet att undervisa. USA:s konstitution skyddar, enligt Högsta domstolen i Stanley v. Georgia (1969), rätten att ta emot information och idéer, oavsett deras sociala värde, och att i allmänhet vara fri från statliga intrång i ens privatliv och kontroll över ens tankar. . Som uttalades av domstolen i Stanley : "Om det första tillägget betyder något, betyder det att en stat inte har något ärende att berätta för en man som sitter ensam i sitt eget hus, vilka böcker han får läsa eller vilka filmer han får se. Hela vår konstitutionella arvsrebeller vid tanken på att ge regeringen makten att kontrollera mäns sinnen."

Ordalydelsen av klausulen

Det första tillägget hindrar kongressen från att "förkorta yttrandefriheten eller pressfriheten". USA:s högsta domstolsdomare John Paul Stevens kommenterade denna frasologi i en tidskriftsartikel från 1993: "Jag betonar ordet "den" i termen "yttrandefriheten" eftersom den bestämda artikeln antyder att föredragandena hade för avsikt att immunisera en tidigare identifierad kategori eller delmängd av tal." Stevens sa att annars kan klausulen absurt immunisera saker som falskt vittnesmål under ed. Liksom Stevens skrev journalisten Anthony Lewis : "Ordet 'the' kan läsas för att betyda vad som vid den tiden förstods vara inkluderat i begreppet yttrandefrihet." Men vad man förstod då är inte 100% klart. I slutet av 1790-talet argumenterade huvudförfattaren till tal- och pressklausulerna, James Madison , mot att begränsa denna frihet till vad som hade funnits under engelsk common law :

Praxis i Amerika måste ha rätt till mycket mer respekt. I varje stat, troligen, i unionen, har pressen utövat en frihet när det gäller att pröva offentliga mäns förtjänster och åtgärder, av varje beskrivning, som inte har begränsats till de strikta gränserna för sedvanlagen.

Madison skrev detta 1799, när han var i en tvist om konstitutionaliteten av utomjordingar och uppviglingslagar, vilket var lagstiftning som antogs 1798 av president John Adams federalistiska parti för att förbjuda upprorisk förtal . Madison ansåg att lagstiftningen var grundlagsstridig, och hans motståndare i den tvisten, såsom John Marshall , förespråkade den snäva yttrandefrihet som hade funnits i den engelska common law.

Tal kritiskt mot regeringen

Högsta domstolen avböjde att uttala sig om konstitutionaliteten av någon federal lag angående yttrandefrihetsklausulen fram till 1900-talet. Till exempel dömde Högsta domstolen aldrig om utlänningslagen och uppviglingslagen ; tre domare vid Högsta domstolen som rider kretsen presiderade över upprorsrättegångar utan att ange några reservationer. De ledande kritikerna av lagen, vicepresident Thomas Jefferson och James Madison, argumenterade för lagarnas grundlagsstridighet baserat på det första tillägget och andra konstitutionella bestämmelser. Jefferson efterträdde Adams som president, delvis på grund av impopulariteten hos den senares uppviglingsåtal; han och hans parti upphävde snabbt lagarna och benådede dem som fängslats av dem. I majoritetens yttrande i New York Times Co. v. Sullivan (1964) noterade domstolen vikten av denna offentliga debatt som ett prejudikat i lagen om First Amendment och slog fast att lagarna hade varit grundlagsstridiga: "Även om uppviglingslagen aldrig testades i den här domstolen har attacken mot dess giltighet fört dagen i historiens domstol."

första världskriget

Domare Oliver Wendell Holmes formulerade det tydliga och nuvarande farotestet för yttrandefrihetsfall.

Under den patriotiska glöden under första världskriget och den första röda skräcken , införde spionagelagen från 1917 ett maxstraff på tjugo år för alla som orsakade eller försökte orsaka "olydnad, illojalitet, myteri eller vägran att utföra tjänst inom militären eller sjöfarten". Förenta staternas styrkor". Specifikt säger spionagelagen från 1917 att om någon tillåter några fiender att komma in i eller flyga över USA och få information från en plats som är kopplad till det nationella försvaret, kommer de att straffas. Hundratals åtal följde. 1919 prövade Högsta domstolen fyra överklaganden till följd av dessa mål: Schenck mot USA , Debs mot Förenta staterna , Frohwerk mot Förenta staterna och Abrams mot Förenta staterna .

I det första av dessa fall hade tjänstemannen Charles Schenck från Socialist Party of America dömts enligt spionagelagen för att ha publicerat flygblad som uppmanade till motstånd mot förslaget. Schenck överklagade och hävdade att spionagelagen bröt mot yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget. I Schenck v. USA avslog högsta domstolen enhälligt Schencks överklagande och bekräftade hans övertygelse. Debatten fortsatte om huruvida Schenck gick emot rätten till yttrandefrihet som skyddas av det första tillägget. Domare Oliver Wendell Holmes, Jr., som skrev för domstolen, förklarade att "frågan i varje fall är om de använda orden används under sådana omständigheter och är av sådan karaktär att de skapar en klar och aktuell fara som de kommer att medföra de materiella ondska som kongressen har rätt att förhindra." En vecka senare, i Frohwerk v. USA , bekräftade domstolen återigen en fällande dom om spionagelagen, denna gång den av en journalist som hade kritiserat USA:s inblandning i utländska krig.

I Debs mot USA utvecklade domstolen det "klara och aktuella faran"-testet som fastställdes i Schenck . Den 16 juni 1918 höll Eugene V. Debs , en politisk aktivist, ett tal i Canton, Ohio , där han talade om att "de flesta lojala kamraterna betalade straffen till arbetarklassen - dessa var Wagenknecht , Baker och Ruthenberg , som hade dömts för medhjälp till annan genom att inte registrera sig för utkastet." Efter sitt tal blev Debs åtalad och dömd enligt spionagelagen. När domstolen fastställde sin fällande dom resonerade domstolen att även om han inte hade uttalat några ord som utgjorde en "klar och aktuell fara", sett i sitt sammanhang, hade talet en "naturlig tendens och en trolig effekt att hindra rekryteringstjänsterna". I Abrams mot USA överklagade fyra ryska flyktingar sin dom för att ha kastat flygblad från en byggnad i New York; flygbladen argumenterade mot president Woodrow Wilsons ingripande i Ryssland mot oktoberrevolutionen . Majoriteten vidhöll sin övertygelse, men Holmes och justitieminister Louis Brandeis tog avstånd och menade att regeringen inte hade visat någon "klar och närvarande fara" i de fyras politiska förespråkande.

Utöka skydden

Domare Louis Brandeis skrev flera avvikande meningar på 1920-talet och upprätthöll yttrandefrihetskrav.

Högsta domstolen förnekade ett antal anspråk på yttrandefrihetsklausuler under 1920-talet, inklusive överklagandet av en arbetarorganisatör, Benjamin Gitlow, som hade dömts efter att ha distribuerat ett manifest som uppmanade till en "revolutionär diktatur för proletariatet". I Gitlow v. New York (1925) vidhöll domstolen fällande domen, men en majoritet fann också att det första tillägget var tillämpligt på delstatslagar såväl som federala lagar, via klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget . Holmes och Brandeis var avvikande i flera fall under detta decennium, men framförde argumentet att yttrandefrihetsklausulen skyddade ett mycket större spektrum av politiskt tal än vad domstolen tidigare hade erkänt. I Whitney v. Kalifornien (1927), där organisatören Charlotte Anita Whitney för kommunistpartiet i USA hade arresterats för " kriminell syndikalism ", skrev Brandeis en avvikande mening där han argumenterade för ett bredare skydd för politiskt tal:

De som vann vårt oberoende  ... trodde att frihet att tänka som du vill och att tala som du tror är oumbärliga medel för att upptäcka och sprida politisk sanning; att utan yttrandefrihet och församlingsdiskussion vore meningslös; att diskussion med dem ger ett normalt adekvat skydd mot spridning av skadlig doktrin; att det största hotet mot friheten är ett inert folk; att offentlig diskussion är en politisk plikt; och att detta borde vara en grundläggande princip för den amerikanska regeringen.

I Herndon v. Lowry (1937) behandlade domstolen fallet med organisatören av det afroamerikanska kommunistpartiet Angelo Herndon , som hade dömts enligt Slaveupprorsstadgan för att ha förespråkat svart styre i södra USA. Domstolen upphävde Herndons fällande dom och ansåg att Georgia hade misslyckats med att visa någon "klar och närvarande fara" i Herndons politiska förespråkande. Det tydliga och nuvarande farotestet åberopades återigen av majoriteten i beslutet från 1940 Thornhill mot Alabama, där en statlig antipickeringslag ogiltigförklarades. Vikten av yttrandefrihet i sammanhanget "klar och närvarande fara" betonades i Terminiello v. City of Chicago (1949) där Högsta domstolen konstaterade att livskraften hos civila och politiska institutioner i samhället är beroende av fri diskussion. Demokrati kräver yttrandefrihet eftersom det bara är genom fri debatt och fritt utbyte av idéer som regeringen förblir lyhörd för folkets vilja och fredlig förändring genomförs. Inskränkningar i yttrandefriheten är endast tillåtna när det aktuella talet sannolikt kan ge uppenbar och aktuell fara för ett allvarligt materiellt ont som höjer sig långt över allmän olägenhet, irritation eller oro. Domare William O. Douglas skrev för domstolen att "en funktion av yttrandefriheten under vårt system är att inbjuda till tvist. Det kan verkligen tjäna sitt höga syfte när det framkallar ett tillstånd av oro, skapar missnöje med förhållandena som de är, eller till och med retar folk till ilska."

Även om domstolen hänvisade till det tydliga och aktuella farotestet i några avgöranden efter Thornhill , åsidosattes inte testet för dålig tendens uttryckligen, och det tydliga och nuvarande farotestet tillämpades inte i flera efterföljande yttrandefrihetsfall som involverade uppvigling till våld. År 1940 antog kongressen Smith Act , vilket gjorde det olagligt att förespråka "riktigheten att störta eller förstöra någon regering i USA med våld och våld". Stadgan gav brottsbekämpning ett verktyg för att bekämpa kommunistiska ledare. Eugene Dennis dömdes i Foley Square-rättegången för att ha försökt organisera ett kommunistiskt parti. I Dennis mot USA (1951) fastställde domstolen Smith Act. Överdomare Fred M. Vinson förlitade sig på Holmes "klara och aktuella fara"-test som anpassats av Learned Hand : "I varje fall måste [domstolarna] fråga sig om allvaret av 'ondskan', bortses från dess osannolikhet, motiverar en sådan invasion av yttrandefrihet som behövs för att undvika faran." Uppenbarligen, föreslog Vinson, antydde tydlig och närvarande fara inte "att innan regeringen kan agera måste den vänta tills förskjutningen är på väg att verkställas, planerna har lagts och signalen inväntas." I en samstämmig åsikt föreslog domare Felix Frankfurter ett "balanseringstest", som snart ersatte testet "klar och närvarande fara":

Yttrandefrihetens krav i ett demokratiskt samhälle liksom intresset för nationell säkerhet tjänas bättre av en öppen och informerad avvägning av de konkurrerande intressena, inom ramen för den rättsliga processen.

I Yates v. United States (1957) begränsade Högsta domstolen åtal mot Smith Act till "förespråkande av handling" snarare än "förespråkande i idéernas rike". Förespråkande av abstrakta doktriner förblev skyddade medan tal som uttryckligen uppmanade till att tvångsstörta regeringen var straffbart enligt Smith Act.

Under Vietnamkriget förändrades domstolens ståndpunkt om offentlig kritik av regeringen drastiskt. Även om domstolen fastställde en lag som förbjöd förfalskning, stympning eller förstörelse av dragkort i United States v. O'Brien (1968), av rädsla för att bränning av dragkort skulle störa den "smidiga och effektiva funktionen" av dragsystemet, men nästa år avkunnade domstolen sitt beslut i Brandenburg v. Ohio (1969), som uttryckligen åsidosatte Whitney v. Kalifornien . Brandenburg kasserade testet "klar och närvarande fara" som infördes i Schenck och urholkade ytterligare Dennis . Nu hänvisade Högsta domstolen till rätten att öppet tala om våldsamt agerande och revolution i stora termer:

[Våra] beslut har utformat principen att de konstitutionella garantierna för yttrandefrihet och fri press inte tillåter en stat att förbjuda eller förbjuda förespråkande av våldsanvändning eller lagöverträdelse, utom när sådant förespråkande är inriktat på att uppmuntra till eller framkalla överhängande laglösa handlingar och sannolikt kommer att uppmuntra till eller orsaka sådana åtgärder.

I Cohen v. Kalifornien (1971) röstade domstolen om upphävandet av fällande domen av en man som bär en jacka som läser "Fuck the Draft" i korridorerna i en domstol i Los Angeles County . Justitieminister John Marshall Harlan II skrev i majoritetsutlåtandet att Cohens jacka hamnade i kategorin skyddat politiskt tal trots användningen av ett expletiv: "En mans vulgaritet är en annan mans lyrik."

Politiskt tal

Möjligheten att offentligt kritisera även de mest framstående politikerna och ledarna utan rädsla för repressalier är en del av det första tillägget, eftersom politiskt tal är kärnan i det första tilläggsförslaget. Som Högsta domstolen uttalade med avseende på den rättsliga grenen av regeringen exemplariskt att det första tillägget "förbjuder alla lagar som "förkortar yttrandefriheten eller pressfriheten." Det måste tas som ett kommando av den bredaste räckvidden som uttryckligt språk. , läs i sammanhanget av ett frihetsälskande samhälle, kommer att tillåta [...] Antagandet att respekt för rättsväsendet kan vinnas genom att skydda domare från publicerad kritik bedömer felaktigt karaktären hos den amerikanska opinionen. Amerikanskt privilegium att säga sin åsikt, om än inte alltid med perfekt smak, om alla offentliga institutioner. Och en påtvingad tystnad, hur begränsad den än är, enbart i namnet av att bevara bänkens värdighet skulle förmodligen skapa förbittring, misstänksamhet och förakt mycket mer än det skulle öka respekten."

Anonymt tal

I Talley v. Kalifornien (1960) slog domstolen ned en stadsförordning i Los Angeles som gjorde det till ett brott att distribuera anonyma broschyrer. Domare Hugo Black skrev i majoritetens yttrande: "Det kan inte råda något tvivel om att ett sådant identifieringskrav skulle tendera att begränsa friheten att sprida information och därmed yttrandefriheten ...  Anonyma broschyrer, broschyrer, broschyrer och till och med böcker har spelat en viktig roll. roll i mänsklighetens framsteg." I McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995) slog domstolen ned en Ohio- stadga som gjorde det till ett brott att distribuera anonym kampanjlitteratur. Men i Meese v. Keene (1987) fastställde domstolen Foreign Agents Registration Act från 1938, enligt vilken flera kanadensiska filmer definierades som "politisk propaganda", vilket kräver att deras sponsorer identifieras.

Kampanjfinansiering

USA:s senator Mitch McConnell , målsägande i McConnell v. Federal Election Commission

I Buckley v. Valeo (1976) granskade Högsta domstolen Federal Election Campaign Act från 1971 och relaterade lagar, som begränsade de monetära bidrag som kan göras till politiska kampanjer och utgifter av kandidater. Domstolen bekräftade att gränserna för kampanjbidrag är konstitutionella och sa att de "tjänar det grundläggande statliga intresset av att värna om valprocessens integritet utan att direkt inkräkta på enskilda medborgares och kandidaters rättigheter att delta i politisk debatt och diskussion." Domstolen upphävde dock utgiftsgränserna, som den fann påförde "avsevärda begränsningar för mängden politiskt tal".

Domstolen granskade återigen kampanjfinansieringsregleringen i McConnell v. Federal Election Commission (2003). Fallet kretsade kring Bipartisan Campaign Reform Act från 2002 (BCRA), en federal lag som införde nya restriktioner för kampanjfinansiering. Högsta domstolen fastställde bestämmelser som hindrade nationella partiers insamling av mjuka pengar och privata organisationers användning av mjuka pengar för att finansiera vissa annonser relaterade till val. Domstolen avskaffade emellertid regeln om "val av utgifter", som krävde att partierna antingen kunde göra samordnade utgifter för alla sina kandidater, eller tillåta kandidater att spendera självständigt, men inte båda, vilket domstolen var överens om "lägger en författningsstridig börda på parternas rätt att göra obegränsade självständiga utgifter”. Domstolen fastslog också att bestämmelsen som hindrade minderåriga från att ge politiska bidrag var grundlagsstridig, och förlitade sig på Tinker v. Des Moines Independent Community School District .

I Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) stödde domstolen en "som tillämpad"-utmaning till BCRA, och ansåg att emissionsannonser inte får förbjudas från månaderna före ett primärval eller allmänna val. I Davis v. Federal Election Commission (2008) förklarade Högsta domstolen att "Millionaire's Amendment"-bestämmelserna i BCRA var grundlagsstridiga. Domstolen ansåg att lättnader på BCRA-begränsningarna för en motståndare till en självfinansierande kandidat som spenderar minst 350 000 USD av sina egna pengar kränkte yttrandefriheten för den självfinansierande kandidaten.

I Citizens United v. Federal Election Commission (2010) fastslog domstolen att BCRA:s federala restriktioner för valförespråkande av företag eller fack var grundlagsstridiga för att bryta mot yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget. Domstolen åsidosatte Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990), som hade upprätthållit en delstatslag som förbjöd företag att använda finansfonder för att stödja eller motsätta sig kandidater i val, vilket inte bröt mot det första eller fjortonde tillägget. Domstolen åsidosatte också den del av McConnell som upprätthöll sådana restriktioner enligt BCRA. Med andra ord ansågs domen hålla att "politiska utgifter är en form av skyddat tal enligt det första tillägget".

I McCutcheon v. Federal Election Commission (2014) fastslog domstolen att federala sammanlagda gränser för hur mycket en person kan donera till kandidater , politiska partier och politiska aktionskommittéer , kombinerat under en tvåårsperiod som kallas en "valcykel ", bröt mot yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget.

Flaggaskande

Den splittrande frågan om flaggskande som en form av protest kom först inför Högsta domstolen i Street v. New York (1969). Som svar på att höra en felaktig rapport om mordet på medborgarrättsaktivisten James Meredith , brände Sidney Street en 48-stjärnig amerikansk flagga . Street arresterades och anklagades för en lag i delstaten New York som gjorde det till ett brott "offentligt [att] lemlästa, vanära, smutskasta eller trotsa, trampa på eller förakta, antingen genom ord eller handling [någon av Förenta staternas flagga]" . Domstolen, med stöd av Stromberg mot Kalifornien (1931), fann att eftersom bestämmelsen i New York-lagen som kriminaliserade "ord" mot flaggan var grundlagsstridig och rättegången inte tillräckligt visade att han hade dömts enbart enligt bestämmelserna som inte ännu bedömdes som grundlagsstridig, var fällande domen grundlagsstridig. Domstolen "motstod[ed] dragningarna för att avgöra de konstitutionella frågorna som är involverade i det här fallet på en bredare basis" och lämnade konstitutionaliteten av flaggbränning oadresserad.

Tvetydigheten med avseende på flaggbrännande stadgar eliminerades i Texas v. Johnson (1989). I det fallet brände Gregory Lee Johnson en amerikansk flagga vid en demonstration under den republikanska nationella kongressen 1984 i Dallas , Texas. Anklagad för att ha brutit mot en lag i Texas som förbjuder vandalisering av vördade föremål, dömdes Johnson, dömdes till ett års fängelse och böter 2 000 dollar. Högsta domstolen upphävde hans fällande dom. Domare William J. Brennan, Jr. skrev i beslutet att "om det finns en grundprincip som ligger till grund för det första tillägget, är det att regeringen inte får förbjuda uttrycket av en idé bara för att samhället finner idén stötande eller obehaglig." Kongressen antog sedan en federal lag som förbjöd flaggbränning, men Högsta domstolen slog ner den också i United States v. Eichman (1990). Ett ändringsförslag för flaggskande av den amerikanska konstitutionen har föreslagits upprepade gånger i kongressen sedan 1989, och 2006 misslyckades med att passera senaten med en enda röst.

Förfalskning av militära utmärkelser

Medan otillåtet bärande eller försäljning av Medal of Honor har varit ett straffbart brott enligt federal lag sedan början av nittonhundratalet, kriminaliserade Stolen Valor Act handlingen att inte bara bära, utan också verbalt hävda rätt till militära utmärkelser som en person inte gjorde i faktiskt tjäna. I USA v. Alvarez (2012) slog Högsta domstolen ned lagen och slog fast att det första tillägget hindrar regeringen från att straffa människor för att de gör falska påståenden om militärtjänst eller utmärkelser där det falska påståendet inte "görs för att utföra ett bedrägeri". eller säkra pengar eller andra värdefulla överväganden”. Högsta domstolen kunde inte enas om en enda motivering för sitt beslut.

Tvingat tal

Högsta domstolen har fastställt att det första tillägget också skyddar medborgare från att tvingas av regeringen att säga eller betala för visst tal.

I West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) fastslog domstolen att skolbarn inte kunde straffas för att de vägrade att säga lojalitetslöftet eller hälsa den amerikanska flaggan . Domstolen åsidosatte också Minersville School District v. Gobitis (1940), som hade upprätthållit sådana straff för skolbarn.

I National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018) fastslog domstolen att en kalifornisk lag som kräver att krisgraviditetscenter ska lägga upp meddelanden som informerar patienter om att de kan få gratis eller billiga aborter och inkluderar numret på den statliga myndigheten som kan koppla ihop kvinnorna med abortgivare kränkt dessa centers rätt till yttrandefrihet.

I Janus v. AFSCME (2018) slog domstolen fast att kravet på en offentliganställd att betala avgifter till ett fackförbund som han inte är medlem i bröt mot det första tillägget. Enligt domstolen, "det första tillägget tillåter inte regeringen att tvinga en person att betala för en annan parts tal bara för att regeringen anser att talet främjar intressen för den person som inte vill betala." Domstolen åsidosatte också Abood v. Detroit Board of Education (1977), som hade bekräftat att den offentliga sektorns anställda enligt lag var skyldiga att betala sådana avgifter.

Kommersiellt tal

Kommersiellt tal är tal som görs på uppdrag av ett företag eller individ i syfte att göra vinst. Till skillnad från politiskt tal ger Högsta domstolen inte kommersiellt tal fullt skydd enligt det första tillägget. För att effektivt skilja kommersiellt tal från andra typer av tal i rättstvister använder domstolen en lista med fyra tecken:

1. Innehållet gör "inte mer än att föreslå en kommersiell transaktion".
2. Innehållet kan karakteriseras som annonser.
3. Innehållet refererar till en specifik produkt.
4. Spridaren är ekonomiskt motiverad att distribuera talet.

Enbart tvingar varje tecken inte slutsatsen att ett tal är kommersiellt; dock, "kombinationen av alla dessa egenskaper  ... ger starkt stöd för  ... slutsatsen att [talet] korrekt karakteriseras som kommersiellt tal."

I Valentine v. Chrestensen (1942) fastställde domstolen en förordning i New York City som förbjöd "distribution på gatorna av kommersiella och affärsmässiga reklamsaker", och slog fast att det första tilläggsskyddet för yttrandefrihet inte inkluderade kommersiellt yttrande.

I Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976) upphävde domstolen Valentine och slog fast att kommersiellt tal var berättigat till First Amendment-skydd:

Vad det handlar om är huruvida en stat helt kan undertrycka spridningen av uppenbart sanningsenlig information om helt laglig verksamhet, rädsla för denna informations inverkan på dess spridare och mottagare.  ... [Vi drar slutsatsen att svaret på detta är nekande.

I Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978) slog domstolen fast att kommersiellt tal inte skyddades av det första tillägget lika mycket som andra typer av tal:

Vi har inte förkastat distinktionen av "sunt förnuft" mellan tal som föreslår en kommersiell transaktion, som förekommer i ett område som traditionellt är föremål för statlig reglering, och andra talvarianter. Att kräva ett paritet av konstitutionellt skydd för såväl kommersiellt som icke-kommersiellt tal skulle kunna inbjuda till en utspädning, helt enkelt genom en utjämningsprocess, av kraften i [Första] Tilläggets garanti med avseende på den senare typen av tal.

I Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980) klargjorde domstolen vilken analys som krävdes innan regeringen kunde motivera att reglera kommersiellt tal:

1. Skyddas uttrycket av det första tillägget? Laglig? Vilseledande? Bedrägeri?
2. Är det påstådda statliga intresset betydande?
3. Främjar förordningen direkt det påstådda statliga intresset?
4. Är regleringen mer omfattande än vad som är nödvändigt för att tjäna det intresset?

Sex år senare bekräftade USA:s högsta domstol, med tillämpning av de centrala Hudson- standarderna i Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico (1986), Puerto Ricos högsta domstols slutsats att Puerto Ricos lag om chanser av 1948 , inklusive bestämmelserna därunder, var inte ansiktsmässigt grundlagsstridig. Den slappa tolkningen av Central Hudson som antagits av Posadas begränsades snart enligt 44 Liquormart, Inc. mot Rhode Island (1996), när domstolen ogiltigförklarade en Rhode Island- lag som förbjöd publicering av spritpriser.

Skoltal

I Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) utvidgade Högsta domstolen yttrandefriheten till elever i skolan. Fallet involverade flera studenter som straffades för att ha burit svarta armbindel för att protestera mot Vietnamkriget. Domstolen slog fast att skolan inte kunde begränsa symboliskt tal som inte "materiellt och väsentligt" avbröt skolverksamheten. Justice Abe Fortas skrev:

First Amendment-rättigheter, tillämpade i ljuset av skolmiljöns speciella egenskaper, är tillgängliga för lärare och elever. Det kan knappast hävdas att vare sig elever eller lärare avskaffar sina grundlagsfästa rättigheter till yttrande- och yttrandefrihet vid skolhusporten.  ... [S]skolor kanske inte är enklaver av totalitarism. Skoltjänstemän har inte absolut auktoritet över sina elever. Studenter  ... besitter grundläggande rättigheter som staten måste respektera, precis som de själva måste respektera sina skyldigheter gentemot staten.

I Healy v. James (1972) fastslog domstolen att Central Connecticut State Colleges vägran att erkänna ett campuskapitel i Studenter för ett demokratiskt samhälle var grundlagsstridig, vilket bekräftade Tinker .

Men sedan 1969 har domstolen också lagt flera begränsningar på Tinker . I Bethel School District v. Fraser (1986) beslutade domstolen att en elev kunde straffas för sitt sexuella anspelning inför en skolsammankomst och i Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) fann domstolen att skolor inte behöver tolerera elevernas tal som inte stämmer överens med deras grundläggande utbildningsuppdrag. I Morse v. Frederick (2007) slog domstolen fast att skolor kan begränsa elevernas tal vid skolsponsrade evenemang, även evenemang utanför skolområdet, om eleverna främjar "olaglig droganvändning".

2014 släppte University of Chicago " Chicago Statement ", ett uttalande om yttrandefrihet som utformats för att bekämpa censur på campus. Detta uttalande antogs senare av ett antal högst rankade universitet, inklusive Princeton University , Washington University i St Louis , Johns Hopkins University och Columbia University .

internetåtkomst

I Packingham v. North Carolina (2017) ansåg högsta domstolen att en lag i North Carolina som förbjuder registrerade sexualförbrytare från att komma åt olika webbplatser otillåtet begränsade lagligt tal i strid med det första tillägget. Domstolen ansåg att "en grundläggande princip i det första tillägget är att alla personer har tillgång till platser där de kan tala och lyssna, och sedan, efter eftertanke, tala och lyssna en gång till."

Obscenitet

Justice Potter Stewart skrev att även om han inte kunde definiera pornografi exakt, "[visste] han det när [han såg] det".

Enligt USA:s högsta domstol gäller det första tilläggets skydd för yttrandefriheten inte obscent tal. Därför har både den federala regeringen och delstaterna försökt förbjuda eller på annat sätt begränsa obscent tal, i synnerhet den form som nu kallas pornografi. Från och med 2019 är pornografi, förutom barnpornografi, i praktiken fri från statliga begränsningar i USA, även om pornografi om "extrema" sexuella seder ibland åtalas. Förändringen under 1900-talet, från totalt förbud 1900 till nästan total tolerans 2000, speglar en serie rättsfall som involverar definitionen av obscenitet. USA:s högsta domstol har funnit att det mesta av pornografi inte är obscent, ett resultat av ändrade definitioner av både obscenitet och pornografi. Den juridiska toleransen speglar också förändrade sociala attityder: en anledning till att det finns så få lagföringar för pornografi är att juryer inte kommer att döma .

I Rosen v. United States (1896) antog Högsta domstolen samma obscenitetsnorm som hade formulerats i ett berömt brittiskt fall, Regina v. Hicklin (1868). Hicklin - testet definierade material som obscent om det tenderade att "fördärva eller korrumpera dem vars sinnen är öppna för sådana omoraliska influenser och i vilkas händer en publikation av detta slag kan falla" . I början av nittonhundratalet förbjöds litterära verk inklusive An American Tragedy ( Theodore Dreiser , 1925) och Lady Chatterleys älskare ( DH Lawrence , 1928) på grund av obscenitet. I det federala distriktsdomstolsmålet United States v. One Book Called Ulysses (1933) fastställde domaren John M. Woolsey en ny standard för att utvärdera James Joyces roman Ulysses (1922), och angav att verk måste betraktas i sin helhet, snarare än som förklarats obscent på grundval av en enskild del av verket.

Högsta domstolen slog fast i Roth v. United States (1957) att det första tillägget inte skyddade obscenitet. Den slog också fast att Hicklin -testet var olämpligt; i stället var Roth- testet för obscenitet "om det dominerande temat för materialet, sett i sin helhet, tilltalar det prurienta intresset för den genomsnittliga personen, med tillämpning av samtida samhällsnormer". Denna definition visade sig dock vara svår att tillämpa, och under det följande decenniet granskade domstolens medlemmar ofta filmer individuellt i ett visningsrum i en domstolsbyggnad för att avgöra om de skulle anses vara obscena. Justice Potter Stewart , i Jacobellis v. Ohio (1964), sa berömt att, även om han inte kunde definiera pornografi exakt, " jag vet det när jag ser det ".

Roth - testet utökades när domstolen avgjorde Miller v. Kalifornien (1973). Under Miller- testet är ett verk obscent om:

(a)  "den genomsnittliga personen, som tillämpar samtida gemenskapsnormer" skulle tycka att verket som helhet tilltalar det givna intresset ... (b) ...  verket  skildrar eller beskriver, på ett uppenbart kränkande sätt, sexuellt beteende specifikt definieras av tillämplig delstatslag, och (c)  ... verket, sett som helhet, saknar allvarligt litterärt, konstnärligt, politiskt eller vetenskapligt värde.

"Gemenskapsstandarder" – inte nationella standarder – tillämpas för att avgöra om påstått obscent material tilltalar det givna intresset och är uppenbart stötande. Däremot beror frågan om ett verk saknar seriöst värde på "om en förnuftig person skulle finna ett sådant värde i materialet, taget som helhet."

Barnpornografi är inte föremål för Miller- testet, vilket högsta domstolen beslutade i New York v. Ferber (1982) och Osborne v. Ohio (1990), och slog fast att regeringens intresse av att skydda barn från övergrepp var av största vikt.

Personligt innehav av obscent material i hemmet får inte vara förbjudet enligt lag. I Stanley v. Georgia (1969) fastslog domstolen att "[i]om det första tillägget betyder någonting, betyder det att en stat inte har något ärende att berätta för en man som sitter i sitt eget hus, vilka böcker han får läsa eller vilka filmer han får se." Det är dock konstitutionellt tillåtet för regeringen att förhindra utskick eller försäljning av obscena föremål, även om de bara kan ses privat. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) upprätthöll vidare dessa rättigheter genom att ogiltigförklara lagen om förebyggande av barnpornografi från 1996, och hävdade att lagen "[förbjöd] barnpornografi som inte avbildar ett verkligt barn" ( simulerat barn) pornografi ) var den alltför bred och grundlagsstridig enligt det första tillägget och:

Första tilläggets friheter är mest i fara när regeringen försöker kontrollera tankar eller att motivera sina lagar för det otillåtna syftet. Rätten att tänka är början på frihet, och talet måste skyddas från regeringen eftersom talet är början på tanken.

I United States v. Williams (2008) fastställde domstolen PROTECT Act från 2003 och slog fast att ett förbud om att tillhandahålla och begära att få barnpornografi inte bröt mot det första tillägget, även om en person som åtalas enligt lagen inte hade barn pornografi.

Minnen av dömda brottslingar

I vissa stater finns det Son of Sam-lagar som förbjuder dömda brottslingar att publicera memoarer i vinstsyfte. Dessa lagar var ett svar på erbjudanden till David Berkowitz att skriva memoarer om morden han begick. Högsta domstolen slog ner en lag av denna typ i New York som ett brott mot det första tillägget i målet Simon & Schuster mot Crime Victims Board ( 1991). Den stadgan förbjöd inte publicering av en memoarbok av en dömd brottsling. Istället föreskrev den att all vinst från boken skulle placeras i spärr under en tid. Räntan från depositionskontot användes för att finansiera New York State Crime Victims Board – en organisation som betalar medicinska och relaterade räkningar för brottsoffer. Liknande lagar i andra stater förblir obestridda.

Ärekränkning

Domare William J. Brennan, Jr. skrev det landmärkesbeslutet New York Times Co. v. Sullivan , som krävde demonstration av "faktisk illvilja" i förtalsprocesser mot offentliga personer.

Amerikanskt skadeståndsansvar för ärekränkande tal eller publikationer spårar sitt ursprung till engelsk common law . Under de första tvåhundra åren av amerikansk rättspraxis fortsatte den grundläggande substansen i förtalslagstiftningen att likna den som fanns i England vid tiden för revolutionen. En amerikansk juridisk lärobok från 1898 om förtal ger definitioner av förtal och förtal nästan identiska med dem som givits av William Blackstone och Edward Coke . En handling av förtal krävde följande:

1. Åtgärdsord, som de som tillskriver den skadelidande: gör sig skyldig till något brott, lider av en smittsam sjukdom eller psykisk störning, är olämplig för offentliga ämbeten på grund av moraliska brister eller oförmåga att fullgöra sina plikter, eller saknar integritet i yrket , handel eller företag;
2. Att åtalet måste vara falskt;
3. Att åtalet måste formuleras till en tredje person, muntligt eller skriftligt;
4. Att orden inte är föremål för rättsligt skydd, som de som yttrats i kongressen; och
5. Att åtalet måste motiveras av illvilja.

En förtalshandling krävde samma fem allmänna punkter som förtal, förutom att det specifikt innebar publicering av ärekränkande uttalanden. För vissa brottsanklagelser om förtal, såsom upprorisk förtal, var sanningen eller falskheten i uttalandena oväsentlig, eftersom sådana lagar var avsedda att upprätthålla offentligt stöd till regeringen och sanna uttalanden kunde skada detta stöd ännu mer än falska. Istället lade förtal särskilt tonvikt på resultatet av publiceringen. Förtalspublikationer tenderade att "förnedra och skada en annan person" eller "föra honom till förakt, hat eller förlöjligande".

Oron för att ärekränkning enligt common law kan vara oförenlig med den nya republikanska regeringsformen fick tidiga amerikanska domstolar att kämpa mellan William Blackstones argument att straffet för "farliga eller stötande skrifter  ... [var] nödvändigt för att bevara fred och god ordning, regering och religion, den enda solida grunden för medborgerlig frihet" och argumentet att behovet av en fri press som garanteras av konstitutionen vägde tyngre än rädslan för vad som skulle kunna skrivas. Följaktligen gjordes mycket få ändringar under de första två århundradena efter ratificeringen av det första tillägget.

Högsta domstolens dom i New York Times Co. v. Sullivan (1964) förändrade i grunden den amerikanska förtalslagstiftningen. Fallet omdefinierade typen av "illvilja" som behövs för att upprätthålla ett ärekränkningsfall. Common law illvilja bestod av "illvilja" eller "ondska". Nu behövde en offentlig tjänsteman som försökte upprätthålla en civilrättslig talan mot en skadevållare bevisa med "tydliga och övertygande bevis" att det fanns verklig illvilja . Fallet gällde en annons publicerad i The New York Times som visade att tjänstemän i Montgomery, Alabama hade agerat våldsamt för att undertrycka afroamerikanernas protester under medborgarrättsrörelsen . Polischefen i Montgomery, LB Sullivan, stämde Times för förtal och sa att annonsen skadade hans rykte. Högsta domstolen upphävde enhälligt domen på $500 000 mot Times . Domare Brennan föreslog att offentliga tjänstemän får stämma för förtal endast om uttalandena i fråga publicerades med "faktisk illvilja" - "vetande om att det var falskt eller med hänsynslös ignorering av om det var falskt eller inte". Sammanfattningsvis ansåg domstolen att "det första tillägget skyddar publiceringen av alla uttalanden, även falska sådana, om offentliga tjänstemäns uppförande utom när uttalanden görs med verklig illvilja (med vetskap om att de är falska eller i hänsynslös ignorering av deras sanning eller falskhet)."

Medan den faktiska standarden för illvilja gäller offentliga tjänstemän och offentliga personer, fann domstolen i Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988) att, när det gäller privatpersoner, det första tillägget "inte nödvändigtvis tvingar fram någon förändring i åtminstone vissa funktioner i common law landskap". I Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985) fastslog domstolen att "faktisk illvilja" inte behöver visas i fall som involverar privatpersoner, och ansåg att "[i] ljuset av det minskade konstitutionella värdet av tal som inte involverar några frågor av allmänt intresse  ... statens intresse stöder på ett adekvat sätt utdömande av förmodade och bestraffade skadestånd – även i avsaknad av en uppvisning av "verklig illvilja". I Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) slog domstolen fast att en privatperson måste bevisa illvilja endast för att tilldömas straffskadestånd, inte faktiska skadestånd. I Hustler Magazine v. Falwell (1988) utvidgade domstolen standarden för "faktisk illvilja" till avsiktligt tillförande av känslomässigt lidande i en dom som skyddade parodi, i detta fall en falsk annons i Hustler som antydde att evangelisten Jerry Falwells första sexuella upplevelse hade varit med sin mamma i ett utedass. Eftersom Falwell var en offentlig person, fastslog domstolen att "vikten av det fria flödet av idéer och åsikter i frågor av allmänt intresse och oro" var det största bekymret, och upphävde domen Falwell hade vunnit mot Hustler för känslomässig ångest .

I Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990) fastslog domstolen att det första tillägget inte erbjuder något undantag från ärekränkningslagstiftningen för uttalanden märkta "åsikt", utan istället att ett uttalande bevisligen måste vara falskt (förfalskbart) innan det kan vara föremål för förtal. Icke desto mindre har det hävdats att Milkovich och andra fall effektivt ger ett åsiktsprivilegium .

Privat handling

Trots den vanliga missuppfattningen att det första tillägget förbjuder någon att begränsa yttrandefriheten, förbjuder texten i tillägget endast den federala regeringen, delstaterna och lokala myndigheter att göra det.

Statliga konstitutioner ger yttrandefrihetsskydd liknande dem i den amerikanska konstitutionen. I ett fåtal delstater, som Kalifornien, har en delstatskonstitution tolkats som att den ger mer omfattande skydd än det första tillägget. Högsta domstolen har tillåtit stater att utöka sådana utökade skydd, framför allt i Pruneyard Shopping Center v. Robins . I det fallet beslutade domstolen enhälligt att även om det första tillägget kan tillåta privata fastighetsägare att förbjuda intrång från politiska talare och petitionssamlare, tilläts Kalifornien att begränsa fastighetsägare vars egendom är likvärdig med ett traditionellt offentligt forum (ofta köpcentra och livsmedelsbutiker) från att upprätthålla sin privata äganderätt för att utesluta sådana individer. Domstolen hävdade dock att köpcentra kunde införa "rimliga begränsningar av uttrycksfull verksamhet". Därefter har domstolarna i New Jersey , Colorado , Massachusetts och Puerto Rico antagit doktrinen; Kaliforniens domstolar har upprepade gånger bekräftat det.

Tryckfrihet

Klausulerna om yttrandefrihet och pressfrihet har tolkats som att de ger samma skydd för talare som för skribenter, med undantag för trådlösa radio- och tv-sändningar som av historiska skäl har fått mindre grundlagsskydd. Pressfrihetsklausulen skyddar individers rätt att uttrycka sig genom publicering och spridning av information, idéer och åsikter utan inblandning, tvång eller lagföring av regeringen. Denna rättighet beskrevs i Branzburg v. Hayes som "en grundläggande personlig rättighet" som inte är begränsad till tidningar och tidskrifter, utan även omfattar broschyrer och flygblad. I Lovell v. City of Griffin (1938 ) definierade överdomare Charles Evans Hughes "press" som "varje sorts publikation som ger information och åsikter". Denna rättighet har utvidgats till media inklusive tidningar, böcker, pjäser, filmer och videospel. Även om det är en öppen fråga om människor som bloggar eller använder sociala medier är journalister som har rätt till skydd av medieskyddslagar, skyddas de lika av Free Speech-klausulen och Free Press-klausulen, eftersom båda klausulerna inte skiljer mellan medieföretag och icke-professionella högtalare. Detta visas ytterligare genom att Högsta domstolen konsekvent vägrar att erkänna det första tillägget som ett större skydd för de institutionella medierna än till andra talare. Till exempel, i ett fall som rörde kampanjfinansieringslagar avvisade domstolen "förslaget att kommunikation från företagsmedlemmar i den institutionella pressen har rätt till ett större grundlagsskydd än samma kommunikation från" icke-institutionella pressföretag. Justitierådet Felix Frankfurter uttalade i ett sammanfallande yttrande i ett annat fall kortfattat: "[D]emålet med konstitutionen var inte att göra pressen till en privilegierad institution utan att skydda alla personer i deras rätt att trycka vad de vill och att yttra Det." I Mills v. Alabama (1943) angav Högsta domstolen syftet med klausulen om fri press:

Newseums skildring av de fem friheter som garanteras av det första tillägget till den amerikanska konstitutionen i Washington, DC.

Vilka skillnader som än kan finnas om tolkningar av det första tillägget, finns det praktiskt taget universell enighet om att ett huvudsyfte med det tillägget var att skydda den fria diskussionen om statliga angelägenheter. Detta inkluderar naturligtvis diskussioner om kandidater, strukturer och regeringsformer, hur regeringen drivs eller bör drivas och alla sådana frågor som rör politiska processer. Konstitutionen valde specifikt ut pressen, som inte bara inkluderar tidningar, böcker och tidskrifter, utan också ödmjuka flygblad och cirkulär, se Lovell v. Griffin , 303 US 444, för att spela en viktig roll i diskussionen om offentliga angelägenheter. Sålunda tjänar och utformades pressen som ett kraftfullt motgift mot eventuellt maktmissbruk från statliga tjänstemän, och som ett konstitutionellt valt medel för att hålla tjänstemän valda av folket ansvariga inför alla de människor som de valts ut att tjäna. Undertryckandet av pressens rätt att berömma eller kritisera statliga agenter och att ropa och kämpa för eller emot förändring, vilket är allt som denna redaktion gjorde, smyger en av de byråer som skaparna av vår konstitution eftertänksamt och medvetet valt ut för att förbättra vårt samhälle och håll det gratis.

Ett landmärkesbeslut för pressfrihet kom i Near v. Minnesota (1931), där Högsta domstolen förkastade tidigare återhållsamhet (censur före publicering). I det här fallet antog Minnesotas lagstiftare en stadga som tillåter domstolar att stänga ner "skadliga, skandalösa och ärekränkande tidningar", vilket tillåter ett försvar av sanningen endast i fall där sanningen hade berättats "med goda motiv och för försvarliga syften". Domstolen tillämpade Free Press Clause på staterna och avvisade stadgan som grundlagsstridig. Hughes citerade Madison i majoritetsbeslutet och skrev: "Försämringen av den grundläggande säkerheten för liv och egendom genom kriminella allianser och officiell försummelse understryker det primära behovet av en vaksam och modig press."

Läckan av Pentagon Papers av Daniel Ellsberg (bilden här 2018) ledde till New York Times Co. v. United States (1971), ett landmärkesbeslut om pressfrihet.

Emellertid noterade Near också ett undantag, som tillåter föregående återhållsamhet i fall som "publicering av avfärdsdatum för transporter eller antalet eller placeringen av trupper". Detta undantag var en nyckelpunkt i ett annat landmärkefall fyra decennier senare: New York Times Co. v. United States (1971), där president Richard Nixons administration försökte förbjuda publiceringen av Pentagon Papers , hemligstämplade regeringsdokument om Vietnamkriget i hemlighet kopierat av analytikern Daniel Ellsberg . Domstolen fann att Nixons administration inte hade uppfyllt den tunga bevisbörda som krävdes för tidigare återhållsamhet. Domare Brennan, som bygger på Near i ett samtidigt yttrande, skrev att "endast statliga påståenden och bevis för att publicering måste oundvikligen, direkt och omedelbart orsaka förekomsten av en ond släkt som äventyrar säkerheten för en transport som redan är till sjöss kan stödja till och med utfärdandet av ett interimistiskt besöksförbud." Justices Black och Douglas gick ännu längre och skrev att tidigare begränsningar aldrig var motiverade.

Domstolarna har sällan behandlat innehållsbaserad reglering av journalistik med någon sympati. I Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974) slog domstolen enhälligt ned en delstatslag som kräver att tidningar som kritiserar politiska kandidater ska publicera sina svar. Staten hävdade att lagen hade antagits för att säkerställa journalistiskt ansvar. Högsta domstolen fann att frihet, men inte ansvar, är mandat av det första tillägget och så beslutade den att regeringen inte får tvinga tidningar att publicera det som de inte vill publicera.

Innehållsbaserad reglering av tv och radio har dock hållits av Högsta domstolen i olika fall. Eftersom det finns ett begränsat antal frekvenser för icke-kabel-tv och radiostationer, licensierar regeringen dem till olika företag. Högsta domstolen har dock slagit fast att problemet med knapphet inte tillåter att man tar upp en första ändringsfråga. Regeringen får begränsa programföretagen, men endast på innehållsneutral basis . I Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation bekräftade högsta domstolen Federal Communications Commissions befogenhet att begränsa användningen av " oanständigt " material i sändningar.

Statliga regeringar behåller rätten att beskatta tidningar, precis som de kan beskatta andra kommersiella produkter. I allmänhet har dock skatter som uteslutande fokuserar på tidningar befunnits vara grundlagsstridiga. I Grosjean v. American Press Co. (1936) ogiltigförklarade domstolen en statlig skatt på reklamintäkter från tidningar och ansåg att pressens roll för att skapa "informerad opinion" var avgörande. På samma sätt har vissa skatter som ger pressen förmånsbehandling dragits ner. I Arkansas Writers' Project v. Ragland (1987), till exempel, ogiltigförklarade domstolen en Arkansas -lag som undantog "religiösa, professionella, handels- och sporttidskrifter" från beskattning eftersom lagen uppgick till reglering av tidningsinnehåll. I Leathers v. Medlock (1991) fann Högsta domstolen att stater kan behandla olika typer av medier olika, till exempel genom att beskatta kabel-tv, men inte tidningar. Domstolen fann att "differentiell beskattning av talare, även medlemmar av pressen, inte involverar det första tillägget om inte skatten är riktad mot, eller utgör en fara för att undertrycka, särskilda idéer."

I Branzburg v. Hayes (1972) fastslog domstolen att det första tillägget inte gav en journalist rätt att vägra en stämning från en stor jury . Frågan som avgjordes i fallet var huruvida en journalist kunde vägra att "uppträda och vittna inför statliga och federala storjuryn" baserat avslaget på tron ​​att ett sådant framträdande och ett sådant vittnesmål "förkortar yttrande- och pressfriheten som garanteras av det första tillägget". Beslutet var att ett sådant skydd inte gavs av det första tillägget. En överensstämmande åsikt av justitierådet Lewis F. Powell , där han sade att ett krav på pressprivilegier "bör bedömas utifrån sina fakta genom att hitta en korrekt balans mellan pressfrihet och alla medborgares skyldighet att avge relevanta vittnesmål. med avseende på brottsligt beteende. Avvägningen mellan dessa viktiga konstitutionella och samhälleliga intressen från fall till fall överensstämmer med det beprövade och traditionella sättet att bedöma sådana frågor", har ofta citerats av lägre domstolar sedan beslutet.

Framställning och montering

Överdomare Morrison Waite beslutade i United States v. Cruikshank (1875) att mötesrätten var en sekundär rätt till rätten att göra framställningar.

Framställningsklausulen skyddar rätten "att göra framställningar till regeringen om rättelse av klagomål". Rätten utvidgades under åren: "Den är inte längre begränsad till krav på "en rättelse av klagomål", i någon korrekt betydelse av dessa ord, utan förstår krav på att regeringen utövar sina befogenheter för att främja intresset och välståndet. av framställarna och deras åsikter i politiskt kontroversiella frågor." Rätten att begära att regeringen ska få rättelse av klagomål innefattar därför rätten att kommunicera med regeringstjänstemän, lobbying till regeringstjänstemän och göra framställningar till domstolarna genom att väcka stämningar med laglig grund. Petitionsklausulen kom först till framträdande plats på 1830-talet, när kongressen etablerade gag-regeln som hindrade framställningar mot slaveri från att höras; regeln upphävdes av kongressen flera år senare. Framställningar mot spionagelagen från 1917 resulterade i fängelser. Högsta domstolen tog inte ställning i någon av frågorna.

I California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972) sa Högsta domstolen att rätten att göra framställningar omfattar "medborgarnas eller gruppers närmande till administrativa myndigheter (som både är lagstiftarens varelser och den verkställande maktens armar). och till domstolar, den tredje grenen av regeringen. Rätten att göra framställningar sträcker sig förvisso till alla avdelningar av regeringen. Rätten till tillgång till domstolarna är verkligen bara en aspekt av rätten att göra framställningar." Idag omfattar alltså denna rättighet framställningar till alla tre grenarna av den federala regeringen – kongressen, den verkställande makten och rättsväsendet – och har utvidgats till delstaterna genom inkorporering. Enligt Högsta domstolen ska "rättelse av klagomål" tolkas brett: det omfattar inte enbart överklaganden från allmänheten till regeringen för rättelse av ett klagomål i traditionell mening, utan även framställningar för privata intressen som söker personliga få. Högern skyddar inte bara krav på "en rättelse av klagomål" utan också krav på statliga åtgärder. Framställningsklausulen innehåller enligt Högsta domstolen möjlighet att väcka oseriösa stämningar och mobilisera folkligt stöd för att ändra befintliga lagar på ett fredligt sätt.

I Borough of Duryea v. Guarnieri (2011) uttalade högsta domstolen angående yttrandefrihetsklausulen och petitionsklausulen:

Det är inte nödvändigt att säga att de två paragraferna är identiska i sitt mandat eller deras syfte och effekt för att erkänna att yttranderätten och framställningarna har en väsentlig gemensam grund ... Både tal och framställningar är integrerade i den demokratiska processen, även om det inte nödvändigtvis  är på samma sätt. Rätten att göra framställningar gör det möjligt för medborgarna att uttrycka sina idéer, förhoppningar och bekymmer till sin regering och sina valda representanter, medan rätten att tala främjar det offentliga utbytet av idéer som är integrerad i den deliberativa demokratin såväl som för hela idériket och mänskliga angelägenheter. Utöver den politiska sfären främjar både tal och framställningar personligt uttryck, även om rätten att framställa i allmänhet handlar om uttryck som riktas till regeringen som söker rättelse för ett klagomål.

Mötesrätten är människors individuella rätt att komma samman och kollektivt uttrycka, främja, driva och försvara sina kollektiva eller delade idéer. Denna rätt är lika viktig som yttrandefriheten och den fria pressen, eftersom, som observerades av USA:s högsta domstol i De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 364, 365 (1937), rätten till fredlig sammankomst är "släkt med yttrandefriheten och pressfriheten och är lika grundläggande  ... [Det] är en som inte kan förnekas utan att bryta mot de grundläggande principerna om frihet och rättvisa som ligger till grund för alla civila och politiska institutioner - principer som Fjortonde ändringsförslaget förkroppsligar i de allmänna villkoren för dess rättegångsklausul  ... Att hålla möten för fredliga politiska åtgärder kan inte förbjudas. De som hjälper till att genomföra sådana möten kan inte stämplas som brottslingar på den punkten. Frågan  ... handlar inte om i vilken regi mötet hålls utan om dess syfte, inte om förhållandet mellan talarna, utan om huruvida deras yttranden överskrider gränserna för den yttrandefrihet som grundlagen skyddar." Rätten till fredliga sammankomster skiljdes ursprungligen från rätten att framställa. I United States v. Cruikshank (1875), det första fallet där rätten till sammankomst var inför Högsta domstolen, förklarade domstolen i stort sett konturerna av mötesrätten och dess koppling till rätten att framställa:

Rätten för folket att på fredlig väg samlas i syfte att begära kongressen för rättelse av klagomål, eller för något annat som har samband med den nationella regeringens befogenheter eller skyldigheter, är en egenskap av nationellt medborgarskap och, som sådan, under skydd av , och garanteras av, USA. Själva idén med en regering, republikansk till formen, innebär en rätt för dess medborgare att mötas i fred för samråd med avseende på offentliga angelägenheter och att begära rättelse av klagomål.

Domare Morrison Waites yttrande för domstolen särskiljde noggrant rätten att fredligt sammanträda som en sekundär rättighet, medan rätten att göra framställningar betecknades som en primär rättighet. Senare fall ägnade dock mindre uppmärksamhet åt dessa distinktioner. Ett exempel på detta är Hague v. Committee for Industrial Organization (1939), där det beslutades att mötesfriheten som omfattas av det första tillägget gäller offentliga forum som gator och parker. I två 1960-talsbeslut som gemensamt är kända för att bilda Noerr-Pennington-doktrinen fastställde domstolen att rätten att göra framställningar förbjöd tillämpningen av antitrustlagstiftningen på uttalanden som gjorts av privata enheter inför offentliga organ: en monopolist kan fritt gå inför stadsfullmäktige och uppmuntra avslag på sin konkurrents bygglov utan att vara föremål för Sherman Act- ansvar.

Frihet av association

Även om det första tillägget inte uttryckligen nämner föreningsfrihet, slog högsta domstolen fast i NAACP v. Alabama (1958), att denna frihet skyddades av tillägget och att medlemskapets integritet var en väsentlig del av denna frihet. I Roberts v. United States Jaycees (1984) uttalade domstolen att "underförstått i rätten att delta i aktiviteter som skyddas av det första tillägget" är "en motsvarande rätt att umgås med andra i jakten på en mängd olika politiska, sociala, ekonomiska, utbildningsmässiga, religiösa och kulturella syften". I Roberts ansåg domstolen att föreningar inte får utesluta människor av skäl som inte är relaterade till gruppens uttryck, såsom kön.

Men i Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston ( 1995) fastslog domstolen att en grupp kan utesluta människor från medlemskap om deras närvaro skulle påverka gruppens förmåga att förespråka en viss synvinkel. På samma sätt, i Boy Scouts of America v. Dale (2000), fastslog domstolen att en lag i New Jersey, som tvingade Boy Scouts of America att tillåta en öppet homosexuell medlem, var en författningsstridig förkortning av Boy Scouts rätt till frihet. förening.

I Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021) fastslog domstolen att Kaliforniens krav på avslöjande av identiteten för ideella företags donatorer med stora pengar inte tjänade ett snävt skräddarsytt statligt intresse och därför kränkte dessa givares rättigheter till First Amendment.

Se även

Förklarande anteckningar

Referenser

Citat

Allmänna och citerade referenser

• Abrams, Floyd (4 april 2006). Att tala fritt . Pingvin. ISBN 978-0-14-303675-3. Hämtad 4 april 2013 .
• Beeman, Richard (2009). Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution . Random House. ISBN 978-1-58836-726-6. Hämtad 4 april 2013 .
• Jasper, Margaret C. (1999). Tallagen och det första tillägget . Oceana Publications. ISBN 978-0-379-11335-8. Hämtad 4 april 2013 .
• Nelson, William Edward (1994). Americanization of the Common Law: The Impact of Legal Change on Massachusetts Society, 1760-1830 . University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-1587-4. Hämtad 19 april 2013 .
• Newell, Martin L. (1898). Lagen om förtal och förtal i civilrättsliga och straffrättsliga mål: som administreras i domstolarna i Amerikas förenta stater . Callaghan . Hämtad 19 april 2013 .
• Lewis, Anthony (2007). Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment . Grundläggande böcker. ISBN 978-0-465-01819-2.

Vidare läsning

• Curtis, Michael Kent (2000). Fritt tal, "The People's Darling Privilege": Struggles for Freedom of Expression in American History . Duke University Press . ISBN 0822325292.
• Daniel L. Dreisbach och Mark David Hall . The Sacred Rights of Conscience: Utvalda läsningar om religionsfrihet och kyrka-statsrelationer i den amerikanska grundandet . Indianapolis, IN: Liberty Fund Press, 2009.
• Daniel L. Dreisbach, Mark David Hall och Jeffry Morrison. The Forgotten Founders on Religion and Public Life Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2009.
• Thomas I. Emerson , "Toward a General Theory of the First Amendment", Yale Law Journal , vol. 72, nr. 5 (1963), sid. 877-956. doi : 10.2307/794655 . JSTOR  794655 .
• Godwin, Mike (2003). Cyber ​​Rights: Defending Free Speech in the Digital Age . MIT Press. ISBN 0262571684.
• Peter Irons, A People's History of the Supreme Court . New York: Penguin, 1999.
• McLeod, Kembrew (2007). Yttrandefrihet: Motstånd och förtryck i den intellektuella ägandetiden . förord ​​av Lawrence Lessig. University of Minnesota Press. ISBN 978-0816650316.
• Kabala, James S., Relationer mellan kyrka och stat i den tidiga amerikanska republiken, 1787–1846 . London: Pickering och Chatto, 2013.
• Johnny Killian och George Costello (red.) (2000). Amerikas förenta staters konstitution: analys och tolkning ,. Aktuell version Arkiverad 9 april 2022 på Wayback Machine
• Nicholas P. Miller, The Religious Roots of the First Amendment: Dissentering Protestants and the Separation of Church and State . New York: Oxford University Press, 2012.
• Nelson, Samuel P. (2005). Bortom det första tillägget: Yttrandefrihetens och pluralismens politik . Johns Hopkins University Press. ISBN 0801881730.

externa länkar

Lyssna på den här artikeln ( 36 minuter )

Den här ljudfilen skapades från en revidering av denna artikel daterad 30 juni 2006 och återspeglar inte efterföljande redigeringar. ( 2006-06-30 )

( Ljudhjälp  · Fler talade artiklar )

• Cornell Law School—Kommenterad konstitution
• First Amendment Center—The First Amendment Library på Library of Congress Web Archives (arkiverad 16 oktober 2004)
• Ruane, Kathleen Anne (8 september 2014). "Yttrandefrihet och pressfrihet: undantag från det första tillägget" ( PDF) . Lagstiftande advokat . Congressional Research Service . Hämtad 18 mars 2021 .
• Cohen, Henry (16 oktober 2009). "Yttrandefrihet och pressfrihet: undantag från det första tillägget" ( PDF) . Congressional Research Service . Arkiverad från originalet (PDF) den 8 februari 2010 . Hämtad 1 januari 2012 .
• "Yttrandefrihet och pressfrihet: undantag från det första tillägget" ( PDF) . Congressional Research Service . Arkiverad från originalet (PDF) den 24 september 2005.– Uppdaterad 24 maj 2005