Gonzales v. Carhart -Gonzales v. Carhart

Gonzales v. Carhart
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 8 november 2006
Beslutade 18 april 2007
Fullständigt ärendenamn Alberto R. Gonzales, justitieminister, framställare mot LeRoy Carhart et al .; Alberto R. Gonzales, justitieminister, Petitioner v. Planned Parenthood Federation of America, Inc., et al.
Docket nr. 05-380
05-1382
Citat 550 US 124F ( mer )
127 S. Ct. 1610; 167 L. Ed. 2d 480; 2007 US LEXIS 4338 ; 75 USLW 4210
Argument Muntligt argument
Innehav
Den Partisk-Födelse abort Ban Act från 2003 är konstitutionell. Respondenterna har inte visat att lagen som ansiktsfråga är ogiltig på grund av vagt eller att den påför en onödig börda för en kvinnas rätt till abort på grund av dess överbredd eller brist på ett hälsoundantag. Besvären från hovrätterna för åttonde och nionde kretsarna vände.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
John Roberts
Associerade domare
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Ärenden
Majoritet Kennedy, tillsammans med Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Samtycke Thomas, tillsammans med Scalia
Meningsskiljaktighet Ginsburg, tillsammans med Stevens, Souter, Breyer
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. V ; Förbud mot partiell abortförbud

Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007), var ett landmärkebeslut från USA: s högsta domstol som fastställde lagen om partiell abortförbud från 2003. Fallet nådde högsta domstolen efter att amerikanska justitieminister Alberto Gonzales överklagade ett beslut från USA: s hovrätt för den åttonde kretsen till förmån för LeRoy Carhart som slog ner lagen om partiell födelse abort. Också inför Högsta domstolen var det konsoliderade överklagandet av Gonzales v. Planned Parenthood från USA: s hovrätt för den nionde kretsen , som hade slagit ner lagen om partiell födelse abort.

Högsta domstolens beslut biföll kongressen förbud och slog fast att det inte leder till orimlig börda för due process kvinnors rätt att få en abort, "under prejudikat vi här antar att kontrollera", såsom domstolens tidigare beslut i Roe v. Wade och Planned Parenthood v. Casey . I rättslig bemärkelse skilde sig fallet, men det åsidosatte inte Stenberg mot Carhart (2000), där domstolen behandlade relaterade frågor. Men Gonzales var allmänt tolkas som att signalera en förändring i högsta domstolen rättspraxis mot en begränsning av aborträtter, föran delvis av pensioneringen av Sandra Day O'Connor och hennes ersättare av Samuel Alito .

Domstolen konstaterade att det råder "osäkerhet [i det medicinska samfundet] om huruvida det förbudade förfarandet någonsin är nödvändigt för att bevara en kvinnas hälsa". och tidigare har domstolen "gett statliga och federala lagstiftare ett stort utrymme för diskretion att anta lagstiftning på områden där det finns medicinsk och vetenskaplig osäkerhet."

Fallhistoria

Den Partial-Födelse abort Ban Act undertecknades in i lag av president Bush den 5 november 2003. Det konstaterades okonstitutionellt i amerikanska tingsrätterna för Northern District of California , i Southern District of New York och District of Nebraska .

Den federala regeringen överklagade tingsrättens domar, först tog Carhart mot Gonzales inför en panel med tre domare vid den amerikanska hovrätten för den åttonde kretsen . Panelen bekräftade enhälligt domen i Nebraska-domstolen den 8 juli 2005. När de fann att regeringen inte erbjöd några "nya bevis som skulle tjäna till att skilja detta rekord från posten som granskades av Högsta domstolen i Stenberg ", ansåg de att partial- Föda abortförbudslagen var grundlagsstridig eftersom den saknade ett undantag för kvinnans hälsa.

Generaladvokat Gonzales begärde att USA: s högsta domstol skulle se över åttonde kretsbeslutet den 25 september 2005. Under tiden fann den nionde kretsen också att lagen var konstitutionell, liksom den andra kretsen (med oliktänkande), och utfärdade sina åsikter den 31 januari 2006 . Högsta domstolen gick med på att pröva Carhart -fallet den 21 februari 2006 och gick med på att pröva det kompletterade Planned Parenthood -fallet den 19 juni 2006.

Muntliga argument

Muntliga argument i detta fall (liksom dess följeslagare) inträffade den 7 november 2006. USA: s advokat Paul Clement presenterade argument för USA och Priscilla Smith presenterade argument för Dr. Carhart et al. Generaladvokat Clement presenterade också argument för USA i följeslagaren Gonzales mot Planned Parenthood . Eve Gartner presenterade argument för Planned Parenthood. Högsta domstolen har gjort tillgängligt ljud av de muntliga argumenten, både i Carhart och Planned Parenthood .

Beslut

Rättvisan Anthony Kennedy skrev för domstolen att respondenterna inte hade bevisat att kongressen saknade behörighet att förbjuda detta abortförfarande. Överdomare John Roberts , domare Samuel Alito , domare Clarence Thomas och domare Antonin Scalia höll med domstolens dom och gick med på Kennedys uppfattning.

Domstolen lämnade dörren öppen för utmaningar som tillämpades, med hänvisning till dess senaste prejudikat i Ayotte v. Planned Parenthood of New England . Enligt Washington Post -reporter Benjamin Wittes, "Domstolens majoritet, efter den väg som den skisserade förra året i New Hampshire -fallet, beslutade att låta lagen stå som en ansiktsfråga och låta parterna kämpa senare om vilka, om några, ansökningar måste blockeras. "

Domstolen beslutade att "anta ... för detta yttrande" principerna i Roe v. Wade och Planned Parenthood v. Casey .

Domstolen sade att de lägre domstolarna hade avvisat en central förutsättning för Casey - att staten har ett intresse av att bevara fosterlivet - och domstolen ansåg att förbudet passade det intresset för att inte skapa en onödig börda. Yttrandet åberopade inte deferensiellt på kongressens slutsatser att detta intakta utvidgnings- och extraktionsförfarande aldrig behövs för att skydda en gravid kvinnas hälsa; i själva verket fann domstolen att "bevis som lagts fram i tingsrätterna motsäger den slutsatsen." Kennedy skrev dock att ett hälsoundantag var onödigt där medicinska vittnesmål bestrider kongressens resultat, som kongressen fortfarande har rätt att reglera i ett område där det medicinska samfundet inte har nått enighet.

Dessutom skilde domstolen detta fall från Stenberg- fallet (där domstolen slog ner Nebraskas abortlag för partiell födelse) genom att anse att den statliga stadgan i fråga i Stenberg var mer tvetydig än den senare federala stadgan som är aktuella i Carhart .

Utan att diskutera den konstitutionella grunden för domstolens tidigare abortfall (dvs. " vederbörlig process "), uttalade majoritetsuttalandet att den inte höll med åttonde kretsens beslut att den federala stadgan stred mot "Due Process Clause of the Femte Amendment , [som] är textmässigt identiska med Due Process Clause i det fjortonde ändringsförslaget . "

Samtycke

Rättvisa Thomas lämnade ett samstämmigt yttrande, åtföljt av Justice Scalia, som nämner att spara ytterligare en dag frågan om kongressen hade tillräcklig makt enligt handelsklausulen för att anta detta förbud. Handelsklausulen (den enda konstitutionella klausulen som nämns uttryckligen i något av beslutets tre yttranden) nämndes också i majoritetsuttalandet.

Samstämmigheten konstaterade också att domarna Thomas och Scalia anslöt sig till domstolens uppfattning "eftersom den tillämpar aktuell rättspraxis korrekt." Dessutom upprepade samstämmigheten domarnas uppfattning att nuvarande aborträtt "inte har någon grund i konstitutionen". Nadine Strossen , dåvarande ACLU: s ordförande , påpekade att "inte mindre en förespråkare för abort än justitiär Scalia, som rättvisa Thomas anslöt sig till , i hans separata åsikt, anklagade majoriteten för att inte komma ut och uttryckligen säga att de hade vält inte Roe v. Wade , men det tidigare fallet med abortförbud mot partiell födelse . "

Meningsskiljaktighet

Domstolen Ruth Bader Ginsburg anslöt sig av domarna David Souter , John Paul Stevens och Stephen Breyer , menade att domen var en "alarmerande" dom som ignorerade högpresterande abort och "vägrar [d] att ta Casey och Stenberg på allvar." I synnerhet med hänvisning till Planned Parenthood v. Casey , försökte Ginsburg grunda domstolens abortjurisprudens baserat på begrepp om personlig autonomi och lika medborgarskap snarare än domstolens tidigare integritetsstrategi: "Därför strävar inte juridiska utmaningar mot onödiga restriktioner för abortförfaranden till att rättfärdigar en generell uppfattning om integritet; de fokuserar snarare på en kvinnas autonomi för att bestämma hennes livsförlopp och därmed njuta av lika medborgarskap. "

Ginsburg tog också upp frågan om avsaknaden av ett hälsoundantag och skrev att "frånvaron av ett hälsoundantag belastar alla kvinnor för vilka det är relevant - kvinnor som enligt deras läkares bedömning kräver en intakt D&E eftersom andra förfaranden skulle placera deras hälsa i fara. " I allmänhet kritiserade meningsskiljaktigheten användningen av medicinskt beslutsfattande av lagstiftare och minimeringen av "de motiverade medicinska bedömningarna av högutbildade läkare ... som" preferenser "motiverade av" ren bekvämlighet "."

Iakttagande att majoritetsutlåtandet i Carhart inte berörde frågan om domstolens tidigare beslut i Roe v. Wade och Planned Parenthood v. Casey var giltiga skrev Justice Ginsburg, "Caseys principer, bekräftar den fortsatta vitaliteten i" det väsentliga innehavet av Roe, är 'bara' anta [d] 'för tillfället ... snarare än att' behållas 'eller' bekräftas igen. '"Hon avslutade med att kritisera majoriteten för att överge principen om stare decisis och skriva att" ett beslut så kl. odds med vår rättspraxis borde inte ha kvarhållande. "

Reaktioner

Pro-choice och pro-life- aktivister demonstrerar på domstolens trappor, november 2006

Enligt en ABC News- undersökning motsätter sig majoriteten av amerikanerna (69%) lagligheten av D&X eller vad motståndarna kallar "partiell födelse" -abort.

Vissa medicinska grupper uttryckte oro över att domstolen, som stöd för lagen om förbud mot partiell abort , godkände att kongresslagstiftningen ersatte medicinsk dom. Den American College of obstetriker och gynekologer , som hade lämnat in en amicus korthet motsätter sig lagen, beskrev domstolens beslut som "skamligt och obegripligt", okunnig om medicinsk konsensus, och kylning för den medicinska professionen. Den New England Journal of Medicine kritis intrång av politiker i medicinsk beslutsfattandet, skriver:

Fram till detta yttrande erkände domstolen vikten av att inte störa medicinska bedömningar av läkare för att skydda en patients intresse. För första gången tillåter domstolen kongressdom att ersätta medicinsk dom.

Professor och akademiker Geoffrey R. Stone har hävdat att högsta domstolarnas religion spelade en viktig roll i beslutet, med tanke på att de fem domarna i majoriteten var katolska.

Se även

Referenser

Vidare läsning

externa länkar