Engelsk skadeståndsrätt - English tort law

Skadeståndslag gäller civilrättsliga fel, skada människors rättigheter till hälsa och säkerhet, egendom eller en ren miljö. De flesta olyckor har blivit strängt reglerad, och kan kräva försäkring, för arbetsplatser, trafikolyckor, produkter eller miljöskador såsom Deepwater Horizon oljeutsläpp .

Den engelska skadeståndsrätten gäller ersättning för skada på människors rättigheter till hälsa och säkerhet, en ren miljö, egendom, deras ekonomiska intressen eller deras anseende. En "skadestånd" är ett fel i civil, snarare än straffrätt , som vanligtvis kräver betalning av pengar för att kompensera för skada som orsakats. Tillsammans med kontrakt och orättvis anrikning ses skadeståndsrätt vanligtvis som en av de tre huvudpelarna i skyldighetslagen .

I engelsk lag prövas skadestånd som andra civila ärenden i allmänhet framför en domare utan jury .

Historia

Enligt romersk lag har det engelska systemet länge baserats på ett slutet system av nominerade tortyr, såsom intrång, batteri och konvertering. Detta står i kontrast till kontinentala rättssystem, som sedan antagit mer öppna system för skadeståndsansvar. Det finns olika kategorier av skadestånd, som leder tillbaka till systemet med separata orsaker till handling. Oaktsamhetens tortyr ökar dock i betydelse jämfört med andra typer av skadestånd, vilket ger ett brett skydd, särskilt sedan Donoghue mot Stevenson . För ansvar under oaktsamhet måste en omsorgsplikt upprättas till en grupp personer som offret tillhör, ett otydligt koncept som många andra kategorier dras in i.

Oaktsamhet

Ansvar för oaktsamhet uppstår när en person bryter mot skyldigheten att vara skyldig en annan. De viktigaste elementen i vårdslöshet är:

1. En omsorgsplikt (se Donoghue mot Stevenson )
2. Brott mot denna plikt (se Nettleship mot Weston )
3. Brott som faktiskt orsakar skada (se Smith mot Leech Brain & Co. )
4. Skadan får inte vara alltför avlägsen till följd av intrånget (se The Wagon Mound (No. 2) )

I vissa situationer kommer försvar att vara tillgängliga för vårdslöshet. Särskilda regler och betydande rättspraxis har utvecklats kring ytterligare fyra särskilda områden i oaktsamhet: för psykiatrisk skada, ekonomisk förlust, för offentliga organ och när det gäller utelämnanden och tredje part.

Omsorgsplikt

Inrättandet av en vårdplikt delas vanligtvis upp i ett trestegstest. Det första fallet för att fastställa en allmän vårdplikt var Donoghue mot Stevenson . Famous krävde fru Donoghue ersättning för sjukdom efter att hon konsumerade en ingefäraöl som innehöll en sönderdelad snigel i ett offentligt hus i Paisley , Skottland . Flaskan var ogenomskinlig så varken fru Donoghue eller affärsinnehavaren kunde se en snigel, och vid den tiden kunde hon inte stämma affärsinnehavaren för brott mot avtalet eller konsumenträttigheter. House of Lords höll med majoritet att tillverkaren, Stevenson, var skadeståndsansvarig. Lord Atkin höll ansvar "grundat på en allmän uppfattning om moraliska förseelser som gärningsmannen måste betala för" och människor "måste ta rimlig försiktighet för att undvika handlingar eller underlåtenheter som du rimligen kan förutse skulle kunna skada din granne." Däremot föreslog Lord Macmillan att lagen skulle skydda fru Donoghue genom stegvis analogi med tidigare fall. Icke desto mindre följdes Lord Atkins tal allmänt och uppfattades att det innehöll tre huvudpunkter för att upprätta en omsorgsplikt. För det första begreppet rimlig förutsebarhet för skada; för det andra, den kärande och den tilltalade är i ett närhetsförhållande; för det tredje och mer löst är det rättvist, rättvist och rimligt att ålägga svaranden ansvar för sina slarviga handlingar. Detta schema i tre steg (även känt som treparts- eller trefaldigt test) kristalliserade emellertid inte förrän fallet Caparo Industries Plc mot Dickman . Ett företag som heter Caparo tog över ett annat företag genom att köpa upp en majoritet av sina aktier. Det gjorde det för att det smyger sig från en företagsrevision att målet var ekonomiskt sundt. Granskningen utarbetades av en grupp revisorer (Dickman) och var avsedd för aktieägare, inte för utomstående. När Caparo en gång ägde företaget fann det att ekonomin faktiskt var ganska luddigt, och så stämde det revisorerna för att vara försumliga i sin förberedelse. House of Lords fann mot Caparo och fastställde det nuvarande tredelade testet. Även om det var "rimligt förutsebart" att utomstående kunde lära sig om den slarvigt beredda informationen, var det inte så att Caparo och Dickman var i ett förhållande mellan "närhet". Detta använde domstolen som en term (konst, detta skiljer sig från den amerikanska användningen av ordet) för att säga att det inte borde vara så att absolut någon som hörde något sa att det var dumt och agerade på det kan stämma. Domstolen reagerade på sin oro för att tillåta ett yrkande här skulle kunna öppna flodgrindarna för tvister . Det tredje elementet, huruvida ansvar skulle vara "rättvist, rättvist och rimligt", var en extra hinder som tillfogades som en övergripande diskretionär åtgärd för rättsväsendet att blockera ytterligare fordringar.

• Robinson mot Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 , fann att polisen var skyldig vårdplikt mot en förbipasserande som skadades när de försökte gripa en droghandlare
• James-Bowen mot poliskommissionär i Metropolis [2018] UKSC 40 , avslog anspråk från poliser som anklagats men frikänts för att ha angripit en fånge för skada på deras rykte

Tullbrott

När en vårdplikt har upprättats måste det visas att en skyldighet har åsidosatts. Frågan domstolarna ställer är huruvida svarandens beteende hamnade under tröskeln för en "rimlig man" (det objektiva testet). I vissa fall där svaranden var i ett särskilt yrke, t.ex. att vara läkare, kommer domstolen att fråga vilken vårdstandard en "rimlig läkare" eller liknande kan ha gjort. Hänsyn tas vanligtvis till de åtalades ålder och en lägre standard för ett "rimligt barn i en viss ålder" tillämpas på barn. Å andra sidan tas inte hänsyn till andra personliga omständigheter, till exempel det faktum att svaranden var oerfaren i den uppgift han avsåg att utföra. Han förväntas utföra denna uppgift som en rimligt skicklig och kompetent person.

• Montgomery mot Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11

Orsak och avlägsenhet

Orsaken är komplex och diskuteras vanligtvis i två delar. Enkel orsakssamband är en fråga om "men för" svarandens handling skulle ha resulterat. Det har diskuterats en del om huruvida en bidragande orsak räcker, och en mängd kompletterande tester har utvecklats (t.ex. det materiella bidraget till risk och materiell skada vid skadetester), ofta för att specifikt hantera ett visst ansvarsområde ( asbestfall , till exempel).

• Barnett mot Kensington & Chelsea NHS Trust
• McGhee mot National Coal Board
• Bolitho mot City and Hackney Health Authority
• Fairchild mot Glenhaven Funeral Services Ltd
• Gregg mot Scott

Efter att en orsakssamband har fastställts på rätt sätt kan domstolarna fortfarande neka ersättning om skadan var en mycket avlägsen konsekvens av det initiala fel. Så länge som en typ av skada är förutsägbar, är dock det sätt på vilket det inträffade - hur avlägset det än var - inget som berör domstolarna.

• Scott mot Shepherd (1773) 96 ER 525
• Re Polemis and Furness, Withy & Co [1921] 3 KB 560
• Wagon Mound (No.1) [1961] AC 388
• Hughes mot Lord Advocate [1963] AC 837

Försvar

Att hitta ett framgångsrikt försvar befriar svaranden från helt eller delvis skadeståndsansvar, vilket gör dem till värdefulla varor i domstolen. Det finns tre huvudförsvar för skadeståndsansvar; att hävda att den som ansökt frivilligt åtagit sig risken för sin skada, att han bidrog till skadan eller att han bedrev olaglig verksamhet.

Volenti non fit injuria är latin för "till villiga, ingen skada görs". Det fungerar när den som ansöker antingen uttryckligen eller underförstått samtycker till risken för förlust eller skada. Till exempel, om en vanlig åskådare vid en ishockeymatch skadas när en spelare slår pucken i det vanliga spelet och får den att flyga ut ur rinken och slå honom eller henne, är detta en förutsägbar händelse och vanliga åskådare är antas acceptera risken för skada när man köper en biljett. Ett något mer begränsat försvar kan uppstå där svaranden har fått en varning, antingen uttryckligen till käranden / käranden eller genom ett offentligt meddelande, tecken eller på annat sätt, att det finns risk för skada. I vilken utsträckning svaranden kan förlita sig på meddelanden för att utesluta eller begränsa ansvar varierar från land till land. Detta är en policyfråga om de tilltalade inte bara ska varna för en känd fara utan också vidta aktiva åtgärder för att stänga platsen och vidta andra rimliga försiktighetsåtgärder för att förhindra att den kända faran drabbar dem som förutses riskera.

Bidragande oaktsamhet är ett förmildrande försvar, varigenom en skadestånds skador minskas i enlighet med den andel av bidragsgivaren som bidrager till skadan. Således, vid utvärdering av en kollision mellan två fordon, till exempel om den felaktiga föraren inte hade bilbälte, skulle han troligen vara bidragande försumlig. Domstolen kommer sedan att kvantifiera skadeståndet för den faktiska förlusten eller skadan och sedan reducera det belopp som betalats till den sökande med 20%. Bidragande vårdslöshet kan också fungera som ett fullständigt försvar, när det bedöms till 100%, som i Jayes mot IMI Kynoch .

Ex turpi causa non oritur actio är olaglighetens försvar, latin för "ingen rätt till handling uppstår från en föraktlig orsak". Om käranden är inblandad i felaktigheter vid den tidpunkt då den påstådda vårdslösheten inträffade kan detta släcka eller minska svarandens ansvar. Således, om en inbrottstjuv utmanas muntligt av fastighetsägaren och drabbas av skada när han hoppar från ett andra berättelsefönster för att undvika oro, finns det ingen anledning till handling mot fastighetsägaren trots att skadan inte skulle ha uppstått "utan för" fastighetsägarens ingripande. En förtronare kan emellertid kunna återkräva skador på grund av det osäkra tillståndet i lokalerna (se Ockupantans ansvar nedan).

• Titchener mot British Railways Board

Psykiatrisk skada

Historiskt sett har engelska domstolar varit ovilliga att tillåta anspråk på nervchock. Tidiga anspråk involverade damer som drabbades av vad domstolarna kallade "sinnets sjukdom". Man förväntade sig inte att män skulle ge efter för sådana problem.

Idag är domstolar betydligt mindre försiktiga, men ytterligare hinder åläggs fortfarande de sökande under vissa omständigheter. Följande kriterier måste vara uppfyllda:

• Skadan måste ha varit en händelse orsakad av svaranden - svaranden måste ha varit skyldig en omsorgsskyldighet gentemot den sökande, men inte en ensidig skyldighet som täcker alla händelser, och det måste ha exakt identifierats vilken skyldighet som var skyldig och om skadan kunde har planerats.
• Klaganden måste ha varit inblandad i skadan (dvs. närhet måste visas).
• Händelsen måste ha orsakat en erkänd psykiatrisk skada (t.ex. patologisk sorg ( Vernon mot Bosley ) eller posttraumatisk stressstörning ( Leach mot Chief Constable of Gloucestershire ).

Domstolarna hade varit försiktiga av ett antal skäl, inklusive rädslan för slussportar (obestämt ansvar), risk för bedrägeri (orsakad av människor som överdrivit sina påståenden), problem med bevis och diagnos (inklusive kostnader för expertutlåtande), psykiatrisk sjukdom kan anses vara mindre allvarlig än fysisk skada, är sökanden ofta ett sekundärt offer, och slutligen hävdade domstolarna att parlamentet är bättre lämpad för att hantera detta område.

Men nyligen har det i många fall erkänts att psykiatrisk skada är farligare än fysisk skada. Anspråk kan uppstå under ett antal omständigheter:

Direkta deltagare

I fallet Dulieu mot White [1901] 2 KB 669 arbetade den sökande, fru Dulieu, i ett offentligt hus. Medan hon tjänstgjorde körde svaranden försiktigt sin hästdragna skåpbil i baren. Hon drabbades av chock vilket ledde till missfall och hon stämde svaranden. Herr White var ansvarig för att ha orsakat nervös chock som resulterat i missfall, eftersom den som ansökt rimligen trodde sig vara i fara.

På samma sätt, i Page v Smith [1995] AC 155, ansågs det att Smith var ansvarig för att ha orsakat Page psykiatrisk skada (kronisk trötthetssyndrom) efter en bilkrasch, eftersom Smith med rimlighet kunde ha förutsett att Mr Page skulle drabbas av fysisk skada för kraschen. Så ansvaret för att orsaka psykiatrisk skada beror på förutsebarheten för den fysiska skadan, så länge den psykiatriska sjukdomen är medicinskt erkänd.

I Young v Charles Church (Southern LTD) (1997) 39 BMLR 146 var den kärande en "deltagare" i evenemanget (dvs. ett primärt offer - Evans & Hitchinson LJJ). Han och herr Cook höjde ställningsstolpar i ett område som inte var säkrat av arbetsgivarna. kraftledningarna stängdes inte av. Mr Cook rörde vid en stolpe mot de elektriska ledningarna och drabbades av en fruktansvärd död som orsakade Young stor nöd. Trots att han aldrig fruktade för förlusten av sitt eget liv, fann domstolen att Mr Young befann sig i området för potentiell skada, så han hade rätt att kräva ersättning.

Slutligen, i McLoughlin v Jones [2002] QB 1312, fanns det ett påstående att McLoughlin var en dålig hyresvärd, som hotade och slog upp hyresgäster för att få sin hyra från dem kontant. Han anklagades för ett brott och dömdes till fängelse. Han hävdade att hans advokater (Jones m.fl.) hade agerat utan bevis, särskilt vittnesförklaringen från en person som visste att McLoughlin inte var närvarande när misshandeln påstås ha ägt rum. Det blev snart uppenbart att han faktiskt var en uppriktig medlem i samhället och att han fick psykiatrisk skada till följd av fängelse och rykteförlust. (Observera att advokater har en befintlig vårdplikt gentemot sina kunder.)

Sekundära offer

Fallet av Alcock mot Chief Constable of South Yorkshire Police inrättade ett trepartsprov för att fastställa om ett påstående från ett sekundärt offer kan lyckas:

• Förutsägbarhet - det måste finnas ett nära förhållande mellan kärlek och tillgivenhet mellan det sekundära offret och det primära offret. Detta antas när det gäller makar och mellan föräldrar och barn, men måste visas i alla andra.
• Närhet - det måste finnas tidsmässig och rumslig närhet mellan käranden och olyckan.
• Hur olyckan orsakades eller närhet till uppfattningen.

Rättspraxis där detta test har tillämpats inkluderar McLoughlin mot O'Brian [1983] AC 410, där man och barn till den sökande var inblandade i en bilolycka som orsakades av svarandens vårdslöshet. Klaganden fick reda på olyckan en timme senare och när hon kom till sjukhuset två timmar senare hade ett barn redan dött. Hon såg sin man och sina barn led och fick chock, depression och personlighetsförändring. Domstolen fastställde ett spektrum av närhet; en fotgängare ska kunna motstå att se olyckorna som inträffar i vardagen, men en familjemedlem till offren kommer oundvikligen att få större känslomässig skada. Icke desto mindre är det inte tillräckligt nära att se efterdyningarna av olyckan och inte bevittna det. På samma sätt är det inte tillräckligt att se en video av olyckan.

Alcock mot Chief Constable of South Yorkshire Police (1992) HL var ett testfall i efterdyningarna av Hillsborough-katastrofen, där 95 åskådare krossades till döds och 400 skadades på en stadion. Evenemanget sändes på tv och sändes på radio. I Alcock väcktes skadeståndsanspråk för psykiatrisk sjukdom av femton släktingar till tragedins offer; några av dem hade varit närvarande vid matchen - men inte i det område där katastrofen inträffade - och andra hade sett den på TV eller hört den på radio. Chief Constable of South Yorkshire Police förnekade att de kärande var skyldiga en vårdplikt. På grundval av de tre ovan nämnda uteslutningskriterierna uteslöts alla anspråk.

Ren ekonomisk förlust

• Spartan Steel & Alloys Ltd mot Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] QB 27
• Murphy mot Brentwood District Council [1991] 1 AC 398
• Aswan Engineering Establishment Co mot Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1
• Smith mot Eric S Bush [1990] 1 AC 831

Offentliga organ

• Anns mot Merton London Borough Council
• Hemmakontoret mot Dorset Yacht

Utelämnanden och tredje part

• Smith mot Littlewoods Organization Ltd.

Stränga och specifika skador

Medan oaktsamhetsåtgärder satte en allmän grund, har många andra skadeståndsfält utvecklat sin egen identitet eller, där rättsliga beslut fattades som otillräckliga av parlamentet, genom lagstadgad reform. Stora lagstadgade skador gäller livsmedelssäkerhet, hälsa och säkerhet och miljölagstiftning. Till exempel ansvar enligt Nuclear Installations Act 1965, Merchant Shipping Act 1995, eller ansvar som ålagts elföretag (gas och el) för att garantera säkerheten för deras produkter, som alla är strikt ansvariga. Medan en stadga inte har sagt något specifikt, kan en tortyrplikt ha uppstått. Detta kommer att vara en fråga om lagstadgad tolkning (t.ex. Stovin mot Wise [1996] AC 923).

Produktansvar

I konsumentskydd, med produktansvarsdirektivet i Europeiska unionen , där företag som tillverkar defekta produkter som skadar människor måste betala för eventuella skador. Ansvar för defekta produkter är strikt (se strikt ansvar ) i de flesta jurisdiktioner. Teorin om riskspridning ger stöd för detta tillvägagångssätt. Eftersom tillverkare är de 'billigaste kostnadsundvikarna', eftersom de har större chans att söka efter problem, är det vettigt att ge dem incitamentet att skydda sig mot produktfel.

Arbetsplatssäkerhet

En av de viktigaste villkoren som följer med anställningsförhållandet är att arbetsgivaren tillhandahåller ett "säkert arbetssystem". När den industriella revolutionen utvecklades var olyckor från en farlig arbetsmiljö ett främsta mål för arbetslagstiftningen, eftersom en serie fabrikslager från 1802 krävde minimikrav på arbetsplatsens renlighet, ventilation, stängningsmaskiner, för att inte tala om begränsningar för barnarbete. och gränser för arbetsdagen. Dessa rättsakter riktade sig vanligtvis mot vissa typer av arbetsplatser, såsom gruvor eller textilfabriker, innan det mer generaliserade tillvägagångssättet tog tag i nu i Factories Act 1961 . Det gäller alla arbetsplatser där en artikel tillverkas eller ändras eller djur hålls och slaktas. Den arbetsgivarens ansvar (defekt utrustning) Act 1969 gjorde arbetsgivare automatiskt ansvariga för utrustning med defekter som tillhandahålls av tredje part. Eftersom isolerade anställda saknar den tekniska skickligheten, tiden och utbildningen för att pröva tvister, genomfördes en sådan reglering i första hand genom inspektörer eller byråer innan saken gick till domstol. Idag är Health and Safety at Work etc. Act 1974 , som tillämpas av Health and Safety Executive , huvudlagen. HMS kan delegera verkställighet till lokala myndigheter, vars inspektörer har befogenhet att utreda och kräva ändringar av arbetsplatsens system. Dessutom HSWA 1974 avsnitt 2 förutser att de anställda kommer att ställa upp sina egna arbetsplatsen utskott, utsedda av de anställda och med befogenhet att codetermine hälso- och säkerhetsfrågor med ledningen. Att stava ut de allmänna uppgifter som finns i HSWA 1974 är en uppsättning hälso- och säkerhetsbestämmelser , som också måste hålla sig i linje med de europeiska harmoniserade kraven i hälso- och säkerhetsdirektivet .

Regleringen från 1800-talet begränsade barnarbete och arbetstid i fabriker och gruvor, men arbetsgivare var inte alltid ansvariga för olyckor förrän 1937.

Medan det moderna systemet med lagstiftning och reglering skapar ett heltäckande tillvägagångssätt för verkställighet och arbetstagares deltagande i hälso- och säkerhetsfrågor, är den gemensamma lagen fortfarande relevant för att få civilrättslig ersättning och vissa begränsningar för arbetsgivarnas uppgifter. Även om lagstiftningsbestämmelserna inte är automatiska, är brott mot lagstadgad skyldighet bevis för att en civilrättslig skyldighet har åsidosatts. Skadade anställda kan i allmänhet ansöka om inkomstbortfall och anhöriga eller anhöriga får tillbaka små belopp för att spegla nöd. I princip är arbetsgivare ansvarigt för alla handlingar av personer som agerar för dem under "anställningens gång" när deras handlingar har en "nära koppling" till jobbet, och även om det bryter mot en arbetsgivares regler. Endast om en anställd är "på egen hand" och arbetsgivaren inte kan sägas ha ställt honom i stånd att orsaka skada, kommer arbetsgivaren att ha ett försvar. Enligt lagen om arbetsgivaransvar (obligatorisk försäkring) från 1969 måste arbetsgivare teckna försäkring för alla skadekostnader och försäkringsbolag är enligt lag och praxis uteslutna från att stämma sina anställda för att få tillbaka kostnader om det inte finns bedrägerier. Men fram till mitten av 1900-talet fanns det en rad stora begränsningar. Först fram till 1937, om en anställd skadades av en medarbetare, doktrinen om gemensam anställning , kunde arbetsgivaren bara hållas ansvarig om det visades att de personligen var ansvariga av vårdslöshet vid val av personal. House of Lords ändrade detta i Wilsons & Clyde Coal Co Ltd mot engelska och hade en arbetsgivare som inte hade delegerbar omsorgsplikt för alla anställda. Lord Wright hävdade att det fanns "grundläggande skyldigheter i ett anställningsavtal ... som arbetsgivarna är helt ansvariga för". Den andra gamla begränsningen var att volenti non fit injuria fram till 1891 innebar att arbetare antogs frivilligt acceptera farorna med sitt arbete genom att gå med på deras anställningsavtal. Endast om en anställd utan tvekan ignorerar tydliga anvisningar från arbetsgivaren kommer han att frivilligt ha tagit på sig risken, som i ICI Ltd mot Shatwell där en erfarenhetsbrottskottare sa att han "inte kunde bry sig" om att vänta 10 minuter innan en detonation sätts in. och sprängde sin bror. För det tredje, även om en arbetare hade något fel, uteslutade sådan bidragande försumlighet till 1945 hela påståendet. Nu kommer domstolen bara att minska skadorna med det belopp som den anställde har bidragit till sin egen skada. Det fjärde försvaret som är tillgängligt för arbetsgivare, som fortfarande finns, är ex turpi causa non oritur actio , att om arbetstagaren var engagerad i någon olaglig verksamhet kan de inte kräva ersättning för skador. I Hewison mot Meridian Shipping Services Pte Ltd döljde Hewison sin epilepsi så att han kunde arbeta offshore var tekniskt skyldig till olagligt försök att få en ekonomisk fördel genom bedrägeri enligt Theft Act 1968 avsnitt 16. Efter att ha slagits i huvudet av en defekt gangplank. han fick sämre anfall än tidigare, men hovrätten, med majoritet, ansåg att hans olagliga handling utesluter någon ersättning.

Den allmänna skadeståndsrätten är också fortfarande särskilt relevant för vilken typ av ansvar en arbetsgivare har när det finns vetenskaplig osäkerhet om orsaken till en skada. I asbestsjukdomar kan en arbetare ha varit anställd vid ett antal jobb där han utsattes för asbest, men hans skada kan inte med säkerhet spåras till någon. Även om han kanske kan stämma dem alla, kan ett antal redan ha gått insolvent. I Fairchild mot Glenhaven Funeral Services Ltd ansåg House of Lords att om någon arbetsgivare väsentligt hade ökat risken för att arbetaren skulle skadas, skulle de kunna hållas solidariskt ansvariga och kunna stämmas för hela beloppet och lämna det upp till dem söka bidrag från andra och därmed risken för andra företags insolvens. Under en kort period beslutade då House of Lords i Barker mot Corus att arbetsgivare endast skulle vara ansvariga på proportionerlig basis och därmed kasta risken för arbetsgivarnas insolvens på arbetarna. Omedelbart antog parlamentet kompensationslagen 2006 avsnitt 3 för att omvända beslutet om dess fakta. Det har också hållits i Chandler v Cape plc , 2011, att även om ett dotterbolag är en arbetstagares direkta arbetsgivare, kommer ett moderbolag att vara skyldig vårdplikt. Således kan aktieägare kanske inte gömma sig bakom företagets slöja för att undgå sina skyldigheter för arbetskraftens hälsa och säkerhet.

Vägsäkerhet

Många allvarliga olyckor sker i praktiken på vägarna. Liksom arbetsplatser uppmuntrade detta parlamentet att kräva obligatorisk försäkring för skada. Den vägtrafiklagen 1988 kräver att bilister antingen vara försäkrade mot något ansvar för skador på andra förare, fotgängare eller passagerare och skador på egendom, eller har gjort en viss insättning (£ 500.000 i 1991) och håller summan deponeras hos revisorn general högsta domstolen. Att använda ett oförsäkrat motorfordon på allmänna vägar är ett brott. Privat mark till vilken allmänheten har en rimlig rätt till tillgång (till exempel en stormarknadsparkering under öppettider) anses omfattas av kraven i lagen. Polisen kan beslagta fordon som inte verkar ha nödvändiga försäkringar på plats. En förare som fångas och kör utan försäkring för fordonet som han / hon har ansvaret för i syfte att köra, kan åtalas av polisen och kommer, efter övertygelse, att få antingen ett fast straff eller domstolsstraff.

• Punktskatt på fordon
• Omfattande omslag
• Motorförsäkringsbyrå
• Motorvägskod
• Körstandardbyrån

Miljöförstöring

• Klimatskador och klimatförändringslagen 2008
• Miljöskyddslagen 1990
• Integrerat direktiv om förebyggande och bekämpning av föroreningar 2008/1 / EG
• Direktivet om industriella utsläpp 2010 2010/75 / EU

Ockupanternas ansvar

Ockupantans ansvar styrs för närvarande av de två ockupationsansvarslagen, 1957 och 1984 . Enligt dessa regler är en ockupant, såsom en butiksägare, en husägare eller en offentlig myndighet, som bjuder in andra till sin mark eller har överträdare, en minsta skyldighet att ta hand om människors säkerhet. Ett tidigt fall var Cooke mot Midland Great Western Railway of Ireland [1909] AC 229, där Lord Macnaughton ansåg att barn som skadades medan de letade efter bär på en byggarbetsplats skulle få viss ersättning för sin olyckliga nyfikenhet.

• Roller mot Nathan
• Tomlinson mot Congleton Borough Council

Obehag

Plågan för olägenheter gör det möjligt för en kärande (tidigare kärande) att stämma för de flesta handlingar som stör deras användning och njutning av deras mark. Ett bra exempel på detta är fallet mot Jones v Powell (1629). Ett bryggeri fick stinkande ångor till grannarnas egendom och skadade hans papper. Eftersom han var markägare stämde grannen i olägenhet för denna skada. Men Whitelocke J, som talade för Court of the King's Bench, sa att eftersom vattenförsörjningen var förorenad var det bättre att grannens handlingar riskerades. Han sa "det är bättre att de blir bortskämda än att den gemensamma rikedomen behöver bra sprit." Numera ses inte så vänligt att störa grannarnas egendom. Nuisance hanterar alla möjliga saker som förstör en markägares njutning av hans egendom.

• Sturges mot Bridgman
• Miller mot Jackson

En delmängd av olägenheter är känd som regeln i Rylands v Fletcher , som har sitt ursprung i ett fall där en damm sprängde in i en kolgruvaxel. I sådana fall ger en farlig flykt från viss fara, inklusive vatten, eld eller djur, upphov till ett strikt ansvarsanspråk . Detta är endast föremål för ett avlägset tak, känt av vårdslöshet när händelsen är ovanlig och oförutsägbar. Detta var fallet där kemikalier från en fabrik sipprade genom ett golv in i vattenbordet och förorenade East Anglias reservoarer.

Intrång

Ett intrång är en direkt skada på en person, hans egendom eller mark, begått direkt och avsiktligt av svaranden, till exempel att gå på någons mark är inte överträdelse men att skära en grind i bitar med en såg är. Denna regel tog dock inte hänsyn till något som indirekt skadades av en person, till exempel om en jordbrukare sätter eld på ett fält och någons hem skadas därefter. Överträdelse av fallet gav dock en rättslig handling för skada orsakad indirekt av en handling.

• Thornsfall

Ärekränkning

Förtal innebär att skada någon anseende. Den är uppdelad i två delar, förtal och förtal. Förtal är uttalad förtal och ärekränkande förtalar någon genom tryck (eller sändning). Båda delar samma funktioner. För att ärekränka någon måste du (a) göra ett faktiskt påstående (b) för vilket du inte kan ge bevis för dess sanning. Ärekränkning påverkar inte yttrandet, utan kommer till samma områden som rätten till yttrandefrihet i Europeiska konventionens artikel 10.

Brott av självförtroende

Förenade kungarikets domstolar har skapat ett gemensamt rättsligt ansvar att inte dela icke-offentlig information om andra under vissa omständigheter, oavsett om det finns ett avtal.

Avsiktliga torter

Avsiktlig skadestånd är alla avsiktliga handlingar som rimligen kan förutses för att skada en individ, och som gör det. Avsiktliga skador har flera underkategorier, inklusive tortyr mot personen, inklusive övergrepp , batteri , falskt fängelse , avsiktlig tillförsel av emotionell nöd och bedrägeri . Fastighetsskadestånd innebär all avsiktlig inblandning i den sökandes äganderätt. De som är allmänt erkända inkluderar trespass to land , trespass to chattels och omvandling .

• Derry mot Peek

Ekonomiska skador och konkurrens

Strikers som samlas i Tyldesley under General Strike 1926 i Storbritannien

Ekonomisk skadeståndsskydd skyddar människor från störningar i deras handel eller verksamhet. Området inkluderar doktrinen om återhämtning av handel och har till stor del varit nedsänkt under 1900-talet av lagstadgade ingripanden om kollektiv arbetsrätt och modern antitrust- eller konkurrenslagstiftning . Avsaknaden av någon enande princip som sammanför de olika cheferna för ekonomiskt skadeståndsansvar har ofta påpekats.

Två fall visade ekonomisk skadestånds tillhörighet med konkurrens och arbetsrätt. I Mogul Steamship Co. Ltd. hävdade käranden att han hade drivits från den kinesiska temarknaden av konkurrenter vid en "fraktkonferens" som hade agerat tillsammans för att underprissätta hans företag. Men denna kartell dömdes tillåtet och "inget mer [än] ett konkurrenskrig förde i deras egen handel." Numera skulle detta betraktas som en kriminell kartell. I arbetsrätten är det mest anmärkningsvärda fallet Taff Vale Railway Co mot Amalgamated Society of Railway Servants . House of Lords tyckte att fackföreningar borde vara skadeståndsansvariga för att hjälpa arbetare att strejka för bättre löner och villkor, men det lurade arbetarna så mycket att det ledde till skapandet av British Labour Party och Trade Disputes Act 1906 . Ytterligare skadestånd som används mot fackföreningar inkluderar konspiration, ingripande i ett kommersiellt kontrakt eller hotelser.

Genom en nyligen utvecklad gemensam rätt , som började med Hedley Byrne mot Heller 1964, och vidare genom Misrepresentations Act 1967 , kommer ett offer för skadan av felaktig framställning att ersättas för rent ekonomisk förlust på grund av missuppfattningen av villkoren i kontraktet .

Den engelska doktrinen om återhämtning av handeln var katalysatorn för mycket av det som nu kallas "konkurrenslagar" (eller ibland "antitrust"). Dessa lagar är ett sätt att begränsa dem som skulle begränsa "fri konkurrens" i marknadsekonomin genom monopolisering av produktionen, upprättande av karteller, införande av orättvisa handelsvillkor, priser och så vidare. Det engelska tillvägagångssättet har traditionellt varit mycket flexibelt och liberalt i sitt omfång, men drakoniskt när det ansågs att ett visst beteende hindrade handeln. Många av dessa lagar i slutet av artonhundratalet var inriktade på fackligismens emasculation, fram till reformeringsregeringen 1906 och Trade Disputes Act 1906 . Bortsett från gemenskapsrätten infördes lagstiftning strax efter andra världskriget för lagpolitik på lagstadgad basis, Monopolies and Restrictive Practices Act 1948, följt senare av Restrictive Trade Practices Act 1956 och Monopolies and Mergers Act 1965.

Sedan 1972 har dock Storbritannien fallit under Europeiska gemenskapens gränsöverskridande konkurrenslagstiftning, vilket främst återfinns i artiklarna 81 och 82 i Europeiska gemenskapens fördrag . Företag som bildar en kartell eller samarbetar för att störa konkurrensen ( artikel 81 ) eller missbruka en dominerande ställning på marknaden - till exempel genom ett monopol ( artikel 82 ) - får böter från de offentliga myndigheterna och i vissa fall drabbas de också av en orsak till skadestånd. En stor fråga i EU är om man ska följa den amerikanska metoden för privata skadeståndsåtgärder för att förhindra konkurrensbegränsande beteende. Med andra ord är frågan vad som ska ses som en privat fel (som hävdades i fallet Courage Ltd mot Crehan med vertikala begränsningar ) och vad som bör ses som en allmän fel där endast offentliga verkställare är behöriga att påfölja påföljder. 1998 uppdaterade Storbritannien sin lagstiftning med Competition Act 1998 , följt av Enterprise Act 2002, ett system som speglar Europeiska unionens . De inhemska verkställarna är kontoret för rättvis handel och konkurrenskommissionen .

Vicarious ansvar

Vicariousansvars hänvisar till idén om att en arbetsgivare ska vara ansvarig för skadestånd som begås av sina anställda, vanligtvis av politiska skäl, och för att säkerställa att offren har ett sätt att återhämta sig. Ordet "vicarious" härstammar från latin för "förändring" eller "alternering" och den gamla latin för doktrinen är svarande överlägsen . För att fastställa ersättningsansvar måste domstolarna först finna att det finns ett förhållande mellan anställd och arbetsgivare. Oavhängiga entreprenörers skadeståndsskyldighet ålägger vanligtvis inte arbetsgivare sitt ställföreträdande ansvar; Men Honeywill och Stein Ltd mot Larkin Brothers Ltd demonstrerar denna princip gäller inte om särskilt farliga aktiviteter kontrakterade för, eller en icke-delegeras plikt är skyldig. För det andra måste skadan ha begåtts "under anställningen"; eller medan en anställd bedriver sin arbetsgivares verksamhet. Ett föredraget test av domstolarna för att koppla skadestånd till anställningsförloppet formulerades av John William Salmond , som säger att en arbetsgivare kommer att hållas ansvarig för antingen en felaktig handling som de har godkänt eller ett felaktigt och obehörigt sätt för en handling som var auktoriserad. När en omnibusförare i Limpus mot London General Omnibus Company valde att lyda strikta instruktioner från sin arbetsgivare, för att hindra ett konkurrerande företag, var de fortfarande ansvariga, eftersom han bara ägde sig åt sina uppgifter på ett obehörigt sätt. Men i det kontrasterande fallet Beard mot London General Omnibus Company , fanns det inget ansvar när en konduktör körde en allomfattande försumlighet, eftersom det inte var en del av hans uppgifter. Under testet var arbetsgivare i allmänhet inte ansvariga för avsiktliga torter av sina anställda. Lister mot Hesley Hall Ltd inrättade ett nyare test där det konstaterades att arbetsgivare skulle vara ansvariga för skadestånd som var nära kopplade till en arbetstagares uppgifter.

• Catholic Child Welfare Society v Institute of the Brothers of the Christian Schools [2012] UKSC 56
• Mohamud mot WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11
• Cox mot justitieministeriet [2016] UKSC 10

botemedel

Skadestånd

Huvudmedlet mot skadlig förlust är ersättning för ”skador” eller pengar. I ett begränsat antal fall tolererar skadeståndsrätt självhjälp, till exempel rimlig kraft för att utvisa en förövare. Detta är ett försvar mot batteriet. Vid en fortsatt skadeståndsansvar, eller till och med där skadan bara hotas, kommer domstolarna ibland att meddela ett föreläggande . Detta betyder ett kommando för något annat än pengar från domstolen, såsom att begränsa fortsättningen eller hotet om skada.

För personer som har dött till följd av en annan persons tortyr regleras de skador som deras egendom eller deras familjer kan vinna enligt Fatal Accidents Act 1976 (ersätter Fatal Accidents Act 1846 ). Enligt avsnitt 1A kan makens eller underordnade till ett offer få 11 800 £ i dödsskador.

Förbud

Som ett botemedel mot skadestånd används oftast förelägganden i fall av olägenhet . Domstolen kan införa ett föreläggande mot en skadeståndare, såsom i Sturges mot Bridgman . Detta tvingar juridiskt skadeståndaren att stoppa eller minska den aktivitet som orsakar störningen och dess överträdelse kan potentiellt vara ett brott. Förelägganden kan användas istället för eller såväl som tilldelning av skadestånd (ovan).

Teori och reform

Forskare och advokater har identifierat motstridiga mål för skadeståndsrätten, vilket till viss del återspeglas i de olika typerna av skadestånd som domstolarna tillerkänner: kompenserande , förvärrat och bestraffande eller exemplifierande. I The Aims of the Law of Tort (1951) såg Glanville Williams fyra möjliga baser på vilka olika tortyr vilade: appeasement, rättvisa, avskräckande och kompensation.

Från slutet av 1950-talet betonade en grupp juridiskt orienterade ekonomer och ekonomiskt orienterade advokater incitament och avskräckning och identifierade målet för skadestånd som en effektiv riskfördelning . De beskrivs ofta som lag- och ekonomirörelsen . Ronald Coase , en av rörelsens främsta förespråkare, lade i sin artikel The Problem of Social Cost (1960) fram att målet för skadeståndsskyldighet bör vara att så nära som möjligt reflektera ansvar där transaktionskostnaderna bör minimeras.

Uppmaningar till reform av skadeståndsrätt kommer från olika synpunkter som återspeglar olika teorier om lagens mål. Vissa krav på reform betonar de svårigheter som potentiella fordringar stöter på. På grund av alla människor som har olyckor, är det bara en del som kan hitta lösningsmedel tilltalade från vilka de kan få skadestånd från domstolarna, PS Atiyah har kallat situationen ett "skadelotteri". Följaktligen, i Nya Zeeland , inrättade regeringen på 1960-talet ett "felfritt" system för statlig ersättning för olyckor. Liknande förslag har varit föremål för kommandopapper i Storbritannien och mycket akademisk debatt.

Det finns en viss överlappning mellan brott och skadestånd, eftersom skadestånd, en privat åtgärd, brukade användas mer än straffrättsliga lagar under århundraden. Till exempel är ett överfall både ett brott och en tortyr (en form av överträdelse till personen). En skadeståndsansvar gör det möjligt för en person, vanligtvis offret, att få ett botemedel som tjänar sina egna syften (till exempel genom att betala skadestånd till en person som skadats i en bilolycka, eller genom att få föreläggande för att stoppa en person som stör sin verksamhet ). Brottsåtgärder å andra sidan bedrivs inte för att erhålla rättsmedel för att hjälpa en person - även om straffrättsliga domstolar ofta har befogenhet att bevilja sådana rättsmedel - utan att ta bort deras frihet för statens räkning. Det förklarar varför fängelse vanligtvis finns som ett straff för allvarliga brott, men vanligtvis inte för tortyr.

Se även

• Engelsk avtalsrätt
• Försäkringsrätt
• Lag
• Juridik

Anteckningar

Referenser

• S Deakin, A Johnston & B Markesinis. Skadeståndsrätt , 5: e utg. Oxford: Oxford University Press, 2003. ISBN   0-19-925711-6
• M Lunney & Ken Oliphant. Skadeståndsrätt - Texter, ärenden , 2: a utgåvan. Oxford: Oxford University Press, 2003. ISBN   0-19-926055-9
• Alastair Mullis & Ken Oliphant. Torts , 3: e upplagan. Palgrave, 2003. ISBN   978-0-333-96379-1
• Fall, material och text om nationell, överstatlig och internationell skadeståndsrätt ISBN   1-84113-139-3