Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter - European Convention on Human Rights

Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter
Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna
Europarådet (ortografisk projektion) .svg
Parter i konventionen
Signerad 4 november 1950
Plats Rom
Effektiv 3 september 1953
Fester 47 Europarådets medlemsländer
Depositarie Europarådets generalsekreterare
språk Engelska och franska
Läsa online
Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheternaWikisource

I Europakonventionen ( ECHR ) (formellt konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna ) är en internationell konvention för att skydda de mänskliga rättigheterna och de politiska friheterna i Europa . Konventionen utarbetades 1950 av det då nybildade Europarådet och trädde i kraft den 3 september 1953. Alla Europarådets medlemsländer är part i konventionen och nya medlemmar förväntas ratificera konventionen vid ett så tidigt tillfälle som möjligt.

Konventionen inrättade Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (i allmänhet hänvisad till initialerna i Europakonventionen). Varje person som anser att deras rättigheter har kränkts enligt konventionen av en konventionsstat kan väcka talan vid domstolen. Domar som finner överträdelser är bindande för de berörda staterna och de är skyldiga att verkställa dem. Den ministerkommittén i Europarådet övervakar verkställandet av domar, särskilt för att säkerställa betalningar som utfärdas av domstolen på lämpligt sätt kompensera de sökande för den skada de lidit.

Konventionen har flera protokoll som ändrar konventionens ramverk.

Konventionen har haft ett betydande inflytande på lagen i Europarådets medlemsländer och anses allmänt vara det mest effektiva internationella fördraget för skydd av de mänskliga rättigheterna.

Historia

Ukrainsk stämpel, till minne av 60 år av Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter

Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna har spelat en viktig roll för utvecklingen och medvetenheten om mänskliga rättigheter i Europa. Utvecklingen av ett regionalt system för skydd av de mänskliga rättigheterna i Europa kan ses som ett direkt svar på tvillingproblem. För det första, i efterdyningarna av andra världskriget , kan konventionen, som bygger på inspirationen från den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna , ses som en del av ett bredare svar från de allierade makterna när det gäller att tillhandahålla en agenda för mänskliga rättigheter för att förhindra de allvarligaste kränkningar av de mänskliga rättigheterna som hade inträffat under andra världskriget från att hända igen. För det andra var konventionen ett svar på stalinismens tillväxt i Central- och Östeuropa och syftade till att skydda Europarådets medlemsländer från kommunistisk nedbrytning. Detta förklarar delvis de ständiga hänvisningarna till värderingar och principer som är " nödvändiga i ett demokratiskt samhälle " under hela konventet, trots att sådana principer inte på något sätt definieras inom själva konventionen.

Från 07 till 10 maj 1948 politiker, inklusive Winston Churchill , François Mitterrand och Konrad Adenauer , företrädare för det civila samhället, akademiker, företagsledare, fackföreningsmedlemmar och religiösa ledare sammankallade kongressen Europa i Haag . I slutet av kongressen utfärdades en förklaring och följande löften om att skapa konventionen. I den andra och tredje artikeln i pantet stod det: "Vi önskar en stadga om de mänskliga rättigheterna som garanterar frihet för tanke, sammankomst och yttrande samt rätt att bilda en politisk opposition. Vi önskar en domstol med lämpliga sanktioner för genomförandet av denna Charter."

Konventionen utarbetades av Europarådet efter andra världskriget och Haagkongressen. Över 100 parlamentariker från Europarådets tolv medlemsstater samlades i Strasbourg sommaren 1949 för det första mötet i rådets rådgivande församling någonsin för att utarbeta en "stadga om mänskliga rättigheter" och för att inrätta en domstol för att verkställa den. Den brittiska parlamentsledamoten och advokaten Sir David Maxwell-Fyfe , ordförande för församlingens utskott för juridiska och administrativa frågor, var en av dess ledande medlemmar och vägledde utarbetandet av konventionen, baserat på ett tidigare utkast av Europarörelsen . Som åklagare vid Nürnbergprocessen hade han på egen hand sett hur internationell rättvisa effektivt skulle kunna tillämpas. Den franske före detta ministern och motståndskämpen Pierre-Henri Teitgen lämnade en rapport till församlingen där man föreslog en lista över rättigheter som skulle skyddas, valde ett nummer från den allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna som nyligen hade godkänts i New York och definierade hur verkställigheten rättslig mekanism kan fungera. Efter omfattande debatter skickade församlingen sitt slutliga förslag till rådets ministerkommitté, som sammankallade en expertgrupp för att själv utarbeta konventionen.

Konventionen utformades för att införliva en traditionell strategi för medborgerliga friheter för att säkra "effektiv politisk demokrati", från de starkaste traditionerna i Storbritannien, Frankrike och andra medlemsländer i det nystartade Europarådet, som Guido Raimondi , Europeiska domstolens ordförande, sa. om mänskliga rättigheter :

Det europeiska systemet för skydd av de mänskliga rättigheterna med dess domstol skulle vara otänkbart kopplat från demokratin. I själva verket har vi ett band som inte bara är regionalt eller geografiskt: en stat kan inte vara part i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna om den inte är medlem i Europarådet; Det kan inte vara medlem i Europarådet om det inte respekterar pluralistisk demokrati, rättsstatsprincipen och mänskliga rättigheter. Så en icke-demokratisk stat kunde inte delta i EMK-systemet: skyddet av demokrati går hand i hand med skyddet av rättigheter.

-  Guido Raimondi

Konventionen öppnades för underskrift den 4 november 1950 i Rom. Den ratificerades och trädde i kraft den 3 september 1953. Den övervakas och verkställs av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg och Europarådet . Fram till procedurreformer i slutet av 1990 -talet övervakades konventionen också av en Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter.

Utkast

Konventionen är utformad i breda termer, på ett liknande (om än mer modernt) sätt som den 1689 engelska rättighetsförslaget , den amerikanska rättighetsförslaget från 1791 , den franska deklarationen om människors och medborgarnas rättigheter från 1789 , eller den första delen av den tyska grundlagen . Principiella uttalanden är ur juridisk synvinkel inte avgörande och kräver omfattande tolkning av domstolar för att få fram mening i särskilda faktasituationer.

Konventionella artiklar

I enlighet med protokoll 11 består konventionen av tre delar. De viktigaste rättigheterna och friheterna finns i avsnitt I, som består av artiklarna 2 till 18. Avsnitt II (artiklarna 19–51) fastställer domstolen och dess arbetsregler. Avsnitt III innehåller olika avslutande bestämmelser.

Före ikraftträdandet av protokoll 11, avsnitt II (artikel 19) inrättade kommissionen och domstolen, avsnitt III (artiklarna 20–37) och IV (artiklarna 38–59) inkluderade maskiner på hög nivå för drift av, kommissionen respektive domstolen och avsnitt V innehöll olika avslutande bestämmelser.

Många av artiklarna i avsnitt I är uppbyggda i två stycken: den första anger en grundläggande rättighet eller frihet (t.ex. artikel 2.1 - rätten till liv) men den andra innehåller olika undantag, undantag eller begränsningar av den grundläggande rättigheten (t.ex. artikel 2.2 - som undantar vissa våldsanvändningar som leder till döden).

Artikel 1 - respekt för rättigheter

Artikel 1 binder helt enkelt de parter som undertecknat att säkra rättigheterna enligt konventionens andra artiklar "inom deras jurisdiktion". I undantagsfall får "jurisdiktion" inte begränsas till en avtalsslutande stats eget nationella territorium. skyldigheten att säkra konventionens rättigheter omfattar då också främmande territorier, till exempel ockuperad mark där staten utövar effektiv kontroll.

I Loizidou mot Turkiet , i Europadomstolen slagit fast att behörigheten för medlemsstaterna att konventionen utvidgas till områden under den statens effektiv kontroll som en följd av militära insatser.

Artikel 2 - liv

År 2019 citerade Nederländernas högsta domstol artikel 2 i Europakonventionen om att regeringen måste begränsa klimatförändringarna för att skydda människors hälsa.

Artikel 2 skyddar varje människas rätt till sitt liv. Rätten till liv omfattar bara människor, inte djur eller "juridiska personer" som företag. I Evans mot Förenade kungariket fastslog domstolen att frågan om huruvida rätten till liv sträcker sig till ett mänskligt embryo faller inom en stats uppskattningsmarginal . I Vo mot Frankrike avböjde domstolen att utvidga rätten till liv till ett ofött barn, men uttalade att "det är varken önskvärt, eller ens möjligt som det är, att abstrakt besvara frågan om det ofödda barnet är en person för syftet med artikel 2 i konventionen ".

Domstolen har beslutat att stater har tre huvuduppgifter enligt artikel 2:

  1. en skyldighet att avstå från olagligt dödande,
  2. en skyldighet att utreda misstänkta dödsfall, och
  3. under vissa omständigheter, en positiv plikt att förhindra förutsebar förlust av liv.

Första stycket i artikeln innehåller ett undantag för lagliga avrättningar , även om detta undantag till stor del har ersatts av protokoll 6 och 13. Protokoll 6 förbjuder införande av dödsstraff i fredstid, medan protokoll 13 utvidgar förbudet till alla omständigheter. (För mer om protokoll 6 och 13, se nedan ).

I andra stycket i artikel 2 föreskrivs att död som orsakas av att försvara sig själv eller andra, arrestera en misstänkt eller flyktig, eller undertrycka upplopp eller uppror, inte kommer att strida mot artikeln när våldsanvändning "inte är mer än absolut nödvändigt".

Undertecknande stater till konventionen kan endast göra undantag från rättigheterna i artikel 2 för dödsfall som beror på lagliga krigshandlingar.

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna avgjorde inte rätten till liv förrän 1995, då den i McCann m.fl. mot Förenade kungariket slog fast att undantaget i andra stycket inte utgör situationer då det är tillåtet att döda, utan situationer där det är tillåtet att använda våld som kan leda till berövande av liv.

Artikel 3 - tortyr

Artikel 3 förbjuder tortyr och "omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning". Det finns inga undantag eller begränsningar för denna rättighet. Denna bestämmelse gäller vanligtvis, förutom tortyr, fall av allvarligt polisvåld och dåliga förhållanden i förvar.

Domstolen har betonat artikel 3s grundläggande karaktär genom att fastställa att förbudet sker i "absoluta termer ... oavsett offrets uppförande". Domstolen har också slagit fast att stater inte kan utvisa eller utlämna personer som kan utsättas för tortyr, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning i mottagarstaten.

Det första fallet som undersökte artikel 3 var det grekiska fallet , som skapade ett inflytelserikt prejudikat. I Irland mot Storbritannien (1979–1980) slog domstolen fast att de fem teknikerna som utvecklats av Storbritannien ( väggmontering , huva , buller , sömnbrist och brist på mat och dryck ), som används mot fjorton fångar i Nordirland av Förenade kungariket var "omänskliga och förnedrande" och bröt mot Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, men utgjorde inte "tortyr".

I Aksoy mot Turkiet (1997) fann domstolen Turkiet skyldigt till tortyr 1996 i fallet med en häktad som hängdes av hans armar medan händerna var bundna bakom ryggen.

Selmouni mot Frankrike (2000) Domstolen har visat sig vara mer öppen för att finna stater som är skyldiga till tortyrbeslut att eftersom konventionen är ett "levande instrument" kan en behandling som den tidigare karakteriserat som omänsklig eller förnedrande behandling i framtiden betraktas som tortyr.

Under 2014, efter att ny information avslöjats som visade att beslutet att använda de fem teknikerna i Nordirland 1971–1972 hade tagits av brittiska ministrar, bad den irländska regeringen Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna att se över sin dom. År 2018, med sex röster mot en, avslog domstolen.

Artikel 4 - servitut

Artikel 4 förbjuder slaveri , servitut och tvångsarbete men undantar arbete:

Artikel 5 - frihet och säkerhet

Artikel 5 föreskriver att alla har rätt till frihet och personsäkerhet. Frihet och säkerhet för personen betraktas som ett "sammansatt" begrepp - personens säkerhet har inte varit föremål för separat tolkning av domstolen.

Artikel 5 ger rätt till frihet , under förutsättning att lagligt häktning eller frihetsberövande under vissa andra omständigheter, såsom arrestering på grund av rimlig misstanke om brott eller fängelse vid fullföljande av ett straff. Artikeln ger också de gripna rätten att, på ett språk de förstår, informeras om anledningarna till gripandet och alla anklagelser som de står inför, rätten att snabbt få tillgång till rättsliga förfaranden för att fastställa lagligheten av gripandet eller frihetsberövandet, till rättegång inom rimlig tid eller frisläppande väntande rättegång, och rätt till ersättning vid gripande eller förvar i strid med denna artikel.

Artikel 6 - rättvis rättegång

Artikel 6 ger en detaljerad rätt till en rättvis rättegång , inklusive rätten till en offentlig förhandling inför en oberoende och opartisk domstol inom rimlig tid, oskuldspresumtionen och andra minimirättigheter för dem som åtalas för ett brott (tillräckligt med tid och möjlighet att förbereda sitt försvar, tillgång till juridisk representation, rätt att undersöka vittnen mot dem eller låta dem undersökas, rätt till gratis hjälp av en tolk).

Majoriteten av konventionöverträdelser som domstolen finner idag är överdrivna förseningar, i strid med kravet på "rimlig tid", i civila och straffrättsliga förfaranden vid nationella domstolar, mestadels i Italien och Frankrike . Enligt kravet på "oberoende tribunal" har domstolen beslutat att militära domare i turkiska statliga säkerhetsdomstolar är oförenliga med artikel 6. I enlighet med denna artikel har Turkiet nu antagit en lag som avskaffar dessa domstolar.

En annan betydande uppsättning kränkningar gäller "konfrontationsklausulen" i artikel 6 (dvs. rätten att undersöka vittnen eller få dem förhörda). I detta avseende kan problem med att följa artikel 6 uppstå när nationella lagar tillåter användning som bevis för vittnesmål från frånvarande, anonyma och sårbara vittnen.

Artikel 7 - retroaktivitet

Artikel 7 förbjuder retroaktiv kriminalisering av handlingar och brister. Ingen person kan straffas för en handling som inte var ett brott vid tidpunkten för dess begäran. I artikeln står det att ett brott är antingen nationellt eller internationellt, vilket gör det möjligt för en part att åtala någon för ett brott som inte var olagligt enligt nationell lag vid den tiden, så länge det var förbjudet enligt internationell lag . Artikeln förbjuder också ett tyngre straff än vad som gällde vid den tidpunkt då den brottsliga gärningen begicks.

Artikel 7 införlivar rättsprincipen nullum crimen, nulla poena sine lege i konventionen.

Relevanta fall är:

Artikel 8 - integritet

Artikel 8 ger rätt till respekt för sitt "privata och familjeliv, sitt hem och hans korrespondens ", med vissa begränsningar som är "i enlighet med lag" och "nödvändiga i ett demokratiskt samhälle". Denna artikel ger uppenbarligen rätten att vara fri från olagliga sökningar, men domstolen har gett skyddet för "privat- och familjeliv" att denna artikel ger en bred tolkning, till exempel att förbudet mot privata homosexuella handlingar bryter mot denna artikel. Det har förekommit fall där man diskuterat samstämmiga familjära sexuella relationer och hur kriminaliseringen av detta kan bryta mot denna artikel. Europakonventionen tillåter dock fortfarande att sådana familjära sexuella handlingar är kriminella. Detta kan jämföras med rättspraxis från USA: s högsta domstol, som också har antagit en något bred tolkning av rätten till integritet . Dessutom innehåller artikel 8 ibland positiva skyldigheter : medan klassiska mänskliga rättigheter formuleras som att förbjuda en stat att störa rättigheter och därmed inte göra något (t.ex. att inte skilja en familj under familjelivsskydd), kan ett effektivt åtnjutande av sådana rättigheter omfatta också en skyldighet för staten att bli aktiv och att göra något (t.ex. för att genomdriva åtkomst för en frånskild förälder till sitt barn).

Anmärkningsvärda fall:

Artikel 9 - samvete och religion

Artikel 9 ger rätt till tankefrihet , samvete och religion . Detta inkluderar friheten att ändra religion eller tro, och att manifestera en religion eller tro på tillbedjan, undervisning, övning och efterlevnad, med förbehåll för vissa begränsningar som är "i enlighet med lag" och "nödvändiga i ett demokratiskt samhälle".

Relevanta fall är:

Artikel 10 - uttryck

Artikel 10 ger rätt till yttrandefrihet , med vissa begränsningar som är "i enlighet med lag" och "nödvändiga i ett demokratiskt samhälle". Denna rätt inkluderar friheten att ha åsikter och att ta emot och förmedla information och idéer, men tillåter begränsningar för:

  • nationella säkerhetsintressen
  • territoriell integritet eller allmän säkerhet
  • förebyggande av oordning eller brott
  • skydd av hälsa eller moral
  • skydd av rykte eller andras rättigheter
  • förhindra avslöjande av information som tas emot i förtroende
  • upprätthålla rättsväsendets auktoritet och opartiskhet

Relevanta fall är:

Artikel 11 - förening

Artikel 11 skyddar rätten till mötes- och föreningsfrihet, inklusive rätten att bilda fackföreningar , med vissa begränsningar som är "enligt lag" och "nödvändiga i ett demokratiskt samhälle".

Artikel 12 - äktenskap

Artikel 12 ger kvinnor och män i äktenskaplig ålder rätt att gifta sig och bilda familj.

Trots ett antal inbjudningar har domstolen hittills vägrat att tillämpa skyddet av denna artikel på samkönade äktenskap . Domstolen har försvarat detta med motiveringen att artikeln endast var avsedd att gälla äktenskap av olika kön, och att parterna inom detta område måste ha en stor uppskattning.

I Goodwin mot Storbritannien fastslog domstolen att en lag som fortfarande klassificerade postoperativa transsexuella personer under deras pre-operativa kön kränkte artikel 12 eftersom det innebar att transsexuella personer inte kunde gifta sig med individer av deras postoperativa motsatta kön. Detta omvänd en tidigare dom i Rees mot Storbritannien . Detta ändrade dock inte domstolens uppfattning att artikel 12 endast skyddar par av olika kön.

Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter fastslog i Schalk och Kopf mot Österrike att länder inte är skyldiga att tillhandahålla äktenskapslicenser för par av samma kön. Men om ett land tillåter samkönade paräktenskap måste det ske under samma förutsättningar som parförhållanden för motsatt kön står inför, för att förhindra brott mot artikel 14-förbudet mot diskriminering. Dessutom beslutade domstolen i 2015-målet Oliari m.fl. mot Italien att staterna har en positiv skyldighet att se till att det finns en särskild rättslig ram för erkännande och skydd av par av samma kön.

Artikel 13 - effektivt botemedel

Artikel 13 föreskriver rätten till ett effektivt rättsmedel inför nationella myndigheter för kränkningar av rättigheter enligt konventionen. Oförmågan att få ett rättsmedel vid en nationell domstol för ett intrång i en konventionsrätt är således ett fristående och separat handlingsbart intrång i konventionen.

Artikel 14 - diskriminering

Artikel 14 innehåller ett förbud mot diskriminering . Detta förbud är brett på vissa sätt och snävt på andra. Det är brett eftersom det förbjuder diskriminering på ett potentiellt obegränsat antal grunder. Även om artikeln specifikt förbjuder diskriminering på grund av "kön, ras, färg, språk, religion, politiska eller andra åsikter, nationellt eller socialt ursprung, förening med en nationell minoritet, egendom, födelse eller annan status", tillåter den sista av dessa domstolen att utvidga till artikel 14 skydd till andra grunder som inte specifikt nämns, såsom har gjorts beträffande diskriminering på grund av en persons sexuella läggning.

Samtidigt är artikelns skydd begränsat genom att det endast förbjuder diskriminering avseende rättigheter enligt konventionen. Således måste en sökande bevisa diskriminering i åtnjutandet av en specifik rättighet som garanteras någon annanstans i konventionen (t.ex. diskriminering på grund av kön - artikel 14 - i åtnjutandet av rätten till yttrandefrihet - artikel 10).

Protokoll 12 utvidgar detta förbud till att omfatta diskriminering i någon laglig rättighet, även om den rättsliga rättigheten inte är skyddad enligt konventionen, så länge det föreskrivs i nationell lag.

Artikel 15 - Undantag

Artikel 15 tillåter fördragsslutande stater att avvika från vissa rättigheter som garanteras av konventionen i en tid av "krig eller annan allmän nödsituation som hotar nationens liv". Tillåtna undantag enligt artikel 15 måste uppfylla tre materiella villkor:

  1. det måste finnas en offentlig nödsituation som hotar nationens liv;
  2. alla åtgärder som vidtagits som svar måste vara "strikt krävda av situationens behov"; och
  3. de åtgärder som vidtagits som svar på den måste vara i överensstämmelse med en stats andra skyldigheter enligt folkrätten.

Utöver dessa materiella krav måste undantaget vara procedurmässigt sunt. Det måste finnas ett formellt tillkännagivande av undantaget och meddelandet om undantaget och alla åtgärder som vidtas enligt det, och undantaget ska upphöra att meddelas Europarådets generalsekreterare .

Från och med 2016 hade åtta medlemsländer någonsin åberopat undantag. Domstolen är ganska tillåtande i att acceptera en stats undantag från konventionen men tillämpar en högre grad av granskning för att avgöra om åtgärder som vidtagits av stater enligt undantag enligt artikel 15 är "strikt krävda av situationens behov". Således avvisade domstolen i A mot Storbritannien ett påstående om att ett undantag från den brittiska regeringen som svar på attackerna den 11 september var ogiltigt, men fortsatte med att konstatera att åtgärder som vidtogs av Storbritannien enligt detta undantag var oproportionerliga.

Exempel på sådana undantag inkluderar:

Artikel 16 - utländska parter

Artikel 16 tillåter stater att begränsa utlänningars politiska verksamhet. Domstolen har beslutat att EU: s medlemsstater inte kan betrakta medborgare i andra medlemsstater som utomjordingar.

Artikel 17 - missbruk av rättigheter

Artikel 17 föreskriver att ingen får använda de rättigheter som garanteras genom konventionen för att söka avskaffa eller begränsa de rättigheter som garanteras i konventionen. Detta behandlar fall där stater försöker begränsa en mänsklig rättighet i namnet på en annan mänsklig rättighet, eller där individer förlitar sig på en mänsklig rättighet för att undergräva andra mänskliga rättigheter (till exempel där en individ utfärdar ett dödshot).

Artikel 18 - tillåtna begränsningar

I artikel 18 föreskrivs att alla begränsningar av de rättigheter som föreskrivs i konventionen endast får användas för det ändamål som de tillhandahålls för. Till exempel kan artikel 5, som garanterar rätten till personlig frihet, uttryckligen begränsas för att väcka en misstänkt för en domare. Att använda häktning före rättegång som ett sätt att skrämma en person under falsk förevändning är därför en begränsning av rätten (till frihet) som inte tjänar ett uttryckligen tillhandahållet syfte (att ställas inför en domare), och är därför strider mot artikel 18.

Konventionsprotokoll

Från och med januari 2010 har femton protokoll till konventionen öppnats för underskrift. Dessa kan delas in i två huvudgrupper: de som ändrar ramen för konventionens system och de som utökar de rättigheter som kan skyddas. De förstnämnda kräver enhällig ratificering av medlemsländerna innan de träder i kraft, medan de senare kräver att ett visst antal stater undertecknar innan de träder i kraft.

Protokoll 1

Detta protokoll innehåller tre olika rättigheter som undertecknarna inte kunde komma överens om att placera i själva konventionen. Monaco och Schweiz har undertecknat men aldrig ratificerat protokoll 1.

Artikel 1 - egendom

I artikel 1 ("A1P1") föreskrivs att "varje fysisk eller juridisk person har rätt till fredligt åtnjutande av sina ägodelar ". Den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna erkänt ett brott mot rimlig balans mellan kraven från det allmänna intresset i samhället och kraven på skydd av individens grundläggande rättigheter, också i ovisshet - för ägaren - om framtiden för egendom, och i avsaknad av bidrag.

Artikel 2 - utbildning

Artikel 2 föreskriver rätten att inte nekas utbildning och rätten för föräldrar att få sina barn utbildade i enlighet med deras religiösa och andra åsikter. Det garanterar dock inte någon särskild utbildningsnivå av någon särskild kvalitet.

Även om det formulerades i protokollet som en negativ rättighet, fastställde domstolen i Şahin mot Turkiet att:

det skulle vara svårt att föreställa sig att högre utbildningsinstitutioner som finns vid en given tidpunkt inte omfattas av första meningen i artikel 2 i protokoll nr 1. Även om den artikeln inte ålägger de avtalsslutande staterna en skyldighet att inrätta institutioner för högre utbildning kommer varje stat som gör det att vara skyldig att ge en effektiv rätt till tillgång till dem. I ett demokratiskt samhälle spelar rätten till utbildning, som är oumbärlig för att främja de mänskliga rättigheterna, en så grundläggande roll att en restriktiv tolkning av första meningen i artikel 2 i protokoll nr 1 inte skulle överensstämma med syftet eller syftet av den bestämmelsen.

Artikel 3 - val

Artikel 3 föreskriver rätten till val som genomförs genom hemlig omröstning, som också är gratis och som sker regelbundet.

Protokoll 4 - civil fängelse, fri rörlighet, utvisning

Artikel 1 förbjuder fängelse av människor för oförmåga att fullgöra ett kontrakt. Artikel 2 föreskriver rätten att fritt röra sig inom ett land när det lagligt är där och en rätt att lämna något land. Artikel 3 förbjuder utvisning av medborgare och föreskriver en individs rätt att resa in i ett land med sin nationalitet. Artikel 4 förbjuder kollektiv utvisning av utlänningar.

Turkiet och Storbritannien har undertecknat men aldrig ratificerat protokoll 4. Grekland och Schweiz har varken undertecknat eller ratificerat detta protokoll.

Förenade kungarikets underlåtenhet att ratificera detta protokoll beror på oro över samspelet mellan artikel 2 och artikel 3 med brittisk nationalitetslagstiftning . Specifikt har flera klasser av "brittisk medborgare" (som British National (Overseas) ) inte rätt att bo i Storbritannien och är föremål för invandringskontroll där. År 2009 uppgav den brittiska regeringen att den inte hade några planer på att ratificera protokoll 4 på grund av farhågor för att dessa artiklar skulle kunna anses ge den rätten.

Protokoll 6 - begränsning av dödsstraff

Kräver att parterna begränsar tillämpningen av dödsstraff till krigstider eller "överhängande hot om krig".

Varje medlem av Europarådet har undertecknat och ratificerat protokoll 6, utom Ryssland , som har undertecknat men inte ratificerat.

Protokoll 7 - brottslighet och familj

  • Artikel 1 föreskriver rätt till rättvisa förfaranden för utlänningar som är lagligt bosatta och som utsätts för utvisning.
  • Artikel 2 föreskriver rätten att överklaga i brottmål.
  • Artikel 3 föreskriver ersättning för offren för rättsfall.
  • Artikel 4 förbjuder en ny rättegång mot alla som redan slutligen har frikänts eller dömts för ett visst brott ( dubbel fara ).
  • Artikel 5 föreskriver jämlikhet mellan makar .

Trots att de har undertecknat protokollet för mer än trettio år sedan har Tyskland och Nederländerna aldrig ratificerat det. Turkiet, som undertecknade protokollet 1985, ratificerade det 2016 och blev den senaste medlemsstaten som gjorde det. Storbritannien har varken undertecknat eller ratificerat protokollet.

Protokoll 12 - diskriminering

Tillämpar de nuvarande expansiva och obegränsade grunderna för förbjuden diskriminering i artikel 14 för utövandet av någon laglig rättighet och för handlingar (inklusive skyldigheter) från offentliga myndigheter.

Protokollet trädde i kraft den 1 april 2005 och har (från och med mars 2018) ratificerats av 20 medlemsstater. Flera medlemsstater - Bulgarien , Danmark , Frankrike , Litauen , Monaco , Polen , Sverige , Schweiz och Storbritannien - har inte undertecknat protokollet.

Storbritanniens regering har avböjt att underteckna protokoll 12 på grundval av att de anser att protokollets formulering är för bred och skulle resultera i en översvämning av nya ärenden som testar omfattningen av den nya bestämmelsen. De tror att frasen "rättigheter som anges i lag" kan inkludera internationella konventioner som Storbritannien inte är part i, och skulle resultera i införlivande av dessa instrument genom smyg. Det har föreslagits att protokollet därför är i en catch-22 , eftersom Storbritannien kommer att vägra att antingen underteckna eller ratificera protokollet tills Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna har behandlat bestämmelsens innebörd, medan domstolen hindras att göra det av avsaknaden av ansökningar till domstolen angående protokollet som orsakats av besluten från Europas mest folkrika stater - inklusive Storbritannien - att inte ratificera protokollet. Den brittiska regeringen uppgav dock 2004 att den "i princip håller med om att Europakonventionen bör innehålla en bestämmelse mot diskriminering som är fristående och inte parasitisk på de andra konventionens rättigheter". Den första domen som konstaterade en överträdelse av protokoll nr 12, Sejdić och Finci mot Bosnien och Hercegovina, meddelades 2009.

Protokoll 13 - fullständigt avskaffande av dödsstraff

Protokoll 13 föreskriver ett totalt avskaffande av dödsstraffet . För närvarande har alla Europarådets medlemsstater men tre ratificerat protokoll 13. Armenien har undertecknat men inte ratificerat protokollet. Ryssland och Azerbajdzjan har inte undertecknat det.

Procedurella och institutionella protokoll

Konventionens bestämmelser som rör institutionella och processuella frågor har ändrats flera gånger med hjälp av protokoll. Dessa ändringar har, med undantag för protokoll 2, ändrat konventionstexten. Protokoll 2 ändrade inte texten i konventionen som sådan utan föreskrev att den skulle behandlas som en integrerad del av texten. Alla dessa protokoll har krävt enhällig ratificering av alla Europarådets medlemsstater för att träda i kraft.

Protokoll 11

Protokoll 2, 3, 5, 8, 9 och 10 har nu ersatts av protokoll 11 som trädde i kraft den 1 november 1998. Det införde en grundläggande förändring av konventionens maskineri. Den avskaffade kommissionen och gjorde det möjligt för enskilda att vända sig direkt till domstolen, som fick obligatorisk jurisdiktion och ändrade dennes struktur. Tidigare kunde stater ratificera konventionen utan att acceptera domstolen för de mänskliga rättigheterna. Protokollet avskaffade också ministerkommitténs rättsliga funktioner.

Protokoll 14

Protokoll 14 följer av protokoll 11 för att ytterligare förbättra domstolens effektivitet. Den försöker "filtrera" bort fall som har mindre chans att lyckas tillsammans med de som i stort sett liknar fall som tidigare väckts mot samma medlemsland. Vidare kommer ett ärende inte att tas upp till sakprövning om en sökande inte har drabbats av en "betydande nackdel". Denna senare grund kan endast användas när en prövning av ansökan i sak inte anses nödvändig och om föremålet för ansökan redan hade behandlats av en nationell domstol.

En ny mekanism infördes genom protokoll 14 för att bistå verkställandet av domar från ministerkommittén. Kommittén kan be domstolen om en tolkning av en dom och kan till och med väcka en medlemsstat inför domstolen för bristande efterlevnad av en tidigare dom mot den staten. Protokoll 14 möjliggör också anslutning till Europeiska unionen till konventionen . Protokollet har ratificerats av varje medlem av Europarådet, Ryssland var sist i februari 2010. Det trädde i kraft den 1 juni 2010.

Ett provisoriskt protokoll 14bis hade öppnats för undertecknande under 2009. I avvaktan på att själva protokollet 14 ratificerades, utformades 14bis för att tillåta domstolen att genomföra reviderade förfaranden för de stater som har ratificerat det. Det gjorde det möjligt för enstaka domare att avslå uppenbart otillåtna ansökningar mot de stater som har ratificerat protokollet. Det utvidgade också behörigheten för tre domare-avdelningar att förklara att ansökningar som gjorts mot dessa stater kan tas upp till sakprövning och att besluta om deras meriter om det redan finns en väletablerad rättspraxis från domstolen. Nu när alla Europarådets medlemsstater har ratificerat protokoll 14 har protokoll 14bis förlorat sin existensberättigande och enligt sina egna villkor upphört att ha någon effekt när protokoll 14 trädde i kraft den 1 juni 2010.

Se även

Anteckningar

Vidare läsning

  • Greer, Steven (2006). Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter: prestationer, problem och framtidsutsikter . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60859-6.
  • Mowbray, Alastair (2012). Fall, material och kommentarer till Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957736-1.
  • Ovey, Clare; White, Robin CA (2006). Jacobs & White: European Convention on Human Rights (fjärde upplagan). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928810-6.
  • Schabas, William A. (2015). Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter: En kommentar . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-106676-4.
  • Xenos, Dimitris (2012). Statens positiva skyldigheter enligt Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Routledge. ISBN 978-0-415-66812-5.
  • Kälin W., Künzli J. (2019). Lagen om internationellt skydd för de mänskliga rättigheterna. ISBN  978-0-19-882568-5 .

externa länkar