Auktoritär kapitalism - Authoritarian capitalism
| Del av en serie om |
| Kapitalism |
|---|
| Del av politiken serien på |
| Neoliberalism |
|---|
Auktoritär kapitalism , eller illiberal kapitalism , är ett ekonomiskt system där en kapitalistisk marknadsekonomi finns tillsammans med en auktoritär regering . I samband med och överlappning med statskapitalism , ett system där staten bedriver kommersiell verksamhet, kombinerar auktoritär kapitalism privat egendom och marknadskrafternas funktion med förtryck av oliktänkande, begränsningar av yttrandefrihet och antingen brist på val eller ett valsystem med ett enda dominerande politiskt parti .
Länder som vanligen kallas auktoritära kapitalistiska stater inkluderar Kina sedan de ekonomiska reformerna , Ungern under Viktor Orbán , Ryssland under Vladimir Putin , Chile under Augusto Pinochet , Singapore under Lee Kuan Yew och Turkiet under Recep Tayyip Erdoğan samt fascistiska regimer och militärdiktaturer under det kalla kriget . Nazityskland har också beskrivits som auktoritär kapitalist, särskilt för sin privatiseringspolitik på 1930 -talet.
Statsvetare är oense om den auktoritära kapitalismens långsiktiga hållbarhet, med argument både för och emot det politiska förtryckets långsiktiga lönsamhet vid sidan av ett kapitalistiskt frimarknadsekonomiskt system.
Historia
Tidig utveckling
Som politisk ekonomisk modell är auktoritär kapitalism inte något nytt fenomen. Genom historien exempel på auktoritära kapitalismen inkluderar Manuel Estrada Cabrera s och Jorge Ubico s respektive råder i Guatemala, Augusto Pinochet : s regeringstid i Chile , Suharto 's New Order i Indonesien och Folk Action Party tidiga administration i Singapore. Under första världskriget var den ideologiska klyftan mellan auktoritära och liberala regimer betydligt mindre uttalad eftersom båda var anpassade till kapitalistiska ekonomiska modeller. Dessutom axelmakterna i andra världskriget har beskrivits som besitter totalitära kapitalistiska ekonomiska system, i egenskap av exempel på de tidiga utvecklingen av auktoritära kapitalismen.
Från slutet av andra världskriget uppstod, utvecklades och övergick olika auktoritära kapitalismregimer till en liberal kapitalistisk modell genom Östasien, Sydeuropa och Latinamerika. Det har hävdats att förändringen av dessa tidiga regimer huvudsakligen berodde på dominansen i liberala kapitalistiska länder som USA i motsats till en naturlig övergång, vilket tyder på att moderna auktoritära kapitalistiska regimer kan vidareutveckla systemet.
Nyligen framträdande
Även om det varit ett relativt okänt system på grund av auktoritärismens misslyckande inom den första världen under det kalla kriget , med övergången från auktoritära länder som Kina och Ryssland till kapitalistiska ekonomiska modeller, har auktoritär kapitalism nyligen tagit en framträdande plats. Även om man först trodde att byte till en kapitalistisk modell skulle leda till bildandet av en liberal demokrati inom auktoritära länder, har den fortsatta uthålligheten hos en auktoritär kapitalistiska modeller lett till att denna uppfattning har minskat i popularitet. Vissa har också hävdat att genom att använda kapitalistiska ekonomiska modeller har auktoritära regeringar förbättrat stabiliteten i sina regimer genom att förbättra livskvaliteten för deras medborgarskap. Robert Kagan framhöll detta överklagande : "Det råder ingen tvekan om att Kina är en attraktiv modell för autokrater som skulle vilja kunna driva ekonomisk tillväxt utan att förlora kontrollen över maktens spakar".
Dessutom har auktoritära kapitalistiska regimer upplevt en betydande tillväxt i sin ekonomiska produktion, med Internationella valutafonden som konstaterade att auktoritära kapitalistiska länder upplevde en genomsnittlig BNP -tillväxt på 6,28% jämfört med 2,62% av liberala kapitalistiska länder. Dessutom har många hävdat att den liberala kapitalismens oförmåga, med den globala finanskrisen och USA: s regeringars långsamma svar, att snabbt reagera på kris jämfört med mer auktoritära system har köpts fram. Faktum är att många hävdar att auktoritär kapitalism och liberal kapitalism har eller kommer att konkurrera på den globala scenen.
Statskapitalism
Överlappning
Auktoritära regeringar försöker ofta upprätta kontroll inom sina gränser och kommer som sådana att använda statligt ägda företag, därför kommer statskapitalism att växa fram i viss utsträckning inom länder som utövar auktoritär kapitalism, vilket manifesteras från de styrande myndigheternas önskan att utöva kontroll. Den framträdande användningen av statligt ägda företag och suveräna förmögenhetsfonder inom auktoritära kapitalistiska regimer visar en sådan tendens, där Ryssland minskar sitt privata ägande av olja från 90% till 50% samtidigt som man övergår till en mer auktoritär modell under ledning av Vladimir Putin .
Det har också noterats av individer som Richard W. Carney att auktoritära regimer har en stark tendens att använda sina ekonomier som en metod för att öka sitt inflytande kraftigt genom att investera i sina ekonomier genom statligt ägda företag. Carney beskriver ingripandet av auktoritära stater som sker med hjälp av metoder som han beskriver som taktik för extra aktieägare, inklusive regler, regeringskontrakt och protektionistisk politik vid sidan av staten som deltar i aktieägaraktivism . Dessutom fokuserar han på användningen av statligt ägda medel för att delta i övertaganden av nyckeltillgångar i andra länder, till exempel Khazanah Nasional övertagande av Parkway Pantai 2010.
Skillnader
Inom länder som utövar auktoritär kapitalism är statskapitalism i allmänhet också närvarande till viss del och vice versa. Som sådan finns det en utbredd förvirring mellan termerna med att de ibland behandlas som synonyma av individer som tidigare Australiens premiärminister Kevin Rudd . Det finns emellertid fortfarande en grundläggande skillnad med att statskapitalismen är ett system där statligt ägda enheter deltar i vinstdrivande verksamhet medan auktoritär kapitalism är ett system där en auktoritär regim samexisterar med eller åtminstone försöker anta aspekter av en marknad ekonomi , framhävd i länder som Ungern av Transnational Institute .
Exempel
Kina
Det är allmänt överens om att Kina är en auktoritär regim, med Fraser Institute som 136: e för personlig frihet och Human Right Watchs rapport från 2018 som beskriver en "bred och ihållande offensiv mot mänskliga rättigheter" inom Kina på grund av behandlingen av aktivister , begränsningar av informationsfrihet , politiskt yttrande , religionsfrihet och minoritetsrättigheter som kärnorsaker. Samtidigt som Michael Witt erkänner den begränsade omfattningen och minskar takten i kapitalismen i Kina, med The Heritage Foundation som 110: e för ekonomisk frihet 2018, hävdar att Kina i stort visar kapitalistiska drag med ett betydande antal företag som antingen är privata eller delas mellan privata och offentliga ägare tillsammans med en stark entreprenörsnärvaro trots en fortsatt övervägande av indirekt statlig kontroll.
Observatörer undrar om auktoritära kapitalistiska regimer kan bestå. Reportern Joseph Kurlantzick och statsvetaren Yuen Yuen Ang uppger att Kina inte helt kan använda de entreprenörselement som behövs för att driva framtida tillväxt om det behåller auktoritär kontroll. Som Ang skriver i Foreign Affairs , "[för att uppnå denna typ av tillväxt måste regeringen frigöra och kanalisera civilsamhällets enorma kreativa potential, vilket skulle kräva större yttrandefrihet, mer offentligt deltagande och mindre statligt ingripande". Som sägs av Joseph Kurlantzick har "Kinas tillväxt" modell "visat imponerande motståndskraft under de senaste åren", med en förmåga att snabbt reagera på kriser, förtroende kring ekonomisk framgång och växande mjuk makt som används för att förklara det.
Ungern
Även om de är kontroversiella bland experter, har vissa hävdat att efter valet av Viktor Orbán 2010 i Ungern har de upplevt demokratisk bakslag från sin tidigare position som ett ledande exempel på liberal demokrati i Östeuropa och blivit ett exempel på en auktoritär kapitalistisk regim. Orbán har beskrivit detta påstående om en autokratisk omvandling och har beskrivits som en starkt begränsande tryckfrihet och maktbalanser tillsammans med att arbeta om den demokratiska processen till hans fördel genom processer som gerrymandering . Förutom att öka auktoritarismen har Ungern behållit sina kapitalistiska element, som rankades 59: a globalt av Fraser Institute för ekonomisk frihet 2016, vilket ledde till att Transnational Institute använde Ungern som ett exempel på en mycket auktoritär kapitalistisk regim. Framväxten av den auktoritära kapitalismen har beskrivits som att den kommer från Orbán med en desillusion av liberal kapitalism på grund av långsam löneutveckling, ökande arbetslöshet och hög skuld för att genomföra politiska reformer. Dessa reformer har beskrivits som att de involverar både att få stöd från företag genom låga företagsskattesatser samt att förhindra motstånd från enheter som fackföreningar eller låginkomsttagare genom att använda auktoritära åtgärder.
Ryssland
Azar Gat beskriver Ryssland tillsammans med Kina som ett framträdande exempel på en modern auktoritär kapitalistisk nation, som beskriver nationen som alltmer auktoritär samtidigt som han behåller en övervägande kapitalistisk ekonomisk modell. Aaron L. Friedberg förenklar utvecklingen av den ryska modellen i följande uttalande: "Det ryska systemet har också utvecklats från kommunistisk totalitarism till en form av nationalistisk auktoritär kapitalism som för tillfället verkar vara relativt stabil". Friedberg beskriver också presidentvalet 1996 som den punkt där auktoritär kapitalism började bildas inom Ryssland, som skildrar ett allt mäktigare majoritetsparti som stöds av medier som styrs av oligarkier och leds av Boris Jeltsin och senare Vladimir Putin . Från 1999 under Putin beskriver Friedberg den ryska regimen som att befästa sin makt genom en återhämtning av statskontrollen över naturresurser, att få kontroll över medierna och begränsa olikheter genom åtgärder som att begränsa icke-statliga organisationers verksamhet.
Singapore
Singapore betraktas av myndigheter som Human Rights Watch som en mycket repressiv regim. De beskriver brist på yttrandefrihet , dödsstraff, frihetsberövande utan rättegång och sexuell frihet som att de orsakar att landet strider mot internationella mänskliga rättigheter . Dessutom har landet under Lee Kuan Yews styre beskrivits som att det omfattar kapitalismens kärnaspekter , med Fraser Institute som rankade det som andra för ekonomisk frihet 2016, vilket skapade ett tillstånd av auktoritär kapitalism. Det finns emellertid tvister kring den fortsatta lönsamheten för Singapores ekonomiska framgångar som har ökat BNP per capita från 427,88 dollar 1960 till 57 714,3 dollar 2017. Vissa ekonomer hävdar att Singapore kraftigt har begränsat sin förmåga att få framtida tillväxt genom förtryck av enskilda yttrande- och tankefrihet . Oavsett detta betraktas Singapore som ett undantag när det gäller dess stabilitet, med Daniel W. Drezner som säger att "med undantag för Singapore har denna modell aldrig fungerat på lång sikt".
Påstående
Auktoritär kapitalism är en politisk-ekonomisk modell som har mött en mängd kritik mot olika aspekter av dess natur, både kring kapitalismens förmåga att samexistera effektivt med auktoritarism; och mer allmän kritik mot auktoritära styrsätt. Vissa experter är överens om att den auktoritära kapitalistiska modellen är instabil och så småningom kommer att övergå till liberalismens , med Daniel W. Drezner som säger: "Den konventionella visdomen i jämförande politik är att när samhällen blir rikare [...] börjar de också kräva mer politiskt ansvar ”. I opposition hävdar andra att den ökade rikedomen av kapitalistiska regimer tillåter auktoritära regimer att på ett mer adekvat sätt utnyttja teknik för att hjälpa till att behålla sina regimer.
Kritik
Daniel W. Drezner , som skriver för tidningen Foreign Policy , hävdar att när samhällen blir rikare börjar deras medborgare kräva mer politiskt ansvar och demokrati. Därför kommer kapitalistisk ekonomisk politik som framgångsrikt främjar ekonomisk tillväxt i sig att vara skadlig för fortsättningen av en auktoritär regim. Individer kommer i allt högre grad att försöka minska begränsningarna av sina mänskliga rättigheter när deras livskvalitet och tillgång till kommunikationsresurser ökar, så en framgångsrik ekonomi kommer oundvikligen att leda till att medborgarna gör uppror mot auktoritära regeringar. Ett lämpligt exempel på detta är den kejserliga staten Iran under Shah Mohammad Reza Pahlavis regeringstid som var ett auktoritärt statskapitalistiskt system som åtnjöt otrolig tillväxt men som ändå ledde till revolution .
Yuen Yuen Ang , som skriver i Foreign Affairs , hävdar att de begränsningar av yttrandefrihet som finns i auktoritära regimer är skadliga för medborgarnas förmåga att förnya sig och engagera sig i entreprenörskap , vilket leder till en minskning av landets ekonomiska tillväxt. John Lee , Michael Witt och Gordon Redding hävdar att auktoritära kapitalistiska regimer i första hand erhåller sin legitimitet genom sin förmåga att leverera ekonomisk tillväxt, och därför skulle denna inneboende begränsning av den ekonomiska tillväxten så småningom leda till att regimen kollapsade.
Dessutom betraktas auktoritära kapitalistiska regimer som tvungna att möta civil olydnad mot sina auktoritära egenskaper, som uppvisades av länder som Kina som upplevde 87 000 fall av massoroligheter 2005.
Försvar
John Lee och Brahma Chellaney har hävdat att auktoritär kapitalism är en potentiell konkurrent med liberal kapitalism, med den senaste tidens framgång för auktoritära kapitalistiska regimer som Kina som kärnan i deras argument. Chellaney har vidare uttalat att genom att använda element av kapitalism kan regimer effektivare använda modern teknik för att undertrycka olikhet mot regeringen, till exempel den stora brandväggen som används i Kina. Niv Horesh hävdar också att den auktoritära kapitalistiska modellen som Kina erbjuder är ett livskraftigt alternativ till liberal kapitalism, med effektivare beslutsprocesser.
Dessutom anser Niv Horesh att kapitalistisk fri marknadspolitik leder till en ökning av auktoritär politik som den som Margaret Thatcher driver . Kärnan i detta argument ligger i uppfattningen att medborgarna kommer att stödja vilken regim som ger materiella bekvämligheter som ökad ekonomisk ojämlikhet och automatisering i liberala kapitalistiska nationer undergräver. Dessutom har utmaningar för den liberala kapitalismen från en oförmåga att på ett adekvat sätt hantera teknikens framsteg också tagits upp, sammanfattat i uttalandet av den förra australiensiska premiärministern Kevin Rudd : "Demokratier, liksom företag, kan nu hackas". Vid sidan av dessa tekniska utmaningar har Michael Witt och Gordon Redding också pekat på ett till synes misslyckande med att ta itu med strukturella frågor som gerrymandering . Anders Corr har beskrivit Kinas expansion som ett övertygande argument för framgången för dess auktoritära kapitalistiska regim.
Aaron Friedberg från Sasakawa Peace Foundation har hävdat att auktoritära kapitalistiska nationer har använt en exploatering av västvärlden, omformningen av den internationella ordningen och uteslutning av internationella aktörer i ett försök att upprätta sina styrsystem. Han har också uttalat att till skillnad från i kalla kriget kommer moderna auktoritära makter sannolikt att drivas mot samarbete i deras försök att befästa sina regimer.
Påverkan på affärer
Under de senaste åren har Ease of Doing Business -poäng och rankningar i de auktoritära kapitaliststaterna Ungern och Polen fluktuerat runt samma nivå, medan Singapore ligger kvar i världstoppen och Kina har förbättrats dramatiskt. Kinas Global Innovation Index- rankning har också förbättrats avsevärt, medan rankingen i Ungern och Polen fluktuerar runt samma nivå trots högerpopulistiskt styre. Detta bevis tyder på att auktoritär kapitalism kan vara mycket affärsvänlig och attraktiv för företag; mot bakgrund av dessa bevis är det oklart om liberala demokratier fortfarande är betydligt mer attraktiva för näringslivet än auktoritär kapitalism, som många har hävdat.
Se även
Referenser
Vidare läsning
|
Bibliotekets resurser om auktoritär kapitalism |
- Berger, Mark T. (augusti 1997). "Singapores auktoritära kapitalism: asiatiska värderingar, fri marknadens illusioner och politiskt beroende av Christopher Lingle". "Bokrecensioner". Journal of Asian Studies . Cambridge University Press. 56 (3) 853–854. doi : 10.1017/S0021911800035129 . JSTOR i325583 .
- Bhasin, Balbir B. (2007). "Främja entreprenörskap: Utveckla en Risktaking -kultur i Singapore". New England Journal of Entrepreneurship . 10 (2): 39–50. ISSN 1550-333X . Hämtad 23 april 2020.
- Budhwar, Pawan S., red. (2004). Hantera personal i Asien och Stillahavsområdet . Psychology Press. sid. 221. ISBN 9780415300063 .
- Lingle, Christopher; Owens, Amanda J .; Rowley, Charles K., red. (Sommaren 1998). "Singapore och auktoritär kapitalism". The Locke Luminary . Jag (1).