Illiberal demokrati - Illiberal democracy

En intolerant demokrati är en styrande systemet där, även om valen sker är medborgare avskurna från kunskap om verksamheten för dem som utövar verklig makt på grund av bristen på medborgerliga rättigheter ; det är alltså inte ett öppet samhälle . Det finns många länder "som kategoriseras som varken" gratis "eller" inte gratis ", men som" förmodligen gratis ", som faller någonstans mellan demokratiska och icke -demokratiska regimer".

De härskare i en illiberal demokrati kan ignorera eller kringgå konstitutionella gränser för sin makt . De tenderar också att ignorera minoritetens vilja, vilket är det som gör demokratin illiberal. Val i en illiberal demokrati manipuleras eller riggas ofta och används för att legitimera och konsolidera de sittande i stället för att välja landets ledare och politik.

Vissa teoretiker hävdar att illiberal demokrati i grunden är odemokratiskt och därför föredrar termer som valautoritarism , konkurrenskraftig auktorism eller mjuk auktoritarism .

Ursprung och beskrivning

Begreppet illiberal demokrati användes av Fareed Zakaria i en regelbundet citerad artikel från 1997 i tidningen Foreign Affairs .

Enligt Zakaria ökar illiberala demokratier runt om i världen och begränsar alltmer friheterna för de människor de representerar. Zakaria påpekar att i väst går valdemokrati och medborgerliga friheter (tal, religion, etc.) hand i hand. Men runt om i världen går de två begreppen isär. Han hävdar att demokrati utan konstitutionell liberalism producerar centraliserade regimer, erosion av frihet, etnisk konkurrens, konflikt och krig. Det senaste stipendiet har behandlat varför val, institutioner som vanligtvis förknippas med liberalism och frihet, har lett till sådana negativa resultat i illiberala demokratier. Hybridregimer är politiska system där mekanismen för att bestämma tillgången till statskontoret kombinerar både demokratiska och autokratiska metoder. I hybridregimer finns friheter och oppositionen får tävla i val, men systemet med kontroller och saldon blir inaktivt.

Regimtyp är viktig för illiberala demokratier. Detta beror på att illiberala demokratier kan uppstå från både konsoliderade liberala demokratier och auktoritära stater. Zakaria skrev inledningsvis sitt papper med termen illiberal demokrati utbytbart med pseudo-autokratier men idag används de för att beskriva länder som också potentiellt demokratiskt backar . Nedan förklaras hur illiberala demokratier - i detta fall autokratiska regimer - kan försöka visa falska liberala tendenser för att befästa sin regim.

Författaren Jennifer Gandhi hävdar att många autokrater tillåter val i sin styrning att stabilisera och förstärka deras regimer. Hon hävdar först att val hjälper ledare att lösa hot från eliter och från massorna genom att blidka dem som kan utnyttja makt med pengar och säkra allmänhetens samarbete med politiska eftergifter. Gandhi hävdar också att illiberala val tjänar andra användbara ändamål, till exempel att ge autokrater information om sina medborgare och etablera legitimitet både hemma och i det internationella samfundet, och att dessa olika funktioner måste belysas i framtida forskning. Ett exempel på regimens hållbarhet som tillhandahålls av illiberal demokrati illustreras i Mubaraks egyptiska regim. Lisa Blaydes visar att under Mubaraks långa styre gav valen en mekanism genom vilken eliter köpte röster för att stödja regeringen (genom att dela ut nödvändiga varor och resurser till allmänheten) för att förvärva regimetvingad parlamentarisk immunitet . Detta gjorde det möjligt för dem att ackumulera olaglig förmögenhet och dra från statliga resurser utan juridiska konsekvenser. Sådan forskning tyder på att med tanke på den stabilitetsgivande funktionen vid illiberala val kan stater som styrs under illiberala demokratier ha låga utsikter till en övergång till ett demokratiskt system som skyddas av konstitutionella friheter.

För att avskräcka detta problem och främja utvecklingen av liberala demokratier med fria och rättvisa val, föreslår Zakaria att det internationella samfundet och USA måste främja en gradvis liberalisering av samhällen. Zakaria avancerar institutioner som Världshandelsorganisationen , Federal Reserve System och en kontroll av makt i form av rättsväsendet för att främja demokrati och begränsa människors makt som kan vara destruktiv. Illiberala demokratiska regeringar kan tro att de har mandat att agera på något sätt som de finner lämpligt så länge de håller ordinarie val . Brist på friheter som yttrandefrihet och mötesfrihet gör motstånd extremt svårt. De härskare kan centralisera makter mellan grenar av centralregeringen och lokala myndigheter (uppvisar ingen maktdelning ). Media kontrolleras ofta av staten och stöder starkt regimen. Icke-statliga organisationer kan möta betungande regler eller helt enkelt vara förbjudna. Regimen kan använda byråkrati , ekonomiskt tryck, fängelse eller våld mot sina kritiker. Zakaria tror att konstitutionell liberalism kan ge demokrati, men inte tvärtom.

Typer

Det finns ett spektrum av illiberala demokratier: från dem som är nästan liberala demokratier till dem som nästan är öppet diktaturer . En föreslagen metod för att avgöra om en regim är en illiberal demokrati är att avgöra om "den har regelbundna, fria, rättvisa och konkurrenskraftiga val för att fylla de viktigaste maktpositionerna i landet, men den kvalificerar sig inte som fri i Freedom House " s årliga betyg av medborgerliga friheter och politiska rättigheter. " En artikel från Rocha Menocal, Fritz och Rakner från 2008 beskriver uppkomsten av illiberala demokratier och diskuterar några av deras gemensamma egenskaper. Menocal, Fritz och Rakner försöker dra likheten mellan illiberala demokratier och hybridregimer . Författarna menar att den "demokratiska optimismen" på 1990 -talet - efter Sovjetunionens kollaps - har lett till uppkomsten av hybridregimer som håller illiberala värderingar. Inledningsvis antog västmakterna att demokratisk konsolidering skulle ske automatiskt och ignorerade alternativen. I verkligheten har icke-konsolideringen av demokratin lett till uppkomsten av hybridregimer som besitter ”illiberala värden”.

Fall av illiberalism

I ett tal 2014, efter omvalet, beskrev Viktors Orbán , Ungerns premiärminister sina åsikter om Ungerns framtid som en "illiberal stat". I sin tolkning avvisar den "illiberala staten" inte den liberala demokratins värderingar , men antar den inte som ett centralt element i statlig organisation. Orbán listade Singapore , Ryssland , Turkiet och Kina som exempel på "framgångsrika" nationer, "ingen av dem är liberala och några av dem är inte ens demokratier."

Den ryska federationen enligt Vladimir Putin har också beskrivits som en intolerant demokrati. Val sker regelbundet, men många utländska observatörer (t.ex. från OSSE ) anser dem inte fria eller rättvisa. Den hastighet med vilken journalister har mördats i Ryssland visar gränserna för yttrandefrihet; de flesta stora tv-nätverk och tidningar är statligt ägda eller påverkade av regeringen och stöder öppet partier som stöder regeringen under val. Ryssland hade också gått mot en period av demokrati i början av 1990 -talet, men medan val kvarstår, ökar statens kontroll över medierna och motståndet är svårt.

Ett exempel på en illiberal demokrati kan sägas också definiera Singapore , särskilt under ledningen av den första premiärministern Lee Kuan Yew .

I ett CNN -reportage från 2015 sa Zakaria att Turkiet under Recep Tayyip Erdoğan har blivit ett lärobokfall av illiberal demokrati. Erik Meyersson konstaterar att Turkiet intog den sista platsen bland valdemokraterna 2015 med hjälp av Freedom House : s mått på frihet , vilket gjorde att det blev sämre på frihetsmåttet än vissa länder som inte ens anses vara valdemokratier.

I USA har det republikanska partiet de senaste åren mött kritik om att det blir allt mer illiberalt under ledning av president Donald Trump . Enligt en studie från V-Dem Institute har det republikanska partiet blivit mer illiberalt och populistiskt under de senaste två decennierna med en ökning under ledning av Donald Trump. Trumps populistiska styreform har av vissa ansetts vara en farlig risk för hjärtat av den liberala demokratin, liksom en likgiltighet gentemot traditionella demokratiska allierade och berömma andra "starka härskare" i världen som Putin.

Förhållande till populism

Med de olika typerna och olika exempel på illustrationer diskuterade är populism en nyckelkomponent i uppkomsten av illiberala demokratier idag . Nuvarande populistiska ledare - särskilt inom väststater - har en tendens att främja illiberala värderingar, ett anmärkningsvärt exempel är uteslutning av invandrare och öppet främlingsfientliga uttalanden. Denna våg har märkts som "främlingsfientlig populism".

Författarna Cas Mudde och Cristóbal Rovira Kaltwasser diskuterar populismens roll i försämrade liberala demokratier. Inom artikeln hävdar Mudde och Kaltwasser att populism - även om den är omgiven av negativa konnotationer - är demokratisk till sin natur, eftersom den ger en röst till folket och starkt följer tanken på majoritärt styre. Problemet uppstår inom liberala demokratier, eftersom författarna hävdar att liberala värderingar och demokrati internt motsäger varandra. Demokrati lovar majoritärt styre medan liberala värderingar lovar skydd av minoriteter. Vidare argumenteras det för att populism är en produkt av demokrati, men i allmänhet försöker populistiska ledare att använda den demokratiska aspekten av liberala demokratier för att undergräva liberalismen. Detta är nära besläktat med Zakarias argument. Författarna försöker fastställa tanken på att populismens framväxt undergräver liberala värden, eftersom populism i dess kärnor avvisar mångfald och minoritetsskydd - ofta de uppenbara liberala värdena.

Dessutom Sheri Berman stöder den tanken att demokrati är oskyddad av liberalism kan leda till populistiska-och i vissa avseenden farlig-regeln, men hävdar vidare att liberala värderingar okontrollerade av demokrati kan vara lika farligt som hon hävdar, med hjälp av historiska exempel kan detta leda till oligarkiskt styre. Berman tar ett annat perspektiv på populismens roll och hävdar att det snarare är försvagningen av demokratiska institutioner som har lett till populismens framväxt och de liberala demokratiernas försämring. När Berman diskuterade denna fråga har Berman genom exemplet med västerländska stater - USA och Europa - tillskrivit orsaken till populistisk motreaktion till att den nationella regeringen bortser från genomsnittliga medborgares intressen för affärseliter. Sammanfattningsvis försöker Berman visa att populism har lett till uppkomsten av illiberala demokratier, medan populismen har fått dragkraft som ett resultat av att demokratiska institutioner är för elitledda.

Kritik

Författare som Steven Levitsky och Lucan Way avvisar konceptet med en illiberal demokrati och säger att det bara "ler vattnet" med utgångspunkten att om ett land inte har oppositionspartier och oberoende media är det inte demokratiskt. De hävdar att termer som "illiberal demokrati" är olämpliga för några av dessa stater eftersom termen innebär att dessa regimer är deras hjärtan demokratier som har gått fel. Levitsky och Way hävdar att stater som Förbundsrepubliken Jugoslavien under Slobodan Milošević , Zimbabwe och det post-sovjetiska Ryssland aldrig var riktigt demokratiska och inte utvecklades mot demokrati, utan snarare tenderade mot auktoritärt beteende trots val, som ibland var kraftigt ifrågasatta. Således myntade Levitsky och Way en ny term för att ta bort den positiva konnotationen av demokrati från dessa stater och skilja dem från bristfälliga eller utvecklande demokratier: konkurrenskraftig auktorism .

Enligt Wojciech Sadurski är "illiberal demokrati till stor del ett oxymoron" i Polen, eftersom "[demontering av olika kontroller och balanser och de många demokratiska institutioner som är relaterade till val och domstolsprövning försvagar det regerande partiet kraftigt den demokratiska karaktären hos stat". Sadurski föredrar termen "plebiskitär auktoritarism".

1998 hävdade författaren Marc Plattner att demokrati och liberalism har ett turbulent förhållande, där de genom historien ständigt stöter bort och lockar varandra. Plattner tror att framväxten av illiberala demokratier bara är en del av en demokratiseringscykel, där stater som demokratiserar ofta kommer att skifta från liberala till illiberala tendenser. Av detta tror Plattner att genom '' noggrant bistånd '' från konsoliderade demokratier kan dessa '' illiberala demokratier '' långsamt pressa sig ur denna cykel.

Enligt en studie av George Washington University- statsvetaren Michael K. Miller förutspår autokratiska val i flera partier betydligt bättre resultat på hälsa, utbildning, jämställdhet och grundläggande friheter i förhållande till icke-elektoralt autokrati. Effekterna på hälsa och utbildning är lika starka som demokratiskt och är betydligt bättre än i icke-vallig autokrati.

Se även

Referenser

Vidare läsning