Jämförande historisk forskning - Comparative historical research

Del av en serie om
Sociologi
Social Network Diagram (segment) .svg
Metoder
Delfält
människor
Östasien

Sydasien

Mellanöstern

Europa

Nordamerika

Perspektiv
Listor

Jämförande historisk forskning är en metod för samhällsvetenskap som undersöker historiska händelser för att skapa förklaringar som gäller efter en viss tid och plats, antingen genom direkt jämförelse med andra historiska händelser, teoribildning, eller hänvisning till nutid. I allmänhet innebär det jämförelser av sociala processer över tider och platser. Det överlappar med historisk sociologi . Medan historia och sociologi alltid har varit sammankopplade, har de anslutit på olika sätt vid olika tidpunkter. Denna form av forskning kan använda någon av flera teoretiska inriktningar. Den kännetecknas av de typer av frågor den ställer, inte den teoretiska ram den använder.

Stora forskare

Vissa kommentatorer har identifierat tre vågor av historisk jämförande forskning. Den första vågen av historisk jämförande forskning gällde hur samhällen blev moderna , det vill säga baserade på individuell och rationell handling, med exakta definitioner som varierade mycket. Några av de stora forskarna i detta läge var Alexis de Tocqueville , Karl Marx , Emile Durkheim , Max Weber och WEB Du Bois . Den andra vågen reagerade på en uppfattad ahistorisk teorikropp och försökte visa hur sociala system inte var statiska, utan utvecklades över tid. Anmärkningsvärda författare till denna våg inkluderar Reinhard Bendix , Barrington Moore, Jr. , Stein Rokkan , Theda Skocpol , Charles Tilly , Michael Mann och Mark Gould. Vissa har placerat Annalesskolan och Pierre Bourdieu i denna allmänna grupp, trots deras stilistiska skillnader. Den nuvarande vågen av historisk jämförande forskningssociologi är ofta men inte uteslutande post-strukturell i sin teoretiska inriktning. Inflytelserika aktuella författare inkluderar Julia Adams, Anne Laura Stoler, Philip Gorski och James Mahoney.

Metoder

Det finns fyra stora metoder som forskare använder för att samla in historisk data. Det här är arkivdata, sekundära källor, körposter och minnen. Arkivdata, eller primära källor, är vanligtvis de resurser som forskare förlitar sig mest på. Arkivdata inkluderar officiella dokument och andra föremål som finns i arkiv, museer etc. Sekundära källor är verk av andra historiker som har skrivit historia. Running records är pågående serier av statistiska eller andra typer av data, såsom folkräkningsdata, fartygsregister, fastighetshandlingar, etc. Slutligen inkluderar minnen källor som självbiografier, memoarer eller dagböcker.

Det finns fyra steg, som diskuterats av Schutt, för systematiska kvalitativa jämförande historiska studier: (1) utveckla utgångspunkten för undersökningen, identifiera händelser, begrepp, etc., som kan förklara fenomenen; (2) välja fall (er) (plats-nation, region) att granska; (3) använda vad Theda Skocpol har kallat "tolkande historisk sociologi" och undersöka likheter och skillnader; och (4) utifrån den insamlade informationen, föreslå en kausal förklaring till fenomenen.

Nyckelfrågorna i metoder för historisk jämförande forskning härrör från ofullständiga historiska data, komplexiteten och omfattningen av de sociala systemen och karaktären på de frågor som ställs. Historiska data är en svår uppsättning data att arbeta med på grund av flera faktorer. Denna datauppsättning kan vara mycket partisk, till exempel dagböcker, memoarer, brev, som alla påverkas inte bara av personen som skriver dem, den personens världsbild utan kan också, logiskt, kopplas till individens socioekonomiska status. På så sätt kan data vara skadade/skeva. Historiska data oavsett om de är partiska eller inte (dagböcker kontra officiella dokument) är också sårbara för tid. Tiden kan förstöra bräckligt papper, blekna bläck tills det är oläsligt, krig, miljökatastrofer kan alla förstöra data och specialintressegrupper kan förstöra massmängder data för att tjäna ett specifikt syfte vid den tid de levde, etc. Därför är data naturligtvis ofullständiga och kan leda samhällsvetare till många hinder i sin forskning. Historisk jämförande forskning är ofta ett brett och vidsträckt ämne som hur demokratin utvecklats i tre specifika regioner. Att följa hur demokratin utvecklats är en skrämmande uppgift för ett land eller en region, än mindre tre. Här är omfattningen av det sociala systemet, som försöker studeras, överväldigande men också komplexiteten extrem. Inom varje fall finns det flera olika sociala system som kan påverka utvecklingen av ett samhälle och dess politiska system. Faktorerna måste separeras och analyseras så att kausalitet kan uppnås. Det är kausaliteten som leder oss till ännu en nyckelfråga i metoder för historisk jämförande forskning, beskaffenheten hos de frågor som ställs är att försöka föreslå orsakssamband mellan en uppsättning variabler. Att bestämma kausaliteten ensam är en svår uppgift; i kombination med den ofullständiga karaktären av historiska data och komplexiteten och storleken på de sociala system som används för att undersöka kausalitet blir uppgiften ännu mer utmanande.

Theda Skocpol och Margaret Somers hävdade att det fanns tre typer av jämförande historieforskning:

  • 1. jämförande historia som makro -kausal analys - tyngdpunkten ligger på att identifiera både relevanta skillnader och likheter mellan fallen i ett försök att testa hypoteser eller bygga teori
  • 2. jämförande historia som parallell demonstration av teori - tyngdpunkten ligger på att identifiera likheter mellan relevanta fall
  • 3. jämförande historia som kontrast i sammanhang - tyngdpunkten ligger på skillnaderna mellan fall och det unika i varje fall. Forskare som använder detta tillvägagångssätt tenderar att vara försiktiga med att dra breda generaliseringar.

Mycket jämförande historisk forskning använder induktiv iteration (i motsats till rent deduktiva metoder) där forskare bedömer data först och omformulerar internt giltiga förklaringar för att redovisa data.

Identifiera funktioner

De tre identifierande frågorna för historisk jämförande forskning är orsakssamband, processer över tid och jämförelser. Som nämnts ovan är kausala samband svåra att stödja även om vi gör kausala antaganden dagligen. Schutt diskuterar de fem kriterierna, som måste uppfyllas för att ha ett orsakssamband. Av de fem är de tre första de viktigaste: förening, tidsordning och nonspiration. Association betyder helt enkelt att mellan två variabler; förändringen i en variabel är relaterad till förändringen i en annan variabel. Tidsordning avser det faktum att orsaken (den oberoende variabeln) måste visas ha inträffat först och att effekten (den beroende variabeln) ska ha inträffat andra. Nonspuriousness säger att sambandet mellan två variabler inte beror på en tredje variabel. De två sista kriterierna är; identifiera en kausal mekanism- hur sambandet/sambandet mellan variabler tros ha inträffat- och sammanhanget i vilket denna koppling sker. Det deterministiska kausala tillvägagångssättet kräver att i varje studie har den oberoende och beroende variabeln en association, och inom den studien har varje fall (nation, region) den oberoende variabeln effekt på den beroende variabeln.

John Stuart Mill utarbetade fem metoder för att systematiskt analysera observationer och göra mer exakta antaganden om kausalitet. Mill's Methods diskuterar; direkt överenskommelsesmetod, skillnadsmetod, gemensam överenskommelsesmetod och skillnad, restmetod och metod för samtidiga variationer. Mills metoder är vanligtvis de mest användbara när orsakssambandet redan misstänks och kan därför vara ett verktyg för att eliminera andra förklaringar. Vissa metodologer hävdar att Mills metoder inte kan ge bevis på att variationen i en variabel orsakades av variationen av en annan variabel.

Svårigheter

Det finns flera svårigheter som historisk jämförande forskning står inför. James Mahoney, en av de nuvarande ledande personerna inom historisk jämförande forskning, identifierar flera av dessa i sin bok "Comparative Historical Analysis in the Social Sciences." Mahoney lyfter fram viktiga frågor som hur studier på mikronivå kan införlivas i makronivåområdet för historisk jämförande forskning, frågor som är mogna för historisk jämförande forskning som fortsätter att förbises, till exempel juridik, och frågan om historisk jämförande forskning bör närmar sig som en vetenskap eller närmade sig som en historia. Detta är en av de mer vanliga debatterna idag, ofta debatterade mellan Theda Skocpol, som ställer sig bakom det historiska tillvägagångssättet, och Kiser och Hechter, som är förespråkare för den vetenskapliga uppfattningen som bör söka efter allmänna kausalprinciper. Både Kiser och Hechter använder modeller inom Rational Choice Theory för sina allmänna kausalprinciper. Historiska forskare som motsätter sig dem (Skocpol, Summers, andra) hävdar att Kiser och Hechter inte föreslår många andra troliga allmänna teorier, och därför verkar det som om deras förespråkning för allmänna teorier faktiskt är förespråkare för deras föredragna allmänna teori. De väcker också annan kritik mot att använda rationell valteori i historisk jämförande forskning.

Den allmänna teorins roll

Under de senaste decennierna har historiska jämförande forskare diskuterat den allmänna teorins roll. Två av huvudaktörerna i denna debatt har varit Edgar Kiser och Michael Hechter. De har hävdat att det är viktigt att använda en allmän teori för att kunna testa resultaten av den forskning som har genomförts. De hävdar inte att en specifik teori är bättre än den andra bara att en teori behöver användas. Deras valda teori är rationellt val. Ett av huvudproblemen är att alla har ett annat begrepp om vad en teori är och vad som gör något till en teori. Några av deras motståndare känner att någon teori kan testas och de hävdar att vissa inte kan vara det. Kiser och Hecter erkänner att detta är ett växande område och att deras perspektiv kan förändras i framtiden.

Den jämförelsehistoriska metoden kan ses i The Familial State: Ruling Families and Merchant Capitalism in Early Modern Europe . Forskaren Julia Adams bygger på både originalarkivarbete och sekundära källor för att analysera hur handelsfamiljer kämpade med adelsfamiljer om inflytande i den tidigt moderna nederländska republiken . Hon hävdar att dessa tävlingar skapade de politiska institutioner som blev den moderna nederländska staten, genom att ofta hänvisa till England och Frankrike . Hennes användning av feministisk teori för att redogöra för delar av den nederländska republiken, såsom patriarkala släktskapstrukturer i de härskande familjerna, utökade tidigare teorier om hur moderna stater kom att bli. Detta är en illustration av hur jämförelsehistorisk analys använder fall och teorier tillsammans.

Se även

Referenser

Vidare läsning