Jämförelse av nazism och stalinism - Comparison of Nazism and Stalinism
Vissa författare har gjort jämförelser av nazism och stalinism . De har övervägt likheterna och skillnaderna mellan de två ideologierna och de politiska systemen , förhållandet mellan de två regimerna och varför båda blev framträdande samtidigt. Under 1900 -talet gjordes en jämförelse mellan nazismen och stalinismen med totalitarism , ideologi och personlighetskult . Båda regimerna sågs i kontrast till den liberaldemokratiska västvärlden och betonade likheterna mellan de två.
Statsvetare Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski och Carl Joachim Friedrich och historikern Robert Conquest var framstående förespråkare för att tillämpa det totalitära konceptet för att jämföra nazism och stalinism. Historiker som Sheila Fitzpatrick och Michael Geyer lyfter fram skillnaderna mellan nazism och stalinism. Historikern Henry Rousso försvarar Friedrich et al. , samtidigt som man säger att begreppet är både användbart och beskrivande snarare än analytiskt, och framhåller att de regimer som beskrivs som totalitära inte har ett gemensamt ursprung och inte uppstod på liknande sätt. Historikerna Philippe Burrin och Nicholas Werth intar en mittposition mellan att en får ledaren att verka allmäktig och den andra får honom att verka som en svag diktator . Historikerna Ian Kershaw och Moshe Lewin tar ett längre historiskt perspektiv och betraktar nazismen och stalinismen inte som exempel på en ny typ av samhälle utan som historiska avvikelser och bestrider om det är användbart att gruppera dem som totalitära.
Andra historiker och statsvetare har gjort jämförelser mellan nazism och stalinism som en del av sitt arbete. Jämförelsen av nazismen och stalinismen har länge framkallat politisk kontrovers, och på 1980 -talet ledde det till historikerstriden inom Tyskland som kallas Historikerstreit .
Hannah Arendt
Totalitarismens ursprung
Hannah Arendt var en av de första forskarna som publicerade en jämförande studie av Nazityskland och Stalins Sovjetunion. I sitt arbete The Origins of Totalitarianism från 1951 presenterar Arendt idén om totalitarism som en särskild typ av politisk rörelse och regeringsform, som "skiljer sig väsentligen från andra former av politiskt förtryck som vi känner till, såsom despotism, tyranni och diktatur . " Arendt skiljer mellan en totalitär rörelse, till exempel ett politiskt parti med totalitära mål, och en totalitär regering. Alla totalitära rörelser lyckas inte skapa totalitära regeringar när de väl fått makten. Enligt Arendts uppfattning, även om det fanns många totalitära rörelser i Europa under 1920- och 1930 -talen, var det bara Stalins och Hitlers regeringar som lyckades fullt ut genomföra sina totalitära mål.
Arendt spårade ursprunget för totalitära rörelser till 1800 -talet, med särskilt fokus på antisemitism och ny imperialism . Hon betonade sambandet mellan uppkomsten av europeiska nationalstater och tillväxten av antisemitism, vilket berodde på att judarna representerade ett "inter-europeiskt, icke-nationellt element i en värld av växande eller befintliga nationer". Konspirationsteorier florerade och judarna anklagades för att ha varit en del av olika internationella system för att förstöra europeiska nationer. Små antisemitiska politiska partier bildades som svar på detta upplevda judiska hot. Enligt Arendt var dessa de första politiska organisationerna i Europa som påstod sig företräda hela nationens intressen istället för intressen för en klass eller annan social grupp. De senare totalitära rörelserna skulle kopiera eller ärva detta påstående om att tala för hela nationen, vilket innebär att varje motstånd mot dem utgjorde förräderi.
Den europeiska imperialismen under 1800 -talet, mer känd som New Imperialism , banade också väg för totalitarism genom att legitimera begreppet oändlig expansion. Efter att européer hade engagerat sig i imperialistisk expansion på andra kontinenter utvecklades politiska rörelser som syftade till att kopiera imperialismens metoder på den europeiska kontinenten själv. Arendt hänvisar specifikt till pan-rörelser av pangermanism och panslavism , som lovade kontinentala imperier till nationer med föga hopp om utländska expansion. Enligt Arendt är "nazismen och bolsjevismen mer skyldig till pangermanism och panslavism (respektive) än någon annan ideologi eller politisk rörelse."
Rekrytering, propaganda och indoktrination
|
|
| Allstädes närvarande förhärligande av den högsta ledaren, antingen Führer eller vozhd , bidrog till respektive personlighetskult . | |
|
|
| Oupphörlig militär propaganda bidrog till krigshysteri och totalt krig . | |
.jpg)
|
|
| Avhumanisering av fienden var en viktig del av propagandan på båda sidor, vilket bidrog mycket till ömsesidigt hat, anti-ryska känslor och anti-tysk hysteri . | |
Arendt hävdar att både nazist- och bolsjevikrörelserna "rekryterade sina medlemmar från massor av till synes likgiltiga människor som alla andra partier hade gett upp", och som "hade anledning att vara lika fientliga mot alla partier". Av denna anledning behövde totalitära rörelser inte använda debatt eller övertalning och behövde inte motbevisa andra partiers argument. Deras målgrupp behövde inte övertalas att förakta de andra partierna eller det demokratiska systemet, eftersom det bestod av människor som redan föraktade mainstreampolitik. Som ett resultat var totalitära rörelser fria att använda våld och terror mot sina motståndare utan rädsla för att detta skulle kunna främja deras egna anhängare. Istället för att argumentera mot sina motståndare antog de deterministiska syn på mänskligt beteende. De presenterade motsatta idéer som "med ursprung i djupa naturliga, sociala eller psykologiska källor utanför individens kontroll och därför utanför förnuftets makt." Nazisterna i synnerhet, under åren före deras makttillväxt, engagerade sig i att "döda små socialistiska funktionärer eller inflytelserika medlemmar i motsatta partier" både som ett sätt att skrämma motståndare och som ett sätt att demonstrera för sina anhängare att de var ett parti i handling, "annorlunda än andra partiers" inaktivtalare ".
Totalitära regeringar använder omfattande propaganda och kännetecknas ofta av att de har en väsentlig skillnad mellan vad de säger till sina egna anhängare och den propaganda de producerar för andra. Arendt skiljer dessa två kategorier som "indoktrinering" och "propaganda". Indoktrinering består av budskapet som en totalitär regering främjar internt för medlemmarna i det styrande partiet och det segment av befolkningen som stöder regeringen. Propaganda består av budskapet som en totalitär regering försöker främja i omvärlden och bland delar av det egna samhället som kanske inte stöder regeringen. Enligt Arendt är "nödvändigheterna för propaganda alltid dikterade av omvärlden", medan möjligheterna till indoktrinering beror på "de totalitära regeringarnas isolering och säkerhet från inblandning utifrån".
Indoktrinationen som användes av sovjeterna och nazisterna kännetecknades av påståenden om "vetenskaplig" sanning och vädjar till "objektiva naturlagar". Båda rörelserna hade en deterministisk syn på det mänskliga samhället och betonade att deras ideologier baserades på vetenskapliga upptäckter om ras (i fallet med nazisterna) eller de krafter som styr mänsklig historia (för Sovjet). Arendt identifierar detta som på specifika sätt som liknar modern reklam , där företag hävdar att vetenskaplig forskning visar att deras produkter är överlägsna; hon hävdar dock mer allmänt att det är en extrem version av "den besatthet för vetenskap som har präglat västvärlden sedan matematikens och fysikens framväxt på sextonde århundradet." Genom att använda pseudovetenskap som den främsta motiveringen för sina handlingar skiljer sig nazismen och stalinismen från tidigare historiska despotiska regimer, som i stället vädjade till religionen eller ibland inte försökte rättfärdiga sig alls. Enligt Arendt använde totalitära regeringar inte bara dessa vädjanden till förmodade vetenskapliga lagar som propaganda för att manipulera andra. Totalitära ledare som Hitler och Stalin trodde verkligen att de agerade i enlighet med oföränderliga naturlagar, i en sådan utsträckning att de var villiga att offra sina regimers egenintresse för att anta de förmodade lagarna. Nazisterna behandlade invånarna i ockuperade områden med extrem brutalitet. De planerade att avfolka Östeuropa för att ge plats åt kolonister från tyska Herrenvolk ("mästerskap"), även om detta aktivt skadade deras krigsinsats. Stalin engagerade sig upprepade gånger i utrensningar av Sovjetunionens kommunistparti av människor som avvek ännu något från partilinjen , även när detta försvagade partiet eller den sovjetiska regeringen, eftersom han trodde att de representerade intressen för "döende klasser" och deras bortgången var historiskt oundviklig.
Ledare
Arendt identifierar också den centrala betydelsen av en allsmäktig ledare i totalitära rörelser. Hon skiljer mellan totalitära ledare som Hitler och Stalin och icke-totalitära diktatorer eller autokratiska ledare. Den totalitära ledaren kommer inte till makten genom att personligen använda våld eller genom några särskilda organisatoriska färdigheter utan genom att kontrollera personalutnämningar inom partiet så att alla andra framstående partimedlemmar är skyldiga honom sina positioner. Eftersom lojalitet mot ledaren blir det främsta kriteriet för marknadsföring, tävlar ambitiösa partimedlemmar med varandra i försök att uttrycka sin lojalitet, och en personlighetskult utvecklas kring ledaren. Även om ledaren inte är särskilt kompetent och medlemmarna i hans inre krets är medvetna om hans brister, förblir de engagerade i honom av rädsla för att hela maktstrukturen skulle kollapsa utan honom.
"Fiender"
Enligt Arendt står de totalitära rörelserna vid makten inför ett stort dilemma: de byggde sitt stöd baserat på ilska mot status quo och på omöjliga eller oärliga löften, men nu har de blivit den nya status quo och förväntas uppfylla sina löften . De hanterar detta problem genom att delta i en ständig kamp mot yttre och inre fiender, verkliga eller inbillade, för att de ska kunna säga att de på ett sätt ännu inte har fått den makt de behöver för att uppfylla sina löften. Enligt Arendt måste totalitära regeringar ständigt bekämpa fiender för att överleva. Detta förklarar deras irrationella beteende, till exempel när Hitler fortsatte att ställa territoriella krav även efter att han erbjöds allt han bad om i Münchenavtalet , eller när Stalin släppte lös den stora terrorn trots att han inte mötte något väsentligt internt motstånd.
Interneringsläger
|
|
|
| Buchenwald slavarbetare (ovan) och Gulag barn- och ungdomsfångar i deras livsmiljö |
Arendt betonar den utbredda användningen av interneringsläger av totalitära regeringar och påstår att de är den viktigaste manifestationen av behovet av att hitta fiender att slåss mot och är därför "mer väsentliga för att bevara regimens makt än någon av dess andra institutioner. " Även om tvångsarbete vanligtvis påtvingades fångar i koncentrationsläger, hävdar Arendt att deras främsta syfte inte var någon materiell vinst för regimen eftersom "han bara har permanent ekonomisk funktion i lägren har varit finansieringen av deras egen tillsynsapparat; från ekonomiskt sett finns koncentrationslägren mest för deras egen skull. " Nazisterna, i synnerhet, bar detta till "öppen anti-nytta" genom att spendera stora summor pengar, resurser och arbetskraft under ett krig för att bygga och bemanna utrotningsläger och transportera människor till dem. Detta skiljer koncentrationsläger för totalitära regimer från äldre mänskliga institutioner som har en viss likhet med dem, till exempel slaveri . Slavar misshandlades och dödades för vinstens skull; koncentrationslägrets intagna misshandlades och dödades eftersom en totalitär regering behövde motivera dess existens. Slutligen påpekar Arendt att koncentrationsläger under både Hitler och Stalin innehöll ett stort antal fångar som var oskyldiga till något brott, inte bara i ordets vanliga bemärkelse utan även enligt normerna för själva regimen; det vill säga, de flesta av de intagna hade inte begått några åtgärder mot regimen.
Totalitära systems framtid
Under hela sin analys betonade Arendt moderniteten och nyheten i de statliga strukturer som Stalin och Hitler inrättade och hävdade att de representerade "en helt ny regeringsform" som sannolikt kommer att återkomma i olika andra former i framtiden. Hon varnade också för tron att framtida totalitära rörelser nödvändigtvis skulle dela nazismens eller stalinismens ideologiska grunder och skrev att "alla ideologier innehåller totalitära element".
Carl Friedrich och Zbigniew Brzezinski
Totalitära system och envälden
Det totalitära paradigmet i den jämförande studien av Nazityskland och Sovjetunionen utvecklades vidare av Carl Friedrich och Zbigniew Brzezinski , som skrev utförligt om detta ämne både individuellt och i samarbete. I likhet med Hannah Arendt konstaterar de att "totalitär diktatur är ett nytt fenomen; det har aldrig varit något liknande tidigare". Friedrich och Brzezinski klassificerar totalitär diktatur som en typ av autokrati men konstaterar att den skiljer sig på viktiga sätt från de flesta andra historiska autokratier. I synnerhet kännetecknas det av ett beroende av modern teknik och masslagitimering.
Till skillnad från Arendt tillämpar Friedrich och Brzezinski tanken på totalitär diktatur inte bara på Hitler och Stalins regimer utan också på Sovjetunionen under hela dess existens samt Benito Mussolini -regimen i Italien och Folkrepubliken Kina under Mao Zedong . Friedrich uttalade att "möjligheten att jämställa Stalins diktatur i Sovjetunionen och Hitler i Tyskland" har varit ett djupt kontroversiellt ämne och ett ämne för debatt nästan från början av dessa diktaturer. Olika andra aspekter av de två regimerna har också varit föremål för intensiv vetenskaplig debatt, till exempel om nazistiska och stalinistiska ideologier verkligen trodde och förföljdes av respektive regeringar, eller om ideologierna bara var praktiska motiveringar för diktatoriskt styre. Friedrich gynnar den tidigare synen.
Friedrich och Brzezinski hävdar att nazismen och stalinismen inte bara liknar varandra utan också representerar en fortsättning eller en återgång till traditionen med europeisk absolut monarki på vissa nivåer. I de absoluta monarkierna under sjuttonde och artonde århundradena höll monarken slutligen all avgörande makt och ansågs endast vara ansvarig inför Gud. I stalinismen och nazismen höll ledaren på samma sätt all verklig makt och ansågs endast ansvarig gentemot olika immateriella enheter, såsom "folket", "massorna" eller "volken"; det enfaldiga med enväldet, oavsett om det är monarkiskt eller totalitärt, är maktkoncentrationen i händerna på en ledare som inte kan ställas till svars av några rättsliga mekanismer, och som är tänkt att vara förkroppsligandet av en abstrakt enhets vilja. Friedrich och Brzezinski identifierar också andra särdrag som är gemensamma för alla autokratier, till exempel "oscillationen mellan stram och lös kontroll." Regimen växlar mellan perioder av intensivt förtryck och relativ frihet, ofta representerad av olika ledare, och detta beror delvis på olika ledares personliga karaktär. Friedrich och Brzezinski tror att det också finns en underliggande politisk cykel där stigande missnöje leder till ökat förtryck tills oppositionen elimineras. Kontrollerna är avslappnade tills nästa gång folkligt missnöje börjar växa.
Genom att placera stalinism och nazism inom den bredare historiska traditionen för autokratisk regering, anser Friedrich och Brzezinski att "totalitär diktatur, i en mening, är anpassningen av enväldet till industrisamhället från 1900-talet." Samtidigt insisterar de på att totalitär diktatur är en " ny typ av autokrati". De påstår att totalitära regimer från 1900-talet, som Hitler och Stalins, hade mer gemensamt med varandra än med någon annan regeringsform, inklusive historiska autokratier från det förflutna. Totalitarism kan bara existera efter skapandet av modern teknik, eftersom sådan teknik är avgörande för propaganda , övervakning av befolkningen och driften av den hemliga polisen . När man talar om skillnader och likheter mellan fascistiska och kommunistiska regimer, insisterar Friedrich och Brzezinski på att de två typerna av totalitära regeringar är "i grunden lika" men "inte helt lika" genom att de liknar varandra mer än andra regeringsformer , men de är inte desamma. Bland de stora skillnaderna mellan dem identifierar Friedrich och Brzezinski särskilt att kommunister söker "proletariatets världsrevolution". Samtidigt vill fascisterna "fastställa den kejserliga överväganden för en viss nation eller ras".
Fem pelare i totalitära system
När det gäller likheterna mellan nazismen och stalinismen listar Friedrich fem huvudaspekter som de har gemensamt: För det första en officiell ideologi som ska följas av alla samhällsmedlemmar, åtminstone passivt, och som lovar att fungera som en perfekt vägleda mot ett slutmål. För det andra, ett enda politiskt parti , bestående av de mest entusiastiska anhängarna av den officiella ideologin, som representerar en elitgrupp i samhället (högst 10 procent av befolkningen), och organiserat enligt strikt regementerade linjer. För det tredje "ett tekniskt betingat nästan fullständigt monopol på kontroll över alla medel för effektiv väpnad strid" i händerna på partiet eller dess företrädare. För det fjärde, ett liknande monopol som partiet har över massmedier och alla tekniska kommunikationsformer. För det femte, "ett system för terroristisk poliskontroll" som inte bara används för att försvara regimen mot faktiska fiender, utan också för att förfölja olika grupper av människor som bara misstänks vara fiender eller som potentiellt kan bli fiender i framtiden.
Enligt Friedrich och Brzezinski är de två första pelarna i en totalitär regering diktatorn och partiet. Diktatorn, vare sig det är Stalin, Hitler eller Mussolini, har den högsta makten. Friedrich och Brzezinski avvisar uttryckligen påståendet att partiet eller någon annan institution kan ge en betydande motvikt mot diktatorns makt i nazismen eller stalinismen. Diktatorn behöver partiet för att kunna styra, så han kan vara försiktig så att han inte tar beslut som strider direkt mot andra ledande partimedlemmars önskemål, men den yttersta myndigheten ligger hos honom och inte hos dem. Precis som Arendt identifierar Friedrich och Brzezinski också personlighetskulten som omger ledaren som ett väsentligt inslag i en totalitär diktatur och refererar särskilt till Stalins personlighetskult. De uppmärksammar också hur Hitler och Stalin förväntades ge ideologiska riktningar för sina regeringar och inte bara praktiskt ledarskap. Friedrich och Brzezinski skriver att "till skillnad från militära diktatorer tidigare, men som vissa typer av primitiva hövdingar är den totalitära diktatorn både härskare och överstepräst." Det vill säga, han styr inte bara, utan ger också de principer som hans regering ska bygga på. Detta beror delvis på hur totalitära regeringar uppstår. De uppstår när en militant ideologisk rörelse tar makten, så den första ledaren för en totalitär regering är vanligtvis den ideolog som byggde den rörelse som tog makten, och efterföljande ledare försöker efterlikna honom.
Diktatorn och hans hantlangare
Den totalitära diktatorn behöver lojala löjtnanter för att utföra sina order troget och med en rimlig grad av effektivitet. Friedrich och Brzezinski identifierar paralleller mellan männen i Hitler och Stalins följe och hävdar att båda diktatorer använde liknande människor för att utföra liknande uppgifter. Martin Bormann och Georgy Malenkov var båda duktiga administratörer och byråkrater. Heinrich Himmler och Lavrentiy Beria var hänsynslösa hemliga polischefer som ansvarade för att undertrycka eventuella utmaningar för diktatorns makt. Både Hitler och Stalin främjade rivalitet och misstro bland sina löjtnanter för att säkerställa att ingen av dem skulle bli tillräckligt stark för att utmana diktatorn själv. Detta är orsaken till en total svaghet hos de totalitära regimerna: arvsproblemet. Friedrich påpekar att varken nazisten eller den stalinistiska regeringen upprättade någon officiell successionslinje eller mekanism för att avgöra vem som skulle ersätta diktatorn efter hans död. Diktatorn, som var den vördade "folkets fader", ansågs vara oersättlig. Det kunde aldrig finnas någon arvinge eftersom en sådan arving skulle ha varit ett hot mot diktatorns makt medan han levde; diktatorns oundvikliga död skulle alltid lämna efter sig ett stort maktvakuum och orsaka en politisk kris. I fallet med nazistregimen, eftersom Hitler dog bara några dagar före Tysklands slutliga nederlag i kriget, blev detta aldrig en stor fråga; i Sovjetunionens fall ledde Stalins död till en långvarig maktkamp.
Totalitärt parti
Friedrich och Brzezinski identifierar också kritiska likheter mellan de nazistiska och stalinistiska politiska partierna, som skiljer dem från andra typer av politiska partier. Både Nazistpartiet och All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikerna) under Stalin hade strikta medlemskrav och accepterade inte medlemmar utifrån enbart överensstämmelse med partiets ideologi och mål; de testade strikt potentiella medlemmar på ett sätt som liknade exklusiva klubbar, och engagerade sig ofta i politiska utrensningar av medlemskapet, utvisade ett stort antal människor från deras led och ibland arresterade och avrättade de utvisade, till exempel under den stora utrensningen eller natten av de långa knivarna . Det totalitära partiet odlar tanken att att vara medlem är ett privilegium som måste förtjänas, och total lydnad mot ledaren krävs för att behålla detta privilegium. Medan både nazismen och stalinismen krävde att partimedlemmar visade sådan total lojalitet i praktiken skilde de sig åt i hur de hanterade det i teorin. Nazismen förkunnade öppet det hierarkiska idealet om absolut lydnad mot Führer och Führerprinzip som en av dess nyckel ideologiska principer. Stalinismen förnekade att den gjorde något liknande och förklarade för att upprätthålla demokratiska principer, med partikongressen bestående av valda delegater som förmodligen var den högsta myndigheten. Stalinistiska val innehöll vanligtvis bara en enda kandidat, och partikongressen träffades mycket sällan och godkände alltid Stalins beslut. Oavsett skillnaderna i deras underliggande ideologiska påståenden organiserades de nazistiska och stalinistiska partierna i praktiken på liknande sätt, med en styv hierarki och centraliserat ledarskap.
Varje totalitärt parti och diktator stöds av en specifik totalitär ideologi. Friedrich och Brzezinski håller med Arendt om att nazistiska och stalinistiska ledare verkligen trodde på sina respektive ideologier och inte bara använde dem som verktyg för att få makt. Flera stora politikområden, till exempel den stalinistiska kollektiviseringen i Sovjetunionen av jordbruk eller den nazistiska slutliga lösningen , kan inte förklaras med annat än ett genuint engagemang för att uppnå ideologiska mål, inte ens till stora kostnader. Ideologierna och deras mål var olika, men de hade gemensamt ett utopiskt åtagande att omforma världen och en beslutsamhet att kämpa på alla sätt som är nödvändiga mot en verklig eller inbillad fiende. Denna stereotypa fiende kan beskrivas som "den feta rika juden eller den judiska bolsjeviken" för nazisterna, eller "den krigshämmande, atombombsvängande amerikanska Wallstreeter" för Sovjet.
Ideologi och symbolik
Enligt Friedrich och Brzezinski ligger den viktigaste skillnaden mellan nazistisk och stalinistisk ideologi i graden av universalitet. Stalinismen och den kommunistiska ideologin i allmänhet är universell i sin dragningskraft och vänder sig till alla " världens arbetare ". Nazismen, å andra sidan, och den fascistiska ideologin i allmänhet, kan bara vända sig till en viss ras eller nation, dvs " mästerskapet " som är avsett att dominera alla andra. Därför "i kommunismen verkar social rättvisa vara det yttersta värdet, såvida det inte är det klasslösa samhället som är dess väsentliga förutsättning; i fascismen är det högsta värdet herravälde, så småningom världsherra, och den starka och rena folkrasen är dess väsentliga tillstånd, sett av dess ideologi. " Detta innebär att fascistiska eller nazistiska rörelser från olika länder kommer att vara naturliga fiender snarare än naturliga allierade, eftersom de var och en försöker utöka sin egen nations herravälde på andras bekostnad. Friedrich och Brzezinski ser detta som en svaghet som ligger i fascistisk och nazistisk ideologi, medan kommunistisk universalism är en källa till ideologisk styrka för stalinismen.
Friedrich och Brzezinski uppmärksammar också symbolerna som används av nazister och stalinister för att representera sig själva. Sovjetunionen antog hammaren och skäran , en nyskapad symbol "uppfunnen av rörelsens ledare och pekar på framtiden." Samtidigt använde Nazi -Tyskland hakkorset , "en rituell symbol av osäkert ursprung, ganska vanligt i primitiva samhällen." Den ena försöker projicera sig själv som orienterad mot en radikalt ny framtid, medan den andra tilltalar ett mytiskt heroiskt förflutet.
Propaganda och terror
Totalitära diktaturer upprätthåller makten genom propaganda och terror, som Friedrich och Brzezinski tror är nära förbundna. Terror kan verkställas med gripanden och avrättningar av avvikande men kan också ta mer subtila former, till exempel hotet att förlora sitt jobb, social stigma och förtal. "Terror" kan hänvisa till vilken utbredd metod som helst som används för att skrämma människor till underkastelse i det dagliga livet. Enligt Friedrich och Brzezinski är den mest effektiva terrorn osynlig för de människor den påverkar. De utvecklar en vana att anpassa sig och inte ifrågasätta auktoritet, utan att nödvändigtvis vara medvetna om att det är vad de gör. Terror skapar ett samhälle som domineras av uppenbar samsyn, där den stora majoriteten av befolkningen verkar stödja regeringen. Propaganda används sedan för att behålla detta utseende av folkligt samtycke.
Totalitär propaganda är en av funktionerna som utmärker totalitära regimer som moderna regeringsformer. Det skiljer dem från äldre envälden, eftersom en totalitär regering har fullständig kontroll över alla kommunikationsmedel, inte bara offentlig kommunikation som massmedia utan också privat kommunikation som brev och telefonsamtal, som är strikt övervakade. Propagandametoderna var mycket lika i stalinistiska Sovjetunionen och Nazityskland. Både Joseph Goebbels och sovjetiska propagandister försökte demonisera sina fiender och presentera en bild av ett enat folk som stod bakom sin ledare för att konfrontera utländska hot. I båda fallen gjordes inga försök att förmedla komplexa ideologiska nyanser till massorna, med budskapet istället om en förenklad kamp mellan gott och ont. Både nazistiska och stalinistiska regimer producerade två mycket olika uppsättningar av propaganda, en för intern konsumtion och en för potentiella sympatisörer i andra länder. Dessutom skulle båda regimerna ibland radikalt förändra sin propagandakanal när de slutit fred med en tidigare fiende eller hamnat i krig med en tidigare allierad.
.jpg)
Paradoxalt nog gör en totalitär regerings fullständiga kontroll över kommunikation att regeringen är mycket felinformerad. Utan att någon kan uttrycka kritik har diktatorn inget sätt att veta hur mycket stöd han har bland allmänheten. Eftersom all regeringens politik alltid förklaras framgångsrik i propaganda, kan tjänstemän inte avgöra vad som fungerade och vad som inte gjorde det. Både stalinismen och nazismen led av detta problem, särskilt under kriget mellan dem. När kriget vände mot Tyskland, växte motståndet mot Hitlers styre, inklusive inom militärens led, men Hitler var aldrig medveten om detta förrän det var för sent, till exempel med tomten den 20 juli . Under de första dagarna av Berlinblockaden 1948 trodde den sovjetiska ledningen tydligen att befolkningen i Västberlin var sympatisk mot sovjetkommunismen och att de skulle begära att få gå med i sovjetzonen. Med tillräckligt med tid kan klyftan mellan äkta opinion och vad den totalitära regeringen tror om opinionen växa så stort att regeringen inte längre kan producera effektiv propaganda, för den vet inte vad folket tycker och så gör den inte vet vad de ska berätta. Friedrich och Brzezinski hänvisar till detta som "ritualisering av propaganda": den totalitära regimen fortsätter att producera propaganda som en politisk ritual, med liten verklig inverkan på opinionen.
Arrester, avrättningar och koncentrationsläger
Den totalitära användningen av massarresteringar, avrättningar och koncentrationsläger analyserades ingående av Friedrich och Brzezinski. De anser att "totalitär terror upprätthåller, i institutionaliserad form, det inbördeskrig som ursprungligen skapade den totalitära rörelsen och genom vilken regimen kan fortsätta med sitt program, först av social upplösning och sedan av social återuppbyggnad." Både stalinismen och nazismen såg sig själva som en kamp i liv eller död mot oförsonliga fiender; Men att förklara att kampen hade vunnits skulle ha inneburit att deklarera att de flesta av de totalitära egenskaperna hos regeringen inte längre behövdes. En hemlig polis har ingen anledning att existera om det inte finns några farliga förrädare som behöver hittas. Kampen, eller inbördeskriget mot inre fiender, måste institutionaliseras och måste fortsätta på obestämd tid. I det stalinistiska Sovjetunionen vändes så småningom repressionsapparaten mot medlemmar av kommunistpartiet själv under den stora utrensningen och de utställningsrättegångar som följde med det. Däremot hade nazismen en mycket kortare livslängd vid makten, och nazistisk terror hade i allmänhet ett yttre fokus, med utrotningen av judarna alltid prioriterad. Nazisterna vände sig inte inåt mot att rensa sitt eget parti utom på ett begränsat sätt vid två tillfällen (de långa knivarnas natt och efterdyningarna av tomten den 20 juli).
Toppen av totalitär terror nåddes med de nazistiska koncentrationslägren . Dessa sträcker sig från arbetsläger till förintelseläger , och Friedrich och Brzezinski beskriver dem som syftar till att "eliminera alla verkliga, potentiella och inbillade fiender till regimen." Eftersom området för förintelsestudier fortfarande var i ett tidigt skede när de skrev, beskriver de inte förhållandena i detalj, men hänvisar till lägren som innefattar "extrem ondska". De jämför också dessa läger med det sovjetiska Gulag -systemet och lyfter fram koncentrationsläger som en metod för straff och avrättning av nazistiska och stalinistiska regimer. Till skillnad från Hannah Arendt, som ansåg att Gulag -lägren inte tjänade något ekonomiskt syfte, konstaterar Friedrich och Brzezinski att de utgjorde en viktig källa till billig arbetskraft för den stalinistiska ekonomin.
Moshe Lewin och Ian Kershaw
Tyskland och Ryssland
Den jämförande studien av nazismen och stalinismen fördes vidare av andra forskare, såsom Moshe Lewin och Ian Kershaw , och deras medarbetare. Lewin och Kershaw skriver efter Sovjetunionens upplösning och tar ett längre historiskt perspektiv och betraktar nazismen och stalinismen inte så mycket som exempel på en ny typ av samhälle som Arendt, Friedrich och Brzezinski gjorde, utan mer som historiska "anomalier" eller ovanliga avvikelser från den typiska utvecklingsväg som de flesta industrisamhällen förväntas följa.
Uppgiften att jämföra nazism och stalinism är enligt dem en uppgift att förklara varför Tyskland och Ryssland (tillsammans med andra länder) avvek från den historiska normen. Från början identifierar Lewin och Kershaw likheter mellan de historiska situationerna i Tyskland och Ryssland före första världskriget och under det kriget. Båda länderna styrdes av auktoritära monarkier, som var pressade att göra eftergifter för folkliga krav. Båda länderna hade ”mäktiga byråkratier och starka militära traditioner”. Båda hade "kraftfulla ägarklasser" samtidigt som de var i färd med snabb industrialisering och modernisering. Båda länderna hade en expansionistisk utrikespolitik med ett särskilt intresse för Central- och Östeuropa. Lewin och Kershaw säger att dessa faktorer inte gjorde stalinismen eller nazismen oundviklig men att de hjälper till att förklara varför stalinistiska och nazistiska regimer utvecklade liknande funktioner.
Likheter och skillnader i systemen
Ian Kershaw konstaterade att stalinismen och nazismen är jämförbara i "arten och omfattningen av deras omänsklighet" men att de två regimerna var olika i vissa aspekter. Lewin och Kershaw ifrågasätter nyttan av att gruppera de nazistiska och stalinistiska regimerna under en totalitär kategori och säger att det fortfarande är en öppen fråga om likheterna mellan dem är större eller mindre än skillnaderna. I synnerhet kritiserar de vad de ser som det ideologiskt motiverade försöket att avgöra vilken regim som dödade fler människor och säger att varje regimers ursäkt försöker försvara sin sida genom att påstå att den andra var ansvarig för fler dödsfall.
Personlighetskult
Lewin och Kershaw ställer personlighetskulten i centrum för sin jämförelse av nazism och stalinism och skriver att båda regimerna "representerade en ny genre av politiskt system som är centrerad på den konstgjorda konstruktionen av en ledarskapskult -" heroiska myten "om de" stora ledare ', inte längre en kung eller kejsare utan en' folkets man '. Beträffande stalinismen betonar de dess byråkratiska karaktär och dess "sammanslagning av de modernaste med de mest arkaiska egenskaperna" genom att kombinera modern teknik och de senaste administrations- och propagandametoderna med den antika utövandet av godtyckligt styre av en enda man. De jämför detta med den preussiska militärtraditionen i Tyskland, som på 1700 -talet hade kallats "byråkratisk absolutism", som spelade en betydande roll i naziststatens organisation under 1900 -talet.
Kershaw agrees with Mommsen that there was a fundamental difference between Nazism and Stalinism regarding the importance of the leader. Stalinism had an absolute leader, but he was not essential. Another could replace him. Nazism, on the other hand, was a "classic charismatic leadership movement", defined entirely by its leader. Stalinism had an ideology that existed independently of Stalin, but for Nazism, "Hitler was ideological orthodoxy", and Nazi ideals were by definition whatever Hitler said they were. In Stalinism, the bureaucratic apparatus was the foundation of the system, while in Nazism, the person of the leader was the foundation.
Lewin fokuserar också på jämförelsen mellan personlighetskulterna av Hitler och Stalin, och deras respektive roller i Nazityskland och Sovjetunionen. Han hänvisar till dem som "Hitler -myten" och "Stalin -myten" och påstår att de tjänat olika funktioner inom sina två regimer. "Hitler -mytens" funktion var att legitimera nazistiskt styre, medan funktionen av "Stalin -myten" var att legitimera inte själv sovjetstyret utan Stalins ledarskap inom kommunistpartiet. Stalins personlighetskult existerade just för att Stalin visste att han var utbytbar och fruktade att han skulle kunna ersättas, och därför behövde han stärka sin auktoritet så mycket som möjligt. Medan "Hitler -myten" var avgörande för Nazityskland, var "Stalin -myten" endast avgörande för Stalin, inte Sovjetunionen själv.
Intrinsisk instabilitet i totalitära system
Tillsammans med historikern Hans Mommsen hävdar Lewin att de stalinistiska och nazistiska regimerna innehöll en "inneboende strukturell motsägelse" som ledde till "inneboende självdestruktivitet": de var beroende av en mycket organiserad statlig byråkrati som försökte upprätta komplexa regler och förfaranden för varje aspekt av livet, men denna byråkrati var under fullständig personlig kontroll av en despot som fattade politiska beslut som han fann passande, och rutinmässigt ändrade sig i stora frågor, utan att ta hänsyn till de regler och institutioner som hans egen byråkrati hade inrättat . Byråkratin och ledaren behövde varandra, men undergrävde också varandra med sina olika prioriteringar. Mommsen ser detta som ett mycket större problem i Nazityskland än i Stalins Sovjetunion, eftersom nazisterna ärvde stora delar av den traditionella tyska byråkratin. Under tiden byggde sovjeterna till stor del sin byråkrati från grunden. Han säger att många av de irrationella särdragen i nazistregimen, som att slösa resurser på att utrota oönskade befolkningar istället för att använda dessa resurser i krigsansträngningen, orsakades av den nazistiska statens dysfunktion snarare än ett fanatiskt engagemang för nazistisk ideologi.
Enligt Führerprinzip vilade all avgörande makt i naziststaten slutligen på Hitler, som ofta utfärdade endast vaga och allmänna direktiv, vilket tvingade andra nazistledare lägre ner i hierarkin att gissa vad Führer exakt ville. Denna förvirring skapade konkurrens mellan nazistiska tjänstemän, eftersom var och en av dem försökte bevisa att han var en mer hängiven nazist än sina rivaler genom att föra en allt mer extrem politik. Denna tävling om att behaga Hitler var enligt Mommsen den verkliga orsaken till nazistisk irrationellitet. Hitler var medveten om det och uppmuntrade det avsiktligt ur en "social-darwinistisk övertygelse om att den bästa människan i slutändan skulle vinna". Mommsen säger att detta representerar en strukturell skillnad mellan Hitler och Stalins regimer. Trots sina utrensningar var Stalins regim effektivare för att bygga en stabil byråkrati, så att systemet kunde upprätthålla sig själv och fortsätta även utan Stalin. Nazistregimen var å andra sidan mycket mer personlig och var helt beroende av att Hitler inte kunde bygga några bestående institutioner.
Stalin och Hitler
Kershaw såg också betydande personliga skillnader mellan Stalin och Hitler och deras respektive styreformer. Han beskriver Stalin som "en kommittéman, chefs oligark, maskinens man" och en "varelse från sitt parti", som kom till makten bara tack vare sitt parti och hans förmåga att manipulera maktens spakar inom det partiet. Hitler däremot kom till makten baserat på hans karisma och massappell, och i nazistregimen var det ledaren som skapade partiet istället för tvärtom. Enligt Kershaw var "Stalin en mycket interventionistisk diktator som skickade en ström av brev och direktiv som bestämmer eller stör politiken". Samtidigt var Hitler "en icke-interventionistisk diktator när det gäller regeringsförvaltning", föredrog att engagera sig i militära frågor och erövringsplaner snarare än den dagliga rutinen för regeringsarbete, och gav bara breda verbala instruktioner till sina underordnade om civila frågor som de förväntades omsätta i politik.
Även om båda regimerna innehöll alltomfattande personlighetskulter, fanns det en kvalitativ skillnad mellan dessa kultar. Stalins personlighetskult var "överlagrad på den marxist-leninistiska ideologin och kommunistpartiet". Det kan överges eller ersättas med en personlighetskult kring någon annan ledare utan större förändringar av regimen. Å andra sidan var "Hitler -myten" strukturellt oumbärlig för, och själva grunden för, och knappt att skilja från, nazirörelsen och dess Weltanschauung . " Tron på Hitlers person som den unika frälsaren för den tyska nationen var själva grunden för nazismen, i en sådan utsträckning att nazismen fann det omöjligt att ens föreställa sig en efterträdare till Hitler. Enligt Kershaws analys var stalinismen ett grundläggande byråkratiskt system, medan nazismen förkroppsligade "karismatisk auktoritet" som beskrivs av Max Weber . Stalinismen kunde existera utan dess ledare, medan nazismen inte kunde.
Henry Rousso, Nicholas Werth och Philippe Burrin
Ämnet för jämförelser mellan nazism och stalinism studerades också under 1990- och 2000 -talen av historikerna Henry Rousso , Nicolas Werth och Philippe Burrin.
Skillnader mellan nazism och stalinism
Rousso försvarar Carl Friedrichs arbete genom att påpeka att Friedrich själv bara hade sagt att stalinismen och nazismen var jämförbara, inte att de var identiska. Rousso säger också att totalitärbegreppets popularitet, hur många människor rutinmässigt hänvisar till vissa regeringar som totalitära, ska ses som ett bevis på att begreppet är användbart, att det beskriver en specifik typ av regering som skiljer sig från andra diktaturer. Samtidigt konstaterar Rousso att begreppet totalitarism är beskrivande snarare än analytiskt: de regimer som beskrivs som totalitära har inte ett gemensamt ursprung och uppstod inte på liknande sätt. Nazismen är unik bland totalitära regimer i att ha tagit makten i "ett land utrustat med en avancerad industriell ekonomi och med ett system av politisk demokrati (och en ännu äldre politisk pluralism)".
Enligt Rousso tog alla andra exempel på totalitarism, inklusive den stalinistiska regimen, makten "i en agrarekonomi, i ett fattigt samhälle utan en tradition av politisk pluralism, för att inte tala om demokrati, och där olika former av tyranni traditionellt hade rådit". Han ser detta som en svaghet i begreppet totalitarism, eftersom det bara beskriver likheterna mellan stalinism och nazism utan att hantera de mycket olika sätten de kom till makten. Å andra sidan håller Rousso med Arendt om att "totalitära regimer utgör något nytt med avseende på klassiskt tyranni, auktoritära regimer eller andra former av antika och medeltida diktaturer", och han säger att huvudstyrkan i begreppet totalitarism är vägen den belyser denna inneboende nyhet hos de inblandade regimerna.
Konflikt mellan diktator och byråkrati
Nicolas Werth och Philippe Burrin har arbetat med jämförande bedömningar av stalinism och nazism, med Werth som täcker den stalinistiska regimen och Burrin som täcker Nazityskland. Ett av ämnena de har studerat är hur mycket makt diktatorn innehade i de två regimerna. Werth identifierar två huvudhistoriografiska tillvägagångssätt i studiet av den stalinistiska regimen: De som betonar den makt och kontroll som utövas av Joseph Stalin själv, tillskriver de flesta av den sovjetiska regeringens handlingar avsiktliga planer och beslut fattade av honom, och de som påstår att Stalin hade inget förutbestämt handlingssätt i åtanke, att han reagerade på händelser när de utvecklades och att den sovjetiska byråkratin hade en egen agenda som ofta skilde sig från Stalins önskemål. Werth betraktar dessa som två felaktiga ytterligheter, den ena får Stalin att se allsmäktig ut, den andra får honom att verka som en svag diktator. Han tror att de konkurrerande perspektiven hjälper till att uppmärksamma spänningen mellan två olika organisationsformer i det stalinistiska Sovjetunionen, nämligen ett "administrativt kommandosystem", byråkratiskt och motståndskraftigt mot förändringar men effektivt för att driva sovjetstaten, och strategin för "att driva landet på ett grovt despotiskt sätt av Stalin och hans lilla styrelseledamot." Werth håller med Lewin om att det fanns en inneboende konflikt mellan prioriteringarna i den sovjetiska byråkratin och Stalins ackumulering av absolut makt i hans egna händer. Enligt Werth ledde denna olösta och ostaterade konflikt till Stora utrensningen och Stalins regim använde terror mot dess parti och statskadrer.
När han studerade liknande frågor om den nazistiska regimen uppmärksammar Philippe Burrin debatten mellan "Intentionalist" och "Functionalist" tankeskolor, som behandlade frågan om den nazistiska regimen representerade en förlängning av Hitlers autokratiska vilja och troget lydde hans önskemål, eller om det var ett väsentligen kaotiskt och okontrollerbart system som fungerade på egen hand med lite direkt input från Führer. Precis som Kershaw och Lewin säger Burrin att förhållandet mellan ledaren och hans partis ideologi var annorlunda inom nazismen jämfört med stalinismen genom att ”[o] ne med rätta kan konstatera att nazismen inte kan distanseras från Hitlerism, något som är svårt att bekräfta för bolsjevismen och stalinismen. " Till skillnad från Stalin, som ärvde ett befintligt system med en befintlig ideologi och presenterade sig som arvtagare till den leninistiska politiska traditionen, skapade Hitler både sin rörelse och dess ideologi själv och påstod att han var "någon skickad av Providence, en Messias som tysken människor hade väntat i århundraden, till och med i två tusen år, som Heinrich Himmler tyckte om att säga. " Det kan inte finnas någon konflikt mellan partiet och ledaren i Nazityskland eftersom Nazistpartiets hela existensskäl var att stödja och följa Hitler; det fanns en potential för splittring mellan ledaren och statsbyråkratin på grund av hur nazismen kom till makten som en del av en allians med traditionella konservativa eliter, industrimän och armén.
Till skillnad från Sovjetunionen byggde Nazityskland inte sin egen stat utan ärvde den tidigare regeringens statsmaskineri. Detta gav nazisterna ett omedelbart utbud av skickliga och erfarna chefer och militära befäl; men det innebar också att nazistregimen var tvungen att förlita sig på samarbete mellan människor som inte varit nazister före Hitlers uppkomst till makten och vars lojalitet var tveksam. Det var först under kriget, när Nazityskland erövrade stora territorier och var tvungen att skapa nazistiska förvaltningar för dem, som helt nya nazistiska byråkratier skapades utan några input eller deltagande från traditionella tyska eliter. Detta gav en överraskande skillnad mellan nazism och stalinism; när det stalinistiska Sovjetunionen erövrade territorium skapade det mindre kopior av sig själv och installerade dem som regeringarna i de ockuperade länderna, medan Nazityskland inte försökte skapa kopior av den tyska regeringen hemma och experimenterade med olika maktstrukturer och politik, ofta återspeglar en "mycket mer riklig nazifiering av samhället än vad maktbalansen tillät i riket."
Terrorens och våldets roll
.jpg)
Ett annat stort ämne som Werth och Burrin undersökte var våldet och terrorn som Hitler och Stalin använde. Werth rapporterar att det stalinistiska Sovjetunionen genomgick en "utomordentlig brutalisering av förbindelserna mellan stat och samhälle" för snabb modernisering och industrialisering, för att "vinna hundra år på ett decennium och förvandla landet till en stor industrimakt." Denna omvandling skedde på bekostnad av massivt våld och en sociopolitisk regression till vad Werth kallar "militärfeodal exploatering". De typer av våld som används av den stalinistiska regimen inkluderade förlust av medborgerliga rättigheter, massarresteringar, deporteringar av hela etniska grupper från en del av Sovjetunionen till en annan, tvångsarbete i Gulag , massavrättningar (särskilt under den stora terrorn 1937– 1938), och framför allt den stora hungersnöden 1932–1933, känd som Holodomor . Alla nivåer i det sovjetiska samhället påverkades av stalinistiskt förtryck, uppifrån och ner. På toppen arresterades och avrättades högt uppsatta medlemmar av det sovjetiska kommunistpartiet under påståendet att de hade planerat mot Stalin. I vissa fall tvingades de erkänna inbillade brott i Moskva -rättegångarna . I botten drabbades bönderna av den sovjetiska hungersnöden 1932–1933 och stod inför mycket höga spannmålskvoter även utanför hungeråren.
Werth identifierar fyra kategorier av människor som blev mål för stalinistiskt våld i Sovjetunionen. Han listar dem från minsta till största. Den första och minsta gruppen bestod av många av Stalins tidigare vapenkamrater, som hade deltagit i revolutionen och var kända som gamla bolsjeviker . De var farliga för Stalin eftersom de hade känt honom innan han kom till makten och kunde avslöja många falska påståenden från hans personlighetskult. Den andra gruppen bestod av tjänstemän på kommunistpartiets nivå på mellannivå, utsatta för massarresteringar och avrättningar i slutet av 1930-talet, särskilt under den stora utrensningen. Att eliminera dem tjänade ett dubbelt syfte; det hjälpte Stalin att centralisera makten i Kreml istället för regionala centra och försåg honom med "korrupta tjänstemän" som han kunde skylla på tidigare förtryck och impopulär politik. Werth drar paralleller mellan detta och den gamla tsaristiska traditionen att skylla på "dåliga byråkrater" för impopulära regeringsåtgärder snarare än tsaren . Den tredje gruppen bestod av vanliga medborgare från alla samhällsskikt som använde sig av småbrott för att försörja sig inför en försämrad levnadsstandard, till exempel genom att ta hem lite vete från åkrarna eller verktyg från fabriken. Denna typ av småbrott blev mycket utbredd och straffades ofta som avsiktlig sabotage motiverad av politiskt motstånd mot Sovjetunionen. Den fjärde och största kategorin bestod av etniska grupper som utsätts för utvisning, svält eller godtyckliga gripanden under misstanke om att vara kollektivt illojala mot Stalin eller Sovjetstaten. Detta omfattade Holodomor , deportation av etniska grupper som misstänks för pro-tyska sympatier, såsom Volga-tyskarna , Krim-tatarerna , Tjetjenarna och andra, och så småningom också förföljelse av etniska judar , särskilt när Stalin växte sig allt mer antisemitiskt i slutet av hans liv.
Burrins studie av våld som utförs av nazistregimen börjar med observationen att "våld är kärnan i nazismen" och att nazistiskt våld är "etablerat som en lära och upphöjt i tal". Enligt Burrin markerar detta en skillnad mellan nazism och stalinism. I stalinismen fanns det en klyfta mellan ideologi och verklighet när det gällde våld. Sovjetregimen förnekade kontinuerligt att han var repressiv, förklarade sig själv som en försvarare av fred och försökte dölja alla bevis för det motsatta. Inom nazismen däremot "sammanfogades doktrin och verklighet från början". Nazismen utövade inte bara våldsamt förtryck och krig utan förespråkade det också i princip, och ansåg att krig var en positiv kraft i den mänskliga civilisationen och öppet sökte Lebensraum ("levande utrymme") och dominans av den europeiska kontinenten av etniska tyskar.
Burrin identifierar tre motiv för nazistiskt våld: politiskt förtryck, utanförskap och socialt förtryck och raspolitik. Det första av dessa, politiskt förtryck, är vanligt i många diktaturer. Nazisterna syftade till att eliminera sina verkliga eller inbillade politiska motståndare, först i riket och senare i de ockuperade områdena under kriget. Några av dessa motståndare avrättades, medan andra fängslades i nazistiska koncentrationsläger . De första målen för politiskt förtryck, omedelbart efter Hitlers uppkomst till makten 1933, var partierna i vänstern i allmänhet, och Tysklands kommunistparti i synnerhet. Efter mitten av 1930-talet utvidgades förtrycket till präster och senare till den konservativa oppositionen, särskilt efter det misslyckade försöket att mörda Hitler 1944. Dödsstraffet användes i stor skala, redan före kriget. Under kriget utökades det politiska förtrycket kraftigt i Tyskland och särskilt i de nyligen ockuperade områdena. Politiska fångar i koncentrationslägren var endast cirka 25 000 i början av kriget. I januari 1945 hade de svällt till 714 211, de flesta av dem icke-tyskar anklagade för att planera mot riket. Den andra typen av nazistiskt våld, motiverat av utanförskap och socialt förtryck, var våldet som syftade till att rensa det tyska samhället för människor vars livsstil ansågs vara oförenlig med nazistregimens sociala normer, även om de inblandade var rasrena och arbetsföra. . Sådana människor delades in i två kategorier: homosexuella och "asociala", som endast var vagt definierade, och inkluderade "zigenare, luffare, tiggare, prostituerade, alkoholister, de arbetslösa som vägrade någon anställning och de som lämnade sitt arbete ofta eller för ingen anledning."
Den tredje och sista typen av nazistisk våld, den överlägset mest omfattande, var våld motiverat av nazistisk raspolitik . Detta var inriktat både inåt, för att rena den "ariska rasen" av "urartade" element och liv som inte är värdigt livet , och utåt för att söka utrotning av Untermensch ("underlägsna människor"); Tyskare som ansågs fysiskt eller psykiskt olämpliga var bland de första offren. En av nazistregimens första lagar tvingade fram tvångssterilisering av personer som lider av fysiska handikapp eller som hade psykiatriska tillstånd som anses vara ärftliga. Senare ersattes sterilisering med mord på psykiskt sjuka och personer med svåra funktionshinder som en del av ett ”dödshjälpsprogram” kallat Aktion T4 . Burrin konstaterar att detta inte tjänade något praktiskt politiskt syfte, eftersom de människor som mördades inte möjligen kunde ha varit politiska motståndare till regimen. Därför var motivationen enbart en fråga om rasideologi. De mest systematiska och i särklass de mest omfattande nazistiska våldshandlingarna riktades mot "rasmässigt underlägsna" icke-tyska befolkningar. Som beskrivs i Generalplan Ost ville nazisterna eliminera de flesta av de slaviska befolkningarna i Östeuropa, dels genom deportation och dels genom mord, för att säkra mark för etnisk tysk bosättning och kolonisering. Ännu mer angeläget ville nazisterna utrota Europas judar , som de ansåg som tyskarnas oförsonliga rasfiend. Detta kulminerade i Förintelsen , det nazistiska folkmordet på judarna. Till skillnad från alla andra målpopulationer skulle judarna utrotas helt, utan individuella undantag av någon anledning.
Michael Geyer och Sheila Fitzpatrick
In Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared , redaktörerna Michael Geyer och Sheila Fitzpatrick bestrider begreppet totalitarism och noterar att termen gick in i politisk diskurs först som en term för självbeskrivning av de italienska fascisterna och först senare användes som en ram att jämföra Nazityskland med Sovjetunionen. De påstår att de totalitära staterna inte var så monolitiska eller så ideologidrivna som de verkade. Geyer och Fitzpatrick beskriver Nazityskland och det stalinistiska Sovjetunionen som "oerhört mäktiga, hotfulla och smittsamma diktaturer" som "skakade världen i sin motsättning". Utan att kalla dem totalitära identifierar de deras gemensamma drag, inklusive folkmord, ett allsmäktigt parti, en karismatisk ledare och genomgripande intrång i integriteten. De påpekar att stalinismen och nazismen inte representerade en ny och unik typ av regering, och kan placeras i det bredare sammanhanget med övergången till diktatur i Europa under mellankrigstiden. De framstår som extraordinära eftersom de var de "mest framträdande, hårdaste och mest våldsamma" av de europeiska diktaturerna under 1900-talet. De är jämförbara på grund av deras "chock och vördnad" och ren hänsynslöshet men under ytliga likheter var i grunden olika, och att "när det gäller en-mot-en-jämförelse kan de två samhällena och regimerna lika gärna ha kommit från olika världar. "
Enligt Geyer och Fitzpatrick härrör likheterna mellan nazism och stalinism från att vara "ideologidrivna" och försökte underordna alla aspekter av livet till deras respektive ideologier. Skillnaderna härrör från att deras ideologier stod emot varandra och betraktade varandra som fiender. En annan stor skillnad är att Stalin skapade en stabil och långvarig regim, medan Nazityskland hade en "kortlivad, explosiv natur". Den stabila stat som skapades av stalinismen baserades på en helt ny elit, medan nazismen, trots att han hade stöd av den traditionella eliten, inte lyckades uppnå stabilitet. Enligt Geyer och Fitzpatrick lånade de två regimerna idéer från varandra, särskilt när det gäller propagandatekniker, mest av allt inom arkitektur och film, men också när det gäller statlig övervakning och antisemitism. Samtidigt förnekade de båda kraftfullt att låna något av varandra. Medan deras propagandametoder var liknande var innehållet annorlunda; Sovjetisk krigstidspropaganda kretsade kring tanken på att motstå imperial aggression, medan nazistpropaganda handlade om krig av raserövring. Geyer och Fitzpatrick säger att medan både stalinismen och nazismen försökte skapa en ny människa, en "helt modern, illiberal och självmodig personlighet", hade de olika visioner om vad det är att vara en ny människa.
Biopolitik, eugenik och samhällsteknik
Bland de andra författare som bidrar till den volym som redigerats av Geyer och Fitzpatrick, diskuterar David L. Hoffmann och Annette Timm biopolitik och de nazistiska och stalinistiska regimernas förlossningspolitik. Båda regeringarna var mycket bekymrade över låga fertilitetsgrader i sina respektive befolkningar och tillämpade omfattande och påträngande socialteknik för att öka födslarna. Fortplantningspolitiken i Sovjetunionen och Nazityskland administrerades genom deras sjukvårdssystem. Båda regimerna såg sjukvården som en nyckelpelare i deras design för att utveckla ett nytt samhälle. Medan Sovjetunionen var tvungen att designa ett offentligt hälso- och sjukvårdssystem från grunden byggde Nazityskland på Tysklands redan existerande offentliga sjukvårdssystem som fanns sedan 1883, då Otto von Bismarcks lagstiftning hade skapat världens första nationella folkhälsovårdsprogram. Nazisterna centraliserade det tyska sjukvårdssystemet för att tvinga nazistiska ideologiska komponenter till det. De ersatte befintliga frivilliga och statliga välfärdsmyndigheter med nya som ägnas åt rashygien och andra komponenter i nazistisk ideologi.
Det nazistiska och stalinistiska försöket att kontrollera familjens storlek var inte unikt. Många andra europeiska stater praktiserade eugenik vid denna tid (inklusive de flesta av de allierade), och de stalinistiska och nazistiska idealen var väldigt olika. De hade mer gemensamt med tredje part än med varandra, eftersom Nazitysklands politik var något liknande den i Skandinavien på den tiden. Däremot liknade Sovjetunionens politik den i katolska länder. Den gemensamma punkten mellan nazistiska och stalinistiska metoder var kopplingen mellan reproduktionspolitiken och statens ideologiska mål, beskrivna som "en del av projektet för en rationell, hypermodern vision för omorganisation av samhället". Det fanns dock väsentliga skillnader mellan de två regimernas tillvägagångssätt. Stalins Sovjetunion stödde aldrig officiellt eugenik som nazisterna gjorde, och sovjetregeringen kallade eugeniken en "fascistisk vetenskap", även om det fanns sovjetiska eugeniker. De två regimerna hade också olika förhållningssätt till förhållandet mellan familj och betalt arbete, eftersom nazismen främjade den manliga ensamförsörjarfamiljen medan stalinismen främjade hushållet med två löner.
Massvåld, främlingsfientlighet och förföljelse av etniska minoriteter
I ett annat bidrag till samma volym diskuterar Christian Gerlach och Nicolas Werth ämnet massvåld och hur både stalinismen och nazismen använde det. Både Stalins Sovjetunion och Nazityskland var våldsamhällen där staten accepterade massvåld, till exempel den stora terrorn 1937 till 1938 i Sovjetunionen och Förintelsen i Nazityskland och dess ockuperade områden under andra världskriget .
Stalinistiska Sovjetunionen och Nazityskland använde interneringsläger som leddes av statliga myndigheter: NKVD i Sovjetunionen och SS i Nazityskland. De ägnade sig också åt våld mot minoriteter baserade på främlingsfientlighet , med nazisternas främlingsfientliga våld som frispråkiga men rationaliserade som mot "asociala" element. Däremot förkläddes stalinisternas främlingsfientliga våld mot "anti-sovjetiska", " kontrarevolutionära " och "socialt skadliga" element, en term som ofta riktade sig till diasporanationaliteter. Det stalinistiska Sovjetunionen inrättade ”specialboplatser” där de ”socialt skadliga” eller ”socialt farliga” som inkluderade ex-fängslade, kriminella, flyktingar, de frilansade och ”urklassade elementen” utvisades till. Dessa "speciella bosättningar" befann sig främst i Sibirien, i norr, Ural eller andra ogästvänliga områden. I juli 1933 genomförde Sovjetunionen ett massarrestering av 5 000 romer effektivt baserat på deras etnicitet, som den månaden deporterades till de ”särskilda bosättningarna” i västra Sibirien. År 1935 arresterade Sovjetunionen 160 000 hemlösa och ungdomsbrottslingar och skickade många av dem till NKVD -arbetskolonier där de gjorde tvångsarbete .
Den nazistiska regimen grundades på en rasistisk syn på politik och tänkte sig att deportation eller utrotning av majoriteten av befolkningen i Östeuropa för att öppna "levnadsutrymme" för etniska tyska nybyggare. Detta var huvudsakligen avsett att genomföras efter en eventuell tysk seger, men det hade redan börjat tas steg medan kriget fortfarande pågick. Till exempel, i slutet av 1942, hade nazisterna deporterat 365 000 polacker och judar från sina ursprungliga hem i västra Polen (nu tysk-annekterat) och till den allmänna regeringen . Ytterligare 194 000 polacker förflyttades internt (deporterades inte till ett annat territorium utan utvisades från sina hem). Nazisterna hade också deporterat 100 000 personer från Alsace, Lorraine och Luxemburg, samt 54 000 slovener.
Stalinism i praktiken i Sovjetunionen drev etniska deportationer från 1930-talet till början av 1950-talet, med totalt 3 miljoner sovjetmedborgare utsatta för etnisk baserad vidarebosättning. Den första stora etniska deportationen ägde rum från december 1932 till januari 1933. Cirka 60 000 Kuban -kosacker anklagades kollektivt för kriminalitet som helhet i samband med motstånd mot socialism och anslutning till ukrainsk nationalism. Från 1935 till 1936 deporterade Sovjetunionen sovjetiska medborgare med polskt och tyskt ursprung som bodde i de västra distrikten i Ukraina och sovjetiska medborgare med finskt ursprung som bodde på gränsen mellan Finland och Sovjetunionen. Dessa utvisningar från 1935 till 1936 drabbade tiotusentals familjer. Från september till oktober 1937 deporterade sovjetiska myndigheter den koreanska minoriteten från dess Fjärran Östern-region som gränsar till japanskt kontrollerat Korea. Sovjetiska myndigheter hävdade att territoriet var "rik jord för japanerna att bearbeta", vilket innebar en sovjetisk misstanke om att koreanerna kunde gå samman med japanerna för att förena landet med det japanska Korea. Över 170 000 koreaner deporterades till avlägsna delar av sovjetiska Centralasien från september till oktober 1937. Dessa etniskt baserade deportationer återspeglade en ny trend i stalinistisk politik, en "sovjetisk främlingsfientlighet" baserad på ideologiska skäl som misstänkte att dessa människor var mottagliga för utländskt inflytande. , och som också baserades på en återuppväckande rysk nationalism .
Efter att Nazityskland förklarade krig mot Sovjetunionen 1941 inledde Sovjetunionen ytterligare en stor omgång etniska deportationer. Den första gruppen som riktades var sovjetiska tyskar. Mellan september 1941 och februari 1942 deporterades 900 000 människor, över 70 procent av hela det sovjetiska tyska samhället, till Kazakstan och Sibirien i massoperationer. En andra våg av massdeportationer ägde rum mellan november 1943 och maj 1944, där sovjetiska myndigheter utvisade sex etniska grupper, såsom Balkar , Tjetjenierna , Krimtatarer , Ingush , Karachai och Kalmyks , som tillsammans utgjorde 900 000. Det fanns också mindre operationer som involverade etnisk rensning av diaspora-minoriteter under och efter andra världskriget, där tiotusentals krimbulgarier, greker, iraner, khemshiler, kurder och mesketiska turkar deporterades från Svarta havet och transkaukasiska gränsregioner .
Två etniska grupper som specifikt var inriktade på förföljelse av Stalins Sovjetunionen var tjetjenarna och ingusharna. Till skillnad från de andra nationaliteter som misstänks för anslutning till utländska stater som delade deras etniska bakgrund, var tjetjenerna och ingusharna helt urbefolkningar i Sovjetunionen. I stället för att anklagas för samarbete med utländska fiender, ansågs dessa två etniska grupper ha kulturer som inte passade in i sovjetisk kultur, som att anklaga tjetjener för att vara förknippade med "banditism", och myndigheterna hävdade att Sovjetunionen måste ingripa för att "göra om" och "reformera" dessa kulturer. I praktiken innebar detta tungt beväpnade straffoperationer mot tjetjenska "banditer" som inte lyckades uppnå tvångsassimilering, som kulminerade i en etnisk rensningsoperation 1944, som involverade arresteringar och deportering av över 500 000 tjetjener och Ingush från Kaukasus till Centralasien och Kazakstan . Deportationerna av tjetjenerna och Ingush innebar också den direkta massakern på tusentals människor och svåra förhållanden som ställts på de deporterade; de sattes i otätade tågvagnar, med lite eller ingen mat för en fyra veckors resa under vilken många dog av hunger och utmattning. Den största skillnaden mellan nazistiska och stalinistiska deportationer var i deras syfte. Medan Nazityskland sökte etnisk rensning för att tillåta bosättning av tyskar till det renade territoriet, bedrev Stalins Sovjetunion etnisk rensning för att ta bort minoriteter från strategiskt viktiga områden.
Det totalitära perspektivet att jämföra Nazityskland och Sovjetunionen under Stalin är inte tänkbart och är ett missförstånd om regimernas två distinkta karaktärer, varför de var fiender. Stalins främsta mål var att skapa en socialistisk stat , under socialismens fana i ett land , som var autark , industrialiserad och multietnisk . Folkmord fanns inte i Stalins planer, snarare var nationalism och nationbyggande , och det var inte inneboende i byggandet av en icke-kapitalistisk, icke-expansiv stat.
Andra forskare
År 1952 skrev den brittiske historikern Alan Bullock den första omfattande biografin om Hitler, som dominerade Hitlers stipendium i många år. Hans Hitler: A Study in Tyranny visade honom som en opportunistisk Machtpolitiker ("maktpolitiker") utan principer, övertygelser eller skrupler, vars handlingar under hela sin karriär endast motiverades av en maktbegär. Bullocks åsikter ledde på 1950-talet till en debatt med Hugh Trevor-Roper , som föreslog att Hitler hade tro, om än frånstötande, och att hans handlingar motiverades av dem. 1991 publicerade Bullock Hitler och Stalin: Parallel Lives , där han visade hur karriärerna för Hitler och Stalin, vars "personliga ondska markerade honom från Hitler, som var förvånansvärt toleranta mot otillräckliga kollegor", matade varandra till viss del . Trots att vänner fruktade att det skulle floppa och andra som tvivlade på att de två livet var parallella i någon meningsfull mening, var boken en succé, och Bullock kom till tesen att Stalins förmåga att befästa makten i sitt hemland och inte att förlänga sig själv möjliggjorde honom att behålla makten längre än Hitler, som Bullock föredrog att tillbringa en helg med, som en del av en lättsinnig fråga, för "även om det hade varit tråkigt i det yttersta hade du haft en större säkerhet när du kom tillbaka levande." Den amerikanska historikern Ronald Spector berömde Bullocks förmåga att skriva om utvecklingen av nazismen och stalinismen utan varken abstrakt generalisering eller irrelevanta detaljer. Den israeliske akademikern Amikam Nachmani skrev att Bullocks Hitler och Stalin "kommer ut som två blodtörstiga, patologiskt onda, sanguine tyranner, som är säkra på förekomsten av determinism, och har därför orubbliga övertygelser som Destiny tilldelade dem historiska uppdrag-den som ska utövas. en social industrialiserad revolution i Sovjetunionen, den andra för att göra Tyskland till ett globalt imperium. "
I sitt arbete med fascism sa den amerikanska historikern Stanley G. Payne att även om nazistpartiet ideologiskt motsatte sig kommunismen, uttryckte Hitler och andra nazistledare ofta erkännande av att endast i Sovjetunionen var deras revolutionära och ideologiska motsvarigheter att hitta. Båda lade stor vikt vid att skapa en "parti-armé", med de ordinarie väpnade styrkorna kontrollerade av partiet. I Sovjetunionens fall gjordes detta genom de politiska kommissarierna , medan Nazityskland införde en ungefär likvärdig ledarroll för "Nationalsocialistiska vägledningsofficerare" 1943. I sitt arbete med stalinismen kommenterade den franske historikern François Furet att Hitler personligen beundrade Stalin och vid ett flertal tillfällen berömde Stalin offentligt för att han försökte rena det sovjetiska kommunistpartiet för judiska influenser, särskilt genom att rensa judiska kommunister, som Leon Trotsky , Grigory Zinoviev , Lev Kamenev och Karl Radek . Amerikansk akademiker Richard Pipes uppmärksammade Stalin och antisemitism parallellt med nazistisk antisemitism . Han konstaterar att Sovjetunionen strax efter oktoberrevolutionen 1917 genomförde metoder för att bryta upp judisk kultur, religion och språk. Hösten 1918 inrättade det sovjetiska kommunistpartiet den judiska sektionen Yevsektsiya , med ett uttalat uppdrag att "förstöra det traditionella judiska livet, den sionistiska rörelsen och den hebreiska kulturen." År 1919 konfiskerade bolsjevikerna judiska fastigheter, hebreiska skolor, bibliotek, böcker och synagogor under nyligen införda antireligiösa lagar och förvandlade deras byggnader till "kommunistiska centra, klubbar eller restauranger". Efter att Stalin tagit makten fortsatte antisemitismen att vara endemisk i hela Ryssland, även om den officiella sovjetpolitiken fördömde den.
Statsvetaren Michael Parenti konstaterade att många av de berättelser som likställer nazismen, eller fascismen mer allmänt, och stalinismen, eller kommunismen mer allmänt, ofta är förenklade och oftast utelämnar klassrörelsen för respektive rörelse. Parenti säger att fascisterna i Tyskland och Italien, trots "några magra sociala program" och offentliga arbeten som syftar till att stärka nationalistiska känslor, stödde och tjänade storföretagens och kapitalistklassens intressen på arbetarnas bekostnad genom att förbjuda strejker och fackföreningar , privatisering av statliga kvarnar, anläggningar och banker tillsammans med gårdskooperativ, avskaffande av arbetsplatsens säkerhetsbestämmelser, minimilönelagar och övertidsersättning och subventionering av tung industri. Detta resulterade i att fascisterna hade många beundrare och anhängare bland kapitalistklassen i sina nationer och väst, inklusive USA. Samtidigt som han konstaterade att det fanns brister i marxist-leninistiska stater, av vilka han tillskriver felutveckling på grund av yttre påtryckningar från en fientlig kapitalistisk värld, och erkände de många statssanktionerade fängelserna och morden, som han säger var överdrivna av politiska skäl , Hävdar Parenti att den stalinistiska regimen i synnerhet "gjorde dramatiska vinster i läskunnighet, industrilöner, sjukvård och kvinnors rättigheter" och kommunistiska revolutioner i allmänhet "skapade ett liv för massan av människor som var mycket bättre än den eländiga existens de hade utstå under feodala herrar, militära chefer, utländska kolonisatörer och västerländska kapitalister. "
Jacques Sémelin skriver att Stéphane Courtois och Jean-Louis Margolin "ser klassmord som motsvarande till rasmord." Tillsammans med Michael Mann bidrog de till "debatterna om jämförelser mellan nazism och kommunism", där Sémelin beskrev detta som en teori som också utvecklats i The Black Book of Communism . Enligt historikern Andrzej Paczkowski gjorde endast Courtois jämförelsen mellan kommunism och nazism. Samtidigt är de andra delarna av boken "i själva verket snävt fokuserade monografier, som inte låtsas ge övergripande förklaringar." Paczkowski undrar om det kan tillämpas "samma bedömningsstandard på å ena sidan en ideologi som var destruktiv i dess kärna, som öppet planerade folkmord och som hade en agendagenda för aggression mot alla angränsande (och inte bara grannar) stater, och å andra sidan, en ideologi som uppenbarligen verkade tvärtom, som var baserad på mänsklighetens sekulära önskan att uppnå jämlikhet och social rättvisa, och som lovade ett stort steg framåt i friheten ", och konstaterade att medan en bra fråga, det är knappast nytt och olämpligt eftersom The Black Book of Communism inte handlar om "kommunismen som en ideologi eller ens om kommunismen som ett statsbyggande fenomen."
Genom att jämföra dödsfall som orsakats av både Stalin och Hitlers politik har historiker hävdat att arkivbevis som släpptes efter Sovjetunionens upplösning bekräftar att Stalin inte dödade fler människor än Hitler. År 2011 sa den amerikanska historikern Timothy D. Snyder att nazistregimen dödade cirka 11 miljoner icke-stridande (vilket stiger till över 12 miljoner om "förutsebara dödsfall från deportation, hunger och straff i koncentrationsläger ingår"), med jämförbara siffror för Stalins regim är ungefär 6 och 9 miljoner. Den australiensiska historikern och arkivforskaren Stephen G. Wheatcroft hävdade att "[den] stalinistiska regimen var följaktligen ansvarig för cirka en miljon avsiktliga mord, och genom sin kriminella försummelse och ansvarslöshet var den troligen ansvarig för för tidiga dödsfall av ytterligare två miljoner offer. bland den förtryckta befolkningen, det vill säga i lägren, kolonierna, fängelserna, landsflykten, i transit och i krigsfångelägerna för tyskarna. Det är klart mycket lägre siffror än de som Hitlers regim var ansvarig för. Enligt Wheatcroft, till skillnad från Hitler, passar Stalins "målmedvetna mord" närmare in i kategorin "avrättning" än "mord", med tanke på att han trodde att de anklagade verkligen var skyldiga till brott mot staten och insisterade på dokumentation. Däremot ville Hitler döda judar och kommunister på grund av vem de var, insisterade på ingen dokumentation och var likgiltig till och med en föreställning om laglighet för dessa handlingar.
Enligt historikern Thomas Kühne , som går tillbaka till Historikerstreit , är konservativa intellektuella som Ernst Nolte och Holocausts unika debatt , försöken att koppla samman sovjetiska och nazistiska brott , med hänvisning till böcker som Snyder's Bloodlands som framstående exempel, "lika politiskt knepiga idag som Eftersom det verkar minska nazisternas och deras samarbetspartners, anhängare och claqueurs ansvar, välkomnas det i högerklassiga kretsar av olika slag: tyska konservativa på 1980 -talet, som ville "normalisera" det tyska förflutna och öst Européer och ultranationalister i dag, som bagatelliserar nazistbrott och uppspelande kommunistiska brott för att främja ett gemensamt europeiskt minne som slår samman nazism och stalinism till en 'dubbel-folkmord' teori som prioriterar östeuropeiskt lidande framför judiskt lidande, döljer skillnaden mellan förövare och offer, och ger lättnad från det bittra arvet från östeuropéernas samarbete i det nazistiska folkmordet. "
Kristen Ghodsee , etnograf för Öst-Europa efter det kalla kriget, hävdar att ansträngningarna att institutionalisera "dubbel folkmordstesen", eller den moraliska likvärdigheten mellan nazistförintelsen (rasmord) och offren för kommunismen (klassmord), och i i synnerhet kan den senaste tidens påtryckningar i början av den globala finanskrisen för att minnas den senare i Europa ses som ekonomiska och politiska eliters reaktion på rädslan för en vänsteruppblomstring inför förstörda ekonomier och extrema ojämlikheter i båda öst och väst som ett resultat av nyliberal kapitalism. Hon konstaterar att varje diskussion om prestationerna under kommunismen, inklusive läs- och skrivkunnighet, utbildning, kvinnors rättigheter och social trygghet, vanligtvis tystas. Varje diskurs om ämnet kommunism är nästan uteslutande inriktad på Stalins brott och "dubbel folkmordstesen", ett intellektuellt paradigm som sammanfattas som sådant: "1) varje steg mot omfördelning och bort från en helt fri marknad ses som kommunistiskt; 2 ) allt kommunistiskt leder oundvikligen till klassmord, och 3) klassmord är den moraliska motsvarigheten till Förintelsen. " Genom att koppla alla vänster- och socialistiska ideal till stalinismens överskott säger Ghodsee att eliterna i väst hoppas misskreditera och marginalisera alla politiska ideologier som kan "hota privata egendomars och fria marknaders företräde".
Statsvetaren Laure Neumayer säger att The Black Book of Communism bidrog starkt till att legitimera "likvärdigheten mellan nazistiska och kommunistiska brott" genom att "göra kriminalitet till själva väsen i kommunismen." Neumayer skriver att boken "figurerar framträdande i" den antikommunistiska sakens utrymmen "som är jämförbart strukturerad i de tidigare satellitländerna", som är "en viktig källa till diskursen" som kriminaliserar den kommunistiska perioden.
Vissa forskningsinstitutioner fokuserar på analysen av fascism/ nazism och stalinism/ kommunistiska stater och det jämförande tillvägagångssättet, inklusive Hannah Arendt Institute for Totalitarianism Studies in Germany, Institute for the Study of Totalitarian Regimes in the Czech Republic, and the Institute av nationellt minne i Polen. Icke desto mindre är jämförelsen av nazism och stalinism fortfarande ett försummat akademiskt studieområde.
I politisk diskurs
På 1920-talet, den socialfascismen teori som framförts av den sovjetiska regeringen och Komintern , däribland kommunistpartiet Tyskland (KPD) under tredje perioden , anklagade socialdemokratin att möjliggöra fascism och gick så långt som att kalla socialdemokrater "sociala fascister. " Den Socialdemokratiska Parti Tyskland , under ledning av förbundskansler Hermann Müller antog åsikten att kommunisterna och nazisterna ställde samma fara för liberal demokrati . År 1930 sa Kurt Schumacher att de två rörelserna möjliggjorde varandra. Han påstod att KPD, som var starkt stalinistisk, var "rödmålade nazister". Efter att Molotov – Ribbentrop -pakten tillkännagavs i september 1939 publicerade The New York Times en ledare som hävdade att ”Hitlerism är brun kommunism, stalinism är röd fascism ”. Marxistiska teorier om fascism har sett fascismen som en form av reaktion på socialismen och en egenskap hos kapitalismen. Flera moderna historiker har försökt ägna mer uppmärksamhet åt de ekonomiska, politiska och ideologiska skillnaderna mellan dessa två regimer än deras likheter.
2008 års dokumentärfilm The Soviet Story , på uppdrag av gruppen Union for Europe of the Nations i Europaparlamentet och producerad och regisserad av den lettiska filmaren Edvīns Šnore , jämförde de två regimernas grymheter i en reminiscens från Historikerstreit på 1980 -talet. I dokumentären uppgav Šnore att "inte bara de förra brotten inspirerades av de senare, utan att de hjälpte varandra, och att utan deras ömsesidiga hjälp kunde resultatet av andra världskriget ha varit helt annorlunda." Medan i Lettland används termen folkmord i stor utsträckning för tvångsbefolkningsöverföring i Sovjetunionen , diskuteras denna klassificering som folkmord fortfarande i akademisk litteratur. Denna teori är populär i östeuropeiska länder och de baltiska staterna , och deras tillvägagångssätt för historien har införlivats i Europeiska unionens agenda, bland annat Pragdeklarationen och Europeiska minnesdagen för offer för stalinism och nazism , som utropats av Europaparlamentet i augusti 2008 och godkänd av Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) i juli 2009; det är officiellt känt som Black Ribbon Day i vissa länder, inklusive Kanada. Bland många forskare i Västeuropa förkastas jämförelsen av de två totalitära regimerna och ekvationen för deras brott i stor utsträckning. Enligt Mārtiņš Kaprāns, en kommunikationsvetenskaplig expert och forskare vid Institute of Philosophy and Sociology, University of Lettland , har [s] kolarer hävdat att The Soviet Story är ett effektivt lettiskt svar på rysk propaganda, men det exemplifierar också de bredare problemen av postkommunistisk minnespolitik. " I sin minnesstudier artikeln skrev Kaprāns att "uppfattning om hur minnesarbete utlöses av dokumentären kom igång på sociala nätverkssajter" och "video-sharing webbplats YouTube och Internet encyklopedin Wikipedia, som båda är avgörande betydelse fattandet webbplatser med avseende på historia. "
Pragdeklarationen från 2008 om europeiskt samvete och kommunism, initierad av den tjeckiska regeringen och undertecknad av figurer som Václav Havel , efterlyste "en gemensam strategi när det gäller brott av totalitära regimer, bland annat kommunistiska regimer." Det krävde också att "[r] var och en en europeisk förståelse för att både de nazistiska och kommunistiska totalitära regimerna var och en ska bedömas utifrån sina egna fruktansvärda förtjänster för att vara destruktiva i sin politik att systematiskt tillämpa extrema former av terror, undertrycka alla medborgerliga och mänskliga friheter, starta aggressiva krig och, som en oskiljaktig del av deras ideologier, att utrota och deportera hela nationer och grupper av befolkning; och att de som sådana bör betraktas som de viktigaste katastroferna som förstörde 1900 -talet. " Under 2009 Hans-Gert Pöttering , tidigare ordförande i Europaparlamentets och Kristdemokratiska unionen medlem, förklarade att "de båda totalitära system (Stalinism och nazism) är jämförbara och fruktansvärda." Det grekiska kommunistpartiet motsatte sig Pragdeklarationen och kritiserade "den nya upptrappningen av antikommunistiska hysteri som leds av EU-rådet, Europeiska kommissionen och den politiska personalen borgarklassen i Europaparlamentet." Den kommunistiska parti Storbritannien menade att Pragdeklarationen "är en uppkok av de ihärdiga försök reaktionära historiker att likställa sovjetkommunismen och Hitlers fascism, ekande gamla förtal av brittiska författare George Orwell och Robert Conquest ."
I vissa östeuropeiska länder har förnekande av både kommunistiska och nazistiska brott uttryckligen förbjudits, till exempel i det polska rättssystemet och den polska strafflagen , och tjeckiska utrikesministern Karel Schwarzenberg sa att "det finns en grundläggande oro här att totalitära system mätas med samma standard. " Under 2010 avvisade EU- kommissionen krav på liknande EU-omfattande lagstiftning på grund av bristande samsyn bland medlemsstaterna. I ett uttalande som antogs av Rysslands lagstiftare stod det att jämförelser av nazism och stalinism är "blasfemiska mot alla antifascistiska rörelseveteraner, förintelseoffer, koncentrationslägerfångar och tiotals miljoner människor ... som offrade sina liv för de slåss mot nazisternas anti-mänskliga rasteori. " Tidigare 2009 anklagade Ryssland OSSE för att ha jämställt Stalin med Hitler. Konstantin Kosachjov , som ledde utskottet för utrikesförbindelser i den ryska statsduman , sa till Interfax : "Detta är inget annat än ett försök att skriva om andra världskrigets historia. Parlamentets reaktion på detta dokument kommer att bli omedelbar och det kommer att vara hård. " Som rapporterats av Deutsche Welle , "Moskvas delegation bojkottade omröstningen den sista dagen i en veckolång session i OSSE: s parlamentariska församling efter att ha misslyckats med att dra tillbaka resolutionen." Tidigare i maj 2009 ordnade Rysslands president Dmitrij Medvedev bildandet av en särskild kommission (upplöst 2012) för att försvara Ryssland från vad han kallade "historiska förfalskningar", och till stöd för den tappra sovjetiska rollen i andra världskriget för att besegra Nazityskland, vilket resulterade i flest offer för andra världskriget bland krigsmakterna. Den brittiske journalisten och Labourpartiets medhjälpare Seumas Milne påstod att effekterna av berättelsen efter det kalla kriget att Stalin och Hitler var två onda, och därför är kommunismen lika monströs som nazismen, ”har varit att relativisera nazismens unika brott, begrava dem från kolonialism och ge tanken att varje försök till radikal social förändring alltid kommer att leda till lidande, dödande och misslyckande. "
Se även
- Dubbel folkmordsteori
- Gestapo – NKVD -konferenser
- Förintligande av förintelsen
- Lista över personlighetskulter
- Lista över totalitära regimer
- Molotov – Ribbentrop -paktsförhandlingarna
- Nationell bolsjevism
- Nazi -sovjetiska ekonomiska förbindelser (1934–1941)
- Totalitär arkitektur
Anteckningar
Referenser
Bibliografi
- Arendt, Hannah (1958). Totalitarismens ursprung (2: a upplagan). New York: Meridian Books.
- Friedrich, Carl J .; et al., red. (1964). Totalitarism . [förhandlingar vid en konferens som hölls vid American Academy of Arts and Sciences, mars 1953]. New York: Grosset och Dunlap.
- Friedrich, Carl J .; Brzezinski, Zbigniew K. (1965). Totalitär diktatur och autokrati . Cambridge: Harvard University Press.
- Geyer, Michael ; Fitzpatrick, Sheila (2009). Utöver totalitarism: Stalinism och nazism jämfört . Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9780511802652 . ISBN 978-0-521-72397-8.
- Ghodsee, Kristen (2014). "En berättelse om" Två totalitarism ": Kapitalismens kris och kommunismens historiska minne" (PDF) . Nutidens historia . 4 (2): 115–142. doi : 10.5406/historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115 .
- Kershaw, Ian ; Lewin, Moshe , red. (1997). Stalinism och nazism: Diktaturer i jämförelse . Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9780511815775 . ISBN 978-0-521-56521-9.
- Kühne, Thomas (maj 2012). "Great Men and Large Numbers: Undertheorising a History of Mass Killing". Samtida europeisk historia . 21 (2): 133–143. doi : 10.1017/S0960777312000070 . ISSN 0960-7773 . JSTOR 41485456 . S2CID 143701601 .
- Neumayer, Laure (2018). Kriminaliseringen av kommunismen i det europeiska politiska rummet efter det kalla kriget . Routledge. ISBN 9781351141741.
- Overy, RJ (2004). Diktatorerna: Hitlers Tyskland och Stalins Ryssland . London: Allen Lane.
- Parenti, Michael (1997). Svartskjortor och röda: Rationell fascism och kommunismens störtning . City Lights Books . ISBN 978-0-87286-329-3.
- Pipes, Richard (1995). Ryssland Under bolsjevikregimen 1919–1924 . New York: Vintage Books, Random House.
- Rousso, Henry ; Golsan, Richard Joseph, red. (2004). Stalinism och nazism: Historia och minne jämfört . U i Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-9000-6.
- Wheatcroft, Stephen G. (1996). "Skala och natur för tysk och sovjetisk förtryck och massmord, 1930–45" (PDF) . Europa-Asienstudier . 48 (8): 1319–1353. doi : 10.1080/09668139608412415 . JSTOR 152781 .
Vidare läsning
- Bullock, Alan (1998). Hitler och Stalin: Parallella liv . Fontana Press. ISBN 978-0-00-686374-8.
- Farmer, Sarah (1995). "Symboler som möter två sätt: Till minne av nazismens och stalinismens offer i Buchenwald och Sachsenhausen". Representationer . University of California Press. 49 (49): 97–119. doi : 10.2307/2928751 . JSTOR 2928751 .
- Furet, François ; Nolte, Ernst (2001). Fascism och kommunism . U i Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-1995-3.
- Přibáň, Jiří (2007). Juridisk symbolik: om lag, tid och europeisk identitet . Ashgate. sid. 154. ISBN 978-0-7546-7073-5.
externa länkar
Media relaterade till jämförelse av nazism och stalinism på Wikimedia Commons