Principism - Principlism

Principism är en tillämpad etikstrategi för granskning av moraliska dilemman som bygger på tillämpningen av vissa etiska principer. Detta tillvägagångssätt för etiskt beslutsfattande har antagits entusiastiskt inom många olika yrkesområden, till stor del för att det kringgår komplexa debatter i moralisk filosofi på teoretisk nivå.

I stället för att engagera sig i abstrakt debatt om det bästa eller mest lämpliga tillvägagångssättet på normativ nivå (t.ex. dygdsetik , deontologi eller följdsetik ) påstås principismen erbjuda en praktisk metod för att hantera verkliga etiska dilemman.

Ursprung

Ursprunget till principismen, som vi känner till idag, finns i två inflytelserika publikationer från slutet av 1970-talet i USA.

Belmont-rapporten.

Tillvägagångssättet förespråkades först av National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research i ett dokument som heter " Belmont Report ". Kommissionen uppstod den 12 juli 1974 när National Research Act (Pub. L. 93-348) undertecknades i lag. Efter fyra års månatliga överläggningar träffades kommissionen i februari 1976 i fyra dagar i Smithsonian Institutionens Belmont Conference Center, vilket resulterade i ett uttalande om tre grundläggande etiska principer: autonomi , välgörenhet och rättvisa för biomedicinsk forskning och beteendevetenskaplig forskning.

Tillvägagångssättet introducerades för andra gången av Tom Beauchamp och James Childress i deras bok Principles of Biomedical Ethics (1979), där de säger att följande fyra prima facie- principer ligger i kärnan i moraliskt resonemang inom hälso- och sjukvården: respekt för autonomi , välgörenhet, icke-maleficens och rättvisa. Enligt Beauchamp och Childress är dessa fyra principer en del av en "gemensam moral;" ett tillvägagångssätt som "tar sina grundläggande förutsättningar direkt från den moral som delas av samhällets medlemmar - det vill säga ofilosofisk sunt förnuft och tradition."

Georgetown University campus

De fyra principerna kallas ibland Georgetown-principerna eller Georgetown-mantrat , så kallade eftersom både Beauchamp och Childress var baserade vid Georgetown University när den första upplagan av Principles of Biomedical Ethics publicerades.

Principlistans tillvägagångssätt härrör från normativ etisk tanke , men den är inte anpassad till en enda teori. Medan Beauchamp och Childress hävdar att dessa principer allmänt förstås och accepteras inom samhället - och därmed har ett brett stöd - hävdar de också att de hämtas från två normativa etiska traditioner: Immanuels pliktbaserade moraliska filosofi ( deontologiska tillvägagångssätt ) Kant ; och Jeremy Benthams och John Stuart Mills resultatbaserade ( consequentialistiska ) etik .

De fyra principerna

Dessa etiska principer kan belysas på lite olika sätt, men förklaringarna från Beauchamp och Childress kan sammanfattas enligt följande.

Respekt för autonomi

Denna princip avser en individs förmåga att vara självbestämmande och att fatta beslut för sig själva utan onödigt tryck, tvång eller andra former av övertalning. Det står i kontrast till begreppet paternalism som inträffar när en vårdgivares handlingar åsidosätter eller inte försöker respektera patientens önskningar och tror att de är bättre i stånd att avgöra vad som är i patientens bästa. Läkaren har ingen rätt att fatta viktiga beslut på uppdrag av behöriga patienter, som en allmän princip. Även där läkaren agerar i patientens intresse är det viktigt att patientens egna val och önskningar respekteras.

Respekt för autonomi opereras genom kravet på informerat samtycke, varigenom personer som har förmåga till självbestämmande måste informeras fullständigt innan de blir ombedda om sitt samtycke.

Välgörenhet

Denna princip beskriver en skyldighet att agera till förmån för andra. Att agera på detta sätt kan innebära att förebygga eller avlägsna skada, eller det kan innebära aktivt främjande av något gott (t.ex. hälsa). Målet med välgörande åtgärder är att producera det "bästa" man kan utifrån en rad möjligheter. Det kan innefatta kostnads / nyttoanalys så att det "bästa" här är den möjliga åtgärden där fördelarna som produceras maximalt uppväger kostnaderna eller riskerna. Enkelt uttryckt är det att alltid agera i patientens bästa.

Icke-maleficens

Arbetsuppgifter om icke-maleficitet kräver att vi avstår från att orsaka avsiktlig skada eller avsiktligt undvikande av åtgärder som kan förväntas orsaka skada. Generellt sett är skyldigheterna för icke-maleficitet strängare än skyldigheter för välgörenhet, men återigen kan en kostnads / nyttoanalys behöva göras för att identifiera bästa möjliga åtgärd. I vissa situationer kan skada vara oundviklig och då måste vi vara säkra på att fördelarna uppväger skadan.

Rättvisa

Rättvisans princip kräver att vi gör vad vi kan för att se till att kostnader och fördelar fördelas rättvist. Det är möjligt att följa principen om icke-maleficens och principen om välgörenhet, men ändå inte bete sig på ett etiskt sätt, för dessa två principer säger ingenting om hur fördelarna ska fördelas. I ett givet fall kan det mycket väl vara så att vi bara kan skaffa en stor fördel för vissa människor genom att skada andras intressen något. Principen om välgörenhet kan säga att vi ska gå vidare, men då fördelar och kostnader fördelas orättvist.

Som ett praktiskt tillvägagångssätt

Principen har utvecklats till ett praktiskt tillvägagångssätt för etiskt beslutsfattande som fokuserar på de gemensamma grundläggande moraliska principerna om autonomi, välgörenhet, icke-maleficitet och rättvisa. Det praktiska med detta tillvägagångssätt är att principismen kan härledas från, överensstämmer med eller åtminstone inte är i konflikt med en mängd etiska, teologiska och sociala synsätt på moraliskt beslutsfattande. Detta pluralistiska tillvägagångssätt är viktigt när man fattar moraliska beslut institutionellt, pedagogiskt och i samhället, eftersom pluralistiska tvärvetenskapliga grupper per definition per definition inte kan komma överens om särskilda moraliska teorier eller deras epistemiska motiveringar. Men pluralistiska tvärvetenskapliga grupper kan och är överens om intersubjektiva principer. Vid utvecklingen av ett principiellt moraliskt ramverk är det inte ett nödvändigt villkor att de epistemiska ursprungen och rättfärdigandet av dessa principer fastställs. Snarare är det tillräckliga villkoret att de flesta individer och samhällen skulle vara överens om att både receptbelagd och beskrivande det finns bred överensstämmelse med existensen och acceptansen av de allmänna värdena av autonomi, icke-maleficens, välgörenhet och rättvisa.

Som en fråga om debatt

Principlism har utsatts för utmaningar sedan det introducerades av Tom Beauchamp och James Childress 1979. Uttrycket principlism själv presenterades först, inte av Beauchamp och Childress, utan av två av de mest högljudda kritikerna, K. Danner Clouser och Bernard Gert .

Kritik

Clouser och Gert hävdar att den principiella metoden saknar teoretisk enhet; principerna saknar något systematiskt förhållande eftersom de dras från motstridiga moraliska teorier och därför ofta leder till motstridiga slutsatser. Det uppenbara "plocka och blanda" urvalet av vissa teorier och principer, utan en underliggande teoretisk grund, är en orsak till stor oro för Clouser som säger:

Det är en sorts relativism som (kanske oavsiktligt) förespråkas av många bioetiska böcker (vanligtvis antologier). De paraderar för läsaren en mängd olika "teorier" om etik - kantianism , deontologi , utilitarism , andra former av konsekvensism och liknande - och säger i själva verket välja vilken av de konkurrerande teorier, maximer, principer eller regler som passar dig. för något speciellt fall. Ta bara ditt val! De har var och en brister - som alltid påpekas - men i balans tycks författarna säga att de förmodligen alla är lika bra!

Andra har invänt mot valet eller begränsningarna av de särskilda principerna, såsom Herissone-Kelly (2003), som ifrågasätter argumentet som Beauchamp och Childress presenterar till stöd för deras globala tillämpbarhet; och Walker (2009), som tror att fler principer måste läggas till om de verkligen ska representera en moralisk sunt förnuft.

Dessutom har det föreslagits att tillämpningen av en principlistad metod tjänar till att utesluta den moraliska agenten - som utför handlingen - från de moraliska bedömningarna; För att se vad som är bra och inte bara vilka rättigheter som är inblandade måste vi ta hänsyn till dygden och avsikterna hos den person som agerar. Till exempel pekar Häyry (2003) i sin granskning av invändningen att "Georgetown-principerna" inte är riktigt representativa för europeiska värden (mer anpassad till amerikansk liberalism ) till bristen på representation av dygdetik inom deras valda principer:

Genom att ignorera moraliska (och religiösa) dygder och därmed alla överläggningar om den goda, dygdiga människans idealiska natur lämnade Beauchamp och Childress sina åsikter vidöppen för anklagelser om kortsiktig hedonism ; överdriven individualism och smyga nihilismen .

Stöd

Å andra sidan finns det också starka anhängare av principism som Raanan Gillon som har hävdat att de fyra principerna kan förklara och motivera alla väsentliga moraliska påståenden inom medicinsk etik . Enligt Gillon ger dessa principer en transkulturell , transnationell , transreligiös och transfilosofisk ram för etisk analys.

Trots eventuella brister i principlistan i bioetisk analys har de upplevda fördelarna varit betydande, vilket framgår av dess genomgripande användning. Principlism är den överlägset mest dominerande metoden för etisk analys inom hälso- och sjukvården och boken Principles of Biomedical Ethics av Beauchamp och Childress är fortfarande den mest inflytelserika boken i modern bioetik.

Languages

In other projects