Fallibilism - Fallibilism

I grova drag är fallibilism (från medeltida latin : fallibilis , "utsatt för fel") det filosofiska påståendet att ingen tro kan ha rättfärdigande som garanterar sanningen i tron, eller att ingen tro är säker . Alla fallibilister tror inte att fallibilism omfattar alla kunskapsområden ; vanliga kandidater för ofelbar tro är de som kan vara kända på förhand (såsom logiska sanningar och matematiska sanningar) och självkännedom .

Användande

Termen "fallibilism" används i en mängd olika sinnen inom samtida kunskapsteori . Termen myntades i slutet av artonhundratalet av den amerikanske filosofen Charles Sanders Peirce . Med "fallibilism" menade Peirce uppfattningen att "människor inte kan uppnå absolut säkerhet om faktafrågor". Andra kunskapsteoretiker har använt termen annorlunda. Således har "fallibilism" använts för att beskriva påståendet att:

Ingen tro kan slutgiltigt motiveras.
Kunskap kräver ingen säkerhet.
Nästan inga grundläggande (det vill säga icke-antagna) övertygelser är säkra eller slutgiltigt motiverade.

Vissa teoretiker anammar dessutom globala versioner av fallibilism (hävdar att ingen mänsklig övertygelse har sanningsgaranti), medan andra begränsar fallibilism till specifika områden av mänsklig undersökning, såsom empirisk vetenskap eller moral . Påståendet att alla vetenskapliga påståenden är provisoriska och öppna för översyn mot bakgrund av nya bevis tas allmänt för givet inom naturvetenskapen .

Till skillnad från många former av skepsis innebär fallibilism inte att vi inte har någon kunskap; fallibilister förnekar vanligtvis att kunskap kräver absolut säkerhet. Fallibilism är snarare ett erkännande att eftersom empirisk kunskap kan revideras genom ytterligare observation kan något av det vi tar som empirisk kunskap visa sig vara falskt . Fallibilister accepterar emellertid vanligtvis att många övertygelser kan anses vara säkra bortom rimligt tvivel och därför agerar på så sätt att vi kan leva funktionella och meningsfulla liv.

Vissa fallibilister gör ett undantag för saker som nödvändigtvis är sanna (som matematiska och logiska sanningar). Andra förblir fallibilister om denna typ av sanningar också. Fallibilism har använts av Willard Van Orman Quine för att bland annat angripa skillnaden mellan analytiska och syntetiska uttalanden . Susan Haack , efter Quine, har hävdat att att avstå från att utvidga fallibilism till logiska sanningar - på grund av nödvändigheten eller prioriteringen av sådana sanningar - misstag "fallibilism" som predikat på propositioner, när det är ett predikat på människor eller agenter:

Man måste först och främst förstå vad som menas med påståendet att logik kan ses - och, inte minst, vad som inte menas med det. Vad jag menar är i alla fall inte att logikens sanningar kan ha varit annorlunda än de är, utan att logikens sanningar kan vara andra än vi tror att de är, dvs vi kan ha fel om vad logikens sanningar är är, t.ex. genom att anta att lagen om utesluten mitten är en sådan. Så ett bättre sätt att ställa frågan, eftersom den gör dess epistemologiska karaktär tydligare, är detta: sträcker sig fallibilism till logik? Även denna formulering behöver dock ytterligare förfining, eftersom fallibilismens natur ofta missförstås.

Den kritiske rationalisten Hans Albert hävdar att det är omöjligt att bevisa någon sanning med säkerhet, även i logik och matematik. Detta argument kallas Münchhausen -trilemmat .

Den universella formen av fallibilism är känd som epistemologisk nihilisme eller global skepsis.

Förespråkare

Historiskt sett är fallibilism starkast förknippad med Charles Sanders Peirce, John Dewey och andra pragmatister , som använder den i sina attacker mot fundamentalism (uppfattningen att varje system av rationellt motiverade övertygelser måste vila på en uppsättning korrekt grundtro - det vill säga, övertygelser som accepteras, och med rätta, direkt, utan någon som helst motiverad tro - men som ändå stöds rationellt av deras kopplingar till perceptuella och introspektiva upplevelser). Fallibilistiska teman är dock redan närvarande i åsikterna hos både gamla grekiska skeptiker , som Carneades , och moderna skeptiker, som David Hume . De flesta versioner av gammal och modern skepsis, förutom Pyrrhonism , beror på påståenden (t.ex. att kunskap kräver säkerhet, eller att människor inte kan veta att skeptiska hypoteser är falska) som fallibilister förnekar.

En annan förespråkare för fallibilism är Karl Popper , som bygger sin kunskapsteori , kritiska rationalism , på förfalskningsbarhet , som ekar den tredje maximen som finns inskriven på förgården till Apollotemplet i Delphi , "borgensmakt ger ruin". I Det öppna samhället och dess fiender demonstrerar han dess värde (betoning läggs till):

Ett särskilt imponerande exempel på detta är upptäckten av tungt vatten och tungt väte ( deuterium , som separerades först av Harold C. Urey 1931). Före denna upptäckt kunde inget mer säkert och mer fastställt föreställas inom kemi än vår kunskap om vatten (H ₂ O) och de kemiska element som det består av. Vatten användes till och med för den "operativa" definitionen av grammet, enhetsstandard för massa för det "absoluta" metriska systemet; det utgjorde alltså en av grundenheterna för experimentella fysiska mätningar ...

Denna historiska incident är typisk; och vi kan lära av det att vi inte kan förutse vilka delar av vår vetenskapliga kunskap som kan komma till sorg en dag. Således är tron på vetenskaplig säkerhet och vetenskapens auktoritet bara önsketänkande: vetenskap är felaktig, eftersom vetenskap är mänsklig .

Men vår kunskaps ofelbarhet - eller tesen att all kunskap är gissningar, även om vissa består av gissningar som har testats hårdast - får inte citeras till stöd för skepsis eller relativism. Från det faktum att vi kan ta fel, och att ett sanningskriterium som kan rädda oss från fel inte existerar, följer det inte att valet mellan teorier är godtyckligt eller icke-rationellt: att vi inte kan lära oss eller komma närmare sanningen: att vår kunskap inte kan växa .

5. Fallibilism och kunskapstillväxt

Med 'fallibilism' menar jag här uppfattningen eller acceptansen av det faktum att vi kan ta fel och att jakten på säkerhet (eller till och med strävan efter hög sannolikhet) är en felaktig strävan. Men det betyder inte att jakten på sanningen är felaktig. Tvärtom, idén om fel innebär sanningen som den standard som vi kan komma till kort med. Det innebär att även om vi kan söka efter sanning, och även om vi kan hitta sanningen (som jag tror att vi gör i väldigt många fall), kan vi aldrig vara helt säkra på att vi har hittat den. Det finns alltid en risk för fel; även om det gäller vissa logiska och matematiska bevis kan denna möjlighet anses vara liten.

Men fallibilism behöver inte på något sätt ge upphov till några skeptiska eller relativistiska slutsatser. Detta kommer att bli klart om vi anser att alla kända historiska exempel på mänsklig felbarhet - inklusive alla de kända exemplen på rättsfall - är exempel på framsteg i vår kunskap . Varje upptäckt av ett misstag utgör ett verkligt framsteg i vår kunskap. Som Roger Martin du Gard säger i Jean Barois , "det är något om vi vet var sanningen inte finns".

Till exempel, även om upptäckten av tungt vatten visade att vi hade fel misstag, var detta inte bara ett framsteg i vår kunskap, utan det var i sin tur kopplat till andra framsteg, och det gav många ytterligare framsteg. Således kan vi lära av våra misstag.

Denna grundläggande insikt är verkligen grunden för all epistemologi och metodik; för det ger oss en ledtråd om hur man lär sig mer systematiskt, hur man går snabbare fram ...

- Karl Popper, The Open Society and Its Fiies, Addenda, I. Fakta, standarder och sanning: Ytterligare kritik av relativism

Moral

Moral fallibilism är en specifik delmängd av den bredare epistemologiska fallibilismen som beskrivs ovan. I debatten mellan moralisk subjektivism och moralisk objektivism har moralisk fallibilism en tredje trolig hållning: att objektivt sanna moraliska normer kan existera, men de kan inte bestämmas på ett tillförlitligt eller slutgiltigt sätt av människor. Detta undviker de problem som är förknippade med relativismens relativism genom att behålla tanken att moral inte är en fråga om enbart åsikt, samtidigt som den ger en redogörelse för konflikten mellan olika objektiva moraliteter. Anmärkningsvärda förespråkare för sådana åsikter är Isaiah Berlin ( värdepluralism ) och Bernard Williams ( perspektivism ).

Kritik

Nästan alla filosofer idag är fallibilister i någon mening. Få skulle hävda att kunskap kräver absolut säkerhet, eller förneka att vetenskapliga påståenden är reviderbara (även om vissa filosofer nyligen argumenterar för någon version av infallibilistisk kunskap). Men många filosofer skulle utmana "globala" former av fallibilism, till exempel påståendet att ingen tro är slutgiltigt motiverad. Historiskt sett har många västerländska filosofer från Platon till Augustinus till René Descartes hävdat att vissa mänskliga övertygelser är ofelbart kända. Sannolika kandidater för ofelbara övertygelser inkluderar övertygelser om logiska sanningar ("Antingen är Jones en demokrat eller så är Jones inte en demokrat"), föreställningar om omedelbara framträdanden ("Det verkar som att jag ser en fläck av blått") och oförbättrande uppfattningar (dvs. övertygelser som är sanna i kraft av att bli trodd, till exempel Descartes "Jag tror, därför är jag"). Många andra har emellertid tagit även denna typ av övertygelser till att vara felaktig.

Se även

Referenser

Vidare läsning

Charles S. Peirce: Selected Writings , red. av Philip P. Wiener (Dover, 1980)
Charles S. Peirce and the Philosophy of Science , red. av Edward C. Moore (Alabama, 1993)
Traktat über kritische Vernunft , Hans Albert (Tübingen: Mohr, 1968. 5: e upplagan 1991)
Richard Feldman, epistemologi . Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 2003, kap. 6.
Susan Haack, filosofi för logik . Cambridge University Press, 1978, kap. 12.
"Fallibilism" . Internetens encyklopedi för filosofi .

Languages

In other projects