Infinitism - Infinitism
| En del av en serie på |
| Epistemologi |
|---|
|
Kärnkoncept |
|
Skillnader |
|
Tankeskolor |
|
Ämnen och åsikter |
|
Specialiserade undersökningsdomäner |
|
Anmärkningsvärda epistemologer |
|
Relaterade fält |
Infinitism är uppfattningen att kunskap kan motiveras av en oändlig kedja av skäl. Det tillhör epistemologi , den gren av filosofin som överväger möjligheten, natur, och medel för kunskap .
Epistemologisk infinitism
Sedan Gettier är "kunskap" inte längre allmänt accepterat som enbart " rättfärdigad sann tro ". Men vissa epistemologer anser fortfarande att kunskap har ett motiveringsvillkor. Traditionella teorier om rättfärdigande ( grundläggande och koherentism ) och faktiskt vissa filosofer anser att en oändlig regression inte är en giltig rättfärdigande. Enligt deras åsikt, om A är motiverat av B , B av C , och så vidare, då antingen
- Kedjan måste sluta med en länk som inte kräver någon oberoende motivering (en grund),
- Kedjan måste komma runt i en cirkel i ett begränsat antal steg (tron kan motiveras av dess sammanhang), eller
- Vår tro får inte vara motiverad trots allt (som filosofiska skeptiker säger ).
Infinitism, uppfattningen, till exempel av Peter D. Klein , utmanar detta samförstånd, med hänvisning till Paul Moser (1984) och John Post (1987). Enligt denna uppfattning måste den uppenbara anor till en berättigad tro vara oändlig och icke-upprepande, vilket följer av sammankopplingen av två principer som Klein anser ha en rak intuitiv överklagande: "Principen för att undvika cirkularitet" och "Principen för att undvika godtycklighet . "
Principen för att undvika cirkularitet (PAC) anges enligt följande: "För alla x, om en person, S, har en motivering för x, då för alla y, om y är i den uppenbara anor av x för S, då är x inte i y-bevisets anor för S. " PAC säger att förslaget att rättfärdiga inte kan vara medlem i sitt eget bevisande anor, vilket kränks av sammanhangsteorier om rättfärdigande.
Principen för att undvika godtycklighet (PAA) anges enligt följande: "För alla x, om en person, S, har en motivering för x, finns det någon anledning, r1, tillgänglig för S för x; och det finns någon anledning, r2, tillgänglig för S för r1; etc. " PAA säger att för att undvika godtycklighet, för att alla propositioner x ska vara motiverade för ett epistemologiskt medel, måste det finnas någon anledning r tillgänglig för agenten; denna anledning kommer i sin tur att kräva samma struktur för berättigande och så vidare oändligt . Grundläggande teorier kan bara undvika godtycklighet genom att hävda att vissa förslag är självberättigade. Men om en proposition är sin egen rättfärdigande (t.ex. koherentism), så är den en medlem av sin egen uppenbara anor, och strukturen för rättfärdigande är cirkulär.
Enligt denna uppfattning lämnar sammankopplingen av både PAC och PAA infinitism som det enda alternativet till skepsis.
Tillgången till skäl: Klein förlitar sig också på begreppet "tillgänglighet". Med andra ord måste motivet finnas tillgängligt för ämnet för att det ska vara en kandidat för rättfärdigande. Det finns två villkor som måste uppfyllas för att en anledning ska vara tillgänglig: objektivt och subjektivt.
En objektivt tillgänglig anledning anges enligt följande: "en tro, r, är objektivt tillgänglig för S som en anledning till p om (1) r har någon tillräckligt hög sannolikhet och den villkorliga sannolikheten för p given r är tillräckligt hög; eller (2 ) en opartisk, informerad observatör skulle acceptera r som en anledning till p; eller (3) r skulle accepteras på lång sikt av en lämpligt definierad uppsättning människor, eller (4) r är uppenbart för S och r gör p uppenbart för S; eller (5) r överensstämmer med S: s djupaste epistemiska åtaganden, eller (6) r uppfyller lämpliga konversationsförutsättningar, eller (7) en intellektuellt dygdig person skulle avancera r som en anledning till s. " Något av dessa villkor är tillräckliga för att beskriva objektivt tillgängliga skäl och är kompatibla med infinitism. Klein medger att i slutändan den korrekta karaktäriseringen av objektivt tillgängliga behöver vara medlem i denna lista, men för omfattningen av Kleins försvar av infinitism behöver han inte ge en fullt utvecklad redogörelse för objektivt tillgängliga skäl. Objektiv tillgänglighet kan bäst förstås, åtminstone som en arbetsdefinition, som en befintlig, sanningsanpassad anledning som inte är beroende av ämnet.
En subjektivt tillgänglig anledning anges enligt följande: "S måste kunna anropa r." (Subjektivt tillgängligt är jämförelsevis enkelt jämfört med objektivt tillgängligt.) Motivet måste kunna framkalla orsaken i sitt eget sinne och använda orsaken i rättfärdigande. I huvudsak måste anledningen vara "ordentligt ansluten till S: s egen tro" för att vara subjektivt tillgänglig.
Ett skäl som är både objektivt och subjektivt tillgängligt för ett ämne är en kandidat för rättfärdigande enligt infinitism (eller åtminstone för Klein).
Invändning mot oändlighet: Klein tar upp en invändning mot oändlighet.
Den ändliga sinnets invändning (tillskriven John Williams): Det mänskliga sinnet är ändligt och har en begränsad kapacitet. "Det är omöjligt att medvetet tro ett oändligt antal förslag (för att tro att något tar lite tid) och det är omöjligt att" omedvetet tro "... ett oändligt antal förslag eftersom kandidatens övertygelser är sådana att vissa av dem" besegrar mänsklig förståelse. "Det är helt enkelt en omöjlighet att ett subjekt har en oändlig kedja av skäl som motiverar deras tro eftersom det mänskliga sinnet är ändligt. Klein medger att det mänskliga sinnet är ändligt och inte kan innehålla ett oändligt antal skäl, utan infinitisten, enligt Klein, är inte engagerad i ett ämne som faktiskt har oändliga skäl. ”Infinitisten hävdar inte att vi under någon begränsad tid ... medvetet kan underhålla ett oändligt antal tankar. Det är snarare att det finns ett oändligt antal förslag så att var och en av dem medvetet skulle tro att de lämpliga omständigheterna skulle uppstå. "Så, en oändlig kedja av skäl behöver inte vara närvarande i sinnet för att en tro ska vara motiverade snarare måste det bara vara möjligt att tillhandahålla en oändlig kedja av skäl. Det kommer alltid att finnas en annan anledning att motivera föregående skäl om ämnet kände sig tvungen att göra förfrågan och hade subjektiv tillgång till den anledningen.