Rationalitet - Rationality

Rationalitet är kvaliteten eller tillståndet att vara rationell - det vill säga att vara baserad på eller godkänd av resonemang . Rationalitet innebär att ens övertygelse överensstämmer med sina skäl att tro, och sina handlingar med sina skäl för handling. "Rationalitet" har olika specialiserade betydelser inom filosofi , ekonomi , sociologi , psykologi , evolutionär biologi , spelteori och statsvetenskap .

Teorier om rationellt tänkande

Max weber

Den tyska forskaren Max Weber artikulerade särskilt en rationalitetsteori som delade mänsklig förmåga att tänka igenom saker på fyra sätt.

Den tyska forskaren Max Weber föreslog en tolkning av social handling som skilde mellan fyra olika idealiserade typer av rationalitet.

Den första, som han kallade Zweckrational eller ändamålsenlig/ instrumentell rationalitet , är relaterad till förväntningarna om beteendet hos andra människor eller objekt i miljön. Dessa förväntningar tjänar som medel för en viss aktör att nå mål, mål som Weber noterade var "rationellt eftersträvade och beräknade." Den andra typen, Weber kallad Wertrational eller värde/trosorienterad. Här genomförs handlingen av vad man kan kalla skäl som är i grunden för skådespelaren: några etiska, estetiska, religiösa eller andra motiv, oberoende av om det kommer att leda till framgång. Den tredje typen var affektuell, bestämd av en skådespelares specifika påverkan, känsla eller känslor - till vilken Weber själv sa att detta var en sorts rationalitet som låg på gränsen till vad han ansåg "meningsfullt orienterat". Den fjärde var traditionell eller konventionell, bestämd av ingrodd tillvänjning. Weber betonade att det var mycket ovanligt att bara hitta en av dessa riktningar: kombinationer var normen. Hans användning gör också klart att han ansåg att de två första var mer betydelsefulla än de andra, och det kan argumenteras att den tredje och fjärde är undertyper av de två första.

Fördelen med Webers tolkning av rationalitet är att den undviker en värderad bedömning, säg att vissa typer av övertygelser är irrationella. Istället föreslår Weber att grund eller motiv kan ges - till exempel av religiösa eller påverkande skäl - som kan uppfylla kriteriet för förklaring eller motivering även om det inte är en förklaring som passar Zweckrational orientering av medel och mål. Det motsatta är därför också sant: vissa förklaringar till medel kommer inte att tillfredsställa dem vars handlingsgrunder är Wertrational .

Webers rationalitetskonstruktioner har kritiserats både ur ett Habermasian- perspektiv (1984) (som saknat socialt sammanhang och underteoretiserat när det gäller social makt) och även ur ett feministiskt perspektiv (Eagleton, 2003) där Webers rationalitetskonstruktioner ses som genomsyrade med maskulina värderingar och inriktade på upprätthållande av manlig makt. En alternativ ståndpunkt om rationalitet (som omfattar både begränsad rationalitet , såväl som Webers affektiva och värdebaserade argument) finns i kritiken av Etzioni (1988), som omformulerar tankar kring beslutsfattande för att argumentera för en omvändning av den ståndpunkt som Weber framförde. Etzioni illustrerar hur målmedvetet/instrumentellt resonemang är underordnat normativa överväganden (idéer om hur människor 'borde' bete sig) och affektiva överväganden (som ett stödsystem för utveckling av mänskliga relationer).

Psykologi

I resonemangspsykologin har psykologer och kognitiva forskare försvarat olika ståndpunkter om mänsklig rationalitet. En framstående uppfattning, bland annat på grund av Philip Johnson-Laird och Ruth M. J. Byrne, är att människor är rationella i princip men de tar fel i praktiken, det vill säga att människor har kompetensen att vara rationella men deras prestanda begränsas av olika faktorer. Det har emellertid hävdats att många standardtest av resonemang, såsom de om konjunktionsfel , Wason -urvalsuppgiften eller grundfrekvensen, lider av metodologiska och konceptuella problem. Detta har lett till tvister inom psykologin om huruvida forskare (endast) ska använda standardregler för logik, sannolikhetsteori och statistik eller rationell valteori som normer för goda resonemang. Motståndare till denna uppfattning, som Gerd Gigerenzer , förespråkar en uppfattning om begränsad rationalitet , särskilt för uppgifter under hög osäkerhet.

Richard Brandt

Richard Brandt föreslog en "reformerande definition" av rationalitet och hävdade att någon är rationell om deras föreställningar överlever en form av kognitiv-psykoterapi .

Robert Audi

Robert Audi utvecklade en omfattande redogörelse för rationalitet som täcker både den teoretiska och praktiska sidan av rationalitet. Detta konto fokuserar på begreppet en grund : ett mentalt tillstånd är rationellt om det är "välgrundat" i en motiveringskälla . Irrationella mentala tillstånd saknar däremot en tillräcklig grund. Till exempel kan den perceptuella upplevelsen av ett träd när man tittar utanför fönstret underlätta rationaliteten i tron ​​att det finns ett träd utanför.

Audi är engagerad i en form av fundamentalism : tanken att motiverade trosuppfattningar, eller i hans fall, rationella stater i allmänhet, kan delas in i två grupper: grunden och överbyggnaden . De mentala tillstånden i överbyggnaden får sin motivering från andra rationella mentala tillstånd medan de grundläggande mentala tillstånden får sin motivering från en mer grundläggande källa. Till exempel är den ovan nämnda tron ​​att det finns ett träd utanför grundläggande eftersom det är baserat på en grundläggande källa: uppfattning. Eftersom vi vet att träd växer i jord kan vi dra slutsatsen att det finns jord ute. Denna tro är lika rationell, stöds av en adekvat grund, men den tillhör överbyggnaden eftersom dess rationalitet är grundad i rationaliteten i en annan tro. Begär, liksom övertygelser, bildar en hierarki: inneboende önskningar är grunden medan instrumentella begär tillhör överbyggnaden. För att koppla den instrumentala önskan till den inneboende önskan behövs ett extra element: en övertygelse om att uppfyllelsen av den instrumentella önskan är ett medel för att uppfylla den inneboende önskan.

Audi hävdar att alla grundkällor som motiverar de grundläggande mentala tillstånden kommer från erfarenhet . När det gäller övertygelser finns det fyra typer av erfarenheter som fungerar som källor: uppfattning, minne, introspektion och rationell intuition. Den främsta grundläggande källan till rationalitet önskningar , å andra sidan, kommer i form av hedoniska erfarenhet: upplevelsen av glädje och smärta. Så till exempel är en önskan att äta glass rationell om den är baserad på erfarenheter där agenten åtnjöt smaken av glass och irrationell om den saknar ett sådant stöd. På grund av dess beroende av erfarenhet kan rationalitet definieras som ett slags lyhördhet för upplevelse.

Åtgärder , i motsats till övertygelser och önskningar, har inte en egen rättfärdigande källa. Deras rationalitet grundar sig i andra staters rationalitet istället: i rationaliteten i tro och önskningar. Begär motiverar handlingar. Tro behövs här, som i fallet med instrumentella önskningar, för att överbrygga en klyfta och länka två element. Audi skiljer fokus rationalitet enskilda mentala tillstånd från globala rationalitet personer . Global rationalitet har en derivatstatus: den beror på fokal rationalitet. Eller närmare bestämt: "Global rationalitet uppnås när en person har ett tillräckligt integrerat system med tillräckligt välgrundade propositionella attityder, känslor och handlingar". Rationalitet är relativt i den meningen att det beror på personens erfarenhet. Eftersom olika människor genomgår olika erfarenheter kan det som är rationellt att tro för en person vara irrationellt att tro för en annan person. Att en tro är rationell innebär inte att den är sann .

Tvister om begreppet rationalitet

Menande

Abulof hävdar att rationalitet har blivit ett "väsentligen omtvistat begrepp", eftersom dess "korrekta användning ... oundvikligen innebär oändliga tvister." Han identifierar "fyra fronter" för tvisterna om betydelsen av rationalitet:

1. Syftet eller funktionen med att tillskriva rationalitet: Är den beskrivande/förklarande, föreskrivande eller konjunktiv (rationalitet "som" verklig)?
2. Rationalitetsämnet: Vad, eller vem är rationell: valet, handlingen eller den valda aktören?
3. Kognition: Vad är kvaliteten på den kognitiva beslutsprocessen: minimal (kalkylativ avsiktlighet) eller optimal (förväntad nytta)?
4. Motivering: Är rationalitet bara instrumentell, det vill säga agnostisk om logiken för mänskligt handlande och dess motiv (instrumentell rationalitet) eller informerar det dem väsentligt (materiell rationalitet, med fokus på materiell maximering)?

Relativitet

För att avgöra vilket beteende som är det mest rationella måste man göra flera viktiga antaganden och behöver också en logisk formulering av problemet. När målet eller problemet innebär att fatta ett beslut, rationalitet faktorer i all information som är tillgänglig (t.ex. fullständig eller ofullständig kunskap ). Sammantaget är formuleringen och bakgrundsantaganden de modeller inom vilka rationalitet gäller. Rationalitet är relativt enligt vissa filosofer: om man accepterar en modell där nytta av sig själv är optimalt, likställs rationalitet med beteende som är självintresserat till den grad att vara självisk; medan om man accepterar en modell där nyttan av gruppen är optimal, anses rent egoistiskt beteende vara irrationellt. Det är alltså meningslöst sett ur denna synvinkel att hävda rationalitet utan att också specificera bakgrundsmodellens antaganden som beskriver hur problemet är inramat och formulerat.

Rationalitetens normativitet

En central debatt inom rationalitetsområdet handlar om frågan om rationalitet är normativt , det vill säga om vi borde vara rationella eller om det finns avgörande skäl att vara rationell. Ett viktigt argument till förmån för rationalitetens normativitet är baserat på överväganden om beröm och skuldvärdighet. Det står att vi brukar hålla varandra ansvariga för att vara rationella och kritisera varandra när vi misslyckas med att göra det. Denna praxis indikerar att irrationalitet är någon form av fel på sidan av ämnet som inte borde vara fallet. Ett starkt motexempel på denna ståndpunkt beror på John Broome , som överväger fallet med en fisk som en agent vill äta. Den innehåller salmonella, vilket är en avgörande anledning till att agenten inte borde äta den. Men agenten är inte medveten om detta faktum, varför det är rationellt för honom att äta fisken. Så detta skulle vara ett fall där normativitet och rationalitet går isär. Detta exempel kan generaliseras i den meningen att rationalitet bara beror på de skäl som är tillgängliga för agenten eller hur saker ser ut för honom medan det han borde göra bestäms av objektivt existerande skäl. I idealfallet kan rationalitet och normativitet sammanfalla, men de går isär antingen om agenten saknar tillgång till en anledning eller om han har en felaktig uppfattning om förekomsten av en anledning. Dessa överväganden summeras i uttalandet att rationalitet supervenes bara på agentens sinne men normativitet inte.

Men det finns också tankeexperiment mot denna motsatta tes som tycks gynna utgångsläget. En, på grund av Frank Jackson , involverar en läkare som tar emot en patient med ett lätt tillstånd och måste förskriva ett av tre läkemedel: läkemedel A som resulterar i ett partiellt botemedel, läkemedel B som resulterar i ett fullständigt botemedel eller läkemedel C som resulterar i patientens död. Läkarens problem är att hon inte kan avgöra vilket av läkemedlen B och C som resulterar i ett fullständigt botemedel och vilket i patientens död. Det objektivt bästa fallet skulle vara att patienten får läkemedel B, men det skulle vara mycket oansvarigt för läkaren att förskriva det med tanke på hennes osäkerhet om dess effekter. Så hon borde förskriva det mindre effektiva läkemedlet A, vilket också är det rationella valet. Detta tankeexperiment indikerar att rationalitet och normativitet sammanfaller, eftersom vad som är rationellt och vad vi borde göra beror på agentens sinne trots allt.

Ett sätt för motståndaren till rationalitetens normativitet att svara både på Jacksons fall med tre droger och på det inledande argumentet baserat på praxis att kritisera irrationalitet är att göra en åtskillnad mellan normativitet och ansvar. Enligt denna uppfattning innebär kritik av irrationellt beteende, liksom läkaren som förskriver läkemedel B, en negativ utvärdering av agenten när det gäller ansvar, men förblir tyst om normativa frågor. På en kompetensbaserad redovisning av rationalitet, som definierar rationalitet i termer av kompetensen att svara på skäl, kan sådant beteende förstås som ett misslyckande med att utföra sin kompetens. Men ibland har vi tur och vi lyckas i den normativa dimensionen trots att vi inte lyckas prestera kompetent, det vill säga rationellt, på grund av att de är ansvarslösa. Motsatsen kan också vara fallet: otur kan leda till misslyckande trots en ansvarsfull, kompetent prestation. Detta förklarar hur rationalitet och normativitet kan gå isär trots vår praxis att kritisera irrationalitet.

Känslor

Det tror vissa filosofer (i synnerhet A. C. Grayling ) att en bra motivering måste vara oberoende av känslor, personliga känslor eller någon form av instinkter. Varje utvärderings- eller analysprocess, som kan kallas rationell, förväntas vara mycket objektiv, logisk och "mekanisk". Om dessa minimikrav inte uppfylls, dvs om en person har påverkats av personliga känslor, känslor, instinkter eller kulturspecifika moraliska normer och normer kan analysen kallas irrationell på grund av injektion av subjektiv partiskhet.

Modern kognitiv vetenskap och neurovetenskap visar att det att studera känslans roll i mental funktion (inklusive ämnen som sträcker sig från blinkningar av vetenskaplig insikt till framtidsplaner), att ingen människa någonsin har uppfyllt detta kriterium, förutom kanske en person utan affektiva känslor, till exempel , en individ med en kraftigt skadad amygdala eller svår psykopati. En sådan idealiserad form av rationalitet exemplifieras således bäst av datorer, och inte människor. Men forskare kan produktivt vädja till idealiseringen som referenspunkt. I sin bok, The Edge of Reason: A Rational Skeptic in an Irrational World, bestämmer den brittiske filosofen Julian Baggini sig för att debunk myter om förnuft (t.ex. att det är "rent objektivt och kräver inget subjektivt omdöme").

Teoretiskt och praktiskt

Kant hade åtskilt teoretiskt från praktiskt förnuft. Rationalitetsteoretikern Jesús Mosterín gör en parallell åtskillnad mellan teoretisk och praktisk rationalitet, även om förnuft och rationalitet enligt honom inte är detsamma: förnuftet skulle vara en psykologisk förmåga, medan rationalitet är en optimeringsstrategi. Människor är inte helt rationella, men de kan tänka och bete sig rationellt eller inte, beroende på om de uttryckligen eller implicit använder strategin för teoretisk och praktisk rationalitet för de tankar de accepterar och för de handlingar de utför.

Skillnaden beskrivs också som mellan epistemisk rationalitet, försöket att bilda övertygelser på ett opartiskt sätt och instrumentell rationalitet.

Teoretisk rationalitet har en formell komponent som reduceras till logisk konsistens och en materiell komponent som reduceras till empiriskt stöd, beroende på våra medfödda mekanismer för signaldetektering och tolkning. Mosterín skiljer mellan ofrivillig och implicit tro, å ena sidan, och frivillig och uttalad accept, å andra sidan. Teoretisk rationalitet kan mer korrekt sägas reglera våra acceptanser än våra övertygelser. Praktisk rationalitet är strategin för att leva sitt bästa möjliga liv, uppnå dina viktigaste mål och dina egna preferenser så långt som möjligt.

Exempel på olika områden

Logik

Eftersom studien av argument som är korrekta i kraft av sin form är logik av grundläggande betydelse vid studiet av rationalitet. Studiet av rationalitet i logik handlar mer om epistemisk rationalitet, det vill säga att uppnå tro på ett rationellt sätt än instrumentell rationalitet.

Ekonomi

Rationalitet spelar en nyckelroll i ekonomin och det finns flera delar av detta. För det första finns begreppet instrumentalitet - i grunden tanken på att människor och organisationer är instrumentellt rationella - det vill säga anta de bästa åtgärderna för att uppnå sina mål. För det andra finns det ett axiomatiskt koncept att rationalitet är en fråga om att vara logiskt konsekvent inom dina preferenser och övertygelser. För det tredje har människor fokuserat på noggrannheten i övertygelser och fullständig användning av information - i denna uppfattning har en person som inte är rationell övertygelser som inte helt använder den information de har.

Debatter inom ekonomisk sociologi uppstår också om människor eller organisationer är "riktigt" rationella eller inte, liksom om det är vettigt att modellera dem som sådana i formella modeller. Vissa har hävdat att en slags begränsad rationalitet är mer meningsfull för sådana modeller.

Andra tror att varje form av rationalitet i linje med rationell valteori är ett värdelöst begrepp för att förstå mänskligt beteende; termen homo Economicus (ekonomisk man: den imaginära människan som antas i ekonomiska modeller som är logiskt konsekvent men amoralisk) myntades till stor del för att hedra denna uppfattning. Beteendeekonomi syftar till att redogöra för ekonomiska aktörer som de faktiskt är, vilket möjliggör psykologiska fördomar, snarare än att anta idealiserad instrumentell rationalitet.

Artificiell intelligens

Inom artificiell intelligens är en rationell agent vanligtvis en som maximerar sin förväntade nytta , med tanke på sin nuvarande kunskap. Användbarhet är nyttan av konsekvenserna av dess handlingar. Användningsfunktionen definieras godtyckligt av designern, men bör vara en funktion av "prestanda", vilket är de direkt mätbara konsekvenserna, till exempel att vinna eller förlora pengar. För att skapa en säker agent som spelar defensivt önskas ofta en olinjär prestationsfunktion, så att belöningen för att vinna är lägre än straffet för att förlora. En agent kan vara rationell inom sitt eget problemområde, men att hitta det rationella beslutet för godtyckligt komplexa problem är inte praktiskt möjligt. Rationaliteten hos mänskligt tänkande är ett nyckelproblem i resonemangets psykologi .

Internationella relationer

Det pågår en debatt om fördelarna med att använda ”rationalitet” i studiet av internationella relationer (IR). Vissa forskare anser att det är oumbärligt. Andra är mer kritiska. Ändå är den genomgripande och ihållande användningen av "rationalitet" inom statsvetenskap och IR tveksam. "Rationalitet" förblir allestädes närvarande på detta område. Abulof finner att cirka 40% av alla vetenskapliga referenser till "utrikespolitik" anspelar på "rationalitet" - och detta förhållande går upp till mer än hälften av relevanta akademiska publikationer under 2000 -talet. Han hävdar vidare att när det gäller konkret säkerhet och utrikespolitik, gränsar IR-sysselsättning av rationalitet till "felbehandling": rationalitetsbaserade beskrivningar är i stort sett falska eller ofelbara. många observatörer misslyckas med att förklara innebörden av "rationalitet" som de använder; och begreppet används ofta politiskt för att skilja mellan "oss och dem".

Se även

Referenser

Vidare läsning

• Reason and Rationality , av Richard Samuels, Stephen Stich, Luc Faucher om det breda fältet av förnuft och rationalitet ur beskrivande, normativa och utvärderande synvinklar
• Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on Historicist Theory of Rationality
• Juridiskt resonemang efter post-moderna förnuftskritiker , av Peter Suber
• Spohn, Wolfgang (2002). "De många aspekterna av rationalitetsteorin". Croatian Journal of Philosophy . II (6): 249–264. CiteSeerX  10.1.1.1019.3269 .
• Lucy Suchman (2007). Rekonfigurationer mellan mänskliga maskiner: planer och lokaliserad åtgärd. Cambridge University Press.
• Cristina Bicchieri (1993). Rationalitet och samordning, New York: Cambridge University Press
• Cristina Bicchieri (2007). "Rationalitet och obestämbarhet", i D. Ross och H. Kinkaid (red.) The Handbook of Philosophy of Economics, Oxford Reference Library of Philosophy, Oxford University Press, vol. 6, n.2.
• Anand, P (1993). Foundations of Rational Choice Under Risk , Oxford, Oxford University Press.
• Habermas, J. (1984) Theory of Communicative Action Volume 1; Reason and the Rationalization of Society , Cambridge: Polity Press.
• Mosterín, Jesús (2008). Mer möjlig: Racionalidad y acción humana . Madrid: Alianza Editorial . 318 s.  ISBN  978-84-206-8206-8 .
• Nozick, Robert (1993). Rationalitetens natur . Princeton: Princeton University Press.
• Eagleton, M. (red) (2003) A Concise Companion to Feminist Theory , Oxford: Blackwell Publishing.
• Simons, H. och Hawkins, D. (1949), "Some Conditions in Macro-Economic Stability", Econometrica, 1949.
• Johnson-Laird, PN & Byrne, RMJ (1991). Avdrag. Hillsdale: Erlbaum.