Falsifierbarhet - Falsifiability

Dessa svarta svanar är ett tillstånd som uppnås, men även utan svarta svanar för att möjligen förfalska den, skulle "Alla svanar är vita" fortfarande vara förfalskningsbara - en svart svan skulle fortfarande vara ett observerbart tillstånd.

I vetenskapsfilosofin är en teori förfalskbar (eller motbevisbar ) om den motsägs av en observation som är logiskt möjlig , dvs uttrycksbar i teorins språk, och detta språk har en konventionell empirisk tolkning . I en förfalskningsbar teori måste det finnas en situation , en potentiell förfalskare , som erhåller eller inte och kan användas som ett vetenskapligt bevis mot teorin, i synnerhet måste den kunna observeras med befintlig teknik. Till exempel "Alla svanarär vita "är förfalskningsbar, eftersom" Här är en svart svan "motsäger det. För att göra förfalskningen mer intuitiv kan man anta att den potentiella förfalskaren är tillåten av någon annan lag än den som är förfalskad. Till exempel Newtons gravitationslag är också förfalskningsbar - det förfalskas av "Tegelstenen föll uppåt när den släpptes", vilket är ett tillstånd som kan observeras om någon annan dold kraft än tyngdkraften verkar på tegelstenen. Å andra sidan "Alla människor är dödliga" är inte förfalskbar, för till skillnad från att en svan är svart, är en man som är odödlig inte en inter-subjektiv egenskap-det finns inget gemensamt förfarande för att systematiskt sluta med odödlighet.

Falsifierbarhet introducerades av vetenskapsfilosofen Karl Popper i sin bok Logik der Forschung (1934), troget översatt till engelska av honom själv och två andra översättare 1959 som The Logic of Scientific Discovery . Han föreslog det som hörnstenen i en lösning på både induktions- och avgränsningsproblemet .

Rollen av förfalskning i Poppers filosofi är att möjliggöra ett deduktivt test och en rationell kritiker av teorin. Om en teori inte är förfalskbar kan den inte ha förutsägbar kraft , vilket allvarligt äventyrar användbarheten. Denna logiska del används inom en metodik som enligt Poppers egen räkning knappast är rigorös, eftersom den involverar irrationella kreativa processer och, som påpekats av Duhem och andra, definitiva experimentella förfalskningar är omöjliga . Som svar på omöjligheten av en tekniskt rimlig verifiering och för att undvika problem med förfalskning, argumenterade Popper för förfalskning och motsatte sig det intuitivt liknande begreppet verifierbarhet . Att verifiera påståendet "Alla svanar är vita" skulle kräva att man observerar alla svanar, vilket inte är tekniskt möjligt under rimliga antaganden i någon teori som har en konventionell empirisk tolkning. Däremot är observationen av en enda svart svan tekniskt rimlig och tillräcklig för att logiskt förfalska den och styra en kritisk diskussion. Dessutom, även om en svart svan i princip var omöjlig på grund av en grundläggande biologilag, skulle den fortfarande vara en potentiell förfalskare (för när som helst den kan erhållas kan den observeras med tillgänglig teknik).

Som en nyckelbegrepp i separationen av vetenskap från icke-vetenskap och pseudovetenskap har förfalskning framträdande framträdande i många vetenskapliga kontroverser och tillämpningar, till och med använts som juridiskt prejudikat.

Problemet med induktion och avgränsning

En av frågorna i vetenskaplig metod är: hur går man från observationer till vetenskapliga lagar ? Detta är problemet med induktion. Antag att vi vill sätta hypotesen att alla svanar är vita på prov. Vi stöter på en vit svan. Vi kan inte giltigt argumentera (eller framkalla ) från "här är en vit svan" till "alla svanar är vita"; att göra det skulle kräva en logisk felaktighet , till exempel att bekräfta följden .

Poppers idé att lösa detta problem är att även om det är omöjligt att verifiera att varje svan är vit, visar det sig att inte varje svan är vit. Vi kan preliminärt acceptera förslaget att varje svan är vit, samtidigt som vi letar efter exempel på icke-vita svanar som skulle visa att vår gissning är falsk. Förfalskning använder den giltiga slutsatsen modus tollens : om vi utifrån ett uttalande (säg någon lag med något initialt villkor) utläser logiskt , men det som observeras är , vi drar slutsatsen att det är falskt. Med tanke på påståendet "alla svanar är vita" och det ursprungliga villkoret "det finns en svan här" kan vi härleda "svanen här är vit", men om det som observeras är "svanen här är inte vit" ( säg svart), då är "alla svanar vita" falska, eller så var det inte en svan. ${\ displaystyle P}$${\ displaystyle Q}$${\ displaystyle \ neg Q}$${\ displaystyle P}$

För Popper behövs faktiskt aldrig induktion i vetenskap. I stället, enligt Poppers uppfattning, gissas lagar på ett icke-logiskt sätt utifrån förväntningar och anlag. Detta har fått David Miller , en elev och samarbetspartner till Popper, att skriva "uppdraget är att klassificera sanningar, inte att certifiera dem". Den logiska empirismrörelsen , som inkluderade sådana filosofer som Moritz Schlick , Rudolf Carnap , Otto Neurath och AJ Ayer ville däremot formalisera tanken att för att en lag ska vara vetenskaplig måste det vara möjligt att argumentera utifrån observationer antingen till förmån för dess sanning eller dess falskhet. Det fanns ingen enighet bland dessa filosofer om hur man skulle uppnå det, men tanken uttryckt i Machs diktum att "där varken bekräftelse eller motbevisning är möjlig, vetenskap inte berörs" accepterades som en grundläggande förutsättning för kritisk reflektion om vetenskap.

Popper sa att ett avgränsningskriterium var möjligt, men vi måste använda den logiska möjligheten till förfalskningar, vilket är förfalskning. Han citerade sitt möte med psykoanalysen på 1910 -talet. Det spelade ingen roll vilken observation som presenterades, psykoanalysen kunde förklara det. Tyvärr är anledningen till att det kan förklara allt att det inte utesluter någonting också. För Popper var detta ett misslyckande, eftersom det innebar att det inte kunde göra någon förutsägelse. Ur en logisk synvinkel, om man hittar en observation som inte motsäger en lag, betyder det inte att lagen är sann. En verifiering har inget värde i sig. Men om lagen gör riskfyllda förutsägelser och dessa bekräftas, säger Popper, finns det en anledning att föredra denna lag framför en annan lag som gör mindre riskfyllda förutsägelser eller inga förutsägelser alls. I definitionen av förfalskbarhet används motsättningar med observationer inte för faktiska förfalskningar, utan för logiska "förfalskningar" som visar att lagen gör riskfyllda förutsägelser, vilket är helt annorlunda.

På den grundläggande filosofiska sidan av den här frågan sade Popper att vissa filosofer i Wiencirkeln hade blandat två olika problem, menings- och avgränsningsproblem, och hade i verifikation föreslagit en enda lösning på båda: ett uttalande som inte kunde verifieras. ansågs meningslös. I motsats till denna uppfattning sa Popper att det finns meningsfulla teorier som inte är vetenskapliga, och att ett kriterium för meningsfullhet därför inte sammanfaller med ett kriterium för avgränsning .

Från Humes problem till icke -problematisk induktion

Induktionsproblemet kallas ofta Humes problem. David Hume studerade hur människor får ny kunskap som går utöver kända lagar och observationer, inklusive hur vi kan upptäcka nya lagar. Han förstod att deduktiv logik inte kunde förklara denna inlärningsprocess och argumenterade för en mental eller psykologisk inlärningsprocess som inte skulle kräva deduktiv logik. Han hävdade till och med att denna inlärningsprocess inte kan motiveras av några allmänna regler, deduktiva eller inte. Popper accepterade Humes argument och betraktade därför framsteg inom vetenskapen som ett resultat av kvasi-induktion, som gör detsamma som induktion, men har inga slutsatsregler som motiverar det. Philip N. Johnson-Laird , professor i psykologi, accepterade också Humes slutsats att induktion inte har någon motivering. För honom kräver induktion inte motivering och kan därför existera på samma sätt som Poppers kvasi-induktion gör.

När Johnson-Laird säger att ingen motivering behövs, hänvisar han inte till en allmän motiveringsmetod som, för att undvika cirkulära resonemang, inte i sig skulle kräva någon motivering. Tvärtom, i samförstånd med Hume hänvisar han till det faktum att det inte finns någon allmän motivering för induktion och det är ok, eftersom induktionsstegen inte kräver motivering. Istället använder dessa steg induktionsmönster som eventuellt är tillämpliga beroende på bakgrundskunskapen. Johnson-Laird skrev: "[P] hilosofer har oroat sig för vilka egenskaper hos föremål som motiverar induktiva slutsatser. Svaret vilar på kunskap: vi drar inte slutsatsen att alla passagerare på ett plan är män eftersom de första tio från planet är män . Vi vet att denna observation inte utesluter möjligheten för en kvinnlig passagerare. " Det resonemangsmönster som inte tillämpades här är enumerativ induktion .

Popper var intresserad av den övergripande inlärningsprocessen inom vetenskap, till kvasi-induktion, som han också kallade "vetenskapens väg". Popper visade dock inte mycket intresse för dessa resonemangsmönster, som han globalt kallade psykologi. Han förnekade inte möjligheten till någon form av psykologisk förklaring till inlärningsprocessen, särskilt när psykologi ses som en förlängning av biologin, men han kände att dessa biologiska förklaringar inte var inom ramen för epistemologi. Popper föreslog en evolutionär mekanism för att förklara vetenskapens framgångar, vilket är mycket i linje med Johnson-Lairds uppfattning att "induktion är bara något som djur, inklusive människor, gör för att göra livet möjligt", men Popper ansåg det inte vara en del av hans epistemologi. Han skrev att hans intresse huvudsakligen låg i vetenskapens logik och att kunskapsteoretik endast skulle beröra logiska aspekter. Istället för att fråga varför vetenskapen lyckas övervägde han det pragmatiska problemet med induktion. Detta problem är inte hur man ska motivera en teori eller vad som är den globala mekanismen för vetenskapens framgång, utan bara vilka kriterier vi använder för att välja en teori bland teorier som redan är gissade. Hans svar på den senare frågan är att vi väljer den teori som är mest testad med tillgänglig teknik. För egen räkning, eftersom endast ett negativt tillvägagångssätt stöddes av logik, antog Popper en negativ metodik. Syftet med hans metod är att förhindra "politiken att immunisera våra teorier mot motbevisning". Det stöder också en viss "dogmatisk inställning" när det gäller att försvara teorier mot kritik, eftersom detta gör att processen kan bli mer fullständig. Denna negativa syn på vetenskapen kritiserades mycket och inte bara av Johnson-Laird.

I praktiken kan vissa steg baserade på observationer motiveras med antaganden, vilket kan vara mycket naturligt. Bayesiansk induktiv logik är till exempel motiverad av satser som gör uttryckliga antaganden. Dessa satser erhålls med deduktiv logik, inte induktiv logik. De presenteras ibland som steg för induktion, eftersom de hänvisar till sannolikhetslagar, även om de inte går utöver deduktiv logik. Detta är ännu en tredje uppfattning om induktion, som överlappar med deduktiv logik i följande mening att den stöds av den. Dessa deduktiva steg är inte riktigt induktiva, men den övergripande processen som inkluderar skapandet av antaganden är induktiv i vanlig mening. I ett fallibilismperspektiv, ett perspektiv som allmänt accepteras av filosofer, inklusive Popper, skapar eller förstärker varje inlärningssteg bara ett antagande - det är allt vad vetenskapen gör.

Problemen med förfalskning

Imre Lakatos delade in problemen med förfalskning i två kategorier. Den första kategorin motsvarar beslut som måste komma överens om av forskare innan de kan förfalska en teori. Den andra kategorin dyker upp när man försöker använda förfalskningar och bekräftelser för att förklara framsteg inom vetenskapen . Lakatos sa att det fanns två felaktiga tillvägagångssätt, som han kallade dogmatisk förfalskning och naiv förfalskning . Dogmatisk förfalskning ignorerar båda typerna av problem, medan naiv förfalskning endast anser den första typen. Lakatos kontrasterade dem med sofistikerad förfalskning , hans egen förbättring av Poppers lösning. Poppers metod är inte (och har aldrig varit) baserad på en av de två felaktiga metoderna. På den terminologiska sidan av denna fråga sa Popper att han aldrig hänvisade till sin metodik som "förfalskning", tenderade att undvika denna term och föreslog istället termen " kritisk rationalism ".

Dogmatisk förfalskning

En dogmatisk förfalskning ignorerar att varje observation är teoriimpregnerad. Detta leder till kritiken att det är oklart vilken teori som är förfalskad. Är det den som studeras eller den som ligger bakom observationen? Detta kallas ibland " Duhem – Quine -problemet ". Ett exempel är Galileos motbevisning av teorin om att himlakroppar är felfria kristallkulor. Många ansåg att det var den optiska teorin om teleskopet som var falsk, inte teorin om himlakroppar. Ett annat exempel är teorin om att neutriner avges i betaförfall . Hade de inte observerats i Cowan-Reines neutrino-experiment hade många trott att styrkan hos den beta-inversa reaktionen som användes för att detektera neutrinoerna inte var tillräckligt hög. På den tiden, skrev Grover Maxwell , var möjligheten att denna styrka var tillräckligt hög ett "fromt hopp".

En dogmatisk förfalskning ignorerar rollen som hjälphypoteser, vilket kan förklara den motsägelsefulla observationen. För att förfalskningen logiskt ska inträffa måste en ceteris paribus -klausul säga att ingen hjälphypotes är ansvarig för den motstridiga observationen. Återigen leder detta till kritiken att det inte kan sägas om det är teorin eller ceteris paribus -klausulen som är falsk. Lakatos ger exemplet på en planets väg. Om vägen strider mot Newtons lag vet vi inte om det är Newtons lag som är falsk eller antagandet att ingen annan kropp påverkade vägen. Popper var medveten om att man alltid kan hitta en annan hjälphypotes, även om han tydligt utmärkte förfalskbara teorier som Newton -teorin och ofelbara teorier om detta.

Lakatos säger att Poppers lösning på denna kritik kräver att man slappnar av antagandet att en observation kan visa att en teori är falsk:

Om en teori förfalskas [i vanlig bemärkelse] är det bevisat falskt; om det är förfalskat [i teknisk mening] kan det fortfarande vara sant.

-  Imre Lakatos, Lakatos 1978 , sid. 24

Metodisk förfalskning ersätter den motsägelsefulla observationen i en förfalskning med en "motsägelsefull observation" accepterad av konventionen bland forskare, en konvention som innebär fyra slags beslut som har dessa respektive mål: valet av alla grundläggande påståenden (uttalanden som motsvarar logiskt möjliga observationer) , val av de accepterade grundläggande påståendena bland de grundläggande påståendena, göra statistiska lagar förfalskbara och tillämpa motbevisningen på den specifika teorin (istället för ceteris paribus -klausulen). Förfalskarna och förfalskningarna beror således på beslut som fattas av forskare med tanke på den för närvarande accepterade tekniken och dess tillhörande teori. Så, Popper säger att "Vetenskapen vilar inte på fast berggrund". Han säger också (se avsnitt § Grundläggande uttalanden och definitionen av förfalskbarhet ) att det inte är ett hinder för definitionen av empirisk grund och förfalskning.

Naiv förfalskning

Enligt Lakatos är naiv förfalskning påståendet att metodiska förfalskningar i sig själva kan förklara hur vetenskaplig kunskap utvecklas. Mycket ofta är en teori fortfarande användbar och används även efter att den hittats i motsats till vissa observationer. När forskare hanterar två eller flera konkurrerande teorier som båda bekräftas, med tanke på endast förfalskningar, är det inte klart varför en teori väljs framför den andra, även om den ena bekräftas oftare än den andra. Faktum är att en starkare version av Quine-Duhem-tesen säger att det inte alltid är möjligt att rationellt välja en teori framför den andra med hjälp av förfalskningar. Med tanke på endast förfalskningar är det inte klart varför ofta ett bekräftande experiment ses som ett tecken på framsteg. Poppers kritiska rationalism använder både förfalskningar och bekräftelser för att förklara framsteg inom vetenskapen. Hur bekräftelser och förfalskningar kan förklara framstegen inom vetenskapen var föremål för oenighet mellan många filosofer, särskilt mellan Lakatos och Popper.

Popper skilde mellan den kreativa och informella process som teorier och accepterade grundläggande uttalanden kommer från och den logiska och formella processen där teorier förfalskas eller bekräftas. Huvudfrågan är om beslutet att välja en teori bland konkurrerande teorier mot bakgrund av förfalskningar och bekräftelser kan motiveras med någon form av formell logik. Det är en känslig fråga, eftersom denna logik skulle vara induktiv: den motiverar en universell lag med tanke på förekomster. Förfalskningar, eftersom de är baserade på metodologiska beslut, är värdelösa i ett strikt motiveringsperspektiv. Svaret från Lakatos och många andra på den frågan är att det borde. I motsats till det, för Popper, styrs den kreativa och informella delen av metodologiska regler, som naturligtvis säger att de gynnar teorier som bekräftas framför de som är förfalskade, men denna metodik kan knappast göras strikt.

Poppers sätt att analysera framsteg inom vetenskapen var genom begreppet verisimilitude , ett sätt att definiera hur nära en teori är sanningen, som han inte ansåg vara särskilt viktig, förutom (som ett försök) att beskriva ett begrepp som redan är klart i praktiken. Senare visade det sig att den specifika definition som Popper föreslog inte kan skilja mellan två teorier som är falska, vilket är fallet för alla teorier i vetenskapshistorien. Idag pågår fortfarande forskning om det allmänna begreppet verisimilitude.

Från problemet med induktion till förfalskning

Hume förklarade induktion med en teori om sinnet som delvis var inspirerad av Newtons gravitationsteori. Popper avvisade Humes förklaring av induktion och föreslog sin egen mekanism: vetenskapen utvecklas genom försök och misstag inom en evolutionär epistemologi. Hume trodde att hans psykologiska induktionsprocess följer naturlagar, men för honom innebär detta inte att det finns en motiveringsmetod baserad på logiska regler. I själva verket hävdade han att någon induktionsmekanism, inklusive den mekanism som beskrivs av hans teori, inte kunde motiveras logiskt. På samma sätt antog Popper en evolutionär epistemologi, vilket innebär att vissa lagar förklarar framsteg inom vetenskapen, men ändå insisterar på att processen med försök och misstag knappast är rigorös och att det alltid finns ett inslag av irrationellitet i vetenskapens kreativa process. Frånvaron av en motiveringsmetod är en inbyggd aspekt av Poppers försök och felförklaring.

Så rationella som de kan vara, dessa förklaringar som hänvisar till lagar, men som inte kan förvandlas till motiveringsmetoder (och därmed inte motsäger Humes argument eller dess premisser), var inte tillräckliga för vissa filosofer. I synnerhet uttryckte Russell en gång uppfattningen att om Humes problem inte kan lösas "finns det ingen intellektuell skillnad mellan förnuft och vansinne" och föreslog faktiskt en metod för att motivera. Han avvisade Humes premiss att det finns ett behov av att motivera vilken princip som helst som används för att motivera induktion. Det kan tyckas att denna förutsättning är svår att förkasta, men för att undvika cirkulära resonemang avvisar vi den vid deduktiv logik. Det är vettigt att också avvisa denna förutsättning när det gäller principer för att motivera induktion. Lakatos förslag om sofistikerad förfalskning var mycket naturligt i det sammanhanget.

Därför uppmanade Lakatos Popper att hitta en induktiv princip bakom inlärningsprocessen för försök och fel och sofistikerad förfalskning var hans eget tillvägagångssätt för att hantera denna utmaning. Kuhn, Feyerabend, Musgrave och andra nämnda och Lakatos erkände själv att detta försök som en motiveringsmetod misslyckades, eftersom det inte fanns någon normativ metod för att motivera - Lakatos metodik var anarki i förklädnad.

Falsifiering i Poppers filosofi

Poppers filosofi sägs ibland misslyckas med att känna igen Quine-Duhem-tesen, vilket skulle göra den till en form av dogmatisk förfalskning. Till exempel skrev Watkins "uppenbarligen glömde att han en gång hade sagt 'Duhem har rätt [...]', Popper bestämde sig för att utforma potentiella förfalskare bara för Newtons grundläggande antaganden". Men Poppers filosofi är inte alltid kvalificerad till förfalskning på det pejorativa sätt som förknippas med dogmatisk eller naiv förfalskning. Problemen med förfalskning erkänns av förfalskare. Till exempel påpekar Chalmer att förfalskare fritt medger att observation är teoriimprägnerad. Thornton, med hänvisning till Poppers metodik, säger att de förutsägelser som utgår från gissningar inte direkt jämförs med fakta bara för att alla observationsuttalanden är teoriladdade. För de kritiska rationalisterna är förfalskningsproblemen inte ett problem, eftersom de inte försöker göra experimentella förfalskningar logiska eller att logiskt motivera dem, inte heller använda dem för att logiskt förklara framstegen inom vetenskapen. Istället vilar deras tro på kritiska diskussioner kring dessa experimentella förfalskningar. Lakatos gjorde skillnad mellan en "förfalskning" (med citattecken) i Poppers filosofi och en förfalskning (utan citattecken) som kan användas i en systematisk metodik där avslag är motiverade. Han visste att Poppers filosofi inte är och aldrig har handlat om denna typ av motiveringar, men han kände att det borde ha varit det. Ibland säger Popper och andra förfalskare att när en teori förfalskas så avvisas den, vilket framstår som dogmatisk förfalskning, men det allmänna sammanhanget är alltid kritisk rationalism där alla beslut är öppna för kritiska diskussioner och kan revideras.

Grundläggande uttalanden och definitionen av förfalskbarhet

Popper skilde mellan vetenskapens logik och dess tillämpade metodik . Den logiska delen består av teorier, påståenden och deras rent logiska relation. Den metodologiska delen består enligt Poppers uppfattning av informella regler, som används för att gissa teorier, acceptera observationsuttalanden som fakta etc. När denna skillnad tillämpas på termen "förfalskbarhet", motsvarar det en åtskillnad mellan två helt olika betydelser av termen. Detsamma gäller för termen "förfalskbar". Popper sa att han bara använder "förfalskbarhet" eller "förfalskbar" med hänvisning till den logiska sidan och att när han hänvisar till den metodologiska sidan talar han istället för "förfalskning" och dess problem.

Popper sa att metodproblem kräver att man föreslår metodologiska regler. Till exempel är en sådan regel att om man vägrar att gå med på förfalskningar, så har man gått i pension från vetenskapsspelet. Den logiska sidan har inte sådana metodologiska problem, särskilt när det gäller förfalskningen av en teori, eftersom grundläggande påståenden inte krävs för att vara möjliga. Metodiska regler behövs bara i samband med faktiska förfalskningar.

Så observationer har två syften enligt Poppers uppfattning. På den metodologiska sidan kan observationer användas för att visa att en lag är falsk, vilket Popper kallar förfalskning. På den logiska sidan visar observationer, som är rent logiska konstruktioner, inte en lag som är falsk, utan motsäger en lag som visar dess förfalskning. Till skillnad från förfalskningar och fria från problemen med förfalskning , fastställer dessa motsättningar lagens värde, som så småningom kan bekräftas. Han skrev att det finns en hel litteratur eftersom denna skillnad inte förstod.

Grundläggande uttalanden

Enligt Poppers vetenskapssyn kan observationsuttalanden analyseras inom en logisk struktur oberoende av faktaobservationer. Uppsättningen av alla rent logiska observationer som betraktas utgör den empiriska grunden. Popper kallar dem grundläggande påståenden eller testuttalanden . De är påståenden som kan användas för att visa en teoris förfalskning. Popper säger att grundläggande uttalanden inte behöver vara möjliga i praktiken. Det är tillräckligt att de accepteras av konventionen som tillhörande det empiriska språket, ett språk som möjliggör intersubjektiv verifierbarhet : "de måste testas genom intersubjektiv observation (materialkravet)". Se exemplen i avsnitt § Exempel på avgränsning och applikationer .

På mer än tolv sidor i The Logic of Scientific Discovery diskuterar Popper informellt vilka uttalanden bland de som betraktas i den logiska strukturen som är grundläggande uttalanden. En logisk struktur använder universella klasser för att definiera lagar. Till exempel, i lagen "alla svanar är vita" är begreppet svanar en universell klass. Det motsvarar en uppsättning egenskaper som varje svan måste ha. Det är inte begränsat till de svanar som finns, existerade eller kommer att finnas. Informellt sett är ett grundläggande uttalande helt enkelt ett uttalande som endast gäller ett begränsat antal specifika instanser i universella klasser. I synnerhet är ett existentiellt uttalande som "det finns en svart svan" inte ett grundläggande påstående, eftersom det inte är specifikt om förekomsten. Å andra sidan är "den här svanen här svart" ett grundläggande påstående. Popper säger att det är ett entydigt existentiellt uttalande eller helt enkelt ett entydigt uttalande. Så, grundläggande påståenden är enstaka (existentiella) påståenden.

Definitionen av förfalskbarhet

Thornton säger att grundläggande uttalanden är uttalanden som motsvarar särskilda "observationsrapporter". Han ger sedan Poppers definition av förfalskning:

"En teori är vetenskaplig om och bara om den delar upp klassen av grundläggande påståenden i följande två icke-tomma underklasser: (a) klassen av alla de grundläggande påståenden som den är inkonsekvent med eller som den förbjuder-detta är klassen av dess potentiella förfalskare (dvs. de påståenden som, om de är sanna, förfalskar hela teorin), och (b) klassen av de grundläggande påståenden som den är förenlig med, eller som den tillåter (dvs. de påståenden som, om sant, bekräfta det eller bära det). "

-  Thornton, Stephen, Thornton 2016 , i slutet av avsnitt 3

Precis som i fallet med faktiska förfalskare måste beslut fattas av forskare för att acceptera en logisk struktur och dess tillhörande empiriska grund, men dessa är vanligtvis en del av en bakgrundskunskap som forskare har gemensamt och ofta är ingen diskussion ens nödvändig. Det första beslutet som Lakatos beskriver är implicit i detta avtal, men de andra besluten behövs inte. Detta avtal, om man kan tala om enighet när det inte ens finns någon diskussion, existerar bara i princip. Det är här skillnaden mellan vetenskapens logiska och metodiska sidor blir viktig. När en faktisk förfalskare föreslås, övervägs tekniken som används i detalj och, enligt beskrivningen i avsnitt § Dogmatisk förfalskning , behövs ett faktiskt avtal. Detta kan kräva att man använder en djupare empirisk grund, dold inom den nuvarande empiriska grunden, för att se till att egenskaperna eller värdena som används i förfalskaren erhölls korrekt ( Andersson 2016 ger några exempel).

Popper säger att trots att den empiriska grunden kan vara skakig, mer jämförbar med en träsk än till fast mark, är definitionen som ges ovan helt enkelt formaliseringen av ett naturligt krav på vetenskapliga teorier, utan vilka hela den logiska processen för vetenskapen skulle inte vara möjligt.

Ursprungligt tillstånd och förutsägelse i lagförfalskare

I sin analys av de universella lagarnas vetenskapliga natur kom Popper till slutsatsen att lagar måste "tillåta oss att grovt uttrycka mer empiriska entydiga uttalanden än vi kan utläsa av de inledande förhållandena ensam." Ett enda uttalande som bara har en del kan inte motsäga en universell lag. En förfalskare av en lag har alltid två delar: det ursprungliga villkoret och det enstaka uttalande som motsäger förutsägelsen.

Det finns dock inget behov av att kräva att förfalskare har två delar i själva definitionen. Detta tar bort kravet på att ett förfalskbart uttalande måste förutsäga. På detta sätt är definitionen mer allmän och tillåter själva grundläggande påståenden att vara förfalskbara. Kriterier som kräver att en lag måste vara förutsägbar, precis som krävs av förfalskning (när den tillämpas på lagar), skrev Popper, "har lagts fram som kriterier för menings meningsfullhet (snarare än som avgränsningskriterier som gäller för teoretiska system) igen och igen efter publiceringen av min bok, även av kritiker som pooh-poohed mitt kriterium om förfalskning. "

Förfalskning i modellteori

Forskare som nobelpristagaren Herbert A. Simon har studerat de semantiska aspekterna av den logiska sidan av förfalskning. Dessa studier gjordes i perspektivet att en logik är en relation mellan formella meningar på språk och en samling matematiska strukturer. Förhållandet, vanligtvis betecknat , säger att den formella meningen är sann när den tolkas i strukturen - det ger språkens semantik. Enligt Rynasiewicz , i detta semantiska perspektiv, innebär förfalskning enligt definition av Popper att det i en observationsstruktur (i samlingen) finns en uppsättning observationer som motbevisar teorin. En ännu starkare uppfattning om förfalskning övervägdes, vilket kräver, inte bara att det finns en struktur med en motsägande uppsättning observationer, utan också att alla strukturer i samlingen som inte kan utvidgas till en struktur som uppfyller innehåller en sådan motsägelsefull uppsättning observationer . ${\ displaystyle {\ mathfrak {A}} \ models \ phi}$${\ displaystyle \ phi}$${\ displaystyle {\ mathfrak {A}}}$${\ displaystyle \ phi}$

Exempel på gränsdragning och tillämpningar

Newtons teori

Som svar på Lakatos som föreslog att Newtons teori var lika svårt att visa falskbar som Freuds psykoanalytiska teori, gav Popper exemplet med ett äpple som rör sig från marken upp till en gren och sedan börjar dansa från en gren till en annan. Det är helt klart omöjligt, men ändå ett grundläggande påstående som är ett giltigt potentiellt förfalskare för Newtons teori, eftersom äpplets position vid olika tidpunkter kan mätas.

Einsteins likvärdighetsprincip

Ett annat exempel på ett grundläggande påstående är "Objektets inerta massa är tio gånger större än dess gravitationsmassa." Detta är ett grundläggande påstående eftersom den inerta massan och gravitationsmassan båda kan mätas separat, även om det aldrig händer att de är olika. Det är, som beskrivet av Popper, en giltig förfalskare för Einsteins likvärdighetsprincip.

Evolution

Industriell melanism

En svartfärgad och vitkroppig peppad nattfjäril.

Ett exempel på en grundläggande uttalande i evolutionsteorin är "I detta industriområde, den relativa lämplighet den vita arbetsföra björkmätare är hög." Här betyder "kondition" "reproduktiv framgång under nästa generation". Detta är ett exempel på ett grundläggande uttalande, eftersom det är möjligt att separat avgöra vilken typ av miljö, industriell vs naturlig, och den relativa lämpligheten hos den vitformiga formen (i förhållande till den svartformiga formen) i ett område, även om det händer aldrig att den vitformiga formen har en hög relativ kondition i ett industriområde. "I industriområden har den svarta formen av den peppade malet högre relativ kondition (på grund av bättre kamouflage)" är ett känt exempel på ett förfalskningsbart uttalande som illustrerar effekten av naturligt urval.

Prekambrian kanin

Ett känt exempel på ett grundläggande uttalande från JBS Haldane är "[Det här är] fossila kaniner i prekambriumtiden." Detta är ett grundläggande påstående eftersom det är möjligt att hitta en fossil kanin och att fastställa att datumet för ett fossil är i prekambriumtiden, även om det aldrig händer att datumet för en kaninfossil är i prekambriumtiden. Trots åsikter om motsatsen , ibland felaktigt tillskrivna Popper, visar detta paleontologins vetenskapliga karaktär eller historien om livets utveckling på jorden, eftersom det motsäger hypotesen inom paleontologi att alla däggdjur existerade under en mycket nyare era. Richard Dawkins tillägger att alla andra moderna djur, till exempel en flodhäst, skulle räcka.

Enkla exempel på oförklarliga påståenden

Även om det accepteras att änglar existerar, är meningen "Alla änglar har stora vingar" inte förfalskbar, för även om det är möjligt att observera frånvaron av stora vingar, finns det ingen teknik (oberoende av förekomsten av vingar) för att identifiera dessa änglar .

Ett enkelt exempel på ett icke-grundläggande påstående är "denna ängel har inte stora vingar". Det är inte ett grundläggande uttalande, för även om frånvaron av stora vingar kan observeras, finns det ingen teknik (oberoende av förekomsten av vingar) för att identifiera änglar. Även om det accepteras att änglar finns, är meningen "Alla änglar har stora vingar" inte förfalskbar.

Ett annat exempel från Popper på ett icke-grundläggande uttalande är "Denna mänskliga handling är altruistisk." Det är inte ett grundläggande påstående, eftersom ingen accepterad teknik tillåter oss att avgöra om en handling är motiverad av egenintresse eller inte. Eftersom inget grundläggande påstående förfalskar det, är påståendet att "Alla mänskliga handlingar är egotistiska, motiverade av egenintresse" således inte förfalskbart.

Omphalos hypotes

Vissa anhängare av ung-jordens kreationism gör ett argument (kallat Omphalos-hypotesen efter det grekiska ordet för navel) att världen skapades med ålderns utseende; t.ex. det plötsliga utseendet på en mogen kyckling som kan lägga ägg. Denna ad hoc-hypotes som introducerades i skapandet av ung-jord gör den oförklarlig eftersom den säger att skapelsestiden (av en art) mätt med den accepterade tekniken är illusorisk och ingen accepterad teknik föreslås för att mäta den påstådda "faktiska" skapelsestiden. Popper säger att det är bra att modifiera en teori genom införandet av en hjälphypotes, men den nya teorin måste åtminstone förbli förfalskbar, vilket inte är fallet här. Man kan också presentera Omphalos -hypotesen som en hjälphypotes som införs i den accepterade teorin. Enligt denna uppfattning förblir den nya teorin förfalskbar, men dess förfalskning ökar inte, eftersom inga ytterligare observationer förutspås. I båda åsikterna är ad hoc -hypotesen i sig själv inte förfalskbar eftersom det inte finns något sätt att mäta den påstådda "faktiska" skapelsestiden som föreslås av denna hypotes. Detta diskuteras i detalj av Dienes i fallet med en variation av Omphalos -hypotesen, som dessutom anger att Gud skapade skapelsen på detta sätt för att testa vår tro.

Användbara metafysiska uttalanden

Grover Maxwell diskuterade uttalanden som "Alla män är dödliga". Detta är inte förfalskbart, för det spelar ingen roll hur gammal en man är, kanske dör han nästa år. Maxwell sa att detta uttalande ändå är användbart, eftersom det ofta bekräftas. Han myntade termen "bekräftelse utan avgränsning". Poppers uppfattning är att den verkligen är användbar, men bara för att den indirekt bekräftas av bekräftelsen av den förfalskbara lagen "Alla män dör före 150 års ålder." För Popper, om det inte finns någon sådan förfalskbar lag, är den metafysiska lagen inte användbar, eftersom den inte indirekt bekräftas. Denna typ av icke-förfalskbara uttalanden i vetenskap uppmärksammades av Carnap redan 1937.

Clyde Cowan genomför neutrino -experimentet ( cirka 1956)

Maxwell använde också exemplet "Alla fasta ämnen har en smältpunkt." Detta är inte förfalskbart, för kanske kommer smältpunkten att nås vid en högre temperatur. Lagen är förfalskbar och mer användbar om vi anger en övre gräns på smältpunkter eller ett sätt att beräkna denna övre gräns.

Ett annat exempel från Maxwell är "Alla betaförfall åtföljs av en neutrino -emission från samma kärna." Detta är inte heller förfalskbart, för kanske kan neutrino detekteras på ett annat sätt. Lagen är förfalskbar och mycket mer användbar ur vetenskaplig synvinkel, om metoden för att upptäcka neutrino är specificerad. Maxwell sa att de flesta vetenskapliga lagar är metafysiska uttalanden av detta slag, som, sade Popper, måste göras mer exakta innan de indirekt kan bekräftas. Med andra ord måste specifik teknik tillhandahållas för att göra uttalandena inter-subjektivt verifierbara, dvs så att forskare vet vad förfalskningen eller dess misslyckande faktiskt betyder.

I sin kritik av förfalskningskriteriet övervägde Maxwell kravet på beslut om förfalskning av både neutrinoutsläpp (se § Dogmatisk förfalskning ) och förekomsten av smältpunkten. Till exempel påpekade han att om ingen neutrino hade upptäckts, kan det ha berott på att viss bevarande lag är falsk. Popper argumenterade inte mot problemen med förfalskning i sig. Han erkände alltid dessa problem. Poppers svar var på logisk nivå. Till exempel påpekade han att om ett specifikt sätt ges för att fånga neutrino, så är påståendet på språkets nivå falskt, eftersom "ingen neutrino upptäcktes efter att ha använt detta specifika sätt" formellt motsäger det (och det är inter-subjektivt verifierbart-människor kan upprepa experimentet).

Ett annat exempel, från pepparmotsexemplet , är "På alla områden påverkar den vita mot svarta egenskapen hos pepparmalen dess kondition." Detta är inte heller förfalskbart, för kanske har man inte övervägt rätt miljöfaktor ännu. När den specificeras, nämligen lämplighet i förorenade industriområden mot icke förorenade områden, då är lagen förfalskbar och den säger vilken miljöfaktor som bör anses för att faktiskt se en effekt.

Naturligt urval

I den femte och sjätte upplagan av On the origin of species , efter förslag från Alfred Russel Wallace , använde Darwin "Survival of the fittest", ett uttryck som först myntades av Herbert Spencer , som en synonym för "Natural Selection". Popper och andra sa att om man använder den mest accepterade definitionen av "fitness" i modern biologi (se underavsnittet Evolution ), nämligen reproduktiv framgång i sig, är uttrycket "överlevnad för de starkaste" en tautologi.

I praktiken, som illustreras av det peppade malet i exemplet § Evolution , är frågorna av det slag hur specifika egenskaper påverkar en arts överlevnad eller lämplighet när de konfronteras med en miljöfaktor som industriell förorening. Den stora darwinisten Ronald Fisher utarbetade matematiska satser för att svara på denna typ av frågor. Men för Popper och andra finns det ingen (förfalskbar) lag om naturligt urval i detta, eftersom det bara gäller några sällsynta drag. Istället, för Popper, är Fishers och andra arbete med Natural Selection en del av ett viktigt metafysiskt forskningsprogram.

Matematik

Popper sa att inte alla oförklarliga påståenden är värdelösa i vetenskapen. Matematiska uttalanden är bra exempel. Liksom alla formella vetenskaper handlar matematik inte om teorins giltighet baserad på observationer i den empiriska världen, utan matematik sysslar snarare med det teoretiska, abstrakta studiet av ämnen som kvantitet , struktur , utrymme och förändring . Metoder för matematiska vetenskaper tillämpas dock vid konstruktion och testning av vetenskapliga modeller som hanterar den observerbara verkligheten . Albert Einstein skrev, "En anledning till att matematik åtnjuter särskild uppskattning, framför allt andra vetenskaper, är att dess lagar är absolut säkra och obestridliga, medan andra vetenskapers till viss del är diskutabla och i ständig fara att störtas av nyupptäckta fakta. "

Historism

Popper gjorde en tydlig åtskillnad mellan den ursprungliga teorin om Marx och det som senare blev känt som marxismen. För Popper innehöll den ursprungliga teorin om Marx äkta vetenskapliga lagar. Även om de inte kunde göra förutbestämda förutsägelser, begränsade dessa lagar hur förändringar kan ske i samhället. En av dem var att förändringar i samhället inte "kan uppnås med hjälp av juridiska eller politiska medel". För Popper var detta testbart och faktiskt förfalskat. "Men istället för att acceptera motbevisningarna", skrev Popper, "följde Marx anhängare om både teorin och bevisen för att få dem att komma överens ... De gav således en" konventionell twist "till teorin; och genom att denna stratagem förstörde de dess mycket annonserade anspråk på vetenskaplig status. " Poppers attacker riktades inte mot marxismen eller Marx teorier, som var förfalskbara, utan mot marxister som ignorerade de förfalskningar som hade hänt. Popper kritiserade mer grundläggande 'historicism' i betydelsen av någon förutbestämd historisk förutsägelse, med tanke på vad han såg som vår rätt, förmåga och ansvar att kontrollera vårt eget öde.

Användning vid domstolar

Falsifierbarhet har använts i fallet McLean v. Arkansas (1982), Daubert -fallet (1993) och andra fall. En undersökning bland 303 federala domare som gjordes 1998 visade att "[P] problem med den ofelbarliga karaktären hos en expert underliggande teori och svårigheter med en okänd eller för stor felprocent anges i mindre än 2% av fallen."

McLean v. Arkansas fall

I domen i McLean mot Arkansas -fallet använde domare William Overton förfalskning som ett av kriterierna för att fastställa att " skapelsevetenskap " inte var vetenskaplig och inte borde undervisas i Arkansas offentliga skolor som sådan (det kan läras ut som religion) . I sitt vittnesbörd definierade filosofen Michael Ruse de egenskaper som utgör vetenskap som (se Pennock 2000 , s. 5 och Ruse 2010 ):

• Det styrs av naturlag;
• Det måste vara förklarande med hänvisning till naturlag;
• Det är testbart mot den empiriska världen;
• Dess slutsatser är preliminära, dvs inte nödvändigtvis det sista ordet; och
• Det är förfalskat.

I sin slutsats relaterad till detta kriterium uttalade domare Overton det

Medan någon är fri att närma sig en vetenskaplig undersökning på vilket sätt de än väljer, kan de inte korrekt beskriva metoden som vetenskaplig, om de börjar med slutsatsen och vägrar att ändra den oavsett bevis som utvecklats under undersökningens gång.

-  William Overton, McLean mot Arkansas 1982 , i slutet av avsnitt IV. (C)

Daubert standard

I flera fall av USA: s högsta domstol beskrev domstolen vetenskaplig metod med hjälp av de fem Daubert -faktorerna , som inkluderar förfalskning. Daubert -resultatet citerade Popper och andra vetenskapsfilosofer:

Vanligtvis är en nyckelfråga som ska besvaras för att avgöra om en teori eller teknik är vetenskaplig kunskap som kommer att hjälpa den faktiska trieren, om den kan testas (och har testats). Vetenskaplig metodik idag bygger på att generera hypoteser och testa dem för att se om de kan förfalskas; Det är verkligen denna metod som skiljer vetenskap från andra områden av mänsklig undersökning. Grön 645. Se även C. Hempel, Naturvetenskapens filosofi 49 (1966) ( [uttalandena som utgör en vetenskaplig förklaring måste kunna testa ); K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5: e upplagan 1989) ( [kriteriet för en teoris vetenskapliga status är dess förfalskning eller motbevisning eller testbarhet ) (betoning utgå).

-  Harry Blackmun, Daubert 1993 , s. 593

David H. Kaye sa att hänvisningar till Daubert -majoritetens uppfattning förvirrade falskbarhet och förfalskning och att "undersökning av förekomsten av meningsfulla försök till förfalskning är en lämplig och avgörande övervägande vid tillåtlighetsbedömningar."

Kopplingar mellan statistiska teorier och förfalskning

Med tanke på det specifika detekteringsförfarande som användes i neutrino -experimentet, utan att nämna dess sannolikhetsaspekt, skrev Popper "det gav ett test av den mycket mer signifikanta förfalskningsbara teorin om att sådana utsända neutrinoer kunde fångas på ett visst sätt". På detta sätt, i sin diskussion om neutrino -experimentet, tog Popper inte alls upp den probabilistiska aspekten av experimentet. Tillsammans med Maxwell, som tog upp problemen med förfalskning i experimentet, var han medveten om att någon konvention måste antas för att fixa vad det innebär att upptäcka eller inte en neutrino i detta probabilistiska sammanhang. Detta är den tredje typen av beslut som nämns av Lakatos. För Popper och de flesta filosofer är observationer teoriimpregnerade. I detta exempel är teorin som impregnerar observationer (och motiverar att vi konventionellt accepterar den potentiella förfalskaren "ingen neutrino upptäcktes") statistisk. I statistiskt språk är den potentiella förfalskaren som statistiskt kan accepteras (inte avvisas för att säga det mer korrekt) typiskt nollhypotesen, som förstås även i populära konton om förfalskning.

Olika sätt används av statistiker för att dra slutsatser om hypoteser utifrån tillgängliga bevis. Fisher , Neyman och Pearson föreslog metoder som inte kräver några tidigare sannolikheter för de hypoteser som studeras. Däremot betonar Bayesian slutsats vikten av tidigare sannolikheter. Men när det gäller förfalskning som ett ja/nej -förfarande i Poppers metodik kan alla metoder som ger ett sätt att acceptera eller inte en potentiell förfalskare användas, inklusive metoder som använder Bayes sats och uppskattningar av tidigare sannolikheter som görs med kritiska diskussioner och rimliga antaganden från bakgrundskunskapen. Det finns ingen allmän regel som anser att det har förfalskat en hypotes med små Bayesianska reviderade sannolikheter, för som påpekats av Mayo och argumenterat tidigare av Popper kommer de enskilda resultaten som beskrivs i detalj lätt att ha mycket små sannolikheter under tillgängliga bevis utan att vara äkta avvikelser. Ändå tillägger Mayo, "de kan indirekt förfalska hypoteser genom att lägga till en metodisk förfalskningsregel". I allmänhet kan Bayesian statistik spela en roll i kritisk rationalism inom ramen för induktiv logik, som sägs vara induktiv eftersom konsekvenserna generaliseras till villkorliga sannolikheter. Enligt Popper och andra filosofer som Colin Howson utesluter Humes argument induktiv logik, men bara när logiken inte använder sig av "ytterligare antaganden: i synnerhet om vad som ska tilldelas positiv tidigare sannolikhet". Induktiv logik i sig är inte uteslutet, särskilt inte när det är en deduktivt giltig tillämpning av Bayes sats som används för att utvärdera hypotesernas sannolikheter med hjälp av observerade data och vad som antas om priorerna. Gelman och Shalizi nämnde att Bayes statistiker inte behöver hålla med de icke-induktiva.

Eftersom statistiker ofta associerar statistisk slutsats med induktion sägs Poppers filosofi ofta ha en dold form av induktion. Till exempel skrev Mayo "De förfalskande hypoteserna [...] kräver en bevisöverskridande (induktiv) statistisk slutsats. Detta är enormt problematiskt för Popper". Men också, enligt Mayo, erkände Popper [som icke-induktivist] den användbara rollen som statistisk slutsats i förfalskningsproblemen: hon nämnde att Popper skrev till henne (i samband med förfalskning baserat på bevis) "Jag ångrar att jag inte studerade statistik" och att hennes tanke då var "inte så mycket som jag gör".

Skopan och strålkastarljuset

För Popper hör problemen med förfalskning till det induktiva perspektivet, som han också kallar bucket view of science, och den korrekta tillämpningen av förfalskning, det vill säga hans metod, är lika fri från förfalskningsproblemen som förfalskningen själv, eftersom den bygger på på ett annat perspektiv, söklysets syn på vetenskapen. Båda synpunkterna innehåller en okänd aspekt i sin förklaring av framsteg inom vetenskapen. I den induktiva eller hinkens syn på vetenskapen tar denna okända aspekt form av osäkerhet eller brist på universalitet i den induktiva logiken. I sökarljuset av vetenskap är det okända påverkan av biologiska förväntningar och predispositioner på gissningarna. Popper beskriver dessa biologiska förväntningar och predispositioner som kunskap som inte har antagit (och kanske inte helt kan ta) en objektiv form och som sådan inte kan delta i någon logik som forskare kan använda.

Bucket view of science

Skopvy: Observationer kommer in i skopan och förvandlas till giltiga uttalanden. Därefter genererar (ej visade) slutsatsregler giltiga lagar.

I bucket view of science är observationer grunden för att motivera lagar eller teorier. I denna uppfattning samlas observationsuttalanden i en hink genom observationer och olika procedurer används för att se till att de är giltiga så att de kan uppfylla sitt syfte. Dessa observationsuttalanden används som bevis för att rättfärdiga nya lagar med slutsatsregler. Denna motiveringsbild kritiserades av Hume utifrån rimliga förutsättningar: icke-deduktiva regler behöver motiveras, cirkulära argument är inte giltiga etc. Om vi ​​accepterar Humes premisser, till och med probabilistiska försök att förklara kunskapstillväxten i termer av bucket view of science, sade Popper, är dömda att misslyckas.

Popper hävdade att en ännu större svaghet i denna uppfattning är nivån av säkerhet som den förväntar sig från observationsuttalandena som förfalskare (och till och med som verifierare) i en logisk induktiv process. De potentiella förfalskarna, som spelar perfekt sin roll för att visa förfalskning eller att styra kreativitet och kritiska diskussioner vid förfalskningar, är mycket mindre användbara i detta motiveringsperspektiv, på grund av alla problem med förfalskningar.

Poppers lösning på det här problemet är helt enkelt att avvisa bucket view of science. Hans huvudargument är i princip att han accepterar Humes argument, vilket visar att skopvyn inte förklarar tillväxten av objektiv kunskap. Popper sa att processerna i skopan ses bättre som fysiska processer och lagarna som styr dessa processer är biologiska. För att hjälpa människor att bli av med de begränsningar som är förknippade med skopvyn tog Popper fram huvudfrågan med denna syn: den ignorerar den organismiska aspekten av kunskap.

Sökarljuset av vetenskap

Sökljusvy: Förväntningar och anlag förvandlas till gissningar som fungerar som en strålkastare och leder till observationer (visas inte).

Popper föreslog att ersätta skopans syn på vetenskap med vad han kallade söklysets syn på vetenskap. I den uppfattningen, skrev Popper, finns det ingen anledning till att någon metodik skulle fungera. Det är lätt, sade Popper, att föreställa sig universum där ingen metodik kan fungera eller ens bara existera. Om man vill tro att metoden kommer att fungera måste den postuleras som ett axiom. I Poppers fall är axiomet att metodiken för gissningar och vederläggningar kommer att fungera. Gissningarna är söklys, eftersom de leder till observationsresultat. Men detta axiom kommer inte att hjälpa någon objektiv regel i motiveringen av vetenskaplig kunskap. Det är ingen idé att försöka motivera det i sökarljusvyn. För en popperian förväntas frånvaron av dessa objektiva regler. Det är inte ett misslyckande. I denna tankegång skrev Einstein att det inte finns någon logisk väg till vetenskap.

Poppers vetenskapliga metodik som åtföljer förfalskning innehåller regler som "Den som en dag bestämmer att vetenskapliga uttalanden inte kräver något ytterligare test, och att de kan betraktas som slutligen verifierade, avgår från spelet." I allmänhet påverkar reglerna för Poppers metodik vilka teorier som kommer att väljas eller förkastas, men dessa regler gör det endast genom beslut som fattas av forskarna. Som beskrivs i § Metodlös kreativitet kontra induktiv metodik måste varje regel för att bestämma eller välja teorier förlita sig på forskarnas goda omdöme.

Nyttan med förfalskning är att förfalskbara gissningar säger mer, eftersom de förbjuder mer och i fallet med deras förfalskning leder de till användbara problem som styr vetenskapens kreativa process. För Popper, som visste det mesta i avsnittet § Exempel på avgränsning och tillämpningar , är detta exakt vad vi bör förvänta oss av en vetenskaplig teori.

I § Metodlös kreativitet kontra induktiv metodik framgår att Lakatos nådde samma slutsats i följande bemärkelse att han sa att hans metodik inte gav några "fasta heuristiska råd om vad de skulle göra". Innan Poppers tid, 1906, var medveten om problemen med förfalskning, nådde Pierre Duhem samma slutsats. Popper betonade på nytt icke-justifiering, vilket var en bra matchning för hans ytterligare förfalskningskriterium och tillhörande kritiska metodik.

Kontroverser

Metodlös kreativitet kontra induktiv metodik

Som beskrivs i avsnitt § Naiv förfalskning , var Lakatos och Popper överens om att universella lagar inte logiskt kan härledas (förutom från lagar som säger ännu mer). Men till skillnad från Popper, tyckte Lakatos att om förklaringen till nya lagar inte kan vara deduktiv måste den vara induktiv. Han uppmanade Popper uttryckligen att anta någon induktiv princip och ställer sig till uppgift att hitta en induktiv metod. Metoden som han hittade erbjöd dock inga exakta induktiva regler. I ett svar till Kuhn, Feyerabend och Musgrave erkände Lakatos att metoden beror på forskarnas goda omdöme. Feyerabend skrev i "Against Method" att Lakatos metodik för vetenskapliga forskningsprogram är epistemologisk anarkism i förklädnad och Musgrave gjorde en liknande kommentar. I nyare arbete säger Feyerabend att Lakatos använder regler, men huruvida någon av dessa regler ska följas eller inte får överlåtas till forskarnas bedömning. Detta diskuteras också någon annanstans.

Popper erbjöd också en metod med regler, men dessa regler är inte heller induktiva regler, eftersom de inte i sig själva används för att acceptera lagar eller fastställa deras giltighet. De gör det bara genom kreativitet eller "gott omdöme" från forskarna. För Popper behövde den erforderliga icke -deduktiva komponenten i vetenskapen aldrig vara en induktiv metod. Han betraktade alltid denna komponent som en kreativ process bortom förklarande räckvidd för alla rationella metoder, men använde ändå för att bestämma vilka teorier som skulle studeras och tillämpas, hitta bra problem och gissa användbara gissningar. Popper citerade Einstein för att stödja sin uppfattning och sa att detta föråldrar behovet av en induktiv metod eller logisk väg till lagarna. För Popper föreslogs aldrig någon induktiv metod för att på ett tillfredsställande sätt förklara vetenskapen.

Ahistoriskt kontra historiografiskt

Avsnitt § Metodlös kreativitet kontra induktiv metodik säger att både Lakatos och Poppers metodik inte är induktiv. Ändå utvidgade Lakatos metodik Poppers metodik: den lade till en historiografisk komponent till den. Detta gjorde att Lakatos kunde hitta bekräftelser för sin metodik i vetenskapshistorien. De grundläggande enheterna i hans metodik, som kan överges eller eftersträvas, är forskningsprogram. Forskningsprogram kan vara degenerativa eller progressiva och endast degenerativa forskningsprogram måste överges någon gång. För Lakatos bekräftas detta mestadels av fakta i historien.

I kontradiktion föreslog Popper inte sin metod som ett verktyg för att rekonstruera vetenskapshistorien. Men ibland hänvisade han till historien för att bekräfta hans metod. Till exempel påpekade han att teorier som ansågs vara stora framgångar också var mest troliga att förfalskas. Zahars uppfattning var att det, med avseende på bekräftelser som finns i vetenskapshistorien, bara var en skillnad i betoning mellan Popper och Lakatos.

Som ett anekdotiskt exempel utmanade Lakatos i en av sina artiklar Popper att visa att hans teori var falskbar: han frågade "Under vilka förutsättningar skulle du ge upp ditt avgränsningskriterium?". Popper svarade "Jag ska ge upp min teori om professor Lakatos lyckas visa att Newtons teori inte är mer falskbar av" observerbara tillstånd "än Freuds."

Normal vetenskap kontra revolutionär vetenskap

Thomas Kuhn analyserade vad han kallar perioder av normalvetenskap samt revolutioner från en period av normalvetenskap till en annan, medan Poppers uppfattning är att endast revolutioner är relevanta. För Popper är vetenskapens, matematikens och metafysikens roll, egentligen all kunskaps roll, att lösa gåtor. I samma tankegång observerar Kuhn att i perioder med normal vetenskap används de vetenskapliga teorierna, som representerar ett paradigm, för att rutinmässigt lösa gåtor och paradigmets giltighet är knappast ifrågasatt. Det är först när viktiga nya pussel dyker upp som inte kan lösas med accepterade teorier som en revolution kan inträffa. Detta kan ses som en syn på Poppers skillnad mellan den informella och formella processen inom vetenskapen (se avsnitt § Naiv förfalskning ). I den stora bilden som presenteras av Kuhn är de rutinmässigt lösta gåtorna bekräftelser. Förfalskningar eller på annat sätt oförklarliga observationer är olösta gåtor. Alla dessa används i den informella processen som genererar en ny typ av teori. Kuhn säger att Popper betonar formella eller logiska förfalskningar och misslyckas med att förklara hur den sociala och informella processen fungerar.

Oförfalskbarhet kontra falskhet i astrologi

Popper använder ofta astrologi som ett exempel på en pseudovetenskap. Han säger att det inte är förfalskbart eftersom både teorin i sig och dess förutsägelser är för oprecisa. Kuhn, som vetenskapshistoriker, påpekade att många förutsägelser av astrologer tidigare var ganska exakta och att de ofta förfalskades. Han sa också att astrologer själva erkände dessa förfalskningar.

Allt går kontra vetenskaplig metod

Paul Feyerabend avvisade alls någon föreskrivande metod. Han avvisade Lakatos argument för ad hoc -hypotes och hävdade att vetenskapen inte skulle ha utvecklats utan att använda alla tillgängliga metoder för att stödja nya teorier. Han avvisade varje beroende av en vetenskaplig metod, tillsammans med någon särskild auktoritet för vetenskap som kan härledas från en sådan metod. Han sa att om man är angelägen om att ha en universellt giltig metodregel skulle epistemologisk anarkism eller något annat vara den enda kandidaten. För Feyerabend härrör varje särskild status som vetenskapen kan ha, från det sociala och fysiska värdet av vetenskapens resultat snarare än dess metod.

Sokal och Bricmont

I sin bok Fashionable Nonsense (från 1997, publicerad i Storbritannien som Intellectual Impostures ) kritiserade fysikerna Alan Sokal och Jean Bricmont förfalskning. De inkluderar denna kritik i kapitlet "Intermezzo", där de avslöjar sina egna syn på sanningen i motsats till postmodernismens extrema epistemologiska relativism. Även om Popper helt klart inte är en relativist, diskuterar Sokal och Bricmont förfalskning eftersom de ser postmodernistisk epistemologisk relativism som en reaktion på Poppers beskrivning av förfalskning, och mer allmänt, på hans vetenskapsteori.

Se även

Anteckningar

Förkortade referenser

Referenser

Vidare läsning