Verisimilitude -Verisimilitude
Inom filosofi är sanningslikhet (eller sanningslikhet ) uppfattningen att vissa påståenden är närmare att vara sanna än andra påståenden. Problemet med verisimilitude är problemet med att formulera vad som krävs för att en falsk teori ska vara närmare sanningen än en annan falsk teori.
Detta problem var centralt i Karl Poppers filosofi , till stor del för att Popper var bland de första som bekräftade att sanningen är syftet med vetenskaplig undersökning samtidigt som han erkände att de flesta av de största vetenskapliga teorierna i vetenskapshistorien strängt taget är falska. Om denna långa rad av påstådda falska teorier ska utgöra framsteg med avseende på sanningens mål, så måste det åtminstone vara möjligt för en falsk teori att vara närmare sanningen än andra.
Karl Popper
Popper antog att forskare är intresserade av mycket informativa teorier, delvis av metodologiska skäl - ju mer informativ en teori är, desto lättare är den att testa och desto större är dess prediktiva kraft. Men själva informationskraften är ganska lätt att föreslå, och att få innehåll genom att offra sanningar är oönskat . Så Popper föreslog att närhet till sanningen är en funktion av två faktorer: sanning och innehåll. Ju fler sanningar som en teori innebär (allt annat lika) desto närmare är den sanningen.
Åtminstone intuitivt verkar det som om Newtons rörelseteori innebär en hel del fler sanningar än vad t.ex. Aristoteles teori gör, trots att båda är kända för att ha brister . Även två sanna teorier kan ha olika grad av sannolikhet, beroende på hur mycket sann information de levererar. Till exempel, påståendet "det kommer att regna nästa torsdag", om det stämmer, verkar närmare sanningen än det sanna men logiskt svagare påståendet "det kommer antingen att regna eller bli soligt nästa torsdag".
Poppers formella definition av verisimilitude ifrågasattes sedan 1974 av Pavel Tichý , John Henry Harris och David Miller , som hävdade att Poppers definition har en oavsiktlig konsekvens : att ingen falsk teori kan vara närmare sanningen än en annan. Popper själv uttalade: "Jag accepterade kritiken av min definition inom några minuter efter dess presentation och undrade varför jag inte hade sett misstaget tidigare." Detta resultat gav upphov till ett sökande efter en redogörelse för sanning som inte ansåg framsteg mot sanningen som en omöjlighet.
Post-popperska teorier
Några av de nya teorierna (t.ex. de som föreslagits av David Miller och av Theo Kuipers ) bygger på Poppers synsätt, styrda av föreställningen att sanningslikhet är en funktion av en sanningsfaktor och en innehållsfaktor. Andra (t.ex. de som framförts av Gerhard Schurz i samarbete med Paul Weingartner , av Mortensen och av Ken Gemes ) är också inspirerade av Poppers tillvägagångssätt men lokaliserar vad de anser vara felet i Poppers förslag i hans alltför generösa innehållsföreställning eller konsekvens, som istället föreslår att de konsekvenser som bidrar till sanningens närhet måste vara i teknisk mening "relevanta". Ett annat tillvägagångssätt (som redan föreslagits av Tichý och Risto Hilpinen och speciellt utvecklat av Ilkka Niiniluoto och Graham Oddie ) tar "likheten" i sanningslikhet bokstavligt, och hävdar att en propositions likhet med sanningen är en funktion av den övergripande likheten med faktiska värld av de möjliga världarna där förslaget skulle vara sant. Ett försök att använda begreppet punktfritt metriskt utrymme föreslås av Giangiacomo Gerla. Det pågår för närvarande en debatt om huruvida eller i vilken utsträckning dessa olika synsätt på konceptet är kompatibla.
Metodik
Ett annat problem i Poppers teori om verisimilitude är kopplingen mellan sanningslikhet som målet för vetenskapliga framsteg, å ena sidan, och metodologi, å andra sidan, som de sätt på vilka vi i viss mån kan säkerställa att vetenskaplig forskning faktiskt närmar sig detta mål. . Popper uppfattade sin definition som en motivering av sin egen föredragna metodik: falsifikationism , i följande mening: anta att teori A är närmare sanningen än teori B enligt Poppers kvalitativa definition av verisimilitude; i det här fallet kommer vi (eller borde, om den definitionen hade varit logiskt god) ha att alla sanna konsekvenser av B (dvs: alla förutspådda konsekvenser av teori B:s matematiska och fysiska förutsägelser som är föremål för en viss uppsättning initiala villkor) är konsekvenser av [teori] A ([s] på liknande sätt förutsagda konsekvenser – dvs informellt, B ≤ A), och att alla falska konsekvenser av A är konsekvenser av B (i det att de händelser som anses omöjliga av teori A är en delmängd av dessa händelser som anses omöjliga B, under förutsättning av samma initiala datavillkor för båda – dvs informellt, ¬B ≥ ¬A, så att ¬A ≤ ¬B); detta betyder att, om A och B är så relaterade, så borde det vara så att alla kända falska empiriska konsekvenser av A också följer av B, och alla kända sanna empiriska konsekvenser av B följer av A. Så om A var närmare till sanningen än B, då borde A bättre bekräftas än B av alla möjliga empiriska bevis . Slutligen tillåter denna enkla sats tolkning av det faktum att A faktiskt är bättre bekräftad än B som en bekräftelse av hypotesen (eller 'metahypotesen') att A är mer lik än B.