The Blind Watchmaker - The Blind Watchmaker
.jpg) Första upplagans omslag
| |
| Författare | Richard Dawkins |
|---|---|
| Land | Storbritannien |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Evolutionär biologi |
| Utgivare | Norton & Company, Inc. |
Publiceringsdatum |
1986 |
| Mediatyp | Skriva ut |
| ISBN | 0-393-31570-3 |
| OCLC | 35648431 |
| 576,8 / 2 21 | |
| LC-klass | QH366.2 .D37 1996 |
| Föregås av | Den utökade fenotypen |
| Följd av | River Out of Eden |
The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design är en bok från Richard Dawkins från 1986 , där författaren presenterar en förklaring och argument för evolutionsteorin med hjälp av naturligt urval . Han presenterar också argument för att motbevisa viss kritik mot sin första bok, The Selfish Gene . (Båda böckerna stöder den gencentrerade synen på evolutionen .) En kortfattad ljudbokutgåva släpptes 2011, berättad av Richard Dawkins och Lalla Ward .
Översikt
I sitt val av titel för denna bok hänvisar Dawkins till den urmakare-analogi som William Paley gjorde i sin bok Natural Theology från 1802 . Paley skrev långt innan Charles Darwin publicerade On the Origin of Species 1859 och hävdade att komplexiteten hos levande organismer var ett bevis på existensen av en gudomlig skapare genom att dra en parallell med det sätt på vilket existensen av en klocka tvingar tron på en intelligent urmakare. I motsats till skillnaderna mellan mänsklig design och dess potential för planering och funktionerna i det naturliga urvalet kallade Dawkins därför evolutionära processer som analoga med en blind urmakare.
För att skingra tanken att komplexitet inte kan uppstå utan en "skapares" ingripande använder Dawkins exemplet med ögat. Från och med en enkel organism, som bara kan skilja mellan ljus och mörk, på det råaste sättet, tar han läsaren genom en serie mindre modifieringar, som bygger i sofistikering tills vi kommer fram till det eleganta och komplexa däggdjurets öga. När han gör denna resa pekar han på flera varelser vars olika synapparater är, även om de fortfarande är användbara, levande exempel på mellannivåer av komplexitet.
När Dawkins utvecklade sitt argument att naturligt urval kan förklara komplexa anpassningar av organismer, är Dawkins första intresse att illustrera skillnaden mellan potentialen för utveckling av komplexitet som ett resultat av ren slumpmässighet, i motsats till slumpmässighet i kombination med kumulativt urval. Han demonstrerar detta med exemplet på weasel-programmet . Dawkins beskriver sedan sina erfarenheter av en mer sofistikerad datormodell för artificiellt urval implementerad i ett program som också kallas The Blind Watchmaker , som såldes separat som ett läromedel.
Programmet visade en tvådimensionell form (en "biomorf") bestående av raka svarta linjer, vars längd, position och vinkel definierades av en enkel uppsättning regler och instruktioner (analogt med ett genom). Lägga till nya rader (eller ta bort dem) baserat på dessa regler erbjöd en diskret uppsättning möjliga nya former (mutationer), som visades på skärmen så att användaren kunde välja mellan dem. Den valda mutationen skulle då vara basen för en annan generation av biomorfmutanter att välja mellan, och så vidare. Således kunde användaren, genom val, styra utvecklingen av biomorfer. Denna process gav ofta bilder som påminde om riktiga organismer, till exempel skalbaggar , fladdermöss eller träd . Dawkins spekulerade i att den onaturliga urvalsrollen som användaren spelade i detta program kunde ersättas med ett mer naturligt medel om till exempel färgglada biomorfer kunde väljas av fjärilar eller andra insekter via en beröringskänslig skärm som sattes upp i en trädgård.
I en bilaga till en senare utgåva av boken (1996) förklarar Dawkins hur hans erfarenheter av datormodeller ledde honom till en större uppskattning av rollen som embryologiska begränsningar för naturligt urval. I synnerhet insåg han att vissa mönster av embryologisk utveckling kunde leda till framgången för en relaterad grupp av arter när det gäller att fylla olika ekologiska nischer, även om han betonade att detta inte bör förväxlas med gruppval . Han kallade denna insikt utvecklingen av utvecklingsbarhet .
Efter att ha argumenterat för att evolutionen kan förklara ursprunget till komplexitet, använder Dawkins sig i slutet av boken för att argumentera mot Guds existens: "en gud som kan konstruera all den organiserade komplexiteten i världen, antingen omedelbart eller genom att styra evolutionen ... måste redan ha varit väldigt komplex i första hand ... "Han kallar detta" postulera organiserad komplexitet utan att ge en förklaring. "
I förordet, säger Dawkins att han skrev boken "för att övertyga läsaren, inte bara att den darwinistiska världsbilden råkar vara sant, men det är den enda kända teori som kan i princip lösa mysteriet med vår existens . "
Reception
Tim Radford, som skrev i The Guardian , noterade att trots Dawkins "stridiga sekulära humanism" hade han skrivit "en tålmodig, ofta vacker bok från 1986 som börjar på ett generöst humör och upprätthåller sin generositet till slutet." 30 år senare läser människor fortfarande boken, hävdar Radford, för den är "en av de bästa böckerna någonsin, tålmodigt och övertygande, att ta itu med frågan som har förvirrat biskopar och upprörda oliktänkande: hur uppnådde naturen sin förvånande komplexitet och variation ? "
Filosofen och biologhistorikern Michael T. Ghiselin , som skriver i The New York Times , kommenterar att Dawkins "lyckas beundransvärt att visa hur naturligt urval tillåter biologer att avstå från sådana föreställningar som syfte och design". Han konstaterar att analogier med datorprogram har sina begränsningar, men fortfarande är användbara. Ghiselin konstaterar att Dawkins " inte är nöjd med att motbevisa kreationisterna" utan fortsätter att trycka sina argument mot alternativa teorier till neodarwinismen . Han tror att boken fyller behovet av att veta mer om evolution "som andra [kreationister] skulle dölja för dem." Han drar slutsatsen att "läsare som inte är upprörda kommer att bli glada."
Den amerikanska religionsfilosofen Dallas Willard , som reflekterar över boken, förnekar evolutionens koppling till giltigheten av argument från design till Gud: medan han hävdar verkar Dawkins anse att argumenten vilar helt på den grunden. Willard hävdar att kapitel 6, "Origins and Miracles", försöker "den svåra uppgiften" att inte bara göra en blind urmakare utan till "en blind urmakare urmakare", som han kommenterar skulle ha gjort en "ärlig" titel för boken. Han konstaterar att Dawkins förstör flera "svaga" argument, till exempel argumentet från personlig otrohet. Han förnekar att Dawkins dator "övningar" och argument från gradvis förändring visar att komplexa livsformer kunde ha utvecklats. Willard avslutar med att argumentera för att Dawkins inte skriver som en forskare "i linje med Darwin" genom att skriva den här boken, utan som "bara en naturalistisk metafysiker".
Inflytande
Ingenjören Theo Jansen läste boken 1986 och blev fascinerad av evolution och naturligt urval. Sedan 1990 har han byggt kinetiska skulpturer , Strandbeest , som kan gå när de drivs av vinden.
Journalisten Dick Pountain beskrev Sean B. Carrolls redogörelse för 2005 om evolutionär utvecklingsbiologi , Endless Forms Most Beautiful , som den viktigaste populärvetenskapliga boken sedan The Blind Watchmaker , "och i själva verket en uppföljare [till den]."
Anteckningar
Referenser
- Dawkins, Richard (1996) [1986]. The Blind Watchmaker . New York: WW Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3 .
- Maynard Smith, John (1986). "Evolution för dem som har öron." New Scientist 112 (20 nov.): 61.
externa länkar
- We Are All Contraptions - recension av Michael Ghiselin